Mammifères marins résidents du paysage marin protégé du détroit de Tañon c. le secrétaire Angelo Reyes

Mammifères marins résidents du paysage marin protégé du détroit de Tañon c. le secrétaire Angelo Reyes, GR n° 180771 (21 avril 2015)
Cour suprême des Philippines

Deux groupes de pétitionnaires ont déposé des plaintes distinctes contestant la légalité du contrat de service n° 46 (SC-46) attribué à Japan Petroleum Exploration Co. (JAPEX). Le contrat de service a permis à JAPEX de mener une exploration pétrolière dans le détroit de Tañon, au cours de laquelle elle a effectué des études sismiques et foré un puits d'exploration. La première pétition a été déposée au nom des mammifères marins résidents du détroit de Tañon par deux personnes agissant en tant que tuteurs légaux et intendants des mammifères marins. La deuxième pétition a été déposée par une organisation non gouvernementale représentant les intérêts des pêcheurs, ainsi que par des représentants individuels des communautés de pêcheurs touchées par les activités d'exploration pétrolière. Les pétitionnaires ont déposé leur dossier en 2007, peu après que JAPEX ait commencé à forer dans le détroit. En 2008, JAPEX et le gouvernement des Philippines ont résilié mutuellement le contrat de service et les activités d'exploration pétrolière ont cessé. La Cour suprême a regroupé les cas aux fins de révision.

Dans sa décision, la Cour suprême a d'abord abordé la question procédurale importante de savoir si l'affaire était sans objet parce que le contrat de service avait été résilié. La Cour a déclaré que le caractère théorique d’une affaire n’est « pas une formule magique qui peut automatiquement dissuader les tribunaux de résoudre une affaire ». Id., p. 12. En raison des graves violations constitutionnelles alléguées et de l'intérêt public primordial dans l'affaire, sans parler du fait que les actes dénoncés pourraient être répétés, la Cour a jugé nécessaire de statuer sur le fond de l'affaire même si le contrat de service en question avait été résilié. Identifiant.

Après avoir examiné les nombreuses plaintes déposées par les pétitionnaires, la Cour suprême les a réduites à deux : 1) si les mammifères marins, par l'intermédiaire de leurs intendants, ont la capacité juridique de poursuivre l'affaire ; et 2) si le contrat de service a violé la Constitution philippine ou d'autres lois nationales. Id., p. 11.

En ce qui concerne la qualité pour agir, la Cour a refusé d’étendre le principe de la qualité pour agir au-delà des personnes physiques et morales, même si elle a reconnu que la tendance actuelle de la jurisprudence philippine « va vers la simplification des procédures et la facilitation de l’accès au tribunal dans les affaires environnementales ». Id., p. 15. Au lieu de cela, a expliqué la Cour, « la nécessité de donner un statut juridique aux mammifères marins résidents a été éliminée par nos règles, qui permettent à tout citoyen philippin, en tant qu'intendant de la nature, d'intenter une action en justice pour faire respecter nos lois environnementales. » Id., p. 16-17.

La Cour a ensuite jugé que même si le SC-46 était autorisé par le décret présidentiel n° 87 sur l'extraction pétrolière, le contrat ne remplissait pas deux exigences constitutionnelles supplémentaires. Section 2 L'article XII de la Constitution de 1987 exige qu'un contrat de service pour l'exploration et l'extraction pétrolière soit signé par le président et rapporté au Congrès. Étant donné que le contrat JAPEX a été exécuté uniquement par le secrétaire à l'Énergie et n'a pas été signalé au congrès philippin, la Cour a jugé qu'il était inconstitutionnel. Id., p. 24-25.

En outre, la Cour a également statué que le contrat violait la loi sur le système national intégré de zones protégées de 1992 (loi NIPAS), qui interdit de manière générale l'exploitation des ressources naturelles dans les zones protégées. Afin d'explorer des ressources dans une zone protégée, l'exploration doit être effectuée conformément à une étude d'impact environnemental (EIE). La Cour a noté que JAPEX avait commencé les études sismiques avant qu'une EIE ne soit réalisée ; son activité était donc illégale. Id., p. 33-34. De plus, le détroit de Tanon est une zone NIPAS, et l'exploration et l'utilisation des ressources énergétiques ne peuvent être autorisées que par une loi adoptée par le Congrès philippin. Étant donné que le Congrès n'avait pas spécifiquement autorisé l'activité dans le détroit de Tañon, la Cour a déclaré qu'aucune exploration énergétique ne devrait être autorisée dans cette zone. Id., p. 34.