Fondation de recherche pour la science, la technologie et la politique des ressources naturelles c. Union indienne et autre, WP 657/1995 (2005.01.05)

Cour suprême de l'Inde

Affaire No Writ Petition (C) No.657 de 1995 (Avec SLP(C) No.16175 et CA No. 7660 de 1997)

Juge(s) L'HONORABLE MR. LE JUGE YK SABHARWAL ET L'HONORABLE M. JUSTICE SH KAPADIA

Noms des partis :

Fondation de recherche pour la science, la technologie et la politique des ressources naturelles c. Union indienne et autre

Avocats à la comparution des parties comparantes : R. Mohan, solliciteur général supplémentaire, Sunil Gupta, avocat principal, Sanjay Parikh, Vikas Sharma, Mme Anil Katiyar, B. Krishna Prasad, Mme B. Vijayalakshmi Menon, Anil Kumar Jha, Vikas Sharma, Ashok Mathur, Arup Banerjee, Kumar Rajesh Singh, BB Singh, Tarun Gulati, Mme Bina Gupta, Mme Divya Roy, S. Subba Rao, Mme Sushma Suri, S. Madhusudhan Babu, DN Mishra, Ejaz Maqbool, C. Nayak, S. Madhusunan, Mme Atishi Dipankar, SK Agnihotri, Rohit K. Singh, Amit Mishra, RC Verma, Mukesh Verma, Manish Shanker, Kh. Nobin Singh, Mme A. Subhashini, Buddy A. Rangandhan, VG Pragasam, U. Hazarika, Satya Mitra, Mme Sumita Hazarika, Ajay Sharma, Rajeev Sharma, Mme Neelam Sharma, Nidhesh Gupta, Vinod Sukala, Mme S. Janani, Vijay Panjwani, Aruneshwar Gupta, Addl. Avocat général de l'État du Rajasthan, Naveenn Kumar Singh, Mme Shivangi, Anil Shrivastav, RA Perumal, S. Vallinayagam, Janaranjan Das, Swetaketu Mishra, Mme Moushumi Gahlot, DK Sinha, Kamlendra Mishra, Rajeev Kumar Dubey, Mme Rashmi Singh , A. Mariarputham, Mme Aruna Mathur, DN Goburdhan, Mme Pinky Anand, Mme Geeta Luthra, Mme Krishna Sarma, Mme Riku Sarma, Mme Sushila Ram, Nikhil Nayyar, LN Joshi, Mme Hemantika Wahi, Gopal Singh, KB Rohtagi, Mme Manik Karanjawala, Pramod Swarup, Pradeep Misra, TV Ratnam, Mme Urmila Sirur, Shakil Ahmed Syed, Rakesh K. Sharma, Mukesh K. Giri, Radha Shyam Jena, Sanjay R. Hegde, Javed Mahmud Rao , KK Gupta et Jayant Bhushan, avocats

Date du jugement : 05/01/2005

Index des sujets

Constitution de l'Inde – Articles 32, 136 et 226 – Environnement et pollution – Déversement de déchets dangereux, leur production et dommages graves et irréversibles qui en résultent pour l'environnement, la flore et la faune – Importation d'huiles usées contenant des PCB – Principe du pollueur-payeur – L'importation d'huiles usées contenant des PCB en quantité détectable a été interdite en Inde. Le fait que la teneur en PCB des envois soit seulement marginale ou minime et que la limite autorisée en vertu de la Convention de Bâle soit de 50 ppm n'a aucune conséquence. À en juger par les conditions indiennes, notre loi a fixé une limite de PCB dont l'importation n'est pas autorisée si elle est détectable. La législation nationale doit s'appliquer et aucun refuge ne peut être pris en vertu des directives de la Convention de Bâle. Le principe du pollueur-payeur signifie essentiellement que le producteur de biens d'autres articles devrait être responsable du coût de la prévention ou du traitement de toute pollution provoquée par le processus. Cela comprend le coût environnemental ainsi que le coût direct pour les personnes ou les biens, il couvre également les coûts engagés pour éviter la pollution et pas seulement ceux liés à la réparation des dommages. Cela inclura l’ensemble des coûts environnementaux et pas seulement ceux qui sont immédiatement tangibles. Ce principe ne signifie pas non plus que le pollueur puisse polluer et payer pour cela. La nature et l'ampleur des coûts ainsi que les circonstances dans lesquelles le principe s'appliquera peuvent différer d'un cas à l'autre – Les 133 conteneurs susmentionnés doivent être rapidement détruits par incinération conformément aux recommandations du Comité de suivi et sous sa surveillance, sous réserve et dans termes de cette commande. Le coût de l'incinération doit être déposé par les importateurs auprès du comité de suivi dans un délai de quatre semaines. Le Comité de suivi veillera à la destruction en temps opportun du pétrole dans les incinérateurs mentionnés dans son rapport. Après la destruction des hydrocarbures concernés, un rapport de conformité sera déposé par le Comité de Suivi.

Para 26, 27 et 37

Constitution de l'Inde – Articles 32, 136 et 226 – Environnement et pollution – Déversement de déchets dangereux, leur production et dommages graves et irréversibles qui en résultent pour l'environnement, la flore et la faune – Réexportation – Convention de Bâle – Une référence a été faite à l'article 9, paragraphe 2, point a), de la convention de Bâle, qui prévoit qu'en cas de trafic illicite résultant du comportement de l'exportateur, l'État d'exportation veille à ce que les déchets en question soient repris par l'exportateur. exportateur dans un délai de 30 jours à compter du moment où l’état d’exportation a été informé. Il a été déclaré que même s'il existe des dispositions, tant dans les conventions internationales, comme la Convention de Bâle, que dans nos lois nationales, une vision globale doit être adoptée, compte tenu des circonstances du moment. Les exportateurs de la cargaison ne peuvent pas prendre la cargaison après 4 ans. En outre, toute une série de mesures protocolaires chronophages peuvent être impliquées. La réexportation de marchandises à ce moment et dans les conditions dans lesquelles se trouvait la cargaison a été exclue, affirmant également que des questions telles que les frais de transport et la propriété et l'acceptabilité de la cargaison au point de destination peuvent être très controversées et difficiles. à surmonter. Dans ce contexte, la possibilité d'une élimination locale à titre ponctuel a été examinée.

Para 12

Jugement
YK Sabharwal, J.

1. Considérant la situation alarmante créée par le déversement de déchets dangereux, leur production et les dommages graves et irréversibles qui en résultent pour l'environnement, la flore et la faune, et compte tenu également de l'ampleur du problème en raison de la défaillance des autorités pour apprécier la gravité de la situation et la nécessité de prendre des mesures rapides pour éviter des conséquences graves et néfastes, un comité de haut niveau (HPC) a été constitué par cette Cour avec le professeur MGK Menon comme président, aux termes d'une ordonnance du 30 octobre, 1997. Le comité était composé d'experts de différentes disciplines et domaines et était chargé d'examiner toutes les questions en profondeur relatives aux déchets dangereux.

2. Après examen des rapports détaillés soumis par le HPC, diverses instructions ont été émises par cette Cour de temps à autre. Actuellement, nous sommes préoccupés par la présence d'huiles usées dangereuses dans 133 conteneurs se trouvant au port de Nhava Sheva, comme l'a remarqué HPC. Sur ordre de cette Cour, l'huile contenue dans lesdits 133 conteneurs a été envoyée pour des tests en laboratoire afin de déterminer s'il s'agissait ou non d'huiles usées dangereuses. Il s’est avéré qu’il s’agissait d’un déchet dangereux.

3. Après avoir examiné le rapport de HPC, les résultats des tests de laboratoire et l'ensemble des documents versés au dossier, cette Cour est arrivée à la conclusion prima facie que les importateurs ont importé illégalement des huiles usées dans 133 conteneurs en guise d'huile lubrifiante. Aux termes de l'ordonnance du 25 septembre 2003, des avis devaient être adressés aux 15 importateurs ayant importé ledit envoi ainsi qu'au commissaire des douanes. Il a été demandé aux importateurs de justifier pourquoi l'envoi ne devrait pas être réexporté ou détruit à leurs frais. Étant donné que le ministère de l'Environnement et des Forêts avait dépensé une somme de 6,35 lakhs de roupies pour les tests de laboratoire, les importateurs étaient également tenus de justifier pourquoi ledit montant ne leur serait pas récupéré et pourquoi il ne leur serait pas demandé à tous de faire le paiement d’une indemnisation selon le principe du pollueur-payeur et d’autres mesures prises à leur encontre.

4. Les affidavits démontrant les motifs ont été déposés par les importateurs. Au cours de l'audience ; l'un des arguments avancés au nom des importateurs était qu'en ce qui concerne les envois en question, une procédure de jugement était en cours devant le commissaire des douanes de Mumbai et que cette Cour peut donc différer la décision concernant la réexportation ou la destruction des marchandises. marchandises. Dans l'ordonnance du 11 mars 2004, il a été observé qu'aux fins de la présente procédure, il n'est strictement pas nécessaire d'attendre la décision finale de la procédure d'arbitrage mais qu'un rapport du commissaire des douanes peut aider le tribunal à trancher les aspects indiqués. dans l'ordonnance du 25 septembre 2003. Dans cette optique, le commissaire des douanes a été chargé d'envoyer un rapport à cette Cour sur la question de savoir si l'envoi en cause est de l'huile usée au sens du terme « huile usée ». conformément à la Convention de Bâle ou aux Règles sur les déchets dangereux, 1989, telles que modifiées en 2000 et/ou telles que modifiées en 2003, en tenant également compte des notifications pertinentes émises sur cet aspect. Le commissaire des douanes a reçu l'ordre de donner aux importateurs une possibilité raisonnable d'exposer leur point de vue devant lui lors de l'examen de l'affaire et a en outre été chargé d'associer le comité de surveillance constitué en vertu des ordonnances du 14 octobre 2003 rapportées en 2003 (9 ) ÉCHELLE 303. La question de savoir si des tests supplémentaires doivent être effectués, comme le prétendent les importateurs, a été laissée à la discrétion du commissaire, en consultation avec le comité de suivi.

5. Des rapports détaillés ont été déposés par le Commissaire des douanes (importations) de Mumbai et le Comité de suivi. Nous avons examiné les documents pertinents, y compris ces rapports, et avons entendu le savant conseil du requérant, le savant procureur général représentant le ministère de l'Environnement et des Forêts, ainsi que le savant conseil représentant le commissaire des douanes et d'autres éminents avocats représentant les importations. Il convient de noter que la question à trancher dans la présente procédure se limite à la question environnementale. La question porte sur les orientations appropriées à suivre pour traiter les envois en question, compte tenu du principe de précaution et du principe du pollueur-payeur. La principale question est de savoir si des instructions doivent être émises pour la destruction des envois dans le but de protéger l'environnement et, dans la négative, de quelle autre manière les envois peuvent être traités.

6. Le rapport du commissaire des douanes présente un bref historique de l'affaire, ainsi que l'historique des diverses conventions et lois formulées de temps à autre, en les mettant en corrélation avec les diverses conclusions des tests.

Le bref historique indique notamment que :

« Au cours du mois d'août-septembre 2000, l'unité centrale de renseignement de la nouvelle douane de Mumbai a développé des renseignements selon lesquels de grands volumes de mazout devaient être importés sous forme de marchandises conteneurisées, au port de Jawaharlal Nehru, à des prix sous-évalués. En conséquence, la Central Intelligence Unit a maintenu une surveillance discrète sur ces envois d'huile de chauffage importés au port JN. L'accent a été mis sur le mazout emballé dans des conteneurs, car il s'agissait d'un produit assez inhabituel. Le fioul de chauffage est essentiellement importé en vrac en raison de ses besoins volumétriques importants par l'industrie et sa valeur relativement faible rend son importation sous forme de fret conteneurisé économiquement non viable à moins que la valeur ne soit supprimée, ou qu'une autre fausse déclaration ne soit rétablie, pour compenser l'augmentation. coût d'emballage et de transport en conteneurs. Conformément aux renseignements recueillis, un grand nombre de lots de fioul, emballés dans des conteneurs, sont arrivés au port de JN en août et septembre et ont été retenus pour une enquête plus approfondie. Dans tous ces cas, les prix déclarés se situaient dans la fourchette de 90 à 125 dollars américains par tonne, contre 150 dollars américains par tonne auparavant, lorsqu'ils étaient importés en vrac.

Au cours de l'enquête, des échantillons ont été envoyés au laboratoire départemental pour la réalisation d'analyses. Les paramètres standards de référence disponibles concernaient ceux du Fioul selon la norme BIS 1593-1982. En vertu de ces normes, certaines caractéristiques telles que l'acidité, la teneur en cendres, le point d'éclair, la viscosité cinématique, la teneur en soufre et la teneur en eau des fiouls ont été prescrites par le Bureau of Indian Standards et, en fonction des spécifications, les fiouls sont divisés en quatre qualités. Il est pertinent de noter que ces normes ne définissent pas les huiles usées ou les déchets dangereux.

Les premiers tests effectués sur des échantillons prélevés sur certains envois par le laboratoire des douanes ont indiqué que les marchandises n'étaient pas du mazout. Le Laboratoire n’a cependant pas pu affirmer catégoriquement si les échantillons étaient des huiles usagées/usagées, car ils ne répondaient pas aux normes/spécifications des huiles usagées/usagées. Les enquêtes menées auprès d'IOC et de HPCL ont également révélé que même s'ils pouvaient tester et signaler si les huiles étaient conformes aux normes de carburant/mazout de four, ils n'étaient pas en mesure de déclarer s'il s'agissait d'huiles usagées/usagées. Comme les rapports de tests catégoriques n'étaient pas disponibles, il a été décidé de faire tester les échantillons et d'obtenir un avis du Laboratoire central de contrôle des recettes (CRCL) de New Delhi. Quatorze échantillons, appartenant à Vidya Chemical Corporation, PCS Petrochem, Shiv Priya Overseas, Royal Implex, Eleven Star Escon et Valley International, ont donc été transmis au CRCL pour analyse et avis le 24.08.2000. Les résultats des tests transmis par le CRCL sur les 14 échantillons ont indiqué qu'aucun des échantillons ne correspondait aux spécifications du mazout de chauffage et qu'ils contenaient tous des matériaux non conformes aux spécifications, c'est-à-dire de l'huile usagée. Par la suite, le CIU a saisi tous les envois comprenant 158 conteneurs. Un envoi comprenant 25 conteneurs a été libéré sous condition à l'exécution de la garantie bancaire pour le droit différentiel. Il restait donc au total 133 conteneurs.

Le 5 octobre 2001, le MPCB a transmis un rapport final de l'IIP à la douane dans lequel il était indiqué que les tests de teneur en halogènes avaient été effectués au Shriram Institute of Industrial Research (SIIR), à New Delhi, et que les tests de teneur en PCB avaient été effectués au National. Institut d'océanographie, Goa. Le rapport concluait que les 20 échantillons envoyés à l'IIP se sont révélés dangereux. Dans tous ces cas, où des SCN avaient été délivrés auparavant, des addendums ont été publiés à nouveau, en tenant compte du fait que, étant donné que les déchets dangereux importés en violation des dispositions de la loi sur l'environnement (protection) de 1986 devaient être réexportés ou traités comme prévues dans les règles de 1988 sur les déchets dangereux (gestion et manipulation). Des audiences personnelles ont été tenues dans plusieurs cas par le commissaire de Mumbai pour statuer sur ces cas……….

En ce qui concerne la Convention de Bâle, le rapport indique ce qui suit :

« La Convention de Bâle sur le contrôle des mouvements transfrontaliers de déchets dangereux et de leur élimination a été adoptée par la conférence des plénipotentiaires du 22.03.1989. L'article 1 de la Convention, traitant du champ d'application de la convention, définit les « déchets dangereux » comme suit :

a) Les déchets appartenant à toute catégorie figurant à l'annexe 1, à moins qu'ils ne possèdent aucune des caractéristiques contenues à l'annexe III ; et

(b) Les déchets qui ne sont pas couverts par le paragraphe (a) mais qui sont définis ou considérés comme des déchets dangereux par la législation nationale de la partie d'exportation, d'importation ou de transit.

Dans l'Annexe I de la Convention, mentionnée ci-dessus au point (a), traitant des catégories de déchets à contrôler ; les catégories de déchets suivantes sont pertinentes au sujet ;

(a)Y8 Huiles minérales usagées impropres à l’usage initialement prévu

(b)Y9 Huiles/eau usées, hydrocarbures/mélanges de déchets, émulsions (c)Y10 Déchets de substances et d'articles contenus ou contaminés par des polychlorobiphényles (PCB) et/ou des polychloroterphényles (PCT) et/ou des polybromobiphényles (PBB)

L'Annexe III donne la liste des Caractéristiques dangereuses telles que Explosifs, Liquides inflammables, Solides inflammables, Substances ou déchets susceptibles de s'enflammer spontanément, Substances ou déchets qui au contact de l'eau émettent des gaz inflammables, Comburants, Peroxydes organiques, Toxiques, Substances infectieuses, Corrosifs, Libération de gaz toxiques au contact de l'air ou de l'eau, Toxique (Retardé ou Chronique), Écotoxique.

Les déchets sont en outre spécifiquement couverts par l'Annexe VIII dans la Liste A qui stipule que « Les déchets contenus dans cette Annexe sont caractérisés comme dangereux en vertu de l'Article I, paragraphe 1 (a), de la présente Convention, et leur désignation sur cette Annexe n'empêche pas l'utilisation de l'Annexe III pour démontrer qu'un déchet n'est pas dangereux. » Dans cette liste, une attention particulière est attirée sur la catégorie A3 qui traite des « Déchets contenant principalement des constituants organiques, qui peuvent contenir des métaux et des matières inorganiques. » » La sous-division A 3020 de cette catégorie traite des « Huiles minérales usagées impropres à l'usage initialement prévu ».

Personne ne prétend que le matériel importé n'est pas de l'huile minérale ou d'origine minérale. En d’autres termes, la catégorie de déchets sur laquelle se concentrer est la catégorie A 3020 car elle concerne spécifiquement les huiles minérales. Après avoir identifié la catégorie exacte du matériel, il reste à voir si le matériel importé possède l'une des caractéristiques mentionnées à l'Annexe III des Conventions. Tous les rapports de tests obtenus auprès de l'Institut indien du pétrole de Dehradun indiquent que les matériaux contiennent des PCB.

En ce qui concerne l'impact de la présence de PCB sur les huiles usées, il est fait référence aux « Directives techniques sur les déchets dangereux : huiles usées provenant d'origines et de sources pétrolières (Y8) » publiées par la Convention de base. Le paragraphe 10, décrivant les caractéristiques des PCB, est reproduit à titre de référence. Une préoccupation particulière se concentre sur une famille de substances connues sous le nom de biphényles polychlorés (PCB) qui combinent d'excellentes caractéristiques d'isolation et de transfert de chaleur, avec une stabilité et une ininflammabilité élevées. Cependant, ils sont extrêmement persistants et bioaccumulables dans l'environnement, toxiques (et soupçonnés d'être cancérigènes) et, s'ils sont brûlés dans des conditions inappropriées, ils donneront des produits de combustion toxiques, notamment des dioxines et des dibenzofuranes…………. Le paragraphe 30 indique que plusieurs pays ont adopté une législation définissant la concentration de PCB en dessous de laquelle aucune préoccupation ne doit être ressentie et que 50 ppm est la limite assez établie.

Toutes ces définitions et diverses clauses de la Convention indiquent que le contenu de la Convention ne peut être considéré indépendamment des lois de suivi élaborées à cet égard par les différents pays membres. Le contenu de la Convention se présente uniquement sous la forme de lignes directrices destinées aux pays membres et la dernière question de savoir si le matériau est un déchet dangereux ou non ne peut pas être résolue sur la seule base du contenu de la Convention. En ce qui concerne la présence de PCB dans les huiles usées, les lois nationales doivent être examinées pour indiquer catégoriquement si la cargaison en question est dangereuse ou non. L'affirmation de tous les importateurs selon laquelle leurs matériaux n'avaient pas violé la limite de 50 ppm prescrite dans la Convention de Bâle et n'étaient donc pas des déchets dangereux n'a pas de force si ceux-ci ne sont pas examinés à la lumière des lois élaborées par le pays en train de s'aligner sur les recommandations de la Convention, car le contenu de la Convention ne constitue pas en soi une loi qui pourrait être mise en œuvre (à discuter plus tard).

7. Le rapport fait une référence détaillée aux règles de 1989 sur les déchets dangereux (gestion et manipulation), telles qu'introduites en 1989 et aux modifications apportées en janvier 2000 et en 2003. En ce qui concerne les modifications apportées en janvier 2000, après quoi les importations ont été effectuées, le rapport note comme suit :

« Aux fins de l'importation, la règle 3(i) (c) définissait les déchets dangereux comme étant ceux répertoriés dans les listes « A » et « B » de l'annexe 3 (partie A) s'ils possédaient l'une des caractéristiques dangereuses répertoriées dans Partie B de l'annexe.

La liste A de l'annexe 3 est le reflet de la liste A de l'annexe III de la Convention de Bâle et les déchets dangereux apparaissant dans cette liste de l'annexe 3 sont restreints et ne peuvent pas être autorisés à être importés dans le pays sans licence DGFT. Dans cette liste, l'attention est attirée sur l'entrée « Huiles minérales usagées impropres à l'usage initialement prévu » en vertu de la norme Bâle n° A 3020. Ces huiles minérales usagées doivent être qualifiées de dangereuses si elles possèdent l'une des caractéristiques énumérées dans la partie B de l'annexe. 3. La présence de PCB dans les huiles minérales usagées rend le matériau cancérigène, bioaccumulable et écotoxique. Par conséquent, tout envoi d’huiles minérales usagées contenant des PCB serait rendu dangereux.

(C'est nous qui soulignons).

8. Ainsi, d'après les règles, il est clair et évident que la présence de PCB dans tout envoi d'huile minérale usagée ferait de cette huile un déchet dangereux.

9. Sur la base de ce qui précède, la plupart des envois se sont avérés être des déchets dangereux. Le seul envoi importé par Eleven Star Esscon s'est avéré non dangereux mais hors spécifications, adapté au reraffinage. En ce qui concerne un conteneur d'huile importé par Royal Implex, bien que les échantillons n'aient pas été envoyés à l'IIP pour une analyse plus approfondie en ce qui concerne la détermination des halogénures organiques et des PCB, le rapport concluait qu'il ne serait pas conseillé d'effectuer ces tests à ce stade tardif car le stockage prolongé peut avoir détérioré davantage le matériau et, sur la base des résultats des tests disponibles, il était évident que le matériau n'était pas apte au raffinage.

10. Le rapport du commissaire des douanes a qualifié les marchandises de déchets dangereux. Les conclusions auxquelles est parvenu le commissaire des douanes sont les suivantes :

« L’ancienne loi contenait donc suffisamment de dispositions pour déterminer si un échantillon donné de fioul présentait ou non des caractéristiques dangereuses. Et sur la base des instructions inhérentes à ces lois, il a été prouvé de manière concluante que tous les 133 conteneurs de mazout en question contiennent des huiles usées dangereuses. Il est également tout à fait clair que cette conclusion a été tirée en vertu des dispositions de la loi en vigueur à l'époque. Les importateurs avaient donc importé des déchets dangereux en violation totale et flagrante de la loi. Par conséquent, je considère et conclus que les marchandises, à savoir. Le mazout importé et contenu dans lesdits 133 conteneurs est dangereux.

11. Constatant que la totalité de la cargaison a été importée sans licence appropriée et que son mouvement vers le pays est illégal, il a été fait référence dans le rapport à la règle 15(2) qui prévoit que (i) les déchets en question doivent être renvoyés dans le pays. trente jours soit à l'exportateur, soit au pays exportateur ou (ii) doit être éliminé dans les trente jours à compter de la date de déchargement, sous réserve de l'impossibilité de se conformer à la sous-règle 2(i), conformément à la procédure prévue. par le Conseil ou le Comité national de contrôle de la pollution en consultation avec le Conseil central de contrôle de la pollution.

12. En ce qui concerne la possibilité de réexportation de la cargaison, il a été fait référence à l'article 9, paragraphe 2, point a), de la convention de Bâle, qui prévoit qu'en cas de trafic illicite résultant du comportement de l'exportateur, l'État d'exportation veille à ce que les déchets en question soient repris par l'exportateur dans un délai de 30 jours à compter du moment où l'État d'exportation a été informé. Il a été déclaré que même s'il existe des dispositions, tant dans les conventions internationales, comme la Convention de Bâle, que dans nos lois nationales, une vision globale doit être adoptée, compte tenu des circonstances du moment. Les exportateurs de la cargaison ne peuvent pas prendre la cargaison après 4 ans. En outre, toute une série de mesures protocolaires chronophages peuvent être impliquées. La réexportation de marchandises à ce moment et dans les conditions dans lesquelles se trouvait la cargaison a été exclue, affirmant également que des questions telles que les frais de transport et la propriété et l'acceptabilité de la cargaison au point de destination peuvent être très controversées et difficiles. à surmonter. Dans ce contexte, la possibilité d'une élimination locale à titre ponctuel a été examinée.

13. Concernant l'élimination des déchets dangereux importés, le rapport indique que certaines mesures ponctuelles et drastiques doivent être prises. Les deux modes d'élimination, c'est-à-dire en soumettant les déchets au recyclage ou alternativement en les incinérant, ont été examinés. Il a été suggéré qu'en négligeant la présence de PCB jusqu'à 50 ppm, si l'huile usée était conforme aux autres spécifications mentionnées dans l'annexe 6, alors ces envois pourraient être envisagés pour le recyclage. Ces lots pourraient être adjugés et remis aux importateurs uniquement à la condition que les matériaux soient recyclés, sous le contrôle et la supervision des autorités du Conseil central de contrôle de la pollution, dans des unités enregistrées auprès du MOEF et ayant le consentement/l'autorisation de l'État de la pollution. Tableau de contrôle. Il est également suggéré que les envois non conformes aux spécifications de l'annexe 6 et/ou contenant des PCB dépassant 50 ppm puissent être soumis à une incinération aux frais de l'importateur à l'incinérateur dangereux sous la supervision du Conseil national de contrôle de la pollution. Dans les cas où la cargaison doit être incinérée, outre le nettoyage de la pollution causée par les fuites, il est suggéré que l'importateur puisse également être invité à supporter les frais de transport jusqu'au site d'incinération, sa remise là-bas et ses frais d'incinération jusqu'au moment final. élimination.

14. En outre, le rapport recommande que les importateurs puissent être invités à payer tous les frais de test encourus par le MPCB (Rs.6,5 lakhs) et les douanes (Rs.7,5 lakhs environ) depuis la phase initiale jusqu'à l'élimination finale des marchandises. Elle constate également que les deux importateurs ne se sont pas présentés à l'audition personnelle malgré plusieurs rappels. Les 15 importateurs ont été répartis en cinq catégories différentes.

15. Dans la première catégorie, il y a 10 importateurs pour lesquels les recommandations portent sur le recyclage ou l'incinération. Un importateur, Indochem, a été placé dans la catégorie deux dans laquelle, bien que l'échantillon ait réussi d'autres tests, la présence de PCB rendait les marchandises dangereuses. La recommandation concerne la mainlevée des marchandises à l'importateur. L'échantillon de Royal Impex a une teneur plus élevée en plomb et n'est pas apte au recyclage. L’échantillon n’a pas été testé pour la teneur en PCB. En le plaçant dans la catégorie trois, il est recommandé que la demande de réexportation puisse être examinée par cette Cour. L’importation d’Eleven Star Esscon a été classée en catégorie quatre. Ces biens ont été absolument confisqués. Les marchandises ont des concentrations de métaux lourds mais dans les limites de recyclage et ne contiennent pas de matières organiques ni de PCB. Le recyclage a été recommandé. Les deux importateurs qui ont procédé à l'exportation ont été classés dans la catégorie cinq et il est recommandé que des mesures soient prises dans le sens ci-dessus.

16. L'attention de la Cour a attiré l'attention sur l'état des stocks d'huiles usées se trouvant dans la zone douanière, en soulignant que de nombreux fûts ont explosé et que leur contenu s'est répandu dans la zone, ce qui présente certainement un risque d'incendie et provoque également de graves conséquences. dommages à l’environnement.

17. Le rapport souligne en outre qu'en plus des 133 conteneurs, un autre groupe d'importations par diverses parties comprenant 170 conteneurs supplémentaires, qui avaient été importés après l'importation de 133 conteneurs, est également déposé auprès des gardiens dans la même zone. et sont plus ou moins dans le même état. Il a également été souligné que les importateurs de ces 170 conteneurs n'ont jusqu'à présent déposé aucun document de dédouanement à l'importation auprès des douanes.

18. Le rapport susmentionné du Commissaire des douanes a été examiné par le Comité de suivi. Le Comité de surveillance a recommandé l'élimination de tous les lots sauf un par incinération en consultation avec deux conseils de contrôle de la pollution mentionnés dans son rapport. Il a remarqué que les installations adéquates ne sont pas disponibles, même auprès des raffineurs agréés, pour reraffiner le pétrole contenant des PCB. Il a également été noté que le directeur de l'IIP à Dehradun a mentionné que puisque les 133 conteneurs se trouvaient au port de Mumbai depuis 2000, le pétrole aurait subi une dégradation considérable au cours des quatre dernières années. Un autre facteur important qui a été pris en considération est le coût exorbitant du raffinage et, par conséquent, il n’était pas économiquement réalisable de raffiner le pétrole en question.

19. En ce qui concerne les expéditions de la première catégorie, les éminents avocats des importateurs ont cherché à faire valoir que les PCB se trouvaient dans les limites prescrites par la Convention de Bâle et également qu'ils étaient en petite quantité, celle-ci étant minime et négligeable et, par conséquent, la recommandation de le Comité de Suivi de la destruction des hydrocarbures par incinération ne mérite pas d'être accepté. Il a également été fait référence aux directives techniques sur les déchets dangereux : huiles usées provenant d'origines et de sources pétrolières [(Convention de Bâle Y8] pour affirmer que la présence de PCB et d'huiles usées comme combustible secondaire jusqu'à 50 PPM était assez acceptable en ce qui concerne la fabrication et l'utilisation. . Sur cette base et en référence au meilleur rapport, il a été soutenu que puisque les PCB présents dans les envois en question étaient importants et négligeables, il n'y avait aucune violation de la Convention de Bâle. Il a été soutenu que conformément aux recommandations du commissaire des douanes concernant -le raffinage était possible mais le Comité de suivi a seulement recommandé la destruction par incinération sans aucune base légale.

20. Le Comité de suivi est composé d'experts en la matière. Elle a recommandé la destruction du lot par incinération. Les PCB peuvent se situer dans les limites autorisées en ce qui concerne les paramètres de la Convention de Bâle, mais il faut en même temps garder à l'esprit que les paramètres fixés par la Convention de Bâle ne sont que des lignes directrices et que chaque pays peut fournir des critères différents dans ses réglementations nationales. loi pour fixer les limites de concentration des PCB afin de les étiqueter comme déchet dangereux. Même la Communauté européenne envisage de réduire la concentration de PCB de 50 PPM à 20 PPM pour la rendre conforme aux limites imposées aux huiles utilisées comme carburant. Quoi qu'il en soit, en ce qui concerne notre pays, il est prévu que la présence de PCB soit à un niveau non détectable. La loi nationale imposant des conditions plus strictes doit prévaloir. Le commissaire des douanes, après un examen approfondi, a conclu que l'importation constituait une violation totale et flagrante de la loi. L'importation concerne des déchets dangereux. Sous couvert de mazout, des déchets dangereux ont été importés. En outre, de nombreux fûts ont explosé et leur contenu s'est répandu dans la zone, ce qui, en plus de constituer un risque d'incendie, provoque également de graves dommages à l'environnement. Les PCB sont extrêmement persistants et bioaccumulables dans l'environnement, toxiques (et soupçonnés d'être cancérigènes) et, s'ils sont brûlés dans des conditions inappropriées, ils donneront naissance à des produits de combustion toxiques, notamment des dioxines et des dibenzofuranes. Une grande prudence est requise lors de l’évaluation et de la sélection des options d’élimination de ces huiles. Le CPCB, qui met en œuvre le système d'enregistrement pour les utilisateurs réels de déchets dangereux, y compris les huiles usées, est d'avis que les installations adéquates ne sont pas disponibles, même auprès des raffineurs enregistrés, pour le reraffinage des huiles contenant des PCB. Cela mis à part, les technologies de régénération du pétrole dépendent dans une certaine mesure de la qualité des huiles usées. Le processus de régénération implique l’application d’une technologie raisonnablement sophistiquée et nécessite du soin et de l’expertise dans son fonctionnement. Les pétroles importés illégalement sont restés sur le port pendant quatre ans et auraient subi une dégradation considérable pendant cette période. Rien de tangible n'a été démontré permettant d'adopter un point de vue différent de celui recommandé par la commission de suivi.

21. L'avocat représentant Royal Impex a soutenu que dans l'envoi importé par elle, seule la teneur en cendres était supérieure à celle indiquée dans le rapport d'essai enregistré et, par conséquent, l'envoi pouvait être remis à l'importateur. Il a également été soutenu que l'échantillon n'avait pas été envoyé à l'IIP pour des tests plus approfondis concernant les halogénures organiques et la détermination des PCB. Le rapport indique cependant qu'il n'est peut-être pas possible d'effectuer ces tests maintenant, car un stockage prolongé aurait pu détériorer davantage le matériau. Selon le rapport du commissaire des douanes, basé sur les résultats des tests disponibles, le matériau n'était pas apte au recyclage. Notre attention a été attirée par le savant conseil de l'importateur sur le rapport d'essai du New Custom House Laboratory qui montre seulement que la teneur en cendres était plus élevée et l'argument avancé était que la conclusion est arrivée par le commissaire des douanes que le matériau était hors spécifications et en raison de avec une teneur en plomb plus élevée, il n'était pas apte au recyclage sans aucun fondement. Il a été soutenu que le rapport d'analyse du Laboratoire central de contrôle des recettes (CRCL) n'était pas versé au dossier et, sur cette base, l'argument avancé est que la conclusion selon laquelle les échantillons ont été analysés comme étant du CRCL, ce qui a montré que la teneur en plomb dépassait les limites prescrites pour le raffinage. était totalement intenable. Sur instructions de cette Cour, le savant avocat du commissaire des douanes a déposé devant nous une copie du rapport de la CRCL qui montre que le plomb MG/LIT est de 2 824,87. Ce pourcentage élevé de plomb était contraire à la spécification prescrite pour les huiles usées pour le reraffinage, qui est de 100 ppm. De plus, d'après la réponse datée du 7 mai 2004 envoyée à l'avis de justification daté du 13 avril 2004, l'importateur n'a pas demandé d'analyser l'huile pour déterminer la teneur en PCB. D'un autre côté, l'argument avancé dans ladite réponse est que si l'échantillon était testé après quatre ans, la nature de l'huile aurait considérablement changé et l'huile pourrait contenir certaines impuretés et, par conséquent, l'analyse de l'huile ne serait pas une solution. méthode précise pour vérifier l’authenticité de l’huile au moment de son importation. Même devant nous, l’argument n’est pas que l’échantillon doive maintenant être envoyé pour analyse. Nous ne pensons pas qu'à ce stade, l'envoi puisse être autorisé à être réexporté même si cela a été accepté par le comité de suivi. Il ne peut pas non plus être recyclé. L'huile mérite d'être incinérée.

22. En ce qui concerne les importations effectuées par Eleven Star Esscon, les concentrations de métaux lourds se situent dans les limites de recyclage. Il ne contient pas d'halogénures organiques ni de PCB. La recommandation du commissaire des douanes est pour son recyclage. Le Comité de Suivi a cependant recommandé son incinération, éventuellement compte tenu de sa détérioration pendant environ quatre ans lorsque la cargaison se trouvait au Port. L'envoi a été absolument confisqué. C'est désormais la propriété du gouvernement. L'avocat de l'importateur Eleven Star Esscon n'a pas contesté la confiscation et a plutôt soutenu que son client n'avait pas l'intention de la contester. Compte tenu de la constatation selon laquelle les métaux lourds sont dans les limites de recyclage, qu'il n'y avait pas d'halogénures organiques et que les PCB et que l'envoi s'est avéré apte au recyclage, nous estimons que le recyclage mérite d'être autorisé comme recommandé par le commissaire des douanes, mais il en sera de même sous le contrôle du comité de suivi. Cela étant permis, nous pouvons constater que le coût du recyclage peut être très exorbitant et qu'il peut ne pas être économiquement viable. Si le recyclage n'est pas jugé opportun par le Gouvernement, le lot devra être détruit par incinération de la même manière que les autres lots. La décision si le Gouvernement souhaite que le lot soit recyclé sera prise dans un délai de quatre semaines, faute de quoi le lot sera détruit par incinération avec les autres lots. Les frais d'incinération sont à la charge du Gouvernement.

23. Selon le Comité de suivi, le coût de l'incinération sera de Rs. 12/- par kilo qui comprend également les frais de transport à payer à l'avance par les importateurs.

24. La responsabilité des importateurs de payer les sommes à dépenser pour détruire les marchandises en question ne peut être mise en doute en raison de l'applicabilité du principe de précaution et du principe du pollueur-payeur. Ces principes font partie de la loi environnementale de l'Inde. Il existe un mandat constitutionnel pour protéger et améliorer l’environnement. Afin de remplir le mandat constitutionnel, diverses législations ont été adoptées pour tenter de résoudre le problème de la dégradation de l'environnement.

25. En ce qui concerne le principe de précaution, la Déclaration de Rio (Principe n° 15) dispose que lorsqu'il existe des menaces de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique totale ne doit pas servir de prétexte pour reporter des mesures rentables visant à prévenir la dégradation de l'environnement. Ce principe décrit généralement une approche de la protection de l'environnement ou de la santé humaine basée sur la précaution, même lorsqu'il n'existe aucune preuve claire d'un préjudice ou d'un risque de préjudice découlant d'une activité ou d'une substance. Cela fait partie du principe du développement durable, il prévoit de se protéger contre des risques environnementaux spécifiques en évitant ou en réduisant les risques environnementaux avant que des dommages spécifiques ne soient subis.

26. Compte tenu du principe susmentionné, l'importation d'huiles usées contenant des PCB en quantité détectable a été interdite en Inde. Le fait que la teneur en PCB des envois soit seulement marginale ou minime et que la limite autorisée en vertu de la Convention de Bâle soit de 50 ppm n'a aucune conséquence. À en juger par les conditions indiennes, notre loi a fixé une limite de PCB dont l'importation n'est pas autorisée si elle est détectable. La loi nationale doit s'appliquer et aucun refuge ne peut être pris en vertu des directives de la Convention de Bâle.

27. Le principe du pollueur-payeur signifie essentiellement que le producteur d'autres biens doit être responsable du coût de la prévention ou du traitement de toute pollution provoquée par le processus. Cela comprend le coût environnemental ainsi que le coût direct pour les personnes ou les biens, il couvre également les coûts engagés pour éviter la pollution et pas seulement ceux liés à la réparation des dommages. Cela inclura l’ensemble des coûts environnementaux et pas seulement ceux qui sont immédiatement tangibles. Ce principe ne signifie pas non plus que le pollueur puisse polluer et payer pour cela. La nature et l'ampleur des coûts ainsi que les circonstances dans lesquelles le principe s'appliquera peuvent différer d'un cas à l'autre.

28. Les observations faites dans Deepak Nitrite Ltd. State of Gujarat et autres (2004) 6 SCC 402) selon lesquelles « la simple violation de la loi en ne respectant pas les normes entraînerait une dégradation de l’environnement ne seraient pas correctes » se limitent évidemment aux faits. de cette affaire. Dans ce cas, le fait que les unités industrielles n'étaient pas conformes aux normes prescrites par le bureau de contrôle de la pollution n'était pas contesté, mais il n'a pas été établi que cette circonstance avait causé un dommage à l'environnement. On ne peut pas non plus dire que la décision a formulé une proposition selon laquelle, en l'absence de dégradation réelle de l'environnement par les activités incriminées, le paiement des réparations en application du principe du pollueur-payeur ne peut être ordonné. Ce cas n'est pas pertinent pour examiner des cas comme celui-ci, dans lesquels des activités délictueuses ont le potentiel de dégrader l'environnement. Quoi qu’il en soit, dans le cas présent, il s’agit simplement des paiements à effectuer pour les dépenses à engager pour la destruction des déchets dangereux importés et du montant dépensé pour effectuer des tests visant à déterminer s’il s’agit ou non de tels déchets. La loi prescrit que la détection de PCB dans le four ou dans l'huile lubrifiante entrerait dans la définition de déchet dangereux. Outre le principe du pollueur-payeur, le principe 16 de la Déclaration de Rio peut également être soutenu, selon lequel les autorités nationales devraient s'efforcer de promouvoir l'internalisation des coûts environnementaux et l'utilisation d'instruments économiques, en tenant compte de l'approche selon laquelle le pollueur devrait, en principe, supporter le coût de la pollution, dans le respect des intérêts publics et sans fausser le commerce et les investissements internationaux.

29. En outre, l'avocat du requérant a vigoureusement soutenu que des dommages-intérêts exemplaires et/ou pénaux seraient également imposés aux importateurs fautifs. Dans un cas donné, il peut être possible d'exiger de tels dommages en fonction également de la nature et de l'étendue de l'activité fautive, de la nature de la partie fautive, de l'intention derrière cette activité, mais dans le cas présent, en l'absence de conclusions claires sur ces aspects, il n'est pas nécessaire d'examiner cet aspect en profondeur. C’est pourtant le cas. Il convient toutefois de garder à l’esprit qu’en Inde, l’obligation de verser une indemnisation aux personnes affectées est stricte et absolue et que la règle énoncée dans l’affaire Rylands contre Fletcher a été jugée non applicable.

30. Dans MC Mehta et Anr. c. Union of India et autres (1987) 1 SCC 395, une Cour constitutionnelle a jugé que la règle dans Rylands c. Fletcher posait le principe de responsabilité selon lequel si une personne qui apporte sur sa terre, y collecte et y conserve quelque chose susceptible de fait du mal et que cette chose s'échappe et cause du dommage à autrui, il est tenu de réparer le dommage causé. Cette règle s'applique uniquement aux utilisateurs non naturels du terrain et ne s'applique pas aux choses naturellement présentes sur le terrain ou lorsque la fuite est due à un cas de force majeure et au fait d'un étranger ou à la défaillance de la personne blessée ou lorsque le la chose qui s'échappe est présente avec le consentement de la personne lésée ou dans certains cas où il existe une autorité légale. Cette règle, élaborée au XIXe siècle, à une époque où tous les développements scientifiques et technologiques n’avaient pas encore eu lieu, ne peut servir de guide pour l’évolution d’une norme de responsabilité conforme aux normes constitutionnelles et aux besoins de l’économie et de la structure sociale actuelles. Dans une société industrielle moderne dotée de connaissances scientifiques et technologiques très développées et où des industries dangereuses ou intrinsèquement dangereuses doivent être exploitées dans le cadre du programme de développement, la Cour ne devrait pas se sentir inhibée par cette règle simplement parce que la nouvelle loi ne reconnaît pas la règle de responsabilité stricte et absolue dans le cas d'une entreprise engagée dans une activité dangereuse et dangereuse. Le droit doit se développer pour répondre aux besoins d'une société en évolution rapide et suivre l'évolution économique du pays. Le droit ne peut pas se permettre de rester statique. La Cour ne peut permettre que la pensée judiciaire soit restreinte par référence au droit tel qu’il prévaut en Angleterre ou dans tout autre pays étranger. Même si la Cour doit être prête à recevoir de la lumière, quelle qu'en soit la source, elle doit néanmoins construire sa propre jurisprudence. Elle doit élaborer de nouveaux principes et établir de nouvelles normes qui répondront de manière adéquate aux nouveaux problèmes qui se posent dans une économie hautement industrialisée. S'il s'avère nécessaire de construire un nouveau principe de responsabilité pour faire face à une situation inhabituelle survenue et susceptible de se produire à l'avenir en raison d'industries dangereuses ou intrinsèquement dangereuses qui sont concomitantes à une économie industrielle, la Cour ne devrait pas hésiter à développer un tel principe de responsabilité car cela n'a pas été fait en Angleterre. Une entreprise engagée dans une industrie dangereuse ou intrinsèquement dangereuse qui constitue une menace potentielle pour la santé et la sécurité des personnes travaillant dans l'usine et résidant dans les zones environnantes a le devoir absolu et indélébile envers la communauté de veiller à ce qu'aucun nuire à quiconque. L'entreprise doit être tenue pour tenue de veiller à ce que l'activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse dans laquelle elle se livre soit menée avec les normes de sécurité les plus élevées et si un préjudice résulte pour quiconque du fait d'un accident survenu lors de l'exploitation de cette activité activité entraînant, par exemple, une fuite de gaz toxiques, l'entreprise est strictement et absolument tenue d'indemniser toutes les personnes touchées par l'accident dans le cadre du coût social lié à l'exercice de cette activité, qu'elle soit exercée avec soin ou pas. Une telle responsabilité n'est soumise à aucune des exceptions qui s'appliquent au principe tortueux de la responsabilité objective en vertu de la règle de l'arrêt Rylands contre Fletcher. Si l'entreprise est autorisée à exercer une activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse dans son but lucratif, la loi doit présumer que cette autorisation est conditionnée à ce que l'entreprise absorbe le coût de tout accident survenu en raison de cette activité comme élément approprié de ses frais généraux. L'entreprise seule a les ressources nécessaires pour découvrir et se prémunir contre les dangers et pour avertir des dangers potentiels.

31. Le principe du pollueur-payeur a été appliqué par l'Indian Council for Enviro-Legal Action et d'autres. contre Union of India et autres (1996) 3 SCC 212) pour imposer la responsabilité du paiement des coûts des mesures correctives. La tâche de déterminer le montant nécessaire à l'exécution des mesures correctives, à son recouvrement/réalisation et à la mise en œuvre des mesures correctives a été confiée dans ce cas au gouvernement central. Dans le cas présent, les dépenses approximatives à engager pour détruire les déchets dangereux ont été mentionnées dans le rapport.

32. Dans l’affaire Vellore Citizens` Welfare Forum c. Union of India et autres (1996) 5 SCC 647), les principes de précaution et le principe du pollueur-payeur ont été considérés comme faisant partie de la législation environnementale du pays. Il a été estimé que le principe du pollueur-payeur signifie que la responsabilité absolue pour les dommages causés à l'environnement s'étend non seulement à l'indemnisation des victimes de la pollution, mais également au coût de restauration de la dégradation de l'environnement. La réhabilitation de l'environnement endommagé fait partie du processus de développement durable.

33. Dans ce cas précis, c'est-à-dire Research Foundation For Science Technology National Resource Policy vs. Union of India et un autre (2003 (9) SCALE 303), en examinant le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur, les principes juridiques observés en bref étaient les suivants : -

«La situation juridique concernant l'applicabilité du principe de précaution et du principe du pollueur-payeur, qui font partie du concept de développement durable dans notre pays, est désormais bien établie. Dans l'affaire Vellore Citizens` Welfare Forum c. Union of India et autres (1996) 5 SCC 647), un siège de trois juges de cette Cour, après avoir fait référence aux principes élaborés lors de diverses conférences internationales et au concept de « développement durable », entre autres a notamment estimé que le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur sont désormais apparus et régissent le droit de notre pays, comme le montrent clairement les articles 47, 48-A et 51-A(g) de notre Constitution et qu'en fait, dans le diverses lois environnementales, y compris la loi sur l'environnement (loi sur la protection de 1986), ces concepts sont déjà implicites. Ces principes ont été considérés comme faisant désormais partie de notre loi. De plus, il a été observé dans le cas du Vellore Citizens' Welfare Forum que ces principes sont acceptés. comme faisant partie du droit international coutumier et il ne devrait donc y avoir aucune difficulté à les accepter comme faisant partie de notre droit national. On peut également faire référence à la décision dans l'affaire AP Pollution Control Board contre le professeur MV Nayudu (à la retraite). et autres (1996) 5 SCC 718) où, après avoir fait référence aux principes relevés dans l'affaire Vellore Citizens` Welfare Forum, ceux-ci ont été expliqués plus en détail en vue de permettre aux tribunaux et aux autorités environnementales de correctement appliquer lesdits principes dans les affaires dont ils sont saisis. Dans cette décision, il a également été observé que le principe de bonne gouvernance est un principe accepté dans le droit international et national. Cela comprend l'état de droit, des institutions publiques efficaces, la transparence et la responsabilité, les affaires publiques, le respect des droits de l'homme et la participation significative des citoyens au processus politique de leur pays et aux décisions affectant leur vie. Il a également été fait référence à l'article 7 du projet approuvé par le groupe de travail de la Commission du droit international en 1996 sur la « Prévention des dommages transfrontaliers résultant d'activités dangereuses » pour inclure la nécessité pour l'État de prendre les mesures législatives, administratives et « autres actions » pour mettre en œuvre le devoir de prévention des dommages environnementaux. Les préoccupations environnementales ont été placées au même piédestal que les préoccupations relatives aux droits de l'homme, toutes deux liées à l'article 21 de la Constitution indienne. Il est du devoir de cette Cour de rendre justice en prenant en considération tous les aspects. Il a également été observé qu'en vue d'assurer qu'il n'y ait aucun danger pour l'environnement ni pour l'écologie et, en même temps, d'assurer un développement durable, la Cour peut soumettre les aspects scientifiques et techniques pour enquête et avis à des organismes d'experts. . Les dispositions d'un pacte qui élucident et visent à mettre en œuvre les droits fondamentaux garantis par notre Constitution peuvent être invoquées par les tribunaux en tant qu'aspects de ces droits fondamentaux et donc exécutoires en tant que tels (voir Union du peuple pour les libertés civiles contre Union de l'Inde). et un autre (1997) 3 SCC 433). Il ne fait aucun doute que la Convention de Bâle met en œuvre les droits fondamentaux garantis par l'article 21. Les droits à l'information et à la participation communautaire pour la protection de l'environnement et de la santé humaine sont également un droit qui découle de l'article 21. Le gouvernement et les autorités doivent donc motiver la participation du public. Nous avons gardé à l’esprit ces principes bien consacrés tout en examinant et en déterminant divers aspects et facettes des problèmes en cause et les remèdes autorisés.

34. Les principes de précaution susmentionnés sont pleinement applicables aux faits et circonstances de l'espèce et nous n'avons aucun doute sur le fait que la seule mesure appropriée pour protéger l'environnement est d'ordonner la destruction des envois par incinération dans les termes discutés ci-dessus et comme recommandé par le comité de suivi.

35. Il semble qu'en éliminant le pétrole sous la supervision du comité de suivi dans les incinérateurs qui disposent d'installations adéquates pour détruire le pétrole à une température requise, il n'y aurait aucun impact sur l'environnement.

36. Concernant 170 conteneurs mentionnés dans le rapport du Commissaire des Douanes qui sont également déposés dans les mêmes locaux dans plus ou moins le même état, la Commission de Suivi a constaté que ces conteneurs n'ont pas été réclamés par les importateurs. Les coordonnées des importateurs de ces envois ne sont pas enregistrées. Avant de donner des instructions concernant ces 170 conteneurs, il serait nécessaire de consigner les détails de ces importations. Les autorités concernées, c'est-à-dire le port de Jawaharlal Nehru ou le port de Mumbai et tous les autres départements concernés, sont priées de fournir au comité de suivi, dans un délai de quatre semaines, des informations à jour sur l'importation des 170 conteneurs, sur la manière dont l'envoi a été traité à compter de la date. de l'arrivée jusqu'à ce jour. Le comité de suivi déposera un rapport accompagné de ses recommandations et, après examen de ceux-ci, les instructions nécessaires concernant 170 conteneurs seront émises.

37. Il est ordonné que les 133 conteneurs susmentionnés soient rapidement détruits par incinération conformément aux recommandations du Comité de suivi et sous sa supervision, sous réserve et conformément au présent arrêté. Le coût de l'incinération doit être déposé par les importateurs auprès du comité de suivi dans un délai de quatre semaines. Le Comité de suivi veillera à la destruction en temps opportun du pétrole dans les incinérateurs mentionnés dans son rapport. Après la destruction des hydrocarbures concernés, un rapport de conformité sera déposé par la Commission de Suivi. Toutes les personnes concernées sont invitées à apporter leur pleine assistance et leur pleine coopération à la commission de suivi. En ce qui concerne l'envoi d'Eleven Star Esscon, dans le cas où l'option de recyclage serait exercée par le Gouvernement, le recyclage se ferait sous la supervision du Comité de Suivi. Si la demande de recyclage ne parvient pas au Comité de Suivi dans un délai de quatre semaines, ledit lot sera également détruit de la même manière que les autres lots.