Oposa et coll. c.Fulgencio S. Factoran, Jr. et al. (GR n° 101083)

Constitutions
Droits humains

Juan Antonio Oposa et al. v. The Honorable Fulgencio S. Factoran, Jr., in his capacity as the Secretary of the Department of Environment and Natural Resources, and the Honorable Eriberto U. Rosario, Presiding Judge of the RTC, Makati, Branch 66, respondents. [G.R. No. 101083. July 30, 1993]

EN BANC

Oposa Law Office pour les pétitionnaires.
Le solliciteur général pour les intimés.

PROGRAMME

1. DROIT INSTITUTIONNEL ; DÉCLARATION DE PRINCIPES ET DE POLITIQUES DE L'ÉTAT ; DROIT À UNE ÉCOLOGIE ÉQUILIBRÉE ET SAINE, INTERPRÉTÉE. �

La plainte se concentre sur un droit juridique fondamental spécifique – le droit à une écologie équilibrée et saine qui, pour la première fois dans l’histoire constitutionnelle de notre pays, est solennellement incorporé dans la loi fondamentale. L'article 16 de l'article II de la Constitution de 1987 prévoit explicitement : « SEC. 16. L’État protège et fait progresser le droit des peuples à une écologie équilibrée et saine en accord avec le rythme et l’harmonie de la nature. Ce droit s'unit au droit à la santé qui est prévu à la section précédente du même article : « SEC. 15. L’État doit protéger et promouvoir le droit de la population à la santé et sensibiliser la population à la santé. Même si le droit à une écologie équilibrée et saine figure dans la Déclaration de principes et de politiques de l’État et non dans la Déclaration des droits, il ne s’ensuit pas qu’il soit moins important que n’importe lequel des droits civils et politiques énumérés dans cette dernière. . Un tel droit appartient à une catégorie de droits tout à fait différente, car il ne concerne rien de moins que l’auto-préservation et l’auto-perpétuation – comme l’ont souligné à juste titre les pétitionnaires – dont on peut même dire que l’avancement est antérieur à tous les gouvernements et à toutes les constitutions. En fait, ces droits fondamentaux n’ont même pas besoin d’être inscrits dans la Constitution puisqu’ils sont supposés exister depuis la création de l’humanité. S'ils sont désormais explicitement mentionnés dans la Charte fondamentale, c'est en raison de la crainte fondée de ses auteurs qu'à moins que les droits à une écologie équilibrée et saine et à la santé ne soient mandatés comme politiques d'État par la Constitution elle-même, soulignant ainsi leur maintien et imposant à l’État l’obligation solennelle de préserver le premier et de protéger et de faire progresser le second, le jour ne serait pas trop éloigné où tout le reste serait perdu non seulement pour la génération actuelle, mais aussi pour celles à venir – les générations qui subsistent. de n'hériter que d'une terre desséchée, incapable de soutenir la vie. Le droit à une écologie équilibrée et saine s’accompagne du devoir corrélatif de s’abstenir de porter atteinte à l’environnement.

2. pièce d'identité.; IDENTIFIANT.; PERMIS DE BOIS ; NATURE DE CELUI-CI ; LA CLAUSE DE NON-PRÉCISION NE PEUT ÊTRE INVOCÉE ; CAS AU BAR. � toutes les licences peuvent ainsi être révoquées ou annulées par décision exécutive. Il ne s’agit pas d’un contrat, d’une propriété ou d’un droit de propriété protégé par la clause de procédure régulière de la Constitution. Dans Tan c. Directeur des forêts (125 SCRA 302, 325 [1983]), notre Cour a statué : « . . . Une licence d'exploitation forestière est un instrument par lequel l'État réglemente l'utilisation et la disposition des ressources forestières dans le but de promouvoir le bien-être public. Une licence d'exploitation forestière n'est pas un contrat relevant de la clause de procédure régulière ; il ne s'agit que d'une licence ou d'un privilège, qui peut être valablement retiré chaque fois que l'intérêt public ou le bien-être public l'exige, comme dans ce cas. « Une licence est simplement un permis ou un privilège permettant de faire ce qui serait autrement illégal, et ne constitue pas un contrat entre l'autorité, fédérale, étatique ou municipale, qui l'accorde et la personne à qui elle est accordée ; il ne s’agit pas non plus d’une propriété ou d’un droit de propriété, ni d’un droit acquis ; ce n’est pas non plus la fiscalité » (37 CJ 168). Ainsi, cette Cour a statué que l'octroi d'une licence ne crée pas de droits irrévocables, ni de propriété ou de droits de propriété (People vs. Ong Tin, 54 OG 7576) . . .» Nous avons réitéré cette déclaration dans l'affaire Felipe Ysmael, Jr. & Co., Inc. c. Secrétaire exécutif adjoint : (190 SCRA 673 684 [1990]) ». . . Les licences d'exploitation forestière, les permis et les accords de licence sont les principaux instruments par lesquels l'État réglemente l'utilisation et l'utilisation des ressources forestières dans le but de promouvoir le bien-être public. Et on ne peut guère nier qu'ils témoignent simplement d'un privilège accordé par l'État à des entités qualifiées et ne confèrent pas à ces dernières un droit permanent ou irrévocable sur la zone de concession particulière et sur les produits forestiers qui s'y trouvent. Ils pourront être valablement amendés, modifiés, remplacés ou abrogés par le Directeur Général lorsque l'intérêt national l'exige. Ainsi, ils ne sont pas considérés comme des contrats relevant de la clause de procédure régulière [voir les sections 3 (ee) et 20 du Pres. Décret n° 705, tel que modifié. Également, Tan c. Directeur des forêts, GR n° L�24548, 27 octobre 1983, 125 SCRA 302]." Étant donné que les licences forestières ne sont pas des contrats, la clause de non-dépréciation, qui se lit comme suit : « SEC. 10. Aucune loi portant atteinte à l’obligation des contrats ne sera adoptée. En deuxième lieu, même s’il faut supposer qu’il s’agit de contrats, il ne s’agit pas en l’espèce d’une loi ni même d’un décret déclarant l’annulation ou la modification des licences forestières existantes. La clause de non-dépréciation ne peut donc pas encore être invoquée. Néanmoins, même si une loi a effectivement été adoptée exigeant des annulations ou des modifications, celle-ci ne peut toujours pas être stigmatisée comme une violation de la clause de non-altération. En effet, de par sa nature et son objectif, une telle loi n'aurait pu être adoptée que dans l'exercice du pouvoir de police de l'État, dans le but de faire progresser le droit des peuples à une écologie équilibrée et saine, de promouvoir leur santé et d'améliorer leur santé. le bien-être général. Dans Abe c. Foster Wheeler Corp. (110 Phil. 198, 203 [1960]), cette Cour a déclaré : « La liberté contractuelle, dans notre système de gouvernement, n'est pas censée être absolue. Ceci est censé être soumis à une réglementation législative raisonnable visant à promouvoir la santé publique, la moralité, la sécurité et le bien-être. En d’autres termes, la garantie constitutionnelle de non-atteinte aux obligations contractuelles est limitée par l’exercice du pouvoir de police de l’État, dans l’intérêt de la santé publique, de la sécurité, de la morale et du bien-être général. La raison en est clairement exposée dans Nebia c. New York (291 US 502, 523, 78 L. ed. 940 947�949), cité dans Philippine American Life Insurance Co. c. Auditor General, (22 SCRA 135, 146�147 [1968]), à savoir : « Sous notre forme de gouvernement, l’utilisation de la propriété et la conclusion de contrats sont normalement des questions d’intérêt privé et non public. La règle générale est que les deux doivent être libres de toute ingérence gouvernementale. Mais ni les droits de propriété ni les droits contractuels ne sont absolus ; car le gouvernement ne peut exister si le citoyen peut à son gré utiliser sa propriété au détriment de ses semblables, ou exercer sa liberté contractuelle pour leur nuire. Tout aussi fondamental que le droit privé est celui du public à le réglementer dans l’intérêt commun. » Devant les tribunaux, la clause de non-altération doit céder au pouvoir policier de l’État. (Ongsiako c. Gamboa, 86 Phil. 50 [1950] ; Abe c. Foster Wheeler Corp., supra ; Phil. American Life Insurance Co. c. Auditor General, supra ; Alalyan c. NLRC, 24scra 172 [1968] ; Victoriano contre Elizalde Rope Workers Union, 59 SCRA 54 [1974] ; Kabiling contre National Housing Authority, 156 SCRA 623 [1987]).

3. pièce d'identité.; UNE REVUE JUDICIAIRE; N'EST PLUS AFFECTÉ PAR LA DOCTRINE DES QUESTIONS POLITIQUES ; RAISONNEMENT. � Il faut néanmoins souligner que la doctrine de la question politique n’est plus l’obstacle insurmontable à l’exercice du pouvoir judiciaire ou le bouclier impénétrable qui protège les actions exécutives et législatives d’une enquête ou d’un contrôle judiciaire. Le deuxième paragraphe de l'article 1 de l'article VIII de la Constitution stipule que : « Le pouvoir judiciaire inclut le devoir des tribunaux de justice de trancher les litiges réels impliquant des droits qui sont légalement exigibles et exécutoires, et de déterminer s'il y a eu ou non un grave problème. abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à un manque ou à un excès de compétence de la part d’une branche ou d’un instrument du gouvernement. Commentant cette disposition dans son ouvrage Philippine Political Law, le juge Isagani A. Cruz, un membre éminent de cette Cour, déclare : « La première partie de l’autorité représente le concept traditionnel du pouvoir judiciaire, impliquant le règlement de droits contradictoires. comme le confère la loi. La deuxième partie de l'autorité représente un élargissement du pouvoir judiciaire pour permettre aux tribunaux de contrôler ce qui était auparavant un territoire interdit, à savoir le pouvoir discrétionnaire des départements politiques du gouvernement. Telle qu'elle est formulée, la nouvelle disposition confère au pouvoir judiciaire, et en particulier à la Cour suprême, le pouvoir de se prononcer même sur la sagesse des décisions de l'exécutif et du législatif et de déclarer leurs actes invalides pour manque ou excès de compétence parce qu'ils sont entachés de graves abus de pouvoir discrétionnaire. Le problème, bien sûr, réside dans le sens de « grave abus de pouvoir discrétionnaire », qui est une expression très élastique qui peut s’élargir ou se contracter selon la disposition du pouvoir judiciaire. » Dans Daza contre Singson, (180 SCRA 496, 501-502 [1989]. Voir aussi Coseteng contre Mitra, 187 SCRA 377 [1990] ; Gonzales contre Macaraig, 191 SCRA 844 [1991] ; Bengzon contre Sénat Blue Ribbon Committee, 203 SCRA 767 [1991]), le juge Cruz, s'exprimant maintenant au nom de cette Cour, a noté : « Dans le cas qui nous occupe actuellement, l'objection à la compétence devient encore moins défendable et décisive. La raison en est que, même si nous devions supposer que la question qui nous est posée est de nature politique, il ne nous serait toujours pas interdit de la résoudre dans le cadre de la compétence élargie qui nous est conférée et qui couvre désormais, dans les cas appropriés, même la question politique. . L'article VII, section 1, de la Constitution prévoit clairement : . . .»

4. LOI RÉPARATRICE ; PLAIDOYERS ; CAUSE D'ACTION, DÉFINIE ; CAS AU BAR. � le droit des pétitionnaires (et de tous ceux qu'ils représentent) à une écologie équilibrée et saine est aussi clair que le devoir du DENR - en vertu de son mandat et en vertu de ses pouvoirs et fonctions en vertu de l'EO n° 192 et du Code administratif de 1987 – pour protéger et faire progresser ledit droit. Un déni ou une violation de ce droit par l'autre qui a le devoir ou l'obligation corrélative de le respecter ou de le protéger donne lieu à une cause d'action. Les pétitionnaires soutiennent que l'octroi des TLA, qui, selon eux, a été fait avec un grave abus de pouvoir discrétionnaire, a violé leur droit à une écologie équilibrée et saine ; par conséquent, leur protection complète nécessite qu’aucun autre TLA ne soit renouvelé ou accordé. Une cause d’action est définie comme : « . . . un acte ou une omission d'une partie en violation du ou des droits légaux de l'autre ; et ses éléments essentiels sont le droit légal du demandeur, l'obligation corrélative du défendeur et l'acte ou l'omission du défendeur en violation dudit droit légal. (Marao Sugar Central Co. contre Barrios, 79 Phil. 666 [1947] ; Community Investment and Finance Corp. contre Garcia, 88 Phil. 215 [1951] ; Remitere contre vda. de Yulo, 16 SCRA 251 [1966] ; Case#as contre Rosales, 19 SCRA 462 [1967] ; Virata contre Sandiganbayan, 202 SCRA 680 [1991] ; Madrona contre Rosal, 204 SCRA 1 [1991].

5. pièce d'identité.; IDENTIFIANT.; MOTION DE REJET ; ABSENCE DE CAUSE D'ACTION, COMME MOTIF ; RÈGLE; CAS AU BAR. " Il est établi dans cette juridiction que dans une requête en rejet fondée sur le motif que la plainte ne mentionne pas de cause d'action, la question soumise au tribunal pour résolution implique la suffisance des faits allégués dans la plainte elle-même. Aucune autre question ne doit être prise en compte ; en outre, la véracité ou la fausseté desdites allégations est hors de propos, car leur véracité est réputée hypothétiquement admise. La seule question à résoudre dans un tel cas est la suivante : en admettant que les faits allégués soient vrais, le tribunal peut-il rendre un jugement valide conformément à la prière contenue dans la plainte ? Dans Militante c. Edrosolano, cette Cour a posé la règle selon laquelle le pouvoir judiciaire doit « faire preuve de la plus grande prudence et de la plus grande circonspection lorsqu'il se prononce sur une requête en rejet pour cause d'absence de [cause d'action] de peur que, par son incapacité à manifester une appréciation correcte des faits allégués et réputés hypothétiquement admis, ce que la loi accorde ou reconnaît est de fait annulé. Si cela se produit, l’ordre juridique est compromis. La loi elle-même est discréditée. Après un examen attentif de la plainte des requérants, nous estimons que les déclarations sous les allégations affirmatives introductives, ainsi que les affirmations spécifiques sous le sous-titre CAUSE DE L'ACTION, sont suffisamment adéquates pour montrer, prima facie, la violation alléguée de leurs droits. Sur cette base, ils pourront ainsi se voir accorder, en tout ou en partie, les allègements demandés.

FELICIANO, J., concordant :

1. LOI RÉPARATRICE ; ACTIONS; LOCUS STANDI, INTERPRÉTÉ ; CAS AU BAR. � La Cour déclare explicitement que les requérants ont le locus standi nécessaire pour soutenir l’introduction et le maintien de cette action (Décision, pp. 11-12). Le locus standi ne dépend pas de l'affirmation des requérants selon laquelle leur action est à juste titre considérée comme une action collective. Je comprends que le locus standi fait référence à l'intérêt juridique qu'un demandeur doit avoir dans l'objet de la poursuite. En raison de la portée très large du concept de « classe » ici impliqué – l’appartenance à cette « classe » semble englober tous ceux qui vivent dans le pays, que ce soit maintenant ou dans le futur – il me semble que tous ceux dont on peut s’attendre à bénéficier de la La ligne de conduite que les requérants cherchent à exiger des répondants publics est investie du locus standi nécessaire. La Cour peut donc apparaître comme reconnaissant un droit d'action aux bénéficiaires dans le domaine de la protection de l'environnement, tant contre l'organisme public administratif directement concerné que contre les personnes ou entités privées opérant dans le domaine ou le secteur d'activité concerné. Si le droit d'action d'un tel bénéficiaire peut être reconnu en toutes circonstances, ou s'il faut démontrer une inaction, en premier lieu, de la part de l'organisme gouvernemental concerné (« épuisement préalable des recours administratifs »), n’est pas abordé dans la décision et est vraisemblablement laissé à l’appréciation future dans un cas approprié.

2. DROIT CONSTITUTIONNEL ; DÉCLARATION DE PRINCIPES ET DE POLITIQUES DE L'ÉTAT ; DROIT À « UN ÉQUILIBRE ET UNE ÉCOLOGIE SAINE » ; INTERPRÉTATION. La Cour a également déclaré que la plainte alléguait et se concentrait sur « un droit juridique fondamental spécifique – le droit à une écologie équilibrée et saine » (Décision, p. 14). Il ne fait aucun doute que « le droit à une écologie équilibrée et saine » est « fondamental » et que, par conséquent, il a été « constitutionnalisé ». Mais bien qu’il ait un caractère fondamental, je suggère, avec le plus grand respect, qu’il ne peut être qualifié de « spécifique » sans faire une violence excessive au langage. Il est en fait très difficile d’élaborer un langage plus complet et plus généralisé qu’un droit à « une écologie équilibrée et saine ». La liste des allégations particulières qui peuvent être regroupées sous cette rubrique semble être entièrement ouverte : prévention et contrôle des émissions de vapeurs et de fumées toxiques provenant des usines et des véhicules automobiles ; du rejet de pétrole, d'effluents chimiques, d'ordures et d'eaux usées brutes dans les rivières, les eaux intérieures et côtières par des navires, des plates-formes pétrolières, des usines, des mines et des communautés entières ; du déversement de déchets organiques et inorganiques sur des terrains ouverts, dans des rues et des artères ; l’incapacité à réhabiliter les terres après une exploitation minière à ciel ouvert ou à ciel ouvert ; le kaingin ou culture sur brûlis ; destruction des pêcheries, des récifs coralliens et d'autres ressources marines vivantes par l'utilisation de dynamite, de cyanure et d'autres produits chimiques ; contamination des ressources en eaux souterraines; perte de certaines espèces de faune et de flore ; et ainsi de suite. Les autres déclarations relevées par la Cour : article 3, décret n° 192 du 10 juin 1987 ; Section 1, Titre XIV, Livre IV du Code administratif de 1987 ; et PD n° 1151, daté du 6 juin 1977 – semblent tous être des formulations de politique, aussi générales et abstraites que les déclarations constitutionnelles de politique fondamentale à l’article II, sections 16 (« le droit – à une écologie équilibrée et saine ») et 15 (« le droit à la santé »). En toute logique, en estimant que la cause d’action des requérants est ancrée dans un droit légal compris dans les déclarations constitutionnelles mentionnées ci-dessus, la Cour dit en fait que l’article 15 (et l’article 16) de l’article II de la Constitution sont eux-mêmes valables. exécutoires et judiciairement exécutoires même sous leur forme actuelle. Les implications de cette doctrine devront être explorées dans des affaires futures ; ces implications sont trop vastes et d’une portée trop vaste pour même être évoquées ici.

3. pièce d'identité.; DROIT À LA SANTÉ ; DEVRAIT EXISTER SPÉCIFIQUEMENT DANS NOTRE CORPUS DE DROIT. " La suggestion du juge Feliciano est simplement que les requérants doivent, devant le tribunal de première instance, démontrer un droit légal plus spécifique - un droit exprimé dans un langage d'un ordre de généralité nettement inférieur à celui de l'article II (15) de la Constitution - qui est ou peut être violé. par les actions, ou omissions d'agir, imputées au public défendeur par les requérants afin que le tribunal de première instance puisse valablement rendre un jugement accordant tout ou partie du redressement demandé. À mon avis, la Cour doit être comprise comme disant simplement qu'un ou plusieurs droits légaux plus spécifiques peuvent très bien exister dans notre corpus juridique, compte tenu des principes de politique générale énoncés dans la Constitution et de l'existence du Code de l'environnement des Philippines, et que le tribunal de première instance aurait dû donner aux requérants une possibilité réelle de manifester, au lieu d'abandonner la procédure sur requête en rejet.

4. LOI RÉPARATRICE ; PROCÉDURE CIVILE; CAUSE DE L'ACTION; LES DROITS JURIDIQUES, COMME ÉLÉMENTS ESSENTIELS ; NORMES. � le droit légal qui est un élément essentiel d'une cause d'action soit un droit légal spécifique et applicable, plutôt qu'une politique constitutionnelle ou statutaire, pour au moins deux (2) raisons. La première est que, à moins que le droit légal prétendument violé ou méconnu ne soit précisé en termes opérationnels, les accusés risquent de ne pas être en mesure de se défendre intelligemment et efficacement ; en d’autres termes, cette question comporte des aspects liés à la procédure régulière. La seconde est une considération plus large : lorsqu’une violation spécifique de la loi ou de la réglementation applicable n’est pas alléguée ou prouvée, on peut s’attendre à ce que les requérants se rabattent sur la conception élargie du pouvoir judiciaire dans le deuxième paragraphe de la section 1 de l’article VIII de la Loi. Constitution qui se lit comme suit : « Section 1. . . Le pouvoir judiciaire comprend le devoir des tribunaux de justice de trancher les controverses réelles impliquant des droits qui sont légalement exigibles et exécutoires, et de déterminer s'il y a eu ou non un grave abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à un manque ou à un excès de compétence de la part d'une branche. ou l’instrument du gouvernement. Lorsque des normes de fond aussi générales que « le droit à une écologie saine et équilibrée » et le « droit à la santé » sont combinées à des normes correctives aussi vastes que « un grave abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à un manque ou à un excès de compétence », le résultat sera être, est-il respectueusement soumis, à propulser les tribunaux dans l’océan inexploré de l’élaboration des politiques sociales et économiques. Au moins dans le vaste domaine de la protection et de la gestion de l'environnement, nos tribunaux ne peuvent prétendre à une compétence technique particulière, à une expérience ou à des qualifications professionnelles particulières. Lorsqu’il n’est pas démontré qu’il existe des normes et standards spécifiques et applicables, alors les départements décisionnels – les départements législatifs et exécutifs – doivent avoir une opportunité réelle et efficace d’élaborer et de promulguer ces normes et standards, et de les mettre en œuvre avant que les tribunaux ne le fassent. intervenir.

DÉCISION

DAVIDE, JR., J :

Dans un sens plus large, cette pétition porte sur le droit des Philippins à une écologie équilibrée et saine que les pétitionnaires associent de manière dramatique aux concepts jumeaux de « responsabilité intergénérationnelle » et de « justice intergénérationnelle ». Plus précisément, il aborde la question de savoir si lesdits pétitionnaires ont une cause d'action pour « empêcher le détournement ou la dégradation » des forêts tropicales des Philippines et « arrêter l'hémorragie incessante des systèmes vitaux de survie du pays et le viol continu de la Terre Mère ». .»

La controverse trouve son origine dans l'affaire civile n° 90 777 qui a été déposée devant la branche 66 (Makati, Metro Manille) du tribunal de première instance régional (RTC), région judiciaire de la capitale nationale. Les principaux plaignants, désormais principaux requérants, sont tous des mineurs dûment représentés et rejoints par leurs parents respectifs. Le Philippine Ecological Network, Inc. (PENI), une société nationale, sans actions et à but non lucratif, organisée dans le but, entre autres, de s'engager dans une action concertée visant à la protection de notre environnement et de nos ressources naturelles, est un autre plaignant. ressources. Le défendeur initial était l'honorable Fulgencio S. Factoran, Jr., alors secrétaire du ministère de l'Environnement et des Ressources naturelles (DENR). Son remplacement dans cette pétition par le nouveau secrétaire, l'honorable Angel C. Alcala, a ensuite été ordonné sur motion appropriée des pétitionnaires. 1 La plainte 2 a été déposée dans le cadre d'un recours collectif de contribuables 3 et allègue que les plaignants « sont tous des citoyens de la République des Philippines, des contribuables et ont droit au plein bénéfice, à l'utilisation et à la jouissance du trésor de ressources naturelles qu'est le pays. Les forêts tropicales vierges. La même chose a été déposée pour eux-mêmes et pour d’autres personnes également préoccupées par la préservation de ladite ressource mais qui sont « si nombreuses qu’il est impossible de les traduire toutes devant la Cour ». Les mineurs affirment en outre qu’ils « représentent leur génération ainsi que les générations à naître ». 4 En conséquence, il est prié pour que jugement soit rendu :

« . . . ordonner au défendeur, à ses agents, représentants et autres personnes agissant en son nom de :

(1) Annuler tous les accords de licence de coupe de bois existants dans le pays ;
(2) Cesser et s’abstenir de recevoir, d’accepter, de traiter, de renouveler ou d’approuver de nouveaux contrats de licence forestière.

et accorder aux plaignants « . . . telles autres réparations justes et équitables dans les locaux.

La plainte commence par des affirmations générales selon lesquelles l'archipel philippin de 7 100 îles a une superficie de trente millions (30 000 000) d'hectares et est doté de forêts tropicales riches, luxuriantes et verdoyantes dans lesquelles des espèces variées, rares et uniques de flore et de faune peuvent être présentes. trouvé; ces forêts tropicales contiennent un pool génétique, biologique et chimique irremplaçable ; ils sont également l'habitat des cultures autochtones philippines qui existent, perdurent et prospèrent depuis des temps immémoriaux ; les preuves scientifiques révèlent que pour maintenir une écologie équilibrée et saine, la superficie du pays devrait être utilisée sur la base d'un ratio de cinquante-quatre pour cent (54%) pour le couvert forestier et de quarante-six pour cent (46%) pour le couvert forestier. pour des usages agricoles, résidentiels, industriels, commerciaux et autres ; la distorsion et la perturbation de cet équilibre du fait de la déforestation ont entraîné une multitude de tragédies environnementales, telles que (a) des pénuries d'eau résultant de l'assèchement de la nappe phréatique, autrement appelée « aquifère », ainsi que de rivières, ruisseaux et ruisseaux, (b) salinisation de la nappe phréatique suite à l'intrusion d'eau salée, dont des exemples incontestables peuvent être trouvés dans l'île de Cebu et la municipalité de Bacoor, Cavite, (c) érosion massive et la perte consécutive de fertilité des sols et de productivité agricole, le volume de sol érodé étant estimé à un milliard (1 000 000 000) de mètres cubes par an – approximativement la taille de l'île entière de Catanduanes, (d) la mise en danger et l'extinction du pays. s une flore et une faune uniques, rares et variées, (e) la perturbation et la dislocation des communautés culturelles, y compris la disparition des cultures indigènes des Philippines, (f) l'envasement des rivières et des fonds marins et la destruction qui en résulte des coraux et d'autres formes de vie aquatique. conduisant à une réduction critique de la productivité des ressources marines, (g) des périodes de sécheresse récurrentes comme c'est actuellement le cas dans l'ensemble du pays, (h) une augmentation de la vitesse des vents de typhon qui résulte de l'absence de brise-vent, (i) l'inondation des basses terres et plaines agricoles résultant de l'absence du mécanisme d'absorption des forêts, (j) l'envasement et le raccourcissement de la durée de vie des barrages de plusieurs milliards de pesos construits et exploités dans le but de fournir de l'eau pour les usages domestiques, l'irrigation et la production d'énergie électrique, et (k) la réduction de la capacité de la Terre à traiter les gaz carboniques, ce qui a conduit à des changements climatiques déroutants et catastrophiques tels que le phénomène de réchauffement climatique, autrement connu sous le nom d’« effet de serre ».

Les plaignants affirment en outre que les conséquences négatives et préjudiciables de la poursuite de la déforestation sont si susceptibles d'être démontrées de manière incontestable qu'elles peuvent être présentées comme une question de constat judiciaire. Néanmoins, ils ont exprimé leur intention de présenter des témoins experts ainsi que des preuves documentaires, photographiques et filmiques au cours du procès. Comme cause d’action, ils allèguent spécifiquement que :

"CAUSE DE L'ACTION

7. Les demandeurs réaffirment par référence les allégations qui précèdent.

8. Il y a vingt-cinq (25) ans, les Philippines comptaient quelque seize (16) millions d'hectares de forêts tropicales, représentant environ 531 millions de tonnes de la superficie du pays.

9. Les images satellite prises en 1987 révèlent qu'il ne restait plus que 1,2 million d'hectares de forêts tropicales, soit quatre pour cent (4,01 TP3T) de la superficie du pays.

10. Des enquêtes plus récentes révèlent qu’il ne reste que 850 000 hectares de forêts tropicales vierges anciennes, soit à peine 2,81 TP3T de l’ensemble de la masse terrestre de l’archipel philippin et environ 3,0 millions d’hectares de forêts secondaires immatures et non rentables.

11. Les archives publiques révèlent que les prédécesseurs des défendeurs ont accordé des contrats de licence d'exploitation forestière (« TLA ») à diverses sociétés pour couper une superficie totale de 3,89 millions d'hectares à des fins d'exploitation forestière commerciale. Une copie des titulaires de TLA et des domaines correspondants couverts est jointe aux présentes en tant qu'annexe « A ».

12. Au rythme actuel de déforestation, soit environ 200 000 hectares par an ou 25 hectares par heure – la nuit, les samedis, dimanches et jours fériés compris – les Philippines seront privées de ressources forestières après la fin de la prochaine décennie, voire avant.

13. Les effets négatifs, les conséquences désastreuses, les blessures graves et les dommages irréparables de cette tendance continue à la déforestation sur la génération des mineurs plaignants et sur les générations à venir sont évidents et incontestables. En effet, les dommages environnementaux énumérés au paragraphe 6 des présentes sont déjà ressentis, vécus et subis par la génération des adultes plaignants.

14. Le fait que le défendeur continue de permettre aux détenteurs de TLA de couper et de déboiser les peuplements forestiers restants causera de graves dommages et des préjudices irréparables aux plaignants – en particulier aux mineurs des plaignants et à leurs successeurs – qui pourraient ne jamais voir, utiliser, bénéficier et jouir de cette ressource rare et unique. trésor de ressources naturelles.

Cet acte du défendeur constitue un détournement et/ou une dépréciation des biens naturels qu'il détient en fiducie au profit des mineurs demandeurs et des générations suivantes.

15. Les plaignants ont un droit clair et constitutionnel à une écologie équilibrée et saine et ont droit à la protection de l'État en sa qualité de parens patriae.

16. Les plaignants ont épuisé tous les recours administratifs auprès du bureau du défendeur. Le 2 mars 1990, les plaignants ont adressé au défendeur une dernière demande d'annulation de tous les permis d'exploitation forestière dans le pays.

Une copie de la lettre des demandeurs datée du 1er mars 1990 est jointe aux présentes à titre d'annexe « B ».

17. Cependant, le défendeur échoue et refuse d'annuler les TLA existants, ce qui continue de causer des dommages graves et des préjudices extrêmes aux plaignants.

18. L'échec et le refus persistants du défendeur d'annuler les TLA constituent un acte violant les droits des plaignants, en particulier les mineurs des plaignants qui peuvent se retrouver dans un pays désertifié (sic), nu, stérile et dépourvu des merveilleux la flore, la faune et les cultures indigènes dont les Philippines ont été abondamment bénies.

19. Le refus du défendeur d'annuler les TLA susmentionnés est manifestement contraire à la politique publique énoncée dans la politique environnementale des Philippines qui, dans sa partie pertinente, déclare qu'il s'agit de la politique de l'État »

«(a) créer, développer, maintenir et améliorer les conditions dans lesquelles l'homme et la nature peuvent prospérer dans une harmonie productive et agréable les uns avec les autres ;

«(b) répondre aux exigences sociales, économiques et autres des générations présentes et futures de Philippins et ;

«c) garantir l'atteinte d'une qualité environnementale propice à une vie digne et bien-être». (PD 1151, 6 juin 1977).

20. En outre, le refus persistant du défendeur d'annuler les TLA susmentionnées est contraire à la politique constitutionnelle de l'État consistant à :

un. effectuer « une répartition plus équitable des opportunités, des revenus et des richesses » et « faire un usage pleinement et efficace des ressources naturelles (sic) » (Section 1, Article XII de la Constitution) ;

b. « protéger les richesses marines de la nation. » (Section 2, ibid) ;

c. « conserver et promouvoir le patrimoine et les ressources culturelles de la nation (sic). » (Section 14, article XIV, id.) ;

d. «protéger et faire progresser le droit des peuples à une écologie équilibrée et saine en accord avec le rythme et l'harmonie de la nature.» (Section 16, article II, id.)

21. Enfin, l’acte du défendeur est contraire à la loi la plus élevée de l’humanité – la loi naturelle – et viole le droit des plaignants à l’autoconservation et à la perpétuation.

22. Il n’existe pas d’autre remède clair, rapide et adéquat en droit autre que l’action immédiate pour arrêter l’hémorragie incessante des systèmes vitaux de maintien de la vie du pays et le viol continu de la Terre Mère. 6 Le 22 juin 1990, le défendeur initial, Secretary Factoran, Jr., a déposé une requête en rejet de la plainte fondée sur deux (2) motifs, à savoir : (1) les plaignants n'ont aucune cause d'action contre lui et (2) le La question soulevée par les plaignants est une question politique qui relève proprement des pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement. Dans leur opposition à la requête du 12 juillet 1990, les requérants soutiennent que (1) la plainte démontre une cause d'action claire et indubitable, (2) la requête est dilatoire et (3) l'action pose une question justiciable car elle implique le défendeur. C'est un abus de pouvoir discrétionnaire.

Le 18 juillet 1991, le juge défendeur a rendu une ordonnance faisant droit à la requête en rejet susmentionnée. 7 Dans ladite ordonnance, non seulement l’affirmation du défendeur – selon laquelle la plainte ne fait état d’aucune cause d’action contre lui et qu’elle soulève une question politique – a été retenue, mais le juge intimé a en outre statué que l’octroi des réparations demandées entraînerait dans la violation des contrats, ce qui est interdit par la loi fondamentale du pays.

Les demandeurs ont donc déposé la présente action civile spéciale en certiorari en vertu de la règle 65 des règles de procédure révisées et demandent à cette Cour d'annuler et d'annuler l'ordonnance de rejet au motif que le juge défendeur a gravement abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant l'action. Là encore, les parents des plaignants, mineurs, représentent non seulement leurs enfants, mais se sont également joints à ces derniers dans cette affaire.

Le 14 mai 1992, nous avons décidé de donner suite à la requête et avons demandé aux parties de soumettre leurs mémorandums respectifs après que le Bureau du Solliciteur général (OSG) ait déposé un commentaire au nom des défendeurs et que les requérants aient déposé une réponse à celle-ci.

Les pétitionnaires soutiennent que la plainte énonce clairement et sans équivoque une cause d'action car elle contient suffisamment d'allégations concernant leur droit à un environnement sonore sur la base des articles 19, 20 et 21 du Code civil (relations humaines), section 4 du décret (EO). N° 192 créant le DENR, section 3 du décret présidentiel (PD) n° 1151 (Politique environnementale des Philippines), section 16, article II de la Constitution de 1987 reconnaissant le droit du peuple à une écologie équilibrée et saine, le concept de génération le génocide en droit pénal et le concept du droit inaliénable de l’homme à l’autopréservation et à la perpétuation incarné dans le droit naturel. Les pétitionnaires s'appuient également sur l'obligation corrélative du défendeur, conformément à l'article 4 de l'EO n° 192, de sauvegarder le droit des personnes à un environnement sain.

Il est en outre affirmé que la question du grave abus de pouvoir discrétionnaire allégué par le secrétaire défendeur dans l'octroi de contrats de licence d'exploitation forestière (TLA) couvrant plus de zones d'exploitation forestière que ce qui est disponible soulève une question judiciaire. Concernant l'invocation par le juge défendeur de la clause de non-altération de la Constitution, les requérants soutiennent que la même chose ne s'applique pas dans cette affaire parce que les TLA ne sont pas des contrats. Ils soutiennent également que même si les TLA peuvent être considérés comme protégés par ladite clause, il est bien établi qu'ils peuvent toujours être révoqués par l'État lorsque l'intérêt public l'exige. D'un autre côté, les défendeurs affirment que les requérants n'ont pas allégué dans leur plainte un droit légal spécifique violé par le secrétaire défendeur pour lequel une réparation est prévue par la loi. Ils ne voient dans la plainte que des allégations vagues et nébuleuses concernant un « droit environnemental » qui donnerait droit aux pétitionnaires à la « protection de l’État en sa qualité de parens patriae ». De telles allégations, selon eux, ne révèlent pas de cause d’action valable. Ils réitèrent ensuite la théorie selon laquelle la question de savoir si l'exploitation forestière devrait être autorisée dans le pays est une question politique qui devrait être dûment adressée aux pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement. Ils affirment donc que le recours des pétitionnaires n'est pas d'intenter une action en justice, mais de faire pression auprès du Congrès pour l'adoption d'un projet de loi qui interdirait totalement l'exploitation forestière.

Quant à la question de l'annulation des TLA, les défendeurs soutiennent que la même chose ne peut pas être faite par l'État sans une procédure légale régulière. Une fois émise, une TLA reste en vigueur pendant une certaine période, généralement vingt-cinq (25) ans. Pendant son entrée en vigueur, celui-ci ne peut être ni révisé ni annulé à moins que le titulaire n'ait été reconnu, après préavis et audition, comme ayant violé les termes de l'accord ou d'autres lois et réglementations forestières. La proposition des pétitionnaires d'annuler sans discernement tous les TLA sans l'audience requise violerait les exigences d'une procédure régulière.

Avant d'aller plus loin, nous devons d'abord nous concentrer sur quelques questions de procédure. Les pétitionnaires ont intenté une action civile n° 90 777 en tant que recours collectif. Le défendeur initial et les intimés présents n'ont pas contesté cette question. Néanmoins, Nous déclarons par la présente que ladite affaire civile constitue bien un recours collectif. L’objet de la plainte présente un intérêt commun et général non seulement pour plusieurs, mais pour tous les citoyens des Philippines. Par conséquent, les parties étant si nombreuses, il devient peu pratique, voire totalement impossible, de les amener toutes devant le tribunal. Nous déclarons également que les plaignants sont nombreux et suffisamment représentatifs pour assurer la pleine protection de tous les intérêts concernés. Par conséquent, toutes les conditions requises pour le dépôt d'un recours collectif valide en vertu de l'article 12, règle 3 des règles de procédure révisées sont présentes à la fois dans ladite affaire civile et dans la présente requête, cette dernière n'étant qu'un accessoire par rapport à la première. Cette affaire présente cependant un élément particulier et nouveau. Les mineurs pétitionnaires affirment qu'ils représentent leur génération ainsi que les générations à naître. Nous n'avons aucune difficulté à décider qu'ils peuvent, pour eux-mêmes, pour les autres de leur génération et pour les générations suivantes, intenter un recours collectif. Leur capacité à agir au nom des générations futures ne peut se fonder que sur le concept de responsabilité intergénérationnelle en ce qui concerne le droit à une écologie équilibrée et saine. Un tel droit, comme exposé ci-après, prend en compte « le rythme et l’harmonie de la nature ». La nature désigne le monde créé dans son intégralité. 9 Ce rythme et cette harmonie incluent indispensablement, entre autres, la disposition, l'utilisation, la gestion, le renouvellement et la conservation judicieuses des forêts, des minéraux, des terres, des eaux, des pêcheries, de la faune, des zones extracôtières et des autres ressources naturelles du pays jusqu'à la fin. que leur exploration, leur développement et leur utilisation soient équitablement accessibles aux générations présentes et futures. dix

Il va sans dire que chaque génération a la responsabilité envers la suivante de préserver ce rythme et cette harmonie pour profiter pleinement d’une écologie équilibrée et saine. En d'autres termes, l'affirmation par les mineurs de leur droit à un environnement sonore constitue en même temps l'accomplissement de leur obligation d'assurer la protection de ce droit pour les générations à venir.

Le locus standi des pétitionnaires ayant ainsi été abordé, nous allons maintenant passer à l’examen du fond de la pétition.

Après un examen attentif de la plainte en question et un examen et une évaluation minutieux des questions soulevées et des arguments avancés par les parties, Nous n'hésitons pas à donner raison aux requérants et à statuer contre l'ordonnance contestée du juge défendeur pour avoir été rendue avec grave abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à une incompétence. Les passages pertinents de ladite ordonnance se lisent comme suit :

« Après une évaluation minutieuse et circonspecte de la plainte, la Cour ne peut s'empêcher d'être d'accord avec le défendeur. Car même si nous pensons que les plaignants n’ont que les intentions les plus nobles de toutes, cela (sic) n’a pas réussi à alléguer, avec suffisamment de précision, un droit légal spécifique qu’ils cherchent à faire valoir et à protéger, ou un tort juridique spécifique qu’ils cherchent à prévenir et à protéger. réparation (article 1, règle 2, RRC). En outre, la Cour note que la plainte regorge d'hypothèses vagues et de conclusions vagues fondées sur des données non vérifiées. In fine, les plaignants omettent d'énoncer une cause d'action dans leur plainte contre le défendeur en cause.

En outre, la Cour est fermement convaincue que l'affaire dont elle est saisie, étant empreinte d'une connotation politique et impliquant une question d'ordre public, ne peut être entendue par cette Cour sans faire violence au principe sacré de la « séparation des pouvoirs » des trois (3) branches égales du gouvernement.

La Cour a également l'impression qu'elle ne peut pas, peu importe la manière dont nous étendons notre compétence, accorder les réparations réclamées par les plaignants, c'est-à-dire annuler tous les accords de licence d'exploitation forestière existants dans le pays et cesser de recevoir, d'accepter, transformation, renouvellement ou approbation de nouveaux accords de licence de coupe de bois. Car agir autrement équivaudrait à une « atteinte aux contrats » abhorrée (sic) par la loi fondamentale. » 11

Nous ne sommes pas d'accord avec la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle les plaignants n'ont pas allégué avec suffisamment de précision un droit légal spécifique impliqué ou un tort juridique spécifique commis, et que la plainte est remplie d'hypothèses et de conclusions vagues basées sur des données non vérifiées. La lecture de la plainte elle-même dément ces conclusions.

La plainte se concentre sur un droit juridique fondamental spécifique – le droit à une écologie équilibrée et saine qui, pour la première fois dans l’histoire constitutionnelle de notre pays, est solennellement incorporé dans la loi fondamentale. L'article 16 de l'article II de la Constitution de 1987 prévoit explicitement :

"SECONDE. 16. L’État protège et fait progresser le droit des peuples à une écologie équilibrée et saine en accord avec le rythme et l’harmonie de la nature.

Ce droit s'articule avec le droit à la santé qui est prévu à la section précédente du même article :

"SECONDE. 15. L’État doit protéger et promouvoir le droit de la population à la santé et sensibiliser la population à la santé.

Même si le droit à une écologie équilibrée et saine figure dans la Déclaration de principes et de politiques de l’État et non dans la Déclaration des droits, il ne s’ensuit pas qu’il soit moins important que n’importe lequel des droits civils et politiques énumérés dans cette dernière. . Un tel droit appartient à une catégorie de droits tout à fait différente, car il ne concerne rien de moins que l’auto-préservation et l’auto-perpétuation – comme l’ont souligné à juste titre les pétitionnaires – dont on peut même dire que l’avancement est antérieur à tous les gouvernements et à toutes les constitutions. En fait, ces droits fondamentaux n’ont même pas besoin d’être inscrits dans la Constitution puisqu’ils sont supposés exister depuis la création de l’humanité. S'ils sont désormais explicitement mentionnés dans la Charte fondamentale, c'est en raison de la crainte fondée de ses auteurs qu'à moins que les droits à une écologie équilibrée et saine et à la santé ne soient mandatés comme politiques d'État par la Constitution elle-même, soulignant ainsi leur maintien et imposant à l’État l’obligation solennelle de préserver le premier et de protéger et de faire progresser le second, le jour ne serait pas trop éloigné où tout le reste serait perdu non seulement pour la génération actuelle, mais aussi pour celles à venir – les générations qui subsistent. de n'hériter que d'une terre desséchée, incapable de soutenir la vie. Le droit à une écologie équilibrée et saine s’accompagne du devoir corrélatif de s’abstenir de porter atteinte à l’environnement. Lors des débats sur ce droit au cours d'une des séances plénières de la Commission Constitutionnelle de 1986, l'échange suivant a eu lieu entre le commissaire Wilfrido Villacorta et le commissaire Adolfo Azcuna, qui a parrainé la section en question :

"M. VILLACORTA :

Cet article oblige-t-il l’État à prévoir des sanctions contre toutes les formes de pollution – pollution de l’air, de l’eau et sonore ?

M. AZCUNA :

Oui, Madame la Présidente. Le droit à un environnement sain (sic) s’accompagne nécessairement du devoir corrélatif de ne pas le porter atteinte et, par conséquent, des sanctions peuvent être prévues en cas de violation de l’équilibre environnemental. 12 Ce droit implique, entre autres choses, la gestion judicieuse et la conservation des forêts du pays. Sans ces forêts, l’équilibre écologique ou environnemental serait irréversiblement perturbé.

Conformément au droit énoncé à une écologie équilibrée et saine et au droit à la santé, ainsi qu'aux autres dispositions connexes de la Constitution concernant la conservation, le développement et l'utilisation des ressources naturelles du pays13, la présidente de l'époque, Corazon C. Aquino, a promulgué le 10 juin 1987, l'EO n° 192, 14, dont l'article 4 stipule expressément que le ministère de l'Environnement et des Ressources naturelles « sera la principale agence gouvernementale responsable de la conservation, de la gestion, du développement et de l'utilisation appropriée de l'environnement et des ressources naturelles du pays. ressources naturelles, notamment les forêts et les pâturages, les ressources minérales, y compris celles des réserves et des bassins versants, et les terres du domaine public, ainsi que l'octroi de licences et la réglementation de toutes les ressources naturelles telles que peuvent être prévues par la loi afin d'assurer un partage équitable des avantages qui en découlent pour le bien-être des générations présentes et futures de Philippins. L’article 3 de celui-ci contient la déclaration de politique suivante :

"SECONDE. 3. Déclaration de politique. " Il est déclaré par la présente que la politique de l'État est d'assurer l'utilisation, le développement, la gestion, le renouvellement et la conservation durables des forêts, des minéraux, des terres, des zones offshore et autres ressources naturelles du pays, y compris la protection et la mise en valeur des ressources naturelles. la qualité de l'environnement et l'accès équitable des différentes couches de la population au développement et à l'utilisation des ressources naturelles du pays, non seulement pour la génération actuelle mais aussi pour les générations futures. C'est également la politique de l'État de reconnaître et d'appliquer un véritable système de valeurs incluant les implications sociales et environnementales liées à leur utilisation ; développement et conservation de nos ressources naturelles.

Cette déclaration politique est substantiellement réaffirmée dans le titre XIV, livre IV du Code administratif de 198715, plus précisément dans l'article 1 de celui-ci qui se lit comme suit :

"SECONDE. 1. Déclaration de politique. " (1) L'État assurera, pour le bénéfice du peuple philippin, l'exploration et le développement complets ainsi que la disposition, l'utilisation, la gestion, le renouvellement et la conservation judicieuses des forêts, des minéraux, des terres, des eaux et des pêcheries du pays. , de la faune, des zones extracôtières et d'autres ressources naturelles, conformément à la nécessité de maintenir un équilibre écologique sain et de protéger et d'améliorer la qualité de l'environnement et à l'objectif de rendre l'exploration, le développement et l'utilisation de ces ressources naturelles équitablement accessibles à tous. différents segments des générations présentes et futures.

(2) L’État doit également reconnaître et appliquer un véritable système de valeurs qui prend en compte les implications sociales et environnementales liées à l’utilisation, au développement et à la conservation de nos ressources naturelles.

La disposition ci-dessus souligne « la nécessité de maintenir un équilibre écologique sain et de protéger et d’améliorer la qualité de l’environnement ». La section 2 du même titre, en revanche, parle spécifiquement du mandat du DENR ; cependant, il fait particulièrement référence au fait que l'agence est soumise à la loi et à une autorité supérieure. Cette section fournit :

"SECONDE. 2. Mandat. � (1) Le ministère de l’Environnement et des Ressources naturelles est principalement responsable de la mise en œuvre de la politique qui précède.

(2) Il sera, sous réserve de la loi et de l'autorité supérieure, chargé d'exécuter le mandat constitutionnel de l'État consistant à contrôler et superviser l'exploration, le développement, l'utilisation et la conservation des ressources naturelles du pays.

L'EO n° 192 et le Code administratif de 1987 ont fixé les objectifs qui serviront de base à la formulation des politiques et ont défini les pouvoirs et fonctions du DENR.

On peut cependant rappeler qu'avant même la ratification de la Constitution de 1987, des lois spécifiques accordaient déjà une attention particulière au « droit environnemental » des générations présentes et futures. Le 6 juin 1977, les PD n° 1151 (Politique environnementale des Philippines) et PD n° 1152 (Code de l'environnement des Philippines) ont été publiés. Le premier « a déclaré une politique continue de l’État (a) visant à créer, développer, maintenir et améliorer les conditions dans lesquelles l’homme et la nature peuvent prospérer dans une harmonie productive et agréable les uns avec les autres, (b) répondre aux exigences sociales, économiques et autres. des générations actuelles et futures de Philippins, et (c) assurer l’atteinte d’une qualité environnementale propice à une vie de dignité et de bien-être. 16 Comme objectif, il parle des « responsabilités de chaque génération en tant qu’administrateur et gardien de l’environnement pour les générations futures ». 17 Cette dernière loi, en revanche, donnait corps à ladite politique.

Ainsi, le droit des pétitionnaires (et de tous ceux qu’ils représentent) à une écologie équilibrée et saine est aussi clair que le devoir du DENR – en vertu de son mandat et en vertu de ses pouvoirs et fonctions en vertu de l’EO n° 192 et du Code administratif. de 1987 – pour protéger et faire progresser ledit droit.

Un déni ou une violation de ce droit par l'autre qui a le devoir ou l'obligation corrélative de le respecter ou de le protéger donne lieu à une cause d'action. Les pétitionnaires soutiennent que l'octroi des TLA, qui, selon eux, a été fait avec un grave abus de pouvoir discrétionnaire, a violé leur droit à une écologie équilibrée et saine ; par conséquent, leur protection complète nécessite qu’aucun autre TLA ne soit renouvelé ou accordé.

Une cause d’action est définie comme :

« . . . un acte ou une omission d'une partie en violation du ou des droits légaux de l'autre ; et ses éléments essentiels sont le droit légal du demandeur, l'obligation corrélative du défendeur et l'acte ou l'omission du défendeur en violation dudit droit légal. 18

Il est établi dans cette juridiction que dans une requête en rejet fondée sur le fait que la plainte ne mentionne pas de cause d'action 19, la question soumise au tribunal pour résolution implique le caractère suffisant des faits allégués dans la plainte elle-même. Aucune autre question ne doit être prise en compte ; en outre, la véracité ou la fausseté desdites allégations est hors de propos, car leur véracité est réputée hypothétiquement admise. La seule question à résoudre dans un tel cas est la suivante : en admettant que les faits allégués soient vrais, le tribunal peut-il rendre un jugement valide conformément à la prière contenue dans la plainte ? 20 Dans Militante c. Edrosolano21, cette Cour a posé la règle selon laquelle le pouvoir judiciaire doit « faire preuve de la plus grande prudence et de la plus grande circonspection lorsqu’il statue sur une requête en rejet pour cause d’absence de [cause d’action] de peur que, par son incapacité à manifeste une appréciation correcte des faits allégués et réputés hypothétiquement admis, ce que la loi accorde ou reconnaît est de fait annulé. Si cela se produit, l’ordre juridique est compromis. La loi elle-même est discréditée.

Après un examen attentif de la plainte des requérants, nous estimons que les déclarations sous les allégations affirmatives introductives, ainsi que les affirmations spécifiques sous le sous-titre CAUSE DE L'ACTION, sont suffisamment adéquates pour montrer, prima facie, la violation alléguée de leurs droits. Sur cette base, ils pourront ainsi se voir accorder, en tout ou en partie, les allègements demandés. Il convient toutefois de souligner qu'en ce qui concerne l'annulation des TLA, il est nécessaire de faire intervenir, comme parties défenderesses, les bénéficiaires de ces TLA, car ils sont des parties indispensables.

Compte tenu de ce qui précède, l’affaire civile n° 90 777 ne peut pas être considérée comme soulevant une question politique. La formulation ou la détermination des politiques par les pouvoirs exécutif ou législatif du gouvernement n’est pas directement remise en question. Il s’agit principalement de l’application d’un droit vis-à-vis de politiques déjà formulées et exprimées dans la législation. Il faut néanmoins souligner que la doctrine de la question politique n’est plus l’obstacle insurmontable à l’exercice du pouvoir judiciaire ou le bouclier impénétrable qui protège les actions exécutives et législatives d’une enquête ou d’un contrôle judiciaire. Le deuxième paragraphe de l'article 1 de l'article VIII de la Constitution stipule que :

« Le pouvoir judiciaire comprend le devoir des tribunaux de trancher les litiges réels impliquant des droits qui sont légalement exigibles et exécutoires, et de déterminer s'il y a eu ou non un abus grave de pouvoir discrétionnaire équivalant à un manque ou à un excès de compétence de la part de tout branche ou instrument du gouvernement.

Commentant cette disposition dans son ouvrage Philippine Political Law22, le juge Isagani A. Cruz, un membre éminent de cette Cour, déclare :

« La première partie de l'autorité représente le concept traditionnel de pouvoir judiciaire, impliquant le règlement de droits contradictoires conférés par la loi. La deuxième partie de l'autorité représente un élargissement du pouvoir judiciaire pour permettre aux tribunaux de contrôler ce qui était auparavant un territoire interdit, à savoir le pouvoir discrétionnaire des départements politiques du gouvernement. Telle qu'elle est formulée, la nouvelle disposition confère au pouvoir judiciaire, et en particulier à la Cour suprême, le pouvoir de se prononcer même sur la sagesse des décisions de l'exécutif et du législatif et de déclarer leurs actes invalides pour manque ou excès de compétence parce qu'ils sont entachés de graves abus de pouvoir discrétionnaire. Le problème, bien sûr, réside dans le sens de « grave abus de pouvoir discrétionnaire », qui est une expression très élastique qui peut s’élargir ou se contracter selon la disposition du pouvoir judiciaire. »

Dans l'affaire Daza c. Singson23, le juge Cruz, qui s'exprime désormais au nom de cette Cour, a noté : « Dans l'affaire dont nous sommes saisis, l'objection de compétence devient encore moins tenable et décisive. La raison en est que, même si nous devions supposer que la question qui nous est posée est de nature politique, il ne nous serait toujours pas interdit de la résoudre dans le cadre de la compétence élargie qui nous est conférée et qui couvre désormais, dans les cas appropriés, même la question politique. . L'article VII, section 1, de la Constitution prévoit clairement : . . .»

Le dernier motif invoqué par le tribunal de première instance pour rejeter la plainte est la clause de non-altération des contrats figurant dans la Constitution. Le tribunal a statué que :

« La Cour a également l'impression qu'elle ne peut pas, quelle que soit la manière dont nous étendons notre compétence, accorder les réparations réclamées par les plaignants, c'est-à-dire annuler tous les accords de licence d'exploitation forestière existants dans le pays et cesser de recevoir, d'accepter , la transformation, le renouvellement ou l'approbation de nouveaux accords de licence de coupe de bois. Car agir autrement équivaudrait à une « atteinte aux contrats » abhorrée (sic) par la loi fondamentale. » 24

Nous ne sommes pas du tout convaincus ; au contraire, nous sommes étonnés, voire choqués, par une déclaration aussi radicale. En premier lieu, le secrétaire intimé n’a même pas, pour des raisons évidentes, invoqué dans sa requête en rejet la clause de non-dépréciation. S'il l'avait fait, il aurait agi avec la plus grande infidélité envers le gouvernement en accordant des avantages indus et injustifiés aux titulaires de licences d'exploitation forestière, car il aurait obligé à jamais le gouvernement à respecter strictement lesdites licences selon leurs termes et conditions, quelles que soient les circonstances. des changements de politique et des exigences de l’intérêt public et du bien-être. Il savait que, comme l'ont souligné à juste titre les pétitionnaires, dans chaque permis de coupe d'arbres, il faut lire l'article 20 du Code de réforme forestière (PD n° 705), qui prévoit :

« . . . À condition que lorsque l'intérêt national l'exige, le président puisse amender, modifier, remplacer ou annuler tout contrat, concession, permis, licence ou toute autre forme de privilège accordé aux présentes. . .»

Il va sans dire que toutes les licences peuvent ainsi être révoquées ou annulées par décision exécutive. Il ne s’agit pas d’un contrat, d’une propriété ou d’un droit de propriété protégé par la clause de procédure régulière de la Constitution. Dans Tan c. Directeur des forêts 25, notre Cour a statué :

« . . . Une licence d'exploitation forestière est un instrument par lequel l'État réglemente l'utilisation et la disposition des ressources forestières dans le but de promouvoir le bien-être public. Une licence d'exploitation forestière n'est pas un contrat relevant de la clause de procédure régulière ; il ne s'agit que d'une licence ou d'un privilège, qui peut être valablement retiré chaque fois que l'intérêt public ou le bien-être public l'exige, comme dans ce cas.

« Une licence est simplement un permis ou un privilège permettant de faire ce qui serait autrement illégal, et ne constitue pas un contrat entre l'autorité, fédérale, étatique ou municipale, qui l'accorde et la personne à qui elle est accordée ; il ne s’agit pas non plus d’une propriété ou d’un droit de propriété, ni d’un droit acquis ; ce n’est pas non plus la fiscalité » (37 CJ 168). Ainsi, cette Cour a statué que l'octroi d'une licence ne crée pas de droits irrévocables, ni de propriété ou de droits de propriété (People vs. Ong Tin, 54 OG 7576) . . .»

Nous avons réitéré cette déclaration dans l'affaire Felipe Ysmael, Jr. & Co., Inc. c. Secrétaire exécutif adjoint : 26

« . . . Les licences d'exploitation forestière, les permis et les accords de licence sont les principaux instruments par lesquels l'État réglemente l'utilisation et l'utilisation des ressources forestières dans le but de promouvoir le bien-être public. Et on ne peut guère nier qu'ils témoignent simplement d'un privilège accordé par l'État à des entités qualifiées et ne confèrent pas à ces dernières un droit permanent ou irrévocable sur la zone de concession particulière et sur les produits forestiers qui s'y trouvent. Ils pourront être valablement amendés, modifiés, remplacés ou abrogés par le Directeur Général lorsque l'intérêt national l'exige. Ainsi, ils ne sont pas considérés comme des contrats relevant de la clause de procédure régulière [voir les sections 3 (ee) et 20 du Pres. Décret n° 705, tel que modifié. Également, Tan c. Directeur des forêts, GR n° L�24548, 27 octobre 1983, 125 SCRA 302]."

Puisque les licences forestières ne sont pas des contrats, la clause de non-dépréciation, qui se lit comme suit :

"SECONDE. 10. Aucune loi portant atteinte à l’obligation des contrats ne sera adoptée. 27 ne peut être invoqué.

En deuxième lieu, même s’il faut supposer qu’il s’agit de contrats, il ne s’agit pas en l’espèce d’une loi ni même d’un décret déclarant l’annulation ou la modification des licences forestières existantes. La clause de non-dépréciation ne peut donc pas encore être invoquée. Néanmoins, même si une loi a effectivement été adoptée exigeant des annulations ou des modifications, celle-ci ne peut toujours pas être stigmatisée comme une violation de la clause de non-altération. En effet, de par sa nature et son objectif, une telle loi n'aurait pu être adoptée que dans l'exercice du pouvoir de police de l'État, dans le but de faire progresser le droit des peuples à une écologie équilibrée et saine, de promouvoir leur santé et d'améliorer leur santé. le bien-être général. Dans Abe c. Foster Wheeler Corp.28, notre Cour a déclaré :

« La liberté contractuelle, dans notre système de gouvernement, n’est pas censée être absolue. Ceci est censé être soumis à une réglementation législative raisonnable visant à promouvoir la santé publique, la moralité, la sécurité et le bien-être. En d’autres termes, la garantie constitutionnelle de non-atteinte aux obligations contractuelles est limitée par l’exercice du pouvoir de police de l’État, dans l’intérêt de la santé publique, de la sécurité, de la morale et du bien-être général.

La raison en est clairement exposée dans Nebia c. New York 29, cité dans Philippine American Life Insurance Co. c. Auditor General 30, à savoir :

" "Sous notre forme de gouvernement, l'utilisation de la propriété et la conclusion de contrats sont normalement des questions d'intérêt privé et non public. La règle générale est que les deux doivent être libres de toute ingérence gouvernementale. Mais ni les droits de propriété ni les droits contractuels ne sont absolus ; car le gouvernement ne peut exister si le citoyen peut à son gré utiliser sa propriété au détriment de ses semblables, ou exercer sa liberté contractuelle pour leur nuire. Tout aussi fondamental que le droit privé est celui du public à le réglementer dans l’intérêt commun.

En bref, la clause de non-altération doit céder le pas au pouvoir policier de l’État. 31

Enfin, il est difficile d'imaginer, comme l'a fait le tribunal de première instance, comment la clause de non-altération pourrait s'appliquer à la prière visant à interdire au secrétaire défendeur de recevoir, d'accepter, de traiter, de renouveler ou d'approuver de nouvelles licences d'exploitation forestière, sauf dans les cas de renouvellement, aucun contrat n’aurait encore existé dans les autres cas. Par ailleurs, en ce qui concerne le renouvellement, le titulaire n'y a pas droit de plein droit.

PAR CONSÉQUENT, étant convaincue de son mérite, la présente requête est par la présente ACCORDÉE et l'ordonnance contestée du juge défendeur du 18 juillet 1991 rejetant l'affaire civile n° 90 777 est par la présente annulée. Les pétitionnaires peuvent donc modifier leur plainte pour mettre en cause comme défendeurs les titulaires ou bénéficiaires des contrats de permis d'exploitation forestière en cause.

Aucune déclaration quant aux coûts.

AINSI COMMANDÉ.

Cruz, Padilla, Bidin, Gri#o�Aquino, Regalado, Romero, Nocon, Bellosillo, Melo et Quiason, JJ., sont d'accord.

Narvasa (CJ), aucun rôle ; lié à l’une des parties.

Feliciano, J., voir l’opinion individuelle concordant avec le résultat. Puno, J., aucune participation aux délibérations.

Vitug, J., pas de rôle ; Je n'étais pas encore à la Cour lorsque l'affaire a été délibérée.

Opinions individuelles

FELICIANO, J., concordant :

Je me joins au résultat auquel est parvenu mon distingué frère de la Cour, le juge Davide, Jr., dans cette affaire qui, à mon avis, est l'une des affaires les plus importantes tranchées par cette Cour au cours des dernières années. Les principes fondateurs énoncés dans cette décision sont susceptibles d'influencer profondément l'orientation et le déroulement de la protection et de la gestion de l'environnement, qui englobent bien sûr l'utilisation de toutes les ressources naturelles de la base territoriale de notre système politique. J’ai donc cherché à clarifier, essentiellement pour moi-même, ce que semble dire la Cour.

La Cour déclare explicitement que les requérants ont le locus standi nécessaire pour soutenir l’introduction et le maintien de cette action (Décision, pp. 11-12). Le locus standi ne dépend pas de l'affirmation des requérants selon laquelle leur action est à juste titre considérée comme une action collective. Je comprends que le locus standi fait référence à l'intérêt juridique qu'un demandeur doit avoir dans l'objet de la poursuite. En raison de la portée très large du concept de « classe » ici impliqué – l’appartenance à cette « classe » semble englober tous ceux qui vivent dans le pays, que ce soit maintenant ou dans le futur – il me semble que tous ceux dont on peut s’attendre à bénéficier de la La ligne de conduite que les requérants cherchent à exiger des répondants publics est investie du locus standi nécessaire. La Cour peut donc apparaître comme reconnaissant un droit d'action aux bénéficiaires dans le domaine de la protection de l'environnement, tant contre l'organisme public administratif directement concerné que contre les personnes ou entités privées opérant dans le domaine ou le secteur d'activité concerné. Si le droit d'action d'un tel bénéficiaire peut être reconnu en toutes circonstances, ou s'il faut démontrer une inaction, en premier lieu, de la part de l'organisme gouvernemental concerné (« épuisement préalable des recours administratifs »), n’est pas abordé dans la décision et est vraisemblablement laissé à l’appréciation future dans un cas approprié.

La Cour a également déclaré que la plainte alléguait et se concentrait sur « un droit juridique fondamental spécifique – le droit à une écologie équilibrée et saine » (Décision, p. 14). Il ne fait aucun doute que « le droit à une écologie équilibrée et saine » est « fondamental » et que, par conséquent, il a été « constitutionnalisé ». Mais bien qu’il ait un caractère fondamental, je suggère, avec le plus grand respect, qu’il ne peut être qualifié de « spécifique » sans faire une violence excessive au langage. Il est en fait très difficile d’élaborer un langage plus complet et plus généralisé qu’un droit à « une écologie équilibrée et saine ». La liste des allégations particulières qui peuvent être regroupées sous cette rubrique semble entièrement ouverte : prévention et contrôle des émissions de vapeurs et de fumées toxiques provenant des usines et des véhicules automobiles ; du rejet de pétrole, d'effluents chimiques, d'ordures et d'eaux usées brutes dans les rivières, les eaux intérieures et côtières par des navires, des plates-formes pétrolières, des usines, des mines et des communautés entières ; du déversement de déchets organiques et inorganiques sur des terrains ouverts, dans des rues et des artères ; l’incapacité à réhabiliter les terres après une exploitation minière à ciel ouvert ou à ciel ouvert ; le kaingin ou culture sur brûlis ; destruction des pêcheries, des récifs coralliens et d'autres ressources marines vivantes grâce à l'utilisation de dynamite, de cyanure et d'autres produits chimiques ; contamination des ressources en eaux souterraines; perte de certaines espèces de faune et de flore ; et ainsi de suite. Les autres déclarations relevées par la Cour : article 3, décret n° 192 du 10 juin 1987 ; Section 1, Titre XIV, Livre IV du Code administratif de 1987 ; et PD n° 1151, daté du 6 juin 1977 – tous semblent être des formulations de politique, aussi générales et abstraites que les déclarations constitutionnelles de politique fondamentale de l'article II, sections 16 (« le droit C à une écologie équilibrée et saine +) et 15 » (Le droit à la santé@).

Le PD n° 1152, également daté du 6 juin 1977, intitulé "Code philippin de l'environnement" est, d'autre part, un recueil plus détaillé de "politiques spécifiques de gestion de l'environnement" et de "normes de qualité de l'environnement" (quatrième clause "où" du préambule) relatives à une gamme de sujets extrêmement large :
a) gestion de la qualité de l'air;
(b) gestion de la qualité de l'eau ;
(c) gestion de l'utilisation des terres ;
(d) la gestion et la conservation des ressources naturelles ;
(i) la pêche et les ressources aquatiques ;
(ii) la vie sauvage ;
(iii) la foresterie et la conservation des sols ;
(iv) la lutte contre les inondations et les calamités naturelles ;

(v) le développement énergétique ;
(vi) conservation et utilisation des eaux de surface et souterraines
(vii) ressources minérales

Deux (2) points méritent d’être soulignés à ce propos. Premièrement, ni les requérants ni la Cour n'ont identifié la ou les dispositions particulières (le cas échéant) du code philippin de l'environnement qui donnent naissance à un droit légal spécifique que les requérants cherchent à faire valoir. Deuxièmement, le Code philippin de l'environnement identifie avec un soin particulier l'agence gouvernementale particulière chargée de la formulation et de la mise en œuvre des lignes directrices et des programmes traitant de chacune des rubriques et sous-rubriques mentionnées ci-dessus. En d’autres termes, le Code philippin de l’environnement ne semble pas envisager d’action de la part des personnes privées qui bénéficient de la mise en œuvre de ce code.

En toute logique, en estimant que la cause d'action des pétitionnaires est ancrée dans un droit légal compris dans les déclarations constitutionnelles mentionnées ci-dessus, la Cour dit en fait que l'article 15 (et l'article 16) de l'article II de la Constitution sont auto- exécutoires et judiciairement exécutoires même sous leur forme actuelle. Les implications de cette doctrine devront être explorées dans des affaires futures ; ces implications sont trop vastes et d’une portée trop vaste pour même être évoquées ici.

Ma suggestion est simplement que les requérants doivent, devant le tribunal de première instance, démontrer un droit légal plus spécifique C un droit exprimé dans un langage d'un ordre de généralité nettement inférieur à celui de l'article II (15) de la Constitution C qui est ou peut être violé par le actions, ou omissions d'agir, imputées au public défendeur par les requérants afin que le tribunal de première instance puisse valablement rendre un jugement accordant tout ou partie du redressement sollicité. À mon avis, la Cour doit être comprise comme disant simplement qu'un ou plusieurs droits légaux plus spécifiques peuvent très bien exister dans notre corpus juridique, compte tenu des principes de politique générale énoncés dans la Constitution et de l'existence du Code de l'environnement des Philippines, et que le tribunal de première instance aurait dû donner aux requérants une possibilité réelle de manifester, au lieu d'abandonner la procédure sur requête en rejet.

Il me semble important que le droit légal qui est un élément essentiel d'une cause d'action soit un droit légal spécifique et applicable, plutôt qu'une politique constitutionnelle ou statutaire, pour au moins deux (2) raisons. La première est que, à moins que le droit légal prétendument violé ou méconnu ne soit précisé en termes opérationnels, les accusés risquent de ne pas être en mesure de se défendre intelligemment et efficacement ; en d’autres termes, cette question comporte des aspects liés à la procédure régulière.

La seconde est une considération plus large. Lorsqu'une violation spécifique de la loi ou de la réglementation applicable n'est pas alléguée ou prouvée, on peut s'attendre à ce que les requérants se rabattent sur la conception élargie du pouvoir judiciaire dans le deuxième paragraphe de la section 1 de l'article VIII de la Loi. Constitution qui dit :

Section 1. xxx
Le pouvoir judiciaire comprend le devoir des tribunaux de justice de trancher les controverses réelles impliquant des droits qui sont légalement exigibles et exécutoires, et de déterminer s'il y a eu ou non un grave abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à un manque ou à un excès de compétence de la part d'une branche. ou l'intervention du gouvernement. (Emphase fournie)

Lorsque des normes de fond aussi générales que "le droit à une écologie saine et équilibrée" et le "droit à la santé" sont combinées avec des normes correctives aussi vastes que "un grave abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à un manque ou à un excès de compétence", le résultat sera qu'il est respectueusement soumis, pour propulser les tribunaux dans l’océan inexploré de l’élaboration des politiques sociales et économiques. Au moins dans le vaste domaine de la protection et de la gestion de l'environnement, nos tribunaux ne peuvent prétendre à une compétence technique particulière, à une expérience ou à une qualification professionnelle. Lorsqu’il n’existe pas de normes et standards spécifiques et applicables, alors les départements décisionnels C les départements législatifs et exécutifs C doivent avoir une opportunité réelle et efficace d’élaborer et de promulguer ces normes et standards, et de les mettre en œuvre avant que les tribunaux ne le devraient. intervenir.

Mon savant frère Davide, Jr., J., insiste à juste titre sur le fait que les sociétés forestières, dont les accords de concession ou les pétitionnaires de TLA exigent que les répondants publics annulent, doivent être mises en cause dans la procédure ci-dessous. On pourrait se demander si le droit des pétitionnaires à l’allègement demandé ne dépend pas de la preuve d’une violation par les sociétés forestières d’un ou de plusieurs termes et conditions spécifiques de leurs accords de concession (et cela, les pétitionnaires le supposent implicitement), qu’est-ce qui va se passer ? ces entreprises plaident-elles ? La réponse que je suggère est qu'ils peuvent chercher à contester l'existence du droit légal spécifique que les requérants devraient alléguer, ainsi que la réalité du lien factuel allégué entre les requérants = droits légaux spécifiques et les actes illicites allégués ou l'omission d'agir du défendeur public. agence administrative. Ils peuvent également contester l'opportunité du ou des recours demandés par les requérants, dans toutes les circonstances existantes.

Je vote pour accorder la pétition de certiorari parce que la protection de l'environnement, y compris la couverture forestière de notre territoire, est d'une extrême importance pour (sic) le pays. Les doctrines exposées dans la décision de la Cour rendue aujourd'hui méritent toutefois d'être examinées de plus près.

Requête accordée. Ordonnance contestée annulée.