People United Respecting the Environment (PURE) et Rights Action Group (RAG) contre Environmental Management Authority et ALUTRINT Ltd. – Trinidad & Tobago HC – CV 2007 – 02263

People United Respecting the Environment (PURE) et Rights Action Group (RAG) contre The Environmental Management Authority (EMA) et Alutrint Ltd. CV 2007-02263

Mémoire rédigé par : Nicole Mohammed, avocate spécialisée en environnement de Trinité-et-Tobago

Les demandeurs ont demandé un contrôle judiciaire de la décision de l'autorité de gestion de l'environnement d'accorder un certificat d'autorisation environnementale (CEC) pour la construction d'une usine de fonderie d'aluminium à Union Village, La Brea. Deux autres réclamations ont été déposées simultanément pour contester la demande de Smelter Karavan et Harris Maxime et autres. Les trois requêtes ont été entendues ensemble. Les principaux motifs des demandes peuvent être résumés comme suit : 1. Violation du principe de précaution inscrit dans la politique nationale de l'environnement 2. Consultation publique défectueuse 3. Omissions dans l'EIE rendant la décision illégale ou irrationnelle / Report des questions omises à traiter avec des conditions de via imposées dans le certificat d'autorisation environnementale. 4. Défaut de considérer les impacts cumulatifs associés au projet.

Violation du principe de précaution : la juge Dean-Amorer a résumé dans son arrêt la jurisprudence pertinente sur les questions soulevées par le requérant. Elle a notamment refusé de suivre l'approche de l'irrationalité exposée dans le jugement Jamaican Conservation, déclarant que « Dans cette juridiction, il semblerait que l'étroit Wednesbury n'ait pas encore reçu le coup mortel… Le test de l'irrationalité continue d'être que la décision est révisable sur le motif selon lequel il est « si scandaleux dans son défi à la logique ou aux normes morales acceptées qu'aucune personne sensée ayant appliqué son esprit à la question à trancher n'aurait pu y parvenir ». Le juge Amorer a examiné la jurisprudence pertinente sur le principe de précaution et a cité trois obstacles à franchir avant que le principe puisse être appliqué : 1. Il doit exister une menace de dommages graves et irréversibles à l'environnement, suffisamment étayée par des preuves scientifiques. 2 Il doit y avoir un manque de certitude scientifique totale. 3. Lorsque ces deux éléments existent, la charge de prouver qu'il n'existe aucune menace incombe au demandeur/développeur. Il s'agit d'un fardeau dont il faut s'acquitter non pas devant le tribunal de révision, mais devant le décideur. Lorsque le promoteur ne parvient pas à s'acquitter de cette charge, le décideur n'est pas nécessairement tenu de refuser l'autorisation. Il doit présumer que la menace est une réalité et la simuler en tenant compte d'autres facteurs tels que des facteurs sociaux et économiques. Le savant juge a conclu que les deux premiers obstacles avaient été franchis dans cette affaire et a déclaré que la décision pouvait être annulée à la lumière des principe de précaution si les demandeurs pouvaient établir l'une ou l'autre de deux situations, ou les deux : 1. Si les demandeurs prouvent que l'EMA n'a pas appliqué le principe de précaution. 2. Les demandeurs pouvaient prouver qu'à la lumière de l'exigence d'appliquer le principe de précaution, la décision a été si scandaleux, au mépris de la logique, qu'aucune autorité raisonnable n'aurait pu y parvenir. Le juge a toutefois jugé qu'aucune de ces situations ne se présentait dans les faits. Les requérantes n'ont apporté aucune preuve démontrant que l'EMA avait omis d'appliquer le principe de précaution. En outre, elle a soutenu que « la décision faisait partie de la gamme de décisions qui pouvaient être prises par un décideur raisonnable… qui prenait en compte tous les facteurs qui devaient être pris en compte, sans accorder un poids prépondérant à la nécessité de prendre des précautions. [Telestra Corporation Ltd. contre Hornsby Shire Council NSWLEC 133) » Consultation publique inappropriée : en vertu de l'EM Act 2000, l'EMA est tenue de finaliser les termes de référence (TdR) pour le développement de l'EIE que le développeur soumet à l'appui de sa candidature. L’un des points soulevés dans cette affaire était que les TdR prévoyaient la tenue de 2 consultations publiques au cours de la préparation de l’EIE : – la première consultation devait avoir lieu au début de la préparation de l’EIE – la seconde devait se tenir vers la fin de sa préparation. Le promoteur, en violation des termes des TdR, a tenu deux consultations à la fin du processus d'EIE, à moins d'une semaine d'intervalle. Le savant juge a estimé que l’effet combiné de l’absence de réunion au début du processus d’EIE et de la proximité des deux réunions tenues à la fin de ce processus avait pour effet de contrecarrer les dispositions des termes de référence. Eu égard à la prudence qui devrait être exercée dans l'application de la doctrine du respect substantiel lors de l'examen d'une consultation publique, elle a en outre estimé que même si les termes de référence avaient été largement respectés, il était irrégulier sur le plan procédural que l'EMA ait délivré le CEC dans des circonstances où la consultation publique a été ainsi entachée d'irrégularités. Le juge a rejeté d'autres arguments relatifs au processus de consultation, notamment ceux soulevés concernant la brièveté du processus et l'incapacité du ME à superviser les consultations tenues par le promoteur. Report de l'examen des questions après l'octroi de l'EIE Le certificat d'autorisation environnementale contenait un certain nombre de conditions qui prévoyaient l'examen de questions telles que le déclassement de l'usine, l'élaboration de plans d'urgence, de plans de surveillance médicale, d'un plan de gestion des brasques usées, etc. .

Le juge a estimé que la loi EM prévoyait spécifiquement l'inclusion de conditions dans un CEC. Le report de ces questions n’était donc pas illégal ni ultra vires par rapport aux pouvoirs de l’EMA. La juge a également estimé que leur report ne contrevenait pas au droit d'être consulté sur ces questions, car elle estimait que les conditions du CEC n'étaient pas soumises au type d'examen public que les questions soulevées avant l'octroi du CEC. Le juge a également examiné si l'omission de ces éléments dans l'EIE rendait l'EIE défectueuse et non conforme aux dispositions de la loi EM. Citant l’affaire Bacongo, elle a exprimé l’opinion que l’EIE était un outil de collecte d’informations et qu’en examinant le caractère adéquat d’une EIE, la Cour n’emploierait pas de norme de perfection. Elle a noté qu'en prenant chacune des conditions tour à tour, elle devrait d'abord examiner si : (a) la condition visait à obtenir des informations qui auraient dû dûment être incluses dans l'EIE (b) la décision de l'Autorité d'accepter l'EIE sans une telle les informations étaient irrationnelles ou avaient pour effet de faire échouer l'objectif qu'une EIE est censée servir. Le juge a conclu que toutes les conditions ne répondaient pas aux critères ci-dessus, sauf une. La CCE a prévu l'élaboration d'un plan de gestion de la brasque usée. La brasque usée est l’une des matières les plus dangereuses générées par le processus de fusion de l’aluminium. Les modalités d'élimination de ces matières n'ont jamais été résolues dans l'EIE ni dans les documents techniques qui la complétaient. Le juge a estimé qu'il était « scandaleux » de la part du décideur de laisser une question aussi importante sans solution avant l'octroi de la CEC.

Défaut de prise en compte des impacts cumulatifs : L'EMA a reçu un rapport sur les impacts cumulatifs du projet quelques jours seulement avant d'accorder la CEC. Le juge a estimé qu'il n'y avait aucune preuve suggérant que l'EMA avait examiné attentivement les impacts cumulatifs qu'elle était tenue de prendre avant l'octroi de la CEC. Elle a considéré qu'il était hautement improbable que l'EMA ait pu faire examiner le rapport par des pairs et rédiger le CEC de 27 pages dans le délai de cinq jours écoulé entre la soumission du rapport et l'octroi du CEC.