Népal — Avocat Prakash Mani Sharma et autres contre Nepal Drinking Water Corporation et autres, WP 2237/1990 (10 juillet 2001) (Affaire du droit à l'eau potable)

(Traduction du népalais vers l'anglais par Raju Prasad Chapagai)

Avocat Prakash Mani Sharma et autres contre Nepal Drinking Water Corporation et autres, WP 2237/1990 (10 juillet 2001)

Cour suprême du Népal, Chambre commune

Honorable Kedar Nath Acharya,
Honorable Bhairab Prasad Lamsal,

WP No 2237 de l'année 2047 BS (1990)

Pétitionnaire : l'avocat Prakash Mani Sharma et d'autres
Versets
Répondants : Nepal Drinking Water Corporation et autres,

Cas : Mandamus

Questions constitutionnelles/juridiques

L’eau potable pure est-elle une question de droit ?

Dans quelle mesure l’État providence est-il responsable de fournir de l’eau potable à sa population ?

Le tribunal doit-il recueillir et évaluer les preuves en vertu de la compétence judiciaire afin de régler la question de fait ?

La Cour a développé l'importance de l'eau potable pour le maintien de la santé publique. Le tribunal n’a pas dit explicitement que l’eau potable est une question de droit, mais que fournir de l’eau potable pure est une responsabilité de l’État-providence. Dans le même temps, le tribunal a refusé la délivrance d'un mandamus pour garantir le droit à l'eau potable comme le réclamait le pétitionnaire. Au lieu de cela, le tribunal a annulé la requête au motif qu'il ne pouvait pas recueillir et évaluer les preuves dans les affaires portées devant lui dans le cadre de sa compétence en matière d'ordonnance. Finalement, le tribunal a décidé d'alerter le ministère du Logement et du Développement physique afin qu'il tienne la Société de l'eau potable responsable du respect de ses obligations légales en vertu de la Loi sur la Société de l'eau potable.

COMMANDE EN DÉTAIL :

Il ne fait aucun doute que la Société népalaise de l’eau potable a l’obligation de distribuer de l’eau pure et non contaminée. En ce qui concerne l’eau pure et sa signification, la science moderne établit le fait que « l’eau est la vie et la vie est l’eau ». L'eau pure est indispensable à la vie de toutes les créatures vivantes de la nature ; c’est une vérité établie et éternelle et un sujet sensible également. Une eau exempte de tout type de bactéries, produits chimiques, odeurs, couleurs et acides, qui a une qualité pour satisfaire la poussée, est en réalité une eau pure et potable. Les professionnels de la santé recommandent de boire de l’eau pure pour la santé humaine. L'eau potable polluée et contaminée entraîne des maladies épidémiques et d'autres problèmes de santé physique et mentale chez les êtres humains et les animaux. Finalement, cela a un impact négatif sur la société. Selon les professionnels de santé, les maladies 70% sont causées par une eau contaminée. L'Organisation mondiale de la santé a adopté des normes concernant l'eau potable. Les deux parties, requérants et défendeurs, conviennent de ces normes. Selon la copie des lignes directrices de 1984 de l'Organisation mondiale de la santé produite par le pétitionnaire, la chloration ne doit pas dépasser la limite spécifiée. De même, les lignes directrices expliquent que les coliformes sont un groupe de bactéries apparentées dont la présence dans l'eau potable peut indiquer une contamination par des micro-organismes pathogènes qui, en fin de compte, ont un impact négatif sur la santé humaine. Les lignes directrices sont les suivantes…

Le préambule de la loi de 1989 sur la Société de l'eau potable mentionne l'opportunité de maintenir le bien-être et la santé publics en distribuant régulièrement de l'eau potable pure dans tout le pays et en prenant des dispositions appropriées pour les systèmes de drainage. L'article 5 de la Loi impose des droits et des devoirs à la Société : formuler des plans concernant les réseaux d'eau potable et de drainage; mettre en œuvre ces plans ; fournir de l'eau potable et des installations de drainage en facturant des frais ; prévenir la pollution dans les systèmes d’eau potable ; fournir un service rapide si un client l'informe qu'il n'y a pas d'eau au bec ; et effectuer d'autres travaux nécessaires à la réalisation des objectifs de la société. Ainsi, la Société a une obligation légale explicite de fournir un accès régulier à de l’eau potable pure aux consommateurs. La Société n'a pas ignoré ce fait. Bien que le gouvernement de Sa Majesté ait la responsabilité de surveiller et de superviser les actions de la Société, il s'agit d'une entité autonome et organisée en vertu de la Loi. Par conséquent, la Société n’a pas besoin de subir aucune ingérence de la part de l’organisme gouvernemental suprême ni d’être régie par celui-ci dans l’exécution de ses obligations en vertu de la Loi. Le pétitionnaire accuse la Société de distribuer de l'eau contaminée, de percevoir des frais même dans les endroits où elle ne distribue pas d'eau, et que ses responsables ne sont pas responsables. La Société intimée rétorque qu'elle distribue de l'eau potable après avoir effectué des analyses biologiques ; que des efforts sont en cours pour améliorer le système de drainage ; et que diverses mesures pour éviter les fuites ont été adoptées. Concernant ces faits, il existe un désaccord entre les deux parties. D'un côté, les pétitionnaires soutiennent que la Société ne distribue pas régulièrement de l'eau pure; par contre, la Société affirme distribuer de l'eau pure testée selon la norme de l'OMS. Dans une telle situation, le tribunal ne peut parvenir à une conclusion quant à savoir si l'eau distribuée répond ou non aux normes de l'OMS qu'après avoir collecté et évalué les preuves en vertu de l'article 184 (A) du chapitre sur la gestion des tribunaux, Code national 1963. Pour régler les questions de les faits entre les plaideurs par la collecte et l'évaluation des preuves constituent un processus normal relevant de la compétence ordinaire du tribunal ; mais cela n'est pas possible en vertu d'une juridiction « brève » ou « extraordinaire ». Ce tribunal a établi le principe selon lequel « aucune décision ne peut être prise en recueillant des preuves dans le cadre d’une juridiction écrite ». (NLR 2049 n° 7, p 689, JN 4591 ; NLR 2055 n° 8, p 444 JN 6580). Désormais, compte tenu du principe juridique selon lequel le tribunal ne doit pas recueillir ou évaluer des preuves afin de parvenir à une décision comme dans les affaires relevant de la juridiction d'appel, la requête est annulée.

Concernant la question de la revendication de la distribution d'eau pure : la gravité du sujet et l'impact négatif sur la société de la distribution d'eau impure ne peuvent être ignorés ; les deux parties sont d'accord sur ce fait. La société intimée affirme dans sa déclaration écrite (article 13) qu'elle distribue de l'eau grâce à des prêts de la Banque mondiale et qu'elle n'a plus de capacité ; la Société est incapable de faire quoi que ce soit au-delà de sa capacité actuelle. L'article 25 de la Constitution du Royaume du Népal de 1990 stipule que l'objectif principal de l'État est de protéger la vie, les biens et la liberté de la population en favorisant son bien-être. Garantir les biens de première nécessité aux personnes et leur répartition équitable est également une obligation majeure de l’État providence. Les répondants doivent prendre au sérieux l’esprit de la constitution mentionné ci-dessus. Malgré le préambule et les droits et devoirs de la société prescrits en vertu de l'article 5 de la loi de 1989 sur la société de l'eau potable, selon sa déclaration écrite, la société semble réticente à s'acquitter de ses obligations de protection de la santé publique. La Société de l'eau potable ne peut être à l'abri de son immense obligation envers la santé publique ; c'est pourquoi il est décidé d'alerter le ministère du Logement et du Développement physique pour qu'il soit le ministère de contact pour fournir les instructions nécessaires à la Société de l'eau potable afin de rendre la Société responsable et de prendre les dispositions appropriées pour fournir de l'eau potable pure conformément aux ses obligations légales en vertu de la Loi.

Justice : Kedar Nath Acharya

Je partage l'avis ci-dessus. Juge Bhairab Prasad Lamsal
Fait le 26 du mois d'Ashad 2058 BS (10 juillet 2001)