MP Patil c.Union indienne

Énergie
L'évaluation de l'impact environnemental
Participation du public

MP Patil c. Union of India, appel n° 12/2012 (13 mars 2014)
Tribunal vert national

Un citoyen local a contesté l'autorisation environnementale accordée par le ministère de l'Environnement et des Forêts approuvant une super centrale thermique de 3 x 800 MW dans le district de Bijapur, Karnataka. 

Parmi les allégations soulevées par l'appelant, il a affirmé qu'en demandant l'autorisation, le promoteur du projet (NTPC) avait déclaré au ministère que le terrain où serait située la centrale électrique était « aride et rocailleux ». En outre, l'évaluation de l'impact environnemental n'a pas respecté les termes de référence et n'a pas divulgué des informations clés sur les impacts environnementaux et sociaux du projet. Enfin, un plan de réhabilitation et de réinstallation (R&R) n'a pas été divulgué avant les audiences publiques, ce qui a privé le public de la possibilité d'exprimer son point de vue sur le plan. Para. 9.

En ce qui concerne la nature du terrain à acquérir pour le projet, le Tribunal a conclu à une « suppression délibérée » des faits sous-tendant l'affirmation du ministère et de la compagnie d'électricité selon laquelle le terrain était stérile. L'imagerie satellite et d'autres preuves ont indiqué que les terres supportaient diverses activités agricoles. Para. 32. « La lecture des images satellite jointes par le consultant de l'EIE au rapport d'EIE enregistré ne soutient pas l'affirmation du NTPC selon laquelle la majeure partie de la zone du projet est stérile. En outre, les documents fiscaux ainsi que les photographies de la zone versées au dossier par l'appelant indiquent clairement que la zone en question est principalement constituée de terres agricoles. Par conséquent, l'argument avancé par le NTPC pour demander [une autorisation environnementale] pour le projet, c'est-à-dire que « la majeure partie de la zone est stérile », indique clairement que le NTPC a induit l'EAC en erreur » Para. 38.

Le Tribunal a expliqué l'importance des plans de R&R en déclarant : « Le concept de développement durable consiste à établir un équilibre entre l'environnement, d'une part, et le développement, d'autre part. L’une des facettes essentielles de cette approche équilibrante est de découvrir l’impact du développement sur la civilisation, en particulier en ce qui concerne les êtres humains. Si, à la suite de la création et de l'exploitation d'un projet, il est prévu d'acquérir une grande partie des terres appartenant à un grand nombre de personnes et que celles-ci risquent d'être déplacées sous une forme ou une autre de leurs moyens de subsistance, un programme de R&R serait l’un des aspects les plus pertinents à considérer par l’EAC. Para. 42. Le Tribunal a conclu qu'aucun plan de R&R n'avait été élaboré avant l'autorisation environnementale, même si le mandat l'exigeait. Para. 58.

Le Tribunal a critiqué l'évaluation des impacts potentiels sur la qualité de l'air dans l'EIE, soulignant que les stations de surveillance de l'air n'avaient pas été placées aux endroits appropriés (p. ex., sous le vent du site du projet proposé). 

Le Tribunal a également inclus une discussion sur les principes du développement durable. Il a déclaré : « Tout en autorisant le développement industriel, il faut veiller à ce qu'un tel développement ne perturbe pas l'écologie et l'environnement de la zone en question. En outre, le développement des infrastructures ne doit pas nuire aux activités économiques et autres activités de subsistance de la communauté affectée, de manière à entraver leurs moyens de subsistance et à les rendre incapables de se réinstaller. Para. 74. Il a également déclaré : « Dans une certaine mesure, il existe un droit au développement. Cependant, même ce droit n’est pas exempt de limitations et de réglementations. Il ne s'agit pas d'un droit absolu permettant d'oublier complètement les questions d'environnement. Le développement peut être réalisé pour satisfaire les besoins d’une société en développement, mais il doit être réglementé de manière à satisfaire aux exigences de préservation et d’entretien des ressources naturelles, qui sont les véritables atouts de la société. Para 76.

Enfin, le Tribunal a jugé que les procédures de participation du public étaient déficientes. Il a constaté qu'« un programme de R&R approprié n'était pas disponible au moment de l'audience publique. De plus, les autres objections soulevées lors de l’audience publique n’ont pas reçu de réponse adéquate lors de l’audience publique. Para. 86. Le ministère et la compagnie d'électricité ont tenté de détourner ces critiques en affirmant que les villageois concernés n'avaient pas soumis d'informations scientifiques pour étayer leurs commentaires et leurs préoccupations concernant le projet. Le Tribunal a rejeté cette position : « Il n’incombe pas aux opposants de prouver leurs objections par des preuves scientifiques de pointe à ce stade. Il est du devoir de l'EAC d'examiner la valeur des objections soulevées et leurs conséquences. Il appartenait en effet au [promoteur du projet] de démontrer que les diverses appréhensions des opposants n'étaient pas fondées et que le projet n'était pas susceptible de causer des dommages environnementaux ni d'entraîner une privation des moyens de subsistance et des revenus du projet. -les personnes concernées. Il incombe clairement au [promoteur du projet] d’inscrire la mise en place et l’exploitation du projet dans le cadre d’un développement durable et équilibré. Para. 87.