Inde — Vijay Mahadeo Daruwale et autres contre Municipal Corporation of Greater Mumbai et autres WP 489/2004 (2005.07.20)

À LA HAUTE COUR DE BOMBAY

Requête en référé n° 489 de 2004. Datée du 20 juillet 2005

Juge Dalveer Bhandari et juge SJ Vazifdar.

Vijay Mahadeo Daruwale et autres contre Municipal Corporation of Greater Mumbai et autres

Dalveer Bhandari, juge en chef.

1. Cette pétition a été déposée au nom du sous-comité connu sous le nom de « Gorai Dumping Ground Hatao Kruti Samiti », qui a été créé dans le but d'empêcher que Gorai Creek ne soit utilisé comme décharge.

2. Le premier défendeur est la Municipal Corporation of Greater Mumbai ; le troisième défendeur est le Secrétaire du Maharashtra Pollution Control Board ; le quatrième défendeur est la Maharashtra Coastal Zone Management Authority ; le septième défendeur est l'État du Maharashtra ; et le huitième défendeur est l'Union indienne.

3. La première société défenderesse est un organisme statutaire constitué en vertu de la loi de 1888 sur la municipalité de Bombay et est tenue de veiller à ce que tous ses résidents bénéficient d'un environnement sain et de veiller à ce que toutes les nuisances et pollutions soient éliminées de sa juridiction territoriale. Il est vrai que le site où le déversement illégal de déchets a eu lieu relève de la juridiction de la défenderesse.

4. De même, le troisième défendeur, le Maharashtra Pollution Control Board, est habilité et tenu de veiller à ce que ses normes de contrôle de la pollution soient strictement respectées par toutes les parties concernées.

5. Le quatrième défendeur, l'Autorité de gestion de la zone côtière du Maharashtra, a le contrôle de la zone côtière occidentale et est tenu de veiller à ce que les directives contenues dans la notification du 19 février 1991 émise par le ministère de l'Environnement et des Forêts soient strictement appliquées.

6. Le septième défendeur est l’État du Maharashtra, qui supervise et contrôle les activités de la première société défenderesse.

7. Le huitième défendeur, l’Union de l’Inde, a émis la notification datée du 19 février 1991.

8. Tous les intimés sont des organismes ou des autorités de l’État au sens de l’article 12 de la Constitution de l’Inde et sont susceptibles de se soumettre à la compétence juridictionnelle de cette Cour.

9. Gorai Creek se trouve dans la zone de réglementation côtière (en abrégé, « CRZ »), qui est une zone de non-développement. La municipalité de Bombay a choisi de son propre chef Gorai Creek comme lieu de déversement, en violation flagrante des directives contenues dans la notification du 19 février 1991 émise par l'Union indienne.

10. Les plans de la municipalité (« W9 ») et (« W10 ») définissent la zone adjacente à Gorai Creek comme zone de régulation côtière (CRZ) et zone de non-développement. Les requérants ont fait valoir que, selon les experts en déchets, le déversement de déchets dans la CRZ constitue une violation flagrante dudit plan. Les requérants ont fait valoir qu'en moyenne, 700 camions de déchets collectés de Bandra à Dahisar sont déchargés et déversés dans Gorai Creek. Les requérants ont en outre fait valoir que le déversement d'une quantité aussi énorme de 700 camions pesant 2 250 tonnes de déchets donne lieu à de mauvaises odeurs et à des risques environnementaux et provoque des essoufflements, des douleurs thoraciques et d'autres maux chez les habitants de la région.

11. Les chiffres projetés de déchets produits par jour pour les années 2004, 2008 et 2011 sont estimés à 8 000 tonnes, 11 800 tonnes et 4 000 tonnes respectivement dans la ville de Mumbai. Selon les requérants, la capacité de la décharge de Gorai est déjà épuisée selon le rapport sur l'état de l'environnement de 1998-1999. Le déversement de déchets de cette ampleur est extrêmement dangereux pour la santé des personnes vivant à proximité. La première société défenderesse est coupable de manquement à ses devoirs. En raison de cet acte illégal de la part de la première société défenderesse, une grande quantité de pollution est causée et l'équilibre écologique côtier et environnemental est fortement perturbé et les mangroves sont détruites.

12. Dans cette requête, les requérants ont fait valoir que la hauteur des déchets déversés dans la région de Gorai Creek est supérieure à 35 pieds et que les eaux de ruissellement de ces déchets s'écoulent et s'infiltrent dans le ruisseau de tous les côtés. Après le dépôt de la requête, la hauteur a été augmentée à 40-45 pieds, ce qui est établi par des affidavits et des photographies ultérieurs.

13. La notification émise par l'Union indienne le 19 février 1991 interdit totalement la création de nouvelles industries et l'expansion des industries existantes, à l'exception de celles directement liées au front de mer ou nécessitant directement des installations côtières dans la CRZ et la fabrication, la manutention, le stockage ou l'élimination de substances dangereuses comme spécifié dans les notifications du gouvernement indien au ministère de l'Environnement et des Forêts en date du 28 juillet 1989, du 27 novembre 1989 et du 19 décembre 1989. Le déversement de déchets par le premier défendeur, la Municipal Corporation of Mumbai, est contraire à ces notifications.

14. Le ministère de l’environnement et des forêts a publié le règlement de 2000 sur la gestion et le traitement des déchets solides (le « règlement »). Selon ce règlement, une zone tampon appropriée doit être prévue autour de la décharge de déchets solides. Une zone tampon de 500 mètres de large a donc été prescrite et des instructions visant à restreindre la zone tampon ont été émises par arrêté du 12 mars 2001. Par la suite, certaines des parties concernées ont émis des objections et l’affaire a été renvoyée au conseiller juridique du Maharashtra Pollution Control Board, qui a estimé que pour protéger les intérêts de la société, une caution d’engagement avec indemnité devrait être demandée aux futurs promoteurs. Il est également mentionné que les promoteurs sont conscients de l’existence d’une décharge municipale à proximité immédiate de leurs parcelles et qu’ils ne se plaindront pas à l’avenir de l’existence de cette décharge gênante.

15. Par une notification datée du 25 octobre 2001, certaines directives ont été données selon lesquelles aucune mangrove ne doit être détruite pendant la construction et aucune autorisation ne doit être accordée dans la zone où se trouvent des mangroves. Il est allégué que le maire de Mumbai a adressé une lettre datée du 18 septembre 2002 au commissaire municipal dans laquelle il mentionnait qu'il avait visité la décharge de Gorai et qu'il avait constaté que les griefs formulés par les pétitionnaires étaient fondés et avait suggéré que la zone de la décharge soit déplacée vers un autre site.

16. Il est indiqué dans la pétition que la Société poursuit son activité illégale de déversement de déchets dans le ruisseau Gorai sans aucun traitement et en violation flagrante des règles et réglementations environnementales.

17. Les requérants ont également fait valoir que la résolution n° 284 du 11 août 1992 confirmait que le terrain de Gorai Creek et du côté ouest de la route de Lokmanya Tilak Marg avait été acquis dans le but d’y aménager un jardin. Dans le rapport soumis par le Commissaire à la Corporation, il a été confirmé que Gorai Creek, connu comme zone de décharge, se trouve dans la zone de non-développement et, compte tenu de l’article 30(1) de la loi sur l’urbanisme et la planification régionale du Maharashtra (« Loi MRTP », en abrégé), il n’y a eu aucun changement dans la zone de non-développement et le terrain en question est toujours resté dans la zone de non-développement. Les requérants ont fait valoir qu’en violation flagrante des règles et règlements, le premier défendeur déverse des ordures dans cette zone, ce qui entraîne des risques pour la santé publique, ce qui a pour conséquence de perturber l’équilibre écologique côtier et environnemental. Il convient de mentionner que le Maharashtra Pollution Control Board a averti la première société défenderesse que si elle ne prenait pas de mesures efficaces pour éliminer les déchets de manière scientifique, des mesures seraient prises à son encontre. L’Organisation mondiale de la santé a élaboré des règles stipulant que la décharge ne doit pas être située dans une zone résidentielle et que, si aucun autre site alternatif n’est disponible, la distance maximale de 500 mètres par rapport à la zone résidentielle doit être maintenue. À Gorai, plusieurs complexes résidentiels se trouvent à une distance d’à peine 15 à 20 mètres du site de la décharge ; et ils ont été gravement touchés. Les requérants ont allégué qu’en plus de déverser quotidiennement 700 camions de déchets, pesant 2 250 tonnes, ce qui dépasse la capacité de charge de la rivière Gorai, la première société défenderesse a pratiquement transformé ladite décharge en cimetière. Les requérants ont en outre allégué que le premier défendeur n'a pas mis en place de système de réparation pour protéger l'environnement contre la pollution et d'autres contraintes, telles que (i) la dégradation de la pollution et de la qualité de l'air ; (ii) la contamination des eaux souterraines et de surface adjacentes due aux lixiviations ; (iii) la pollution de l'air due au méthane produit par la décomposition des déchets ; (iv) les empiètements. En conséquence, l'air est hautement pollué, ce qui affecte la santé des habitants de cette zone. En raison de la pollution, plusieurs habitants de Gorai souffrent de restrictions légères, entraînant un essoufflement et des douleurs thoraciques. Il est également mentionné que le premier défendeur provoque la destruction des mangroves en déversant des ordures.

18. Les requérants soutiennent également que la transformation de la CRZ et de la zone de non-développement en décharge constitue une modification majeure du plan de développement et de la loi MRTP dont relève la zone de Gorai. Selon le rapport sur l'état de l'environnement, la décharge de Gorai a épuisé sa capacité de charge en 1999 et même après cinq ans, la situation s'est aggravée et s'est complètement effondrée.

19. Il est également mentionné dans la requête que dans la requête en autorisation spéciale d'appel (civil) n° 18717 de 2001, l'avocat des requérants a déclaré devant la Cour suprême que la question des sites de décharge alternatifs avait été examinée et que le 26 août 2002, certaines discussions ont eu lieu entre le premier défendeur et le septième défendeur, à savoir l'État du Maharashtra et l'Union indienne, et qu'un terrain de 114 hectares au village de Kanjur était disponible sans notification CRZ. Selon les requérants, compte tenu de la disponibilité de ce vaste site alternatif, il n'est pas nécessaire que la première société défenderesse continue d'utiliser la zone de Gorai comme décharge, qui est concernée par la notification CRZ.

20. Le Maharashtra Pollution Control Board a formulé quelques observations, qui se lisent comme suit :

(1)Année d'ouverture du dépotoir : 1992 (2)Superficie : 15 hectares (3)Déversement quotidien de déchets solides : 1800-2000 mt. (ordures, débris, limon)

(4) Les routes du site de déchargement ne sont pas adaptées pour permettre un déchargement et un déversement aisés et corrects.

(5) Sauf sur le côté avant (ouest), aucune clôture pucca n'a été prévue.

(6) Le dépotoir est couvert par un ruisseau/bras de ruisseau sur trois côtés, sauf le côté avant (ouest).

(7)La hauteur des décharges de déchets solides a atteint jusqu'à 1 215 mètres à certains endroits.

(8)Des lixiviats noirs ont été trouvés s'écoulant librement dans le ruisseau. La capacité du dépotoir est épuisée. À de nombreux endroits, les déchets solides ont atteint et partiellement pénétré dans le ruisseau. Si le déversement continue, le ruisseau risque d'être rempli de déchets solides.

(9) Aucune disposition n'a été prise pour la collecte des eaux de lixiviation. Cette situation a entraîné l'entrée gratuite de ces eaux dans le ruisseau.

(10) Aucune mesure n'a été prise pour évacuer le méthane produit lors des réactions. Cela peut conduire à une autocombustion importante.

(11)Un programme de plantation d'arbres a été mis en œuvre sur 2,53 hectares de terres. Il a été rapporté qu'environ cinq mille arbres de différentes variétés ont été plantés. La croissance des arbres s'est avérée bonne.

(12) On a commencé à pulvériser du déodorant. Mais cela n'a pas été efficace. Une forte odeur régnait dans la zone et à l'extérieur également.

(13)BMC n'a pas demandé l'autorisation de traiter les déchets solides municipaux conformément aux dispositions des règles de gestion et de traitement des déchets solides municipaux de 2000, malgré l'avis signifié par ce bureau le 25 septembre 2002. Aucune proposition n'a été soumise pour se conformer aux dispositions des règles ci-dessus. Les conditions ci-dessus reflètent les conditions insalubres et dangereuses du déversement des déchets solides par BMC.

21. Il peut être pertinent de mentionner que le Secrétaire adjoint du Département du développement urbain de Mantralaya, Mumbai, a également déposé une déclaration sous serment datée du 28 septembre 2004. Il est mentionné que Gorai a atteint le niveau optimal en ce qui concerne le déversement de déchets solides par la Bombay Municipal Corporation et que tout déversement supplémentaire mettrait en danger l'environnement et constituerait par conséquent un danger pour la santé des citoyens séjournant à proximité dudit site de déversement.

22. Dans notre ordonnance du 29 juin 2005, nous avons mentionné que dans cette même affaire, malgré nos ordonnances et celles de la Cour suprême, l'affaire n'a pas été prise au sérieux par le gouvernement central et le gouvernement de l'État. Nous avons également fait observer dans notre ordonnance que l'Union indienne, l'État du Maharashtra et la Corporation doivent prendre en compte la gravité du problème, où les déchets ont atteint une hauteur de près de 12 à 15 mètres. Nous avons également fait observer que ce volcan peut entrer en éruption à tout moment et qu'il peut y avoir de graves épidémies dans toute la ville.

23. Lors de la dernière audience, le savant Solliciteur général adjoint et l'avocat général adjoint représentant l'État du Maharashtra ont demandé un délai supplémentaire de trois semaines pour trouver une solution à ce problème en suspens. Nous avions clairement indiqué dans notre ordonnance que, comme dernière possibilité, nous accordions trois semaines supplémentaires aux défendeurs, étant donné que l'affaire était ajournée depuis très longtemps et que, compte tenu de la gravité du problème, aucun nouvel ajournement ne serait accordé. Malgré la possibilité supplémentaire demandée par les défendeurs, aucun progrès n'a été réalisé dans cette affaire. En fait, ni l'Union de l'Inde ni le gouvernement de l'État n'ont fait un pas en avant dans cette affaire depuis lors. Français Il peut être pertinent de mentionner que cette affaire a été portée devant la Cour suprême et leurs Seigneuries de la Cour suprême dans une ordonnance datée du 21 novembre 2003, faisant référence à un affidavit conjoint déposé par le secrétaire en chef de l'État et la Municipal Corporation daté du 26 août 2002. La partie pertinente de la même se lit comme suit : 17 « Lors de ladite réunion, le collecteur MSD du gouvernement du Maharashtra a souligné que le terrain de Salt Pan portant le levé n° 275 (pt) situé à Village Kanjur, banlieue est mesurant environ 283 hectares est vacant et libre de toute charge et que par conséquent, ledit terrain peut être utilisé à des fins de décharge. Sur lesdits 283 hectares dudit terrain, 141,77 hectares sont libres de CRZ1, comme indiqué sur le plan par une ligne pointillée de couleur rouge. Ledit terrain mesurant 141,77 hectares en proportion égale doit être partagé par le gouvernement du Maharashtra et le gouvernement. « Compte tenu de cela, il a été décidé que 50% de ladite parcelle de terrain mesurant 141,77 hectares portant le numéro d’enquête 275 (pt) seront cédés gratuitement à MCGM par le gouvernement du Maharashtra pour l’utilisation de ladite parcelle comme décharge. Les 50% restants de la parcelle de terrain mesurant 141,77 hectares portant le numéro d’enquête 275 (pt), qui doivent être partagés par le gouvernement indien, ne peuvent pas être utilisés par le gouvernement indien à des fins de développement car ils se trouveraient à proximité du site d’enfouissement proposé, ainsi, MCGM disposera de 141,77 hectares de terrain comme décharge. »

24. Après avoir examiné les observations présentées devant la Cour suprême par les avocats de la Corporation, de l'État du Maharashtra et de l'Union indienne, la Cour suprême a ordonné au gouvernement du Maharashtra de céder le terrain 50% mesurant 141,77 hectares portant le numéro d'enquête 275 (pt) dans un délai de trois mois à la Municipal Corporation of Greater Mumbai et une fois toutes les formalités relatives au transfert terminées, ledit terrain sera utilisé comme décharge, sous réserve du strict respect de la loi relative à la pollution et la décharge actuelle, qui se poursuit dans la zone de Chincholi Bunder, sera fermée.

25. Il est regrettable que malgré les directives claires et précises de la Cour suprême du 21 novembre 2003, l'ordonnance n'ait pas encore été mise en œuvre. Les défendeurs sont manifestement en défaut.

26. Le savant Solliciteur général adjoint et l’avocat général adjoint du Maharashtra ont fait valoir qu’ils avaient déposé une requête provisoire auprès de la Cour suprême. Il est vrai que la Cour suprême n’a rendu aucune ordonnance et que le simple dépôt d’une requête provisoire ne donnerait pas à l’Union indienne ou à l’État du Maharashtra la liberté de refuser d’exécuter l’ordonnance rendue par la Cour suprême.

27. Nous ordonnons que l'ordonnance rendue par leurs Seigneuries de la Cour suprême le 21 novembre 2003 soit exécutée immédiatement sans perte de temps supplémentaire. Aucune autre directive n'est nécessaire dans le cadre de cette requête. Cette requête est donc rejetée.