Inde — Thiruvamkulam Nature Lovers Movement c. Plantation Corporation of Kerala (2002.08.12) (interdiction de la pulvérisation aérienne d'endosulfan)

À LA HAUTE COUR DU KERALA

Mouvement des amoureux de la nature de Thiruvamkulam

v.

Société des plantations du Kerala

PO n° 20716/2002, 17026/2002, 16300/2002 et 29371 de 2001

8.12.2002

COMMANDE

Srikrishna. CJ

OP n° 20716 et 17026 de 2002 admis.
Les défendeurs renoncent au service par l’intermédiaire de leur avocat respectif.

1. Dans toutes ces pétitions originales, la question soulevée est de savoir si un pesticide connu sous le nom d'ENDOSULFAN sous son nom générique ayant des noms commerciaux différents devrait être interdit d'être pulvérisé sur les cultures agricoles.

2. L'ENDOSULFAN a été homologué en vertu des dispositions de la Loi sur les insecticides au cours de l'année 1968 et a été largement utilisé par la suite. Comme l'exigent les dispositions de la Loi sur les insecticides de 1968 et des Règles sur les insecticides de 1971, des tests approfondis ont été effectués avant son enregistrement et son utilisation autorisée. Les médias ont fait état de manière persistante de la toxicité de ce pesticide particulier. Des plaintes répétées ont été déposées selon lesquelles ENDOSULFAN aurait des effets connus de toxicité sur la reproduction, de génotoxicité, de cancérogénicité et de perturbation endocrinienne. Le débat sur la toxicité et les effets délétères de l'ENDOSULFAN se poursuit depuis un certain temps dans les médias et les revues scientifiques. Récemment, les médias ont fait un tollé au sujet des effets délétères causés par la pulvérisation aérienne d'ENDOSULFAN par la Plantation Corporation du Kerala dans ses plantations de noix de cajou du district de Kasaragod. En réponse au tollé général, le collecteur de district de la zone a interdit l'utilisation d'ENDOSULFAN par pulvérisation aérienne en exerçant les pouvoirs que lui confère l'article 133 du Cr. PC. Le gouvernement de l'État a nommé un comité d'experts composé du Dr A. Achuthan, un environnementaliste connu, de L. Sundaresan, directeur supplémentaire principal de l'agriculture, du Dr KP Aravindan, professeur agrégé de pathologie, du Dr Abdul Salam, professeur agrégé et responsable du secteur de la noix de cajou. Research Station, et le Dr Samuel Mathew, professeur agrégé, Université agricole du Kerala. Le Comité dirigé par le Dr A. Achuthan a mené une étude approfondie et a également enregistré les déclarations de plusieurs représentants d'ONG, fonctionnaires du gouvernement, et a réalisé une étude ponctuelle. Il a également examiné le rapport du Centre pour la science et l'environnement et a rédigé un rapport le 22 novembre 2001. Bien que le rapport réitère la toxicité connue de l'ENDOSULFAN, l'accent semble avoir été d'identifier si l'ENDOSULFAN est le coupable des problèmes de santé signalés. problèmes rencontrés par les villageois de Padre Village et de ses environs. Même sur cette question, le rapport du Comité du Dr A. Achuthan ne semble pas concluant dans la mesure où il déclare : « Des problèmes de santé ont été signalés dans trois Panchayath adjacents aux plantations. Il n'existe aucune preuve directe permettant d'attribuer ces problèmes directement à pollution par l'endosulfan ; mais il n'existe aucune preuve permettant de le nier complètement."

3. Alors que tel était l'état des choses, la Commission nationale des droits de l'homme est intervenue suo motu dans cette affaire en réponse au rapport intitulé "Spray of Misery" publié dans India Today, dans son numéro du 23 juillet 2001 et a demandé à un certain nombre d'agences y compris l'Indian Council Medical Research (ICMR), de soumettre un rapport dans un délai de quatre semaines. À la demande du directeur de l'ICMR, une équipe d'experts de l'Institut national de santé au travail (NIOH0) a visité les zones touchées, collecté des informations et soumis son rapport. rapportée à la Commission Nationale des Droits de l'Homme. La méthodologie de l'étude réalisée et les conclusions tirées par le CSE, l'Institut National de Santé au Travail et l'Institut Frédéric de Protection des Plantes et de Toxicologie (FIPPAT) ont été vivement critiquées. Le gouvernement indien, préoccupé par cette question, a renvoyé la question au comité d'homologation constitué en vertu de la loi sur les insecticides pour examiner le maintien de l'homologation de l'ENDOSULFAN. Le Comité charge le Dr OP Dubey d'étudier la question en profondeur et de faire son rapport en gardant tous les aspects à l'esprit. Ce comité examine actuellement la question et avait même proposé une visite dans la zone concernée de l'État du Kerala courant juillet, mais pour certaines raisons, la visite a été reportée.

4. En réponse à la demande du public, l'État du Kerala a totalement interdit l'utilisation d'ENDOSULFAN par arrêté du gouvernement en date du 25 août 2001. Entre-temps, l'Association indienne des fabricants et des formulateurs de pesticides a déposé l'OP n° 29371 de 2001 devant ce tribunal et a demandé l'annulation dudit arrêté gouvernemental. En CMP. No. 62352/2001 dans ce PO., l'un de nous (Sivarajan, J.) a ordonné que, si le gouvernement a déjà reçu le rapport du comité d'experts du Dr Achuthan, il devrait prendre une décision sans délai en tenant compte des dispositions de l’article 27 de la Loi sur les insecticides. Conformément à cette ordonnance, le gouvernement de l'État a réexaminé la question et a pris une ordonnance datée du 18 février 2002 (Ext. P12 dans l'OP n° 20716 de 2002), dans laquelle, après avoir examiné les dispositions de la loi sur les insecticides, le gouvernement a donné les directives suivantes : :-

" (a) La pulvérisation aérienne de l'endosulfan continuera d'être interdite pour toutes les cultures au Kerala, compte tenu des difficultés rencontrées pour déterminer les conditions d'une application aérienne sûre de l'insecticide sur le terrain du Kerala.

1. La division Perla du PCK (couvrant les villages de Padre et Muliyar, district de Kasaragod) observera une fête relative aux pesticides pendant une période de cinq ans.

2. PCK entreprendra uniquement la pulvérisation au sol de pesticides dans sa plantation de noix de cajou après avoir suivi les mesures de protection nécessaires pour prévenir la contamination des plans d'eau, conformément à l'ensemble de pratiques recommandées par l'Université agricole du Kerala.

3. Toutes les opérations de pulvérisation de PCK dans ses plantations de noix de cajou seront effectuées sous la supervision technique directe d'un groupe d'experts conjoint Université agricole du Kerala-PCK. Ce groupe fournira des conseils techniques concernant les opérations de protection des plantes dans les plantations de noix de cajou du PCK, recommandera les pesticides à utiliser conformément à l'ensemble de pratiques recommandées, prescrira les modalités d'application et surveillera les opérations de pulvérisation menées par le PCK. Il veillera au strict respect des mesures de protection sanitaire pour les travailleurs participant à l'épandage et pour les habitants à proximité. PCK fournira le soutien logistique nécessaire au groupe d'experts pour mener à bien ces fonctions.

4. Une petite unité de recherche sur la noix de cajou sera créée par l'Université agricole du Kerala dans la plantation PCK à Perla en utilisant l'infrastructure disponible avec PCK. Le mandat de l'unité serait d'élaborer des stratégies appropriées de protection des plantes, d'évaluer l'impact de l'application ou de la non-application de pesticides et d'identifier les variétés et technologies de noix de cajou appropriées dans la région. Le gouvernement fournira une aide de Rs. 3 lakhs pour le fonctionnement de cette unité du programme de développement de la noix de cajou existant du gouvernement de l'État.

5. À la lumière des décisions ci-dessus, l'interdiction d'utiliser l'ENDOSULFAN pour toutes les cultures et plantations au Kerala, émise dans un ordre lu comme le deuxième document ci-dessus, sera retirée."

Les pétitionnaires des PO n° 16300/2001, 17026/2002 et 20716/2002 ne sont pas satisfaits de l'ordonnance rendue par le gouvernement de l'État et demandent une interdiction totale et permanente de l'utilisation de l'ENDOSULFAN partout dans l'État du Kerala.

5. Nous avons longuement entendu les avocats des requérants dans les OP n° 16300/2001, 17026/2002 et 20716/2002, ainsi que le requérant dans l'OP n° 29371/2001. Le savant conseil, M. Mohammed Youseff, représentant le pétitionnaire dans l'OP n° 29371/01, s'oppose fermement à toute ordonnance provisoire au motif qu'elle équivaudrait à stigmatiser l'ENDOSULFAN, qui est utilisé dans le monde entier en raison de sa publicité défavorable. Il soutient également que la prépondérance des inconvénients penche en faveur de ne même pas accorder une ordonnance provisoire.

6. Les deux parties ont consigné une documentation technique abondante et ont tenté de nous convaincre de leurs points de vue respectifs. Après avoir parcouru toute la littérature scientifique et technique, nous sommes d’avis que, dans une situation comme celle-ci, il n’appartient pas à cette Cour de trancher une question qui relève essentiellement des experts techniques. Nous constatons qu'il existe une divergence d'opinion au sein même de la communauté scientifique quant à la toxicité de l'ENDOSULFAN. Quoi qu'il en soit, le gouvernement central a déjà nommé un groupe d'experts pour le conseiller sur l'examen de l'homologation de l'ENDOSULFAN, qui est aujourd'hui un insecticide autorisé en vertu de la loi sur les insecticides. Ledit comité d'experts n'a pas encore rédigé un rapport étudié qui sera examiné par le gouvernement central avant que des mesures appropriées ne soient prises en vertu de la loi sur les insecticides. Dans ces circonstances, il nous semble qu’il serait inapproprié de rendre une ordonnance interdisant de façon permanente l’utilisation d’ENDOSULFAN.

7. Les requérants des PO n° 16300/2001, 17026/2002 et 20716/2002 soutiennent que l'arrêté gouvernemental du 18-2-2002 émis par le gouvernement du Kerala constitue pratiquement un aveu des effets toxiques de la pulvérisation aérienne. ENDOSULFAN. Non seulement l'arrêté gouvernemental interdit totalement la pulvérisation aérienne d'ENDOSULFAN dans tout l'État du Kerala, mais il ordonne également à la Plantation Corporation du Kerala de déclarer un congé de cinq ans pour les pesticides dans la division de Perla. Les avocats de ces pétitionnaires soutiennent que, si le gouvernement était convaincu des effets nocifs de l'utilisation d'ENDOSULFAN dans le district de Kasaragod, il n'y a aucune raison pour que ce produit ne soit pas également considéré comme nocif dans d'autres régions. Par conséquent, ils font pression pour une interdiction totale et permanente de son utilisation dans tout l’État. Pour le pétitionnaire dans l'OP n° 29371 de 2001 (Association des fabricants et des formulateurs de pesticides de l'Inde), il est soutenu que, sans prouver la toxicité de l'ENDOSULFAN, interdire son utilisation dans la juridiction judiciaire causerait un préjudice incalculable. Un pesticide puissant, largement répandu et accepté, et qui a prouvé son utilité, serait mis hors d'usage, exposant des cultures agricoles vitales au danger des ravageurs et des insectes.

8. M. Rajendran Nair, au nom du pétitionnaire dans l'OP n° 17026/2002, a porté à notre attention l'arrêt rendu par le Conseil d'État, Cour de justice de la première section du contentieux administratif, Bogota DC, le 23 mars 2001, dont le résultat est d'interdire totalement l'utilisation d'ENDOSULFAN. Il a également attiré notre attention sur le fait que, même si l'Organisation mondiale de la santé a classé l'ENDOSULFAN comme « modérément à hautement toxique », l'Environmental Protection Agency des États-Unis l'a classé comme « hautement toxique ». Même en vertu de la règle 19 de la règle sur les insecticides de 1971, cette substance a été déclarée hautement toxique.

9. À ce stade, nous ne sommes pas en mesure d'imposer une interdiction totale et permanente de la vente et de la distribution d'ENDOSULFAN alors que le comité d'experts nommé par le gouvernement central est toujours saisi du problème. Nous nous retrouvons donc avec la question de savoir ce qui devrait être fait pendant l'interrègne jusqu'à ce que le comité d'experts tranche la question.
Deux options s'offrent à vous : (1) imposer une interdiction temporaire sur la vente et la distribution d'ENDOSULFAN dans l'État du Kerala en attendant la décision du gouvernement central ; (ii) permettre l'utilisation d'ENDOSULFAN sans restriction pendant la période susmentionnée.

10. Après une introspection anxieuse, nous sommes arrivés à la conclusion qu’entre les deux alternatives, nous devons privilégier le côté le plus sûr et choisir l’alternative qui a les implications les moins dangereuses. S’il s’avère finalement que l’ENDOSULFAN est une substance inoffensive, non toxique et dangereuse pour la vie et la santé humaine, interdire sa vente et sa distribution pendant quelques mois n’entraînerait peut-être rien d’autre qu’une perte économique pour les fabricants. Ce n’est pas comme si la production agricole de ce pays s’arrêterait si l’ENDOSULFAN n’était pas utilisé. Il existe plusieurs autres insecticides homologués en vertu de la Loi sur les insecticides qui pourraient être utilisés avec la même efficacité. D’un autre côté, s’il s’avérait qu’il s’agit d’une substance toxique et que son utilisation continue a des effets néfastes sur la santé, la vie humaine et l’environnement, nous mettrions en danger la vie et la santé des citoyens. Nous avons donc décidé de choisir le moindre mal et, par pure mesure de précaution, d'imposer une interdiction temporaire de l'utilisation d'ENDOSULFAN au sein de l'État en attendant la décision du gouvernement central sur l'examen du rapport du comité d'experts nommé par il. Nous espérons que le gouvernement central accélérera sa décision.

11. Dans le résultat, nous effectuons l'ordre suivant : -

1. Dans l'attente d'une décision ultérieure du gouvernement central à la lumière des avis qui lui ont été fournis par le comité d'experts nommé pour examiner les dangers d'ENDOSULFAN, l'utilisation d'ENDOSULFAN, ou de l'une de ses formulations sous l'un des noms commerciaux, ne sera pas autorisée. autorisée dans l'État jusqu'à nouvel ordre, avec la liberté pour les parties de demander la modification de cet ordre à la lumière du rapport du comité d'experts et de la décision prise par le Gouvernement Central en la matière.

2. Nous indiquons clairement que nous n'avons pas adopté l'ordonnance provisoire ci-dessus en estimant qu'ENDOSULFAN est intrinsèquement dangereux, mais uniquement à titre de mesure de précaution et de défense, car, à notre avis, la prépondérance des inconvénients réside dans l'octroi d'une ordonnance d'interdiction provisoire pendant la période. lorsque l'affaire est en cours d'examen devant le gouvernement central.

3. M. Mohammed Yousuff, nous demande que cette ordonnance soit suspendue pour permettre à son client de déplacer la Cour Suprême. Demande refusée.

Remise des pouvoirs, des deux côtés.