État d'Orissa c. M/s Orient Paper Mills (10/03/2003)

Conseil de l'État d'Orissa (prévention et contrôle de la pollution)

v.

M/s Orient Paper Mills et autre.

Affaire n° Appel (crl.) 331 de 2003

03.10.2003 dd.
Brijesh Kumar et ARLakshmanan JJ.

Jugement:

(Dérivant du SLP (Crl.) n° 3180 de 2001)

Congé accordé.

Il s'agit d'un appel interjeté par le Conseil de l'État d'Orissa (prévention et contrôle de la pollution) (en abrégé, le « Conseil »), contre le jugement de la Haute Cour d'Orissa rendu en révision pénale, confirmant l'ordonnance rendue par le juge des sessions supplémentaires Rourkela, annulant les accusations portées contre le défendeur en vertu de l'article 37 (1) de la loi de 1981 sur la prévention et le contrôle de la pollution de l'air (en abrégé, la « Loi »).

Selon le ministère public, le défendeur, Orient Paper Mills Brajraj Nagar, Dist. Sambalpur, qui fabrique du papier et du carton, de la soude caustique et du chlore, etc., est situé dans une zone qui relève de la zone de contrôle de la pollution atmosphérique, conformément aux avis officiels n° 1292 du 20 juillet 1984, n° 1021 du 5 août 1986 et n° 462 du 17 mars 1988. Le consentement a été accordé au défendeur par le Conseil le 7 mars 1988, et il était valable jusqu'au 31 mars 1989, et il a été renouvelé jusqu'au 31 mars 1991. Français Il a été constaté que le défendeur n°1 émettait des polluants atmosphériques dépassant la limite de tolérance prescrite pour les particules en suspension (SPM), en particulier dans les chaudières n° 9 et 10. Le rapport d'analyse concernant l'émission incriminée a été communiqué au défendeur et l'industrie a également été inspectée à ce sujet. Des échantillons d'émission ont été prélevés à nouveau et la Commission a constaté que la concentration de SPM était toujours plus élevée, dépassant la norme prescrite à cet effet. Le rapport de la deuxième analyse a également été transmis à l'industrie. Selon la Commission, le défendeur n'a pas respecté la condition de consentement, commettant ainsi une infraction punissable en vertu de l'article 37 (1) de la loi sur la prévention et le contrôle de la pollution de l'air de 1981. Par conséquent, une plainte a été déposée auprès du tribunal de SDJM Rourkela par la Commission contre les défendeurs.

Français Le 7.10.95, le SDJM a porté des accusations contre les intimés en vertu de l'article 37(1) de la loi pour n'avoir pas respecté les dispositions contenues dans les articles 21 et 22 de la loi. L'intimé, se sentant lésé, a déposé une révision pénale devant le tribunal de session pour annuler l'ordonnance formulant l'accusation, au motif qu'il n'y avait aucune preuve démontrant que la zone dans laquelle l'industrie-intimé n°1 est située est une zone déclarée conformément à la loi, à savoir l'article 19 de la loi comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique. L'argument de l'intimé selon lequel, en l'absence de règles prescrivant la manière de déclarer une zone comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique, le gouvernement de l'État a illégalement notifié la zone comme telle, ne semble pas avoir trouvé grâce auprès du magistrat savant au motif que le mot utilisé dans l'article 19 est "peut" et non "doit" ; par conséquent, il n'était pas obligatoire pour l'État de prescrire la manière de déclarer une zone comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique. Le magistrat savant Le juge des sessions a cependant annulé l'ordonnance rendue par le magistrat et autorisé la révision, estimant que le gouvernement de l'État ne pouvait notifier une zone comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique que de la manière prescrite par les règles. En l'absence de règles, cela n'était pas possible. Par conséquent, il n'y avait pas de preuve prima facie contre le défendeur pour violation des articles 21 et 22 de la loi. L'ordonnance rendue par le juge des sessions supplémentaires a été confirmée par la Haute Cour avec une observation selon laquelle il n'y avait aucune illégalité ou irrégularité dans l'ordonnance.

Nous pouvons à ce stade examiner les dispositions pertinentes de la loi. L'article 21 de la loi stipule que, sous réserve des dispositions dudit article, aucune personne ne peut établir ou exploiter une installation industrielle dans une zone de contrôle de la pollution de l'air sans le consentement préalable du gouvernement de l'État. Une industrie qui fonctionne depuis avant la déclaration de la zone comme zone de contrôle de la pollution de l'air doit demander au Conseil son consentement dans le délai prescrit à cet effet. L'article 22 prévoit ce qui suit :

« Article 22 – Toute personne exerçant une activité industrielle, etc. ne doit pas permettre l’émission de polluants atmosphériques dépassant les normes fixées par le Conseil d’État. Aucune personne exploitant une installation industrielle dans une zone de contrôle de la pollution atmosphérique ne doit rejeter, faire rejeter ou permettre l’émission de tout polluant atmosphérique dépassant les normes fixées par le Conseil d’État en vertu de la clause (g) du sous-article 1 de l’article 17. »

L'article 19 autorise le gouvernement de l'État à déclarer une zone comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique. La partie pertinente de l'article 19 est libellée comme suit.

« 19. Pouvoir de déclarer des zones de contrôle de la pollution atmosphérique (1) Le gouvernement de l'État peut, après consultation du Conseil d'État, par notification dans la Gazette officielle, déclarer de la manière prescrite toute zone ou zones au sein de l'État comme zone ou zones de contrôle de la pollution atmosphérique aux fins de la présente loi.

(2) Le Gouvernement de l'État peut, après consultation du Conseil d'État, par notification dans le Journal officiel.

a) après toute zone de contrôle de la pollution atmosphérique, que ce soit par voie d’extension ou de réduction.

(b) Déclarer une nouvelle zone de contrôle de la pollution atmosphérique dans laquelle peuvent être fusionnées une ou plusieurs zones de contrôle de la pollution atmosphérique existantes ou une ou plusieurs parties de celles-ci.

(3) . . . . . . . . . . . .
(4) . . . . . . . . . . . .
(5) . . . . . . . . . . . .}”

Nous constatons donc que le gouvernement de l'État est essentiellement habilité à déclarer toute zone de l'État comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique par notification dans le journal officiel. Il peut toutefois le faire après consultation du conseil et de la manière prescrite. Selon le défendeur, le gouvernement de l'État n'a prescrit aucune manière selon laquelle la zone de contrôle de la pollution atmosphérique doit être déclarée comme telle par notification dans le journal officiel. Le demandeur plaide cependant que des notifications ont été émises par le gouvernement de l'État dans l'exercice de ses pouvoirs conférés par l'article 19 de la loi et publiées de temps à autre dans le journal officiel, ce qui est conforme à l'article 19 de la loi. Nous pouvons également à ce stade nous référer à l'article 54 de la loi qui concerne le pouvoir du gouvernement de l'État d'établir des règles. Il est ainsi libellé :

« 54- Pouvoir du gouvernement de l'État d'établir des règles (1) Sous réserve des dispositions du sous-article 3, le gouvernement de l'État peut, par notification dans la Gazette officielle, établir des règles pour mettre en œuvre les objectifs de la présente loi en ce qui concerne les questions qui ne relèvent pas du champ d'application de l'article 53.

2. En particulier, et sans préjudice de la généralité du pouvoir qui précède, ces règles peuvent prévoir tout ou partie des questions suivantes, à savoir :

(un) .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

(k) la manière dont une ou plusieurs zones peuvent être déclarées comme zones de contrôle de la pollution atmosphérique en vertu du paragraphe (1) de l’article 19. ...

Le mot « prescrit » a été défini à l’article 2 de la clause (n) de la loi comme suit : « n « prescrit » signifie prescrit par les règles établies en vertu de la présente loi par le gouvernement central ou, selon le cas, le gouvernement de l’État. »

Par conséquent, la manière dont la zone de contrôle de la pollution de l'air doit être déclarée comme telle serait prescrite par des règles, élaborées à cet effet, par le gouvernement de l'État dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de l'article 54 (2) (k) de la loi. La notification notifiant la zone doit être publiée au Journal officiel. La situation factuelle qui ne laisse aucun doute est que le gouvernement de l'État n'a pas élaboré de règles en vertu de l'article 54 (2) (k) de la loi prescrivant la manière dont la zone de contrôle de la pollution de l'air doit être déclarée. L'appelant, en ce qui concerne le respect de l'exigence prévue au sous-article 1 de l'article 19 de la loi, a attiré l'attention de la Cour uniquement sur les notifications au Journal officiel émises par le gouvernement de l'État en vertu de l'article 19 (1) de la loi. Des copies de ces notifications ont également été annexées à l'appel. La première notification est datée du
6.6.84, il est reproduit ci-dessous :-

” THE ORISSA GAZETTE Extraordinaire Publié par l'Autorité N° 1292 Cuttack, Vendredi 20 juillet 1984/Asadha 29, 1906 Département de la Science, de la Technologie et de l'Environnement Notification Le 5 juin 1984

N° 556- Env. III-3/84-STE- Dans l'exercice des pouvoirs qui lui sont conférés par l'article 19(1) de la loi de 1981 sur la prévention et le contrôle de la pollution de l'air, le gouverneur a le plaisir de déclarer les zones suivantes et les locaux des industries suivantes comme zones de contrôle de la pollution de l'air dans l'État aux fins de ladite loi :

1. Zones déclarées zones de contrôle de la pollution atmosphérique :

xxxxxxxxx

2. Locaux industriels déclarés comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique
1 . . . . . . . . . . . à
32 . . . . . . . . . . . . . .
33. Usines de papier Orient, Brajrajnagar, district de Sambalpur xxx xxx xxx xxx
35. Usine de charge de chrome de FACOR, Randia, district de Bhadrak Balasore.

Par ordre du gouverneur GBMu, secrétaire adjoint du gouvernement

En remplacement de la notification ci-dessus, l'autre notification datée du 8.7.86 a été publiée, qui est la suivante : « THE ORISSA GAZETTE Extraordinaire publiée par l'Autorité

N° 1021 Cuttack, mardi 5 août 1986/Sravana 14,
1908 Département des sciences, de la technologie et de l'environnement Notification du 8 juillet 1986

N° 10985-Enn. III-5/86-STE- Dans l'exercice des pouvoirs prévus à l'article 19(1) de la loi sur l'air (prévention et contrôle de la pollution) de 1981 et en remplacement de la notification n° 5564- Env. III-3/84-STE, datée du 6 juin 1984, le gouverneur a le plaisir de déclarer les zones et locaux de toutes les industries suivantes comme zones de contrôle de la pollution atmosphérique dans l'État d'Orissa aux fins de ladite loi.

1. Les locaux des grandes, moyennes et petites industries, anciennes et nouvelles, ainsi que les locaux des industries appartenant aux catégories d'industries suivantes spécifiées dans la loi sur le contrôle de la pollution atmosphérique.

i) . . . . . . . . . à xi) . . . . . . . . xii) Industries du papier et de la pâte à papier (y compris les produits en papier) I xiii) . . . . . . . . . . . . . à xvi) . . . . . . . . . . .

Par ordre du gouverneur KK Patnaik Dy. Secrétaire du gouvernement »

Une autre notification émise en remplacement des notifications précédentes datées du 27/29 février 1988 est la suivante : « THE ORISSA GAZETTE Extraordinaire publiée par l'Autorité

N° 462 Cuttack, jeudi 17 mars 1988/ Falguna 27,
1909 Département des sciences, de la technologie et de l'environnement Notification du 27/29 février 1988

N° 3044-ENV-1-3/88-STE. Dans l'exercice des pouvoirs conférés par le sous-article (1) de l'article 19 de la loi de 1981 sur la prévention et le contrôle de la pollution de l'air (14 de 1981) et en remplacement de la notification du Département des sciences, de la technologie et de l'environnement du gouvernement de l'Orissa n° 10985/STE, datée du 8 juillet 1986, le gouvernement de l'État, après consultation du Conseil d'État, déclare par la présente les zones spécifiées dans le tableau ci-dessous comme zones de contrôle de la pollution de l'air dans l'État de l'Orissa aux fins de ladite loi, à savoir :

CALENDRIER

1. Zones du plan directeur relevant de la zone de développement de Cuttack constituées en vertu du sous-article 1 de l'article 3 de la loi sur les autorités de développement d'Orissa, 1092.

2. Zones du plan directeur relevant de la zone de développement de Bhubaneswar constituée en vertu du sous-article (1) de l'article 3 de la loi de 1982 sur les autorités de développement d'Orissa.

3. Zones du plan directeur relevant du Greater Sambalpur Improvement Trust constitué en vertu de l'article 7 de la loi de 1956 sur le Trust d'urbanisme et d'amélioration de l'Orissa.

4. Zones du plan directeur relevant du Rourkela Improvement Trust constitué en vertu de l'article 7 de la loi de 1956 sur l'urbanisme et l'amélioration de l'Orissa.

5. Zones du plan directeur relevant du Talcher, Angul Meramudali Regional Improvement Trust constitué en vertu de l'article 7 de la loi Orissa Town Planning and Improvement Trust Act, 1956.

6. Les superficies de toutes les zones industrielles de l’État.

7. Les locaux de toutes les industries à grande et moyenne échelle qui ne sont pas couverts par les points 1 à 6 ci-dessus.

Par ordre du gouverneur RC Samal, commissaire-secrétaire du gouvernement.

Français Il est avancé au nom de l'appelant que les notifications au Journal officiel publiées de temps à autre couvrent le défendeur pendant toute la période concernée. La question à examiner est de savoir si, tant que la manière n'est pas prescrite par les règles pour la déclaration d'une zone comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique, une notification valide en vertu de l'article 19(1) de la loi peut être publiée au Journal officiel ou non. En ce qui concerne la disposition statutaire, la loi en vertu de l'article 19 confère au gouvernement de l'État le pouvoir de notifier toute zone, dans un journal officiel, comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique, mais il ne semble pas correct de dire que l'exercice de ce pouvoir dépend uniquement de l'élaboration des règles prescrivant la manière dont une zone peut être déclarée comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique. L'article 19 de la loi se lirait comme suit en omettant les mots « de la manière qui peut être prescrite », dont nous mettons entre parenthèses comme suit : « 19. Pouvoir de déclarer des zones de contrôle de la pollution atmosphérique (1) Le gouvernement de l'État peut, après consultation du Conseil d'État, par notification dans la Gazette officielle, déclarer [de la manière qui peut être prescrite] toute zone ou zones au sein de l'État comme zone ou zones de contrôle de la pollution atmosphérique aux fins de la présente loi.

(2)——————
(3)——————
(4)——————

L’article 19 dit « . . . . . de la manière prescrite » et non « de la manière prescrite ». ou « . . . . de la manière prescrite ». L’expression utilisée laisse une certaine marge de manœuvre dans le fonctionnement de la disposition. Nous tenons à souligner l’utilisation du mot « comme » qui est significatif. La manière dépend de « comme » peut être prescrite, si elle n’est pas prescrite, il n’existe aucune manière disponible à suivre. La signification du mot « comme » a été indiquée dans le « Concise Oxford English Dictionary, dixième édition 2002 » entre autres comme signifiant : « Utilisé en comparaison pour désigner l’étendue ou le degré de quelque chose ; utilisé pour indiquer par comparaison la manière dont quelque chose se produit ; pendant le temps d’être » (soulignement ajouté)

Dans « Words and Phrases Permanent Edition 4 » édition 1969, en général entre autres, à la page 514, sa signification a été indiquée comme suit : « As » signifie « dans la mesure », « de la manière » et « lorsque » ; et peut être employé pour indiquer une combinaison de temps avec la mesure ou la manière. Moore c. Coates, DC Mun. App., 40 A.2d68,70. » (Souligné par nous)

Il est en outre indiqué qu'il s'agit d'importer une éventualité et à la page
520, il est indiqué comme suit : « Lorsque, en cas d'éventualité, un legs est fait à certains enfants « au fur et à mesure » de leur arrivée à l'âge de
21 signifie « quand » ils atteignent cet âge » (soulignement ajouté) De plus, nous trouvons à la page 549 que l’expression « tel que prescrit » a été indiquée comme signifiant ce qui suit : « L’expression « tel que prescrit », dans un amendement constitutionnel autorisant certaines villes à adopter ou à modifier leurs chartes, sous réserve des limitations qui peuvent être prescrites par le législateur, signifie que la législation future, ainsi que celle en vigueur lorsque la ville adopte ou modifie sa charte pour la première fois, peut limiter son action » Vernon`s Ann. St.Const. art.11, $ 5. Dry v. Davidson, TexCiv.App.,115 SW2d659,691. (soulignement ajouté)

Dans le « Law Lexicon » de P. Ramanatha Aiyar, 2e édition réimprimée en 2000, page 147, il est indiqué comme suit : « utilisé comme adverbe, etc. signifie semblable, semblable à, de même nature, de la même manière, de la même manière que. Il peut également avoir le sens de parce que, puisque, ou étant donné que ; dans le caractère ou sous le nom de avec une signification de dans une certaine mesure ; dans cette mesure ; jusqu'à présent (Black's Law Dictionary) » (soulignement ajouté)

Français Dans l'une des affaires tranchées par cette Cour, qui sera mentionnée plus loin dans le présent arrêt, l'expression « comme il se peut que cela soit prescrit » a été jugée comme signifiant « si cela se produit ». Il est donc clair que cette expression laisse une certaine marge de manœuvre pour l'applicabilité de la disposition en vertu de la loi. Le sens du mot « comme » prend de la couleur dans le contexte dans lequel il est utilisé et la manière de son emploi comme préfixe ou suffixe, etc. Il n'y a aucune rigidité à ce sujet et il peut avoir le sens d'une situation d'existence pendant une période donnée ou contingente, et ainsi de suite. C'est-à-dire que quelque chose doit se produire d'une manière, si une telle manière existe ou existe, si ce n'est pas le cas, cela ne peut pas se produire de cette manière. Par conséquent, la lecture de la disposition à l'étude indique clairement que la manière de déclarer doit être suivie « comme il se peut que cela soit prescrit », c'est-à-dire « si cela se produit ». Ainsi, dans le cas où la manière n'est pas prescrite par les Règles, il n'y a aucune obligation ou exigence de suivre une quelconque, sauf ce que prévoit la disposition elle-même, à savoir. L'article 19 dans le cas présent est également complet en lui-même même sans qu'aucune manière ne soit prescrite, comme indiqué peu avant, pour lire la disposition omettant cette partie « de la manière qui peut être prescrite ». La simple absence de règles ne priverait pas l'État de son pouvoir de notifier dans le journal officiel toute zone la déclarant zone de contrôle de la pollution atmosphérique. Dans le cas, cependant, où les règles ont été rédigées pour prescrire la manière, il ne fait aucun doute que la déclaration doit être conforme à ces règles. Sur la proposition indiquée ci-dessus, une décision rapportée dans AIR
1961 SC page 276 T. Cajee Vs. Jormanik Siem and Anr. serait pertinent. L’affaire concernait la révocation d’un Seim de sa fonction, à savoir le chef de la région au sein du conseil de district régi par l’annexe VI de la Constitution. La Haute Cour a estimé que le conseil de district ne pouvait agir qu’en faisant une loi avec l’assentiment du gouverneur. En ce qui concerne la nomination et la révocation d’un Seim, la disposition contenue dans le paragraphe 3(1) (g) de l’annexe a été mentionnée, qui habilitait le conseil de district à faire des lois concernant la nomination et la succession aux fonctions de chef et de chefs. La Haute Cour a estimé qu’en l’absence d’une telle loi, il n’y aurait aucun pouvoir de nomination d’un chef de Seim ni de révocation non plus. Cette cour a rejeté l’avis de la Haute Cour en observant que « … il nous semble que la Haute Cour a interprété le paragraphe 3(1)(g) bien plus que ce que justifie son libellé. Le paragraphe 3(1) est en fait une sorte de liste législative et énumère les sujets sur lesquels le Conseil de district est compétent pour faire des lois. . . . . . . Mais il ne s’ensuit pas que la nomination ou la révocation d’un chef est un acte législatif ou qu’aucune nomination ou révocation ne peut être faite sans qu’il y ait au préalable une loi à cet effet ». Cette cour a jugé que le paragraphe 2(4) relatif à l’administration d’un district autonome conférait au Conseil de district les pouvoirs et a en outre observé ce qui suit :

« La Constitution ne pouvait pas avoir prévu que toute administration dans les districts autonomes devait cesser jusqu’à ce que le gouverneur édicte des règlements en vertu du paragraphe 19(1)(b) ou jusqu’à ce que le conseil de district adopte des lois en vertu du paragraphe 3(1)(g). Il ne fait aucun doute que lorsque des règlements sont édictés… Les autorités administratives seraient tenues de suivre les règlements ainsi édictés ou les lois ainsi adoptées ».

Il ressort donc clairement de la décision mentionnée au paragraphe précédent que le pouvoir conféré à une autorité ne cesse pas d'exister simplement parce que les règles n'ont pas été établies ou que les modalités d'exercice de ce pouvoir n'ont pas été prescrites. En ce qui concerne l'article 54 de la loi, il énumère uniquement les sujets sur lesquels le gouvernement de l'État est habilité à établir des règles.

L'avocat de l'appelant s'appuie sur une décision rapportée dans 1987 (1) SCC page 658 (BK Srinivasan & Ors. vs. State of Karnataka & Ors. Il s'agit de la question de la publication de la législation subordonnée d'une manière appropriée qui peut ou non être prescrite et toute irrégularité dans la publication serait réparable. Une autre décision invoquée est rapportée dans 2000 (9) SCC page
461 Union of India and Ors. Vs. Ganesh Das Bhojraj. La question concernait la publication de la notification en vertu de la loi douanière concernant le prélèvement des droits de douane, la publication de l'avis/notification et la manière dont cela devait être fait. Cette cour, après avoir examiné un certain nombre de décisions sur ce point, a conclu comme suit : –

« Dans l’affaire New Tobacco co., la Cour s’est appuyée sur la décision de BK Srinivasan. Dans cette affaire (au paragraphe 15), après avoir examiné divers arguments, la Cour a spécifiquement jugé que lorsque la loi mère prescrit le mode de publication ou de promulgation, ce mode doit être suivi. Lorsque la loi mère est muette, mais que la législation subordonnée elle-même prescrit le mode de publication, un tel mode de publication peut être suffisant, s’il est raisonnable.

Il ressort clairement des observations susmentionnées que la décision dans l’affaire BK Srinivasan réitère également que la notification ne prendra effet que lorsqu’elle sera publiée par le biais du canal officiel habituellement reconnu, à savoir le Journal officiel. Nous sommes également d’accord avec les motifs exposés dans l’affaire Mayer Hans George et estimons que la notification en vertu de l’article 25 de la loi douanière entrera en vigueur dès sa publication au Journal officiel et qu’aucune autre publication n’est requise. Par conséquent, la décision rendue dans l’affaire Pankaj Jain Agencies représente l’exposé correct du droit sur le sujet. La décision rendue dans l’affaire New Tobacco Co. suivie dans l’affaire Garware Nylons Ltd. n’énonce pas le droit correct.

Nous ne pensons pas que les décisions ci-dessus seraient très pertinentes ou d’une grande aide pour l’appelant. L’avocat savant qui représentait l’intimé a fait référence à une décision rapportée dans AIR 1963 SC 1618 [État de l’Uttar Pradesh contre Jogendra Singh] sur le point de savoir quand le mot « peut » signifie « doit ». Il a été jugé que cela dépend du contexte de l’utilisation du mot « peut ». L’affaire concernait le renvoi de l’affaire d’un fonctionnaire du gouvernement au Tribunal. La disposition pertinente se lit comme suit : « 4(1) Le gouverneur peut renvoyer au Tribunal les affaires relatives à un fonctionnaire du gouvernement individuel ou à une catégorie de fonctionnaires du gouvernement ou à des fonctionnaires du gouvernement dans une région particulière uniquement en ce qui concerne les questions impliquant

a) la corruption; b) le défaut d’accomplir correctement ses devoirs; c) l’inefficacité générale irrémédiable d’un fonctionnaire en poste depuis plus de dix ans; et d) l’immoralité personnelle. »

Il a été décidé que le gouverneur avait le pouvoir discrétionnaire de renvoyer le cas d'un fonctionnaire au Tribunal en vertu du paragraphe (1), mais que le paragraphe (2) impose au gouverneur l'obligation d'accéder à la demande formulée par un fonctionnaire officiel de renvoyer son cas au Tribunal. Il a également été observé que l'expression « peut » est souvent utilisée par référence au statut de l'autorité à laquelle une obligation est imposée en vertu de la disposition. Sur la base de cette décision, l'argument est que l'utilisation du mot « peut » signifierait « doit » et que la manière doit nécessairement être prescrite comme le prévoit l'article 19 pour la déclaration d'une zone comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique. Une autre affaire qui a été mentionnée au nom du défendeur est rapportée dans 1977 (2) SCC page 578 [Le commissaire aux textiles du gouvernement de l'Inde et autres contre Shri Jagdish Process Pvt. Ltd. et Anr.]. Français Il s'agit également de la signification à attribuer au mot « peut » et il a été jugé qu'à la lumière du contexte où un pouvoir discrétionnaire est conféré à une autorité publique associé à une obligation, l'utilisation du mot « peut » indique qu'il est utilisé au sens de « doit ». Nous estimons que les décisions ci-dessus ne s'appliquent absolument pas à la présente affaire. L'affaire en question ne concerne pas le mode de « publication », qui est largement prévu dans la disposition elle-même, et la publication a été notifiée de la même manière que celle prévue à l'article 19 de la loi. Nous pensons que jusqu'à présent, le point relatif au sens du mot « peut » utilisé à l'article 19 de la loi n'est pas pertinent pour résoudre la controverse qui nous préoccupe. Une fois que la manière est prescrite par les règles, il ne fait aucun doute que la déclaration de la zone doit être conforme uniquement à la manière prescrite, mais l'absence de règles ne rendra pas la loi inopérante. Le pouvoir conféré par l'article 19 de la Loi, pourrait toujours être exercé comme prévu par la disposition, c'est-à-dire en déclarant une zone comme zone de contrôle de la pollution de l'air par publication d'une notification dans le journal officiel. L'absence d'élaboration de règles ne limite pas le pouvoir du gouvernement de l'État de déclarer une zone comme zone de contrôle de la pollution de l'air au moyen d'une notification publiée dans le journal officiel. La partie de la disposition « de la manière qui peut être prescrite » n'entrerait en vigueur qu'après que cette manière soit prescrite par l'élaboration des règles en vertu de l'article 54 (2)(k) de la Loi. Ce point de vue, comme indiqué précédemment, est largement étayé par la décision de cette Cour mentionnée ci-dessus dans l'affaire T. Cagee (supra), qui est une décision d'une chambre constitutionnelle de cette Cour. Il a été suivi dans une décision ultérieure de cette Cour rapportée en 1986 (4) SCC P.667, Surinder Singh c. Gouvernement central et autres. Le gouvernement central n'avait pas élaboré de règles concernant la cession des biens faisant partie du fonds d'indemnisation comme le prévoient les dispositions de la loi pertinente. L’une des parties a fait valoir que l’autorité constituée en vertu de la loi n’avait pas compétence pour disposer de biens agricoles urbains par vente aux enchères en l’absence de règles. Cette affirmation a été rejetée par les observations suivantes : « … Lorsqu’une loi confère à une autorité le pouvoir d’accomplir certains actes ou d’exercer un pouvoir concernant certaines questions, sous réserve de règles, l’exercice du pouvoir conféré par la loi ne dépend pas de l’existence de règles, à moins que la loi ne le prévoie expressément. En d’autres termes, l’élaboration des règles n’est pas une condition préalable à l’exercice du pouvoir expressément et inconditionnellement conféré par la loi. L’expression « sous réserve des règles » signifie seulement, conformément aux règles, le cas échéant. Si des règles sont établies, les pouvoirs ainsi conférés à l’autorité pourraient être exercés conformément à ces règles. Mais si aucune règle n’est établie, il n’y a pas de vide et l’autorité n’est pas empêchée d’exercer le pouvoir conféré par la loi. »

Il a également été fait référence aux décisions de cette Cour dans les affaires rapportées dans AIR 1996 SC p.1942, BNNagarajan c. État de Mysore et AIR 1968 SC p.464, Mysore State Road Transport Corpn. c. Gopinath. Il a également été fait référence à 1985 (2) SCC p.16, UPState Electricity Board c. City Board, Mussoorie. Compte tenu de la discussion qui précède, à notre avis, il ne serait pas correct de dire que le simple fait que les règles n'aient pas été rédigées de manière à prescrire la manière rendrait la loi inopérante. La zone a été notifiée comme zone de contrôle de la pollution atmosphérique par le gouvernement de l'État, comme autorisé et prévu en vertu des pouvoirs conférés par l'article 19 de la loi. La déclaration doit être faite au moyen d'une notification publiée au journal officiel. Aucune autre manière n'est prescrite ni n'existe. Les notifications pertinentes émises par le gouvernement ne peuvent pas être considérées comme contraires aux règles en vigueur telles qu'édictées par le gouvernement. Le défendeur avait connaissance de la notification et avait également demandé le consentement du conseil, qui lui a été accordé. Mais il convient de préciser que ce n’est pas la raison pour laquelle nous avons adopté le point de vue que nous avons adopté, il n’est mentionné qu’à titre de fait supplémentaire et rien de plus. L’ensemble du fonctionnement de la loi qui vise à contrôler la pollution de l’air ne peut être nié ni rendu inopérant uniquement en raison de l’absence de règles prescrivant la manière de déclarer une zone de contrôle de la pollution de l’air, qui doit par ailleurs être notifiée par publication dans un journal officiel, ce qui a été fait dans cette affaire. Pour les raisons qui précèdent, nous autorisons l’appel et annulons l’ordonnance rendue par le savant juge des sessions supplémentaires en révision et l’ordonnance de la Haute Cour confirmant celle-ci. La suite de la procédure dans l’affaire sera reprise devant le tribunal de première instance conformément à la loi sur le fond, qui ne sera en aucune manière affectée par les observations, le cas échéant, faites dans le présent jugement.