Inde — MC Mehta c. Union of India, WP 4677/1985 (2001.01.03) (Cas d'utilisation des terres de Delhi : gestion des terres post-industrielles)

MC MEHTA

CONTRE

UNION DE L'INDE

Requête écrite (C) 4677 de 1985

03/01/2001 jj.

GB Pattannaik, Umesh C. Banerjee et BN Agrawal GB Pattannaik, Umesh C. Banerjee et BN Agrawal JJ.

JUGEMENT

1. Le 10 mai 1996, cette Cour, suite à une requête déposée dans le cadre d'un litige d'intérêt public, a ordonné la cession de parcelles lors de la relocalisation d'industries de catégorie « H » – Plus de quatre ans se sont écoulés depuis la date de l'ordonnance – mais malheureusement le but de l'ordre, à savoir, de fournir des espaces ouverts et des verges vertes au profit des habitants de la capitale, n'est pas respecté, ce qui entraîne une privation d'un « espace pulmonaire » dans la ville. Le retard des lois dans ce sous-continent n'est pas inconnu dans les litiges contradictoires, mais la situation ne devrait pas et ne devrait pas être similaire dans un litige d'intérêt public, encore plus lorsqu'il s'agit de dégradation de l'environnement : un état de fait plutôt triste. C'est cependant dans cette perspective que la présente demande interlocutoire déposée par le DDA pour obtenir des orientations sur six questions clés mentionnées dans la pétition devra être examinée.

2. Par ailleurs, certains entrepreneurs ont également déposé certaines autres demandes interlocutoires, nous jugeons toutefois opportun de noter que la demande des entrepreneurs ou toute autre question ou requête en instance attendra le jugement et l'ordonnance dans la demande de DDA. Mais avant d'aller plus loin, un bref rappel semble plutôt indispensable au regard de la notion de développement durable pour la capitale. Inutile de dire que si le rapport Brundtland appelle à l'adaptation à l'échelle mondiale d'une stratégie de développement durable la définissant comme un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs, le lien initial entre le naturel et l'homme L'environnement créé et la pertinence cruciale de l'environnement et du développement sont généralement attribués à la déclaration de Stockholm de 1972, réitérée et réaffirmée par l'Assemblée générale des Nations Unies en décembre 1986, spécifiant dans celle-ci un développement soutenu et rapide pour les pays en développement.

3. Le professeur Nico Schrijver de l'Institut d'études sociales de La Haye, dans son article sur l'aspect juridique du développement durable et de la protection de l'environnement, a mis en évidence ce droit au développement ou développement durable et a indiqué que cela inclut un environnement sain.

4. La controverse en matière de développement ou d'environnement vis-à-vis de la société persiste cependant et c'est dans ce contexte qu'il s'agit d'un arrêt de la Haute Cour de Calcutta, auquel l'un de nous (Banerjee, J.) était partie, en ce qui concerne Les zones humides de Calcutta dans la périphérie est de la ville de Calcutta (voir AIR 1993 Cal 215) peuvent être notées : Des extraits pertinents sont notés ci-dessous : - « S’il est vrai que dans un pays en développement, il devra y avoir des développements, mais ce développement doit être en harmonie la plus étroite possible avec l'environnement, sinon il y aurait du développement mais pas d'environnement, ce qui entraînerait une dévastation totale, bien que cela ne soit pas ressenti dans le présent mais à un moment futur, mais il serait alors trop tard pour contrôler et améliorer l’environnement .

5. La nature ne nous tolérera plus après un certain degré de destruction et, de toute façon, elle aura des conséquences néfastes sur la vie des populations. La société actuelle peut-elle se permettre un tel état et permettre à la nature de faire des ravages à l’avenir – la réponse devra être négative. La société actuelle a une responsabilité envers la postérité pour sa croissance et son développement adéquats afin de permettre à la postérité de respirer normalement et de vivre dans un environnement plus propre et de connaître par conséquent un développement plus complet. Le moment est donc venu de vérifier et de contrôler la dégradation de l'environnement et, étant donné que les tribunaux ont également un devoir envers la société en vue de sa croissance et de son développement ultérieur, il s'agit d'un simple exercice du pouvoir judiciaire que de constater qu'une telle dégradation n'existe pas. dégradation de la société et il ne devrait y avoir aucune hésitation à cet égard...." L'arrêt Calcutta Wetland a été prononcé sur le danger appréhendé d'une grave crise de la biodiversité, mais la situation dans la capitale, Delhi, est plutôt pathétique. la disponibilité même de l'espace pulmonaire a entraîné un degré très élevé de pollution – en fait, cette Cour (voir : 1996 (4) CSC 351) alors qu'elle traitait de la question à la demande de M. Mehta, l'avocat et Le militant social a déclaré ce qui suit : « 7. Delhi est l'une des villes les plus polluées au monde. La qualité de l’air ambiant est si dangereuse que les maladies pulmonaires et respiratoires se multiplient. La ville est devenue un vaste conglomérat ingérable de colonies commerciales, industrielles, non autorisées, de colonies de réinstallation et d’habitations sauvages. Il y a un manque total d’espaces ouverts et d’espaces verts. Delhi, autrefois une belle ville, présente désormais un tableau chaotique. Le « besoin communautaire » le plus vital, à l’heure actuelle, est la conservation de l’environnement et l’inversion de la dégradation de l’environnement. Il n’y a pratiquement pas d’« espaces pulmonaires » dans la ville. Le plan directeur indique qu'« environ 34 pour cent des zones de loisirs ont été perdues au profit d'autres utilisations ». Nous sommes conscients que le logement, les activités sportives et les zones de loisirs font également partie des « besoins communautaires », mais le besoin communautaire le plus important, totalement déficient et urgent, est de fournir les « espaces pulmonaires » dans la ville de Delhi. sous forme d’espaces verts et d’espaces ouverts. Nous sommes donc d’avis que la totalité des terres cédées et dédiées à la communauté par les propriétaires/occupants des industries délocalisées/déplacées devraient être utilisées pour le développement de ceintures vertes et d’espaces ouverts. La Cour, dans l'exercice de son devoir social et de son obligation en tant qu'ange gardien de la société, a en outre ordonné dans la même décision que ci-dessous « 9. Par conséquent, nous ordonnons et ordonnons que les terres qui deviendraient disponibles en raison du déplacement/de la relocalisation d'industries dangereuses/nocives/lourdes et importantes de la ville de Delhi soient utilisées de la manière suivante : -

être Sl. Etendue Pourcentage à Pourcentage par les cédés et développés Dédié au propriétaire pour son propre bénéfice conformément au DDA pour le développement des ceintures vertes autorisées par l'utilisateur et sous les autres espaces

1. Jusqu'à 2000 m². 100% à développer (y compris le premier par le propriétaire sur 2000 m² de terrain en accord avec le plus grand terrain) selon les règles de zonage du plan directeur.
2. 0,2 ha à 5 ha 57 43
3, 5 ha à 10 ha 65 35
4. plus de 10 ha 68 32”

Les paragraphes précédents ont été introduits dans ce jugement à titre d’information et pour souligner le caractère sensible de la question puisque la dégradation de l’environnement aura des conséquences néfastes et qu’il ne peut y avoir aucun doute ou contestation à ce sujet, même si cela ne se fait peut-être pas sentir à l’heure actuelle.

6. Les instructions ci-dessus dans les termes de l'ordonnance du 10 mai 1996 ont cependant conduit à une certaine confusion au moment de l'exécution de l'ordonnance de cette Cour devant le juge de district de Delhi puisqu'aucune des unités industrielles qui ont été fermées par ordonnance de ce tribunal, a pris quelque mesure que ce soit pour céder le terrain sous le prétendu prétexte de l'ordonnance de ce tribunal en date du 4.12.1996. De manière significative, cependant, l'ordonnance du 4 décembre 1996 de cette Cour a été adoptée dans le cadre d'une demande interlocutoire d'instructions déposée par le gouvernement central dans laquelle cette Cour a eu le plaisir d'observer au paragraphe 3 de l'ordonnance comme ci-dessous (voir 1997 (11) CCS 327)

« 3. Nous voyons également une force considérable dans l'affirmation du savant solliciteur général supplémentaire sur le deuxième point. Les industries dangereuses existantes ayant été fermées, il ne reste que le terrain, la superstructure et les ouvriers.

7. Les occupants des parcelles et les propriétaires des industries fermées devront entreprendre de nouvelles démarches pour l'implantation d'une nouvelle industrie. Il va sans dire qu'aucune industrie ne peut être créée sans l'autorisation du Plan directeur. La procédure nécessaire à la création d'une nouvelle industrie devra être suivie dans tous les cas. Nous indiquons clairement que l'autorisation du gouvernement et le consentement du Conseil/Comité de contrôle de la pollution, si la loi l'exige, doivent être obtenus. Même un nouveau raccordement électrique et un nouveau raccordement à l'eau doivent être demandés et obtenus dans les circonstances modifiées. Nous sommes convaincus que, lorsqu'on nous demandera l'autorisation/la licence/les branchements d'eau/électriques nécessaires, les autorités accéléreront le traitement des demandes. L'arrêté du 4 décembre 1996 concerne cependant principalement l'aspect indemnisation des travailleurs des industries qui ne sont pas délocalisées et qui ont été fermées, mais quelques modifications ont été ordonnées compte tenu de l'implantation d'industries conformément au Master Plan de Delhi. L'ordre était cependant suffisamment clair pour indiquer l'intention de l'ordre. Dans cette demande interlocutoire, cependant, la Delhi Development Authority a déclaré avoir été confrontée à diverses questions soulevées par les industries et, après examen de celles-ci, a prié pour l'émission d'instructions appropriées concernant les questions mentionnées ci-dessous. i) Terres cédées par les industries conformément à l'ordre. en date du 10.5.1996 doit porter sur la superficie totale du terrain en possession.
ii) Les terrains proposés à la cession doivent être directement accessibles depuis la route, vacants et libres de toutes charges.
iii) D'après les cas de cession de terrains concernant des parcelles louées par la Delhi Development Authority, il ressort que sur 14 unités industrielles nécessitant la cession de terrain, 7 ont une superficie comprise entre 8 m² et 100 m². L'honorable Cour suprême est priée de donner des instructions sur la superficie minimale de parcelle à céder par une unité industrielle.
iv) Certaines unités ont redémarré leurs industries en supprimant/modifiant le processus d'utilisation répréhensible et ont obtenu les autorisations de divers départements. Ces industries sont-elles également susceptibles de céder des terres à la Delhi Development Authority conformément aux ordonnances du 10.5.1996, du 8.7.1996 et du 4.12.1996 ?
v) Certaines industries ont été fermées avant les ordonnances de la Cour suprême du 10 mai 1996, mais leurs noms apparaissent dans la liste des industries de catégorie H à fermer, comme mentionné dans les différentes ordonnances de la Cour suprême. . De telles industries sont-elles susceptibles de céder des terres ? Il existe d'autres unités industrielles qui ont fermé leurs portes conformément aux ordonnances de la Cour suprême du 10.5.1996 et ont repris leurs activités conformément aux ordonnances du 4.12.1996 de la Cour suprême. Des directives appropriées peuvent être données quant à la nécessité ou non de céder les terres de ces industries.
vi) Certaines unités fonctionnaient dans des locaux loués sur un terrain situé dans une zone industrielle approuvée/zone non conforme et dont le nom est inclus dans la liste de 1328 industries publiée de temps à autre par l'honorable Cour suprême. Après les ordonnances de la Cour Suprême du 10.5.1996, le locataire a fermé l'industrie et a remis les locaux loués au propriétaire d'origine. Dans de tels cas, le propriétaire initial est-il tenu de céder le terrain si la superficie totale du terrain est supérieure à 2 000 m² ?

8. En ce qui concerne les dossiers à ce stade, il convient de noter qu'après le jugement de cette Cour du 10 mai 1996 comme ci-dessus, trois demandes interlocutoires, ayant des prières plus ou moins similaires, ont été rejetées : la Delhi Development Authority a également déposé l'IA No. 139 pour clarifier les ordonnances des 10.5.1996, 8.7.1996 et 4.12.1996 avec une prière pour que les unités tenues de céder des terres soient désormais fermées car elles constituent une industrie à grande échelle dangereuse et ne souhaitent pas déménager mais démarrer des unités qui sont permis dans le Plan Directeur et dans le respect des normes antipollution. Cette Cour a cependant rejeté la demande interlocutoire le 1er octobre 1997.

9. Il est important de noter que la demande interlocutoire n° 139 a été déposée au nom de la Delhi Development Authority et que la prière qu'elle contient non seulement présente une similitude avec la prière de cette demande, mais qu'elle a plus ou moins été rédigée dans un langage exactement similaire et pour des raisons de commodité. pour l'amour, la même chose est exposée ci-dessous : -

"(a) L'ordonnance du 10 mai 1996 rendue par l'honorable tribunal, dans la mesure où elle oblige les unités à céder leurs terres, s'appliquerait-elle aux unités qui, après avoir fermé les grandes industries dangereuses, ne souhaitent pas déménager mais plutôt démarrer des unités autorisées en vertu du Plan directeur et qui sont également conformes aux règles de contrôle de la pollution. C'est sur la base de cette prière que la Cour a rendu une ordonnance de rejet, sans toutefois indiquer de motif. M. Ranjit Kumar, le savant amicus curiae comparaissant dans l'affaire, a soutenu qu'en raison du rejet d'une telle prière, entraînant le rejet de la demande, la question d'un examen plus approfondi de la question comme proposé dans la question n° IV ci-dessus ne serait pas surgir. Il ne fait aucun doute qu'une telle affirmation est fondée, mais le mémoire selon lequel les motifs de l'ordonnance ne sont pas disponibles a rendu la situation légèrement plus flexible afin de donner à cette cour une occasion supplémentaire, compte tenu du concept de justice, d'examiner dans certains cas détaillez l'ordonnance datée du 4 décembre 1996 dans l'IA n° 36 acceptant l'affirmation du savant solliciteur général supplémentaire. L'ordonnance clarificative du 4 décembre 1996 a effectivement accordé une liberté qui sera traitée en détail tout en répondant aux questions soulevées dans la requête.

10. Un autre élément réconfortant qui mérite également d'être souligné concerne le désir de la Delhi Development Authority de déplacer à nouveau la Cour après avoir échoué dans une telle tentative auparavant. Nous ne parvenons pas à trouver une nouvelle tentative de la part de la Delhi Development Authority. Il y aurait évidemment plusieurs raisons, mais apparemment rien ne se produisait.

11. Par la suite, Swatantra Bharat Mill et DCM Silk Mills ont également demandé à l'IANo.425 d'ordonner à DDA d'acquérir les terres devant être cédées en vertu de la loi DDA ou de la loi sur l'acquisition de terres et d'empêcher DDA d'avoir tenté d'exproprier les terres de Le requérant : Cette demande a également été rejetée par cette Cour et la demande a donc été rejetée comme retirée. Il convient de noter que le savant amicus curie, avec son éloquence habituelle, a soutenu que les demandes de révision contre l'ordonnance adoptée le 10 mai 1996 étaient au nombre de 36 en 1996, 55 en 1997, 3 en 1999 et 2 en 2000. , comme le montrent les dossiers, ont tous été rejetés et à la suite de cela, M. Ranjit Kumar nous a expliqué en détail que la présente pétition, censée demander des éclaircissements, ne peut qu'être attribuée à une nouvelle tentative de révision de l'ordonnance du 10.5. .1996 qui, en fait, n’appelle aucune révision ni aucune autre ordonnance remplaçant l’ordonnance antérieure du 10 mai 1996.

12. M. Rawal, le savant solliciteur général supplémentaire, a cependant soutenu que même si les observations de M. Ranjit Kumar peuvent avoir une certaine substance concernant certaines des questions soulevées ici, on ne peut pas dire que cela soit applicable à toutes les questions. M. Additionnel Solliciteur général a déclaré très catégoriquement que la demande déposée par DDA ne visait pas à contourner le respect de l'ordonnance de cette Cour, mais seulement à agir conformément à celle-ci. La présente requête, a soutenu M. Rawal, a été initiée par nécessité et DDA a dû demander à cette Cour des éclaircissements car il y a eu une retenue sans scrupules à grande échelle de la livraison de la possession. Cette nécessité serait également due au projet de transfert vers des zones enclavées qui ne peuvent même pas être utilisées comme espace pulmonaire en raison de l'impossibilité d'y accéder. Il a été soutenu en outre que, étant donné qu'un grand nombre de cessions proposées, voire la totalité, comportent des charges, la question d'en obtenir la possession une fois les charges apurées par le DDA ne se poserait pas puisque cela imposerait une charge financière ou une responsabilité supplémentaire. au-delà de la capacité du DDA à répondre.

13. M. Rawal a soutenu que le transfert devrait également être effectué sans aucune superstructure sur le terrain, sinon il serait quasiment impossible pour DDA d'en prendre possession. Il convient de noter que l'ordonnance du 10 mai 1996 ordonnait spécifiquement que les industries de catégorie « H » soient tenues de céder les terrains à la DDA. Nous pouvons noter ici que cet ordre de cession a été adopté en raison du fait que le niveau de pollution a atteint son maximum dans la ville de Delhi, affectant l’ensemble de la société – les industries de la catégorie « H » ont reçu l’ordre de fermer leurs portes et de céder les terres. afin de mettre à disposition une ceinture verte et un espace ouvert communément considéré comme un espace pulmonaire pour la ville. Les industries auraient pu fermer leurs portes conformément à l'ordonnance de cette Cour et le respect de l'ordonnance ne s'est produit que dans cette mesure limitée. Les structures sont toujours là et aucune reddition n’a encore eu lieu. La majesté de la loi exigeait qu'elle soit respectée plutôt que violée – c'est uniquement pour la société que cette Cour a jugé bon de rendre une ordonnance dans la mesure indiquée ci-dessus – la capitale du pays ne devrait pas être considérée comme la plus polluée. ville du monde : C'est dans cet esprit que le litige d'intérêt public a été déposé et cette Cour a également maintenu le même principe en ordonnant le déplacement des industries de la catégorie « H » – Cinq ans se sont écoulés et aucune industrie n'a capitulé, même si bien sûr, pour cette raison, un avis de justification à l'intention de ces industries a été émis par ordonnance du 21 septembre 1999 et l'avis public a été ordonné d'être publié par une ordonnance du 12 octobre 1999.

14. Les affaires sont pendantes devant le tribunal mais la situation n'a pas changé. De manière significative, en raison d'une situation spécifique, cette Cour dans l'affaire Hindustan Vegetales a rendu une ordonnance le 7 décembre 1999 ordonnant à la Hindustan Vegetales Oil Corporation de céder seulement 2 acres du terrain sur lequel se trouvaient les locaux de l'usine et non le terrain mesurant environ 1,20 acres appartenant à l'usine et situés juste à côté de l'autre côté de la route : En fait, le terrain est divisé par la route – l'un pour l'usage de l'usine et l'autre pour l'usage résidentiel et c'est en raison de la particularité éléments factuels, que cette Cour a rendu une ordonnance ordonnant que seule la zone de l'usine soit cédée – Ainsi, l'ordonnance rendue le 7 décembre 1999 dans l'affaire Hindustan Vegetales ne peut pas être considérée comme étant d'application générale pour la cession de tous les terrains de l'usine – Toute interprétation ce qui irait à l'encontre de ce qui précède serait également contraire au véritable esprit de l'ordonnance et il y aurait un échec total des objectifs avoués de protection sociale et de prestations sociales, ce qui a incité cette Cour à adopter l'ordonnance du 10 mai 1996.

15. M. Venugopal et M. Shanti Bhushan, avocats principaux représentant les entrepreneurs, se sont toutefois plaints de violation des droits fondamentaux au titre de l'article 14. M. Shanti Bhushan a soutenu que le mémoire de cession ne se poserait pas puisque les industries qu'il représente sont prêtes à de redémarrer et de relocaliser les industries dans le cadre du plan directeur et des plans de développement de zone et cette Cour devrait, en fonction des circonstances, apporter les éclaircissements nécessaires à cet égard. Dans le même ordre d'idées, M. Venugopal a également fait valoir que les industries légères et de services et les unités industrielles domestiques sont autorisées en vertu du plan directeur de Delhi et que le plan de développement zonal ne contient aucune interdiction pour leur maintien dans le cas où elles entrent dans le champ d'application. du Plan Directeur. M. Venugopal a soutenu que bien que les unités industrielles dangereuses et nocives ne soient pas autorisées à Delhi, les unités industrielles lourdes et à grande échelle existantes, tant aux termes de l'ordonnance de cette Cour qu'aux termes du plan directeur, doivent être déplacées et déplacées, mais le terrain ce qui deviendra disponible en raison d'un tel déplacement devrait être utilisé pour combler le déficit selon les besoins de la communauté sur la base des normes données dans le plan directeur. M. Venugopal a soutenu qu'en fait, dans le cas où un terrain ou une partie du terrain ainsi libéré ne serait pas nécessaire en raison du manque de service communautaire, le plan directeur de Delhi lui-même indique que celui-ci serait utilisé conformément à l'utilisation prescrite des terres. . Un accent particulier a été mis sur le Plan directeur pour la perspective de Delhi, 2001, en particulier le chapitre sur l'industrie des centres de travail. Dont des extraits pertinents sont présentés ci-dessous à titre de référence : -

« Industries lourdes et grandes. Voir l'Annexe III H(b)
un………………………….
b…………………………..
(c) Les terres qui deviendraient disponibles en raison du déplacement tel qu'administré en (b) ci-dessus, seraient utilisées pour combler le déficit, selon les besoins de la communauté ; basé sur les normes données dans le Plan Directeur ; si un terrain ou une partie de terrain ainsi libéré n'est pas nécessaire en raison du manque de services communautaires, il sera utilisé conformément à l'utilisation du sol prescrite ; cependant, le terrain doit être utilisé pour des industries légères et de services, même si l'utilisation du sol selon le plan directeur/plan de développement zonal est une industrie extensive (c'est nous qui soulignons).
(d) La modernisation des unités industrielles lourdes et à grande échelle sera autorisée sous réserve des conditions suivantes :
(i) cela réduira la pollution et les embouteillages.
(ii) Chaque fois qu'il est demandé à l'unité de se déplacer conformément aux politiques du plan, aucune compensation ne sera versée pour les actifs acquis grâce à la modernisation ».

On a beaucoup insisté sur le mot « cependant » (comme souligné ci-dessus) et, en s'appuyant sur celui-ci, on a soutenu que l'utilisateur de la terre, dans le cas où cela n'est pas nécessaire en raison d'un manque de services communautaires, peut ainsi être obtenu pour l'éclairage et les services. industries même si le plan directeur ou le plan de développement zonal décrit son utilisateur comme une industrie extensive.

16. On s'est également appuyé davantage sur le paragraphe (d) du Plan directeur selon lequel même la modernisation des unités industrielles lourdes et à grande échelle est autorisée, bien que sous réserve des conditions spécifiées aux points (i) et (ii) ci-dessus. C'est dans ce contexte également que notre attention a été attirée sur le plan de développement zonal, en particulier sur l'utilisation des terres existante et l'utilisation des terres proposée dans la sous-zone « G ». En référence à cela, M. Venugopal a soutenu que l'utilisation actuelle des terres s'élève à 5 456,32 hectares alors que l'utilisation des terres proposée est identique en superficie. Il ne fait aucun doute que la soumission à première vue semble plutôt attrayante, mais lorsqu'elle est lue à la lumière de la décision de cette instance Cour, tel qu'il est consigné dans le jugement du 10 mai 1996, nous craignons que cela ne pâlisse dans son insignifiance puisque la demande ne peut être acceptée à ce stade et après l'expiration d'un délai de cinq ans. Il y avait au total dans les dossiers de cette Cour 96 demandes de révision qui ont été rejetées par cette Cour de temps à autre, comme détaillé ci-dessus dans ce jugement - il est donc probablement un peu trop tard dans la journée pour contester et intenter un recours. aux règles pour éviter la cession de terres.

17. L'ordonnance de cette Cour a été catégorique et on s'attend seulement à ce que les entrepreneurs agissent en conformité avec celle-ci et non de hors de la même manière. Inutile de préciser que dans le cas de Swatantra Bharat Mills et DCM Silk Mills, le savant juge de district et d'audience de Delhi a enregistré dans l'ordonnance datée du 25 juillet 2000 le mémoire de dépôt d'objections aux requêtes d'exécution relatives à la cession de terres. . L'ordonnance du savant juge constate que le terrain en question n'a pas encore été offert et enjoint donc à l'industrie d'enlever toutes les superstructures du terrain et également de déposer un engagement selon lequel il est libre de toutes charges. Le terrain devrait en outre être accessible depuis la voie publique ; Qu'il soit enregistré que les deux industries mentionnées ci-dessus dans lesquelles le savant juge de district et de session a donné les instructions ci-dessus en termes non équivoques ont soutenu que le terrain à offrir est libre de toutes charges et qu'il n'existe aucun doute sur le titre du l'industrie sur les terres qui doivent être cédées.

18. M. Gopal Subramaniam, avocat principal représentant les entrepreneurs, a également soutenu dans le même esprit qu'en fait, le plan directeur et les plans de développement de zone avaient une reconnaissance statutaire aux termes de la loi sur le développement de Delhi, 1957, paragraphes © et (d) comme indiqué ci-dessus sous le titre L'industrie des centres de travail devrait pouvoir jouer pleinement son rôle et l'ordonnance de cette Cour devrait donc être modifiée pour y incorporer la même chose. Soit dit en passant, il a été soutenu avec force que le Plan directeur était le fil conducteur des ordonnances rendues par cette Cour de temps à autre, et puisque le Plan directeur prévoit certaines mesures de redressement, la même chose devrait être accordée aux entrepreneurs. Dans ce contexte, on peut remarquer le paragraphe 11 de l'arrêt du 10 mai 1996 (supra) qui se lit comme suit : -

« La DDA a suggéré qu'il pourrait être nécessaire de modifier le plan directeur pour régulariser l'utilisation des terres, comme nous l'avons demandé. Nous ne sommes pas d'accord avec cette suggestion. La totalité des terres rendues disponibles suite à la relocalisation/déplacement des industries doit être utilisée pour les besoins de la communauté. Le terrain cédé par le propriétaire doit être utilisé pour l'aménagement d'une ceinture verte et d'espaces ouverts. Le terrain laissé au propriétaire doit être aménagé conformément à l'usager autorisé en vertu du Plan directeur. Dans les deux cas, le développement doit répondre aux besoins de la communauté, ce qui est conforme aux dispositions du plan directeur. Nous jugerions également approprié de citer le paragraphe 12 ci-dessous pour examiner cet aspect de la question : « Nous sommes donc d'avis qu'il n'est pas nécessaire de modifier le Plan directeur.

19. S'il est vrai que cette Cour a ordonné que l'utilisateur d'un terrain laissé au propriétaire soit développé conformément à l'utilisateur autorisé par le plan directeur, le but, l'objet et l'esprit de l'ordonnance étaient de répondre aux besoins de la communauté et il C'est dans ce contexte également que M. Gopal Subramaniam a attiré notre attention sur l'Annexe au Plan de Développement Zonal relatif à la zone « G ». Nous ne pouvons toutefois pas adhérer à une telle thèse, car le moment n'est de toute façon pas encore venu d'évaluer la situation dans son ensemble. Les plans de développement de zone produits devant la Cour n'ont pas encore été finalisés puisqu'ils sont actuellement au stade de projet et, en tant que tels, la Cour ne peut pas se fier aux données et aux documents disponibles à leur sujet. Une proposition ne peut pas être considérée comme une déclaration finale des besoins de la communauté. Nous ne sommes donc pas en mesure d’enregistrer notre accord pour les raisons évoquées ci-dessus. L'ordonnance de cette Cour datée du 4 décembre 1996 dans l'affaire en cause (1997 (11) SCC 327) a été rendue dans le cadre d'une demande interlocutoire d'instructions déposée par l'Union indienne dans laquelle, aux paragraphes 2 et 3, cette Cour a observé ce qui suit : « 2 . En ce qui concerne le premier argument, le solliciteur général supplémentaire nous a présenté l'ordonnance de cette Cour dans l'affaire MC Mehta c. Union of India (1996 (4) SCC 351) concernant l'utilisation des terres, ainsi que l'ordonnance du 8 juillet 1996. (MC Mehta c. Union indienne (1996) 4 SCC
750) concernant la délocalisation de 168 industries. L'intention de cette Cour est claire : l'ordonnance concernant la réutilisation des terres visait à la fois les industries qui délocalisent ainsi que celles qui décident de fermer leurs portes et de ne pas déménager. (C'est nous qui soulignons) Les éminents avocats des industries n'ont pas contesté cette interprétation. Nous acceptons donc l’affirmation du savant solliciteur général supplémentaire. Il n'y a rien de plus à dire sur ce point. 3. Nous voyons également une force considérable dans l'affirmation du savant solliciteur général supplémentaire sur le deuxième point. Les industries dangereuses existantes ayant été fermées, il ne reste que le terrain, la superstructure et les ouvriers.

20. Les occupants des parcelles et les propriétaires des industries fermées devront entreprendre de nouvelles démarches pour l'implantation d'une nouvelle industrie. Il va sans dire qu'aucune industrie ne peut être créée sans l'autorisation du Plan directeur. La procédure nécessaire à la création d'une nouvelle industrie devra être suivie dans tous les cas. Nous indiquons clairement que l'autorisation du gouvernement et le consentement du Conseil/Comité de contrôle de la pollution, si la loi l'exige, doivent être obtenus. Même un nouveau raccordement électrique et un nouveau raccordement à l'eau doivent être demandés et obtenus dans les circonstances modifiées. Nous sommes convaincus que lorsque nous serons contactés pour obtenir l'autorisation/licence/connexions eau/électricité nécessaires, les autorités accéléreront le traitement des demandes.

21. L'ordonnance ci-dessus décrit donc sans équivoque l'intention de cette Cour de s'appuyer sur son ordonnance du 10 mai 1996, bien qu'avec certaines variations, comme indiqué ci-dessus dans cet arrêt. La création d'industries a été expressément autorisée, sous réserve du respect de toutes les exigences réglementaires, mais malheureusement, même si certains avantages ont été accordés, aucun des savants avocats n'a pu répondre par l'affirmative, même à une demande spécifique de la Cour.

22. Les questions sont en suspens depuis longtemps – les questions sont urgentes puisque la société tout entière est affaiblie – aucune exception ne peut être faite aux batailles juridiques impliquées dans un litige contradictoire. Il ne s’agit pas d’un tel cas : il s’agit d’un véritable litige d’intérêt public pour la protection de la société et d'éviter un péril délibéré résultant de l'échec entrepreneurial, de l'apathie totale et du non-souci du bien et du bénéfice social.

23. La loi sur le développement de Delhi de 1957 prévoyait l'élaboration d'un plan directeur pour Delhi avec une directive statutaire précise pour définir diverses zones en lesquelles Delhi pourrait être divisée à des fins de développement et la manière dont les terres de chaque zone devraient être utilisées. et les étapes par lesquelles ce développement doit être réalisé. En fait, le Plan directeur a vu le jour en 1962 et les industries de la catégorie « H » auraient dû quitter la zone qui y était spécifiée dès 1962 même. Puis vint le Plan directeur de 1990 pour lutter contre la situation existante avec une période de déplacement spécifiée dans un délai de trois ans, c'est-à-dire qu'il y avait une obligation pour les industries de la catégorie « H » de se déplacer et de se délocaliser en termes du Plan directeur d'ici 1993 et les mesures sociales militant en raison de l'échec des entrepreneurs, a saisi ce tribunal en 1995 après quoi, après avoir accordé toutes les opportunités possibles à tous les entrepreneurs et après avoir évalué la situation à travers la nomination de commissions et obtenu divers rapports sur ces aspects, il a rendu l'ordonnance le 10 mai, 1996 qui n’a jusqu’à présent pas été respectée – un état de choses vraiment désolant et une négligence et une apathie totales envers la société, de nouvelles et nouvelles conclusions sont avancées comme dans tout litige contradictoire mais malheureusement, comme indiqué ci-dessus, il est trop tard dans la journée. de prétendre autrement que ce que contient l'ordonnance du 10 mai 1996. Inutile de rappeler que pas plus tard qu'en avril de l'année dernière (28 avril 2000), cette Cour a émis une ordonnance selon laquelle, dans un délai d'un mois, toutes les industries qui sont tenues de Pour céder des terres conformément à l'ordonnance de cette Cour datée du 10 mai 1996, il convient de les céder volontairement à la Delhi Development Authority et si la même chose n'a pas été faite, la DDA sera tenue de déposer une demande d'exécution de cette Cour. L'ordonnance devant le juge de district, Delhi et le juge de district exécuteront ensuite l'ordonnance de ce tribunal et rendront compte de sa conformité dans les quatre semaines suivant le dépôt de la demande d'exécution. Il convient de noter que par l'ordonnance renvoyée en dernier lieu, cette Cour a en outre ordonné que la demande d'exécution soit déposée par DDA au plus tard 8 semaines à compter de la date de l'ordonnance – les entrepreneurs devraient plutôt avoir un certain respect et un caractère sacré pour les ordonnances de cette Cour. que de plaider à nouveau devant la Cour pour obtenir des éclaircissements supplémentaires [si nous supposons que nous attribuons la même chose à une clarification plutôt qu'à une révision] – cela peut-il être qualifié de conforme à la loi ou s'agit-il d'une tentative délibérée de ridiculiser l'ordonnance de la Cour ? Nous n’aurons pas vraiment tort si nous répondons de la même manière : la deuxième alternative est probablement la réponse. Le DDA a également soulevé à nouveau certaines questions devant cette Cour après l'instruction spécifique de cette Cour dans l'ordonnance du 28 avril 2000. Nous ne comprenons pas pourquoi, après l'ordonnance spécifique du savant juge de district, au lieu de s'appuyer sur celle-ci, une nouvelle requête a été déposée devant cette Cour en juillet 2000. On s'attend à ce que DDA agisse conformément à l'ordonnance avec célérité plutôt qu'avec le fouet retardé dans ses mains. Dans tous les cas, nous répondons aux demandes formulées de la manière suivante : -

Concernant (i)………….. En ce qui concerne la première question, nous précisons que l'ordonnance du 7.12.1999, dans le cas de l'huile végétale, correspondait aux faits particuliers de cette affaire et n'est pas universelle. demande, et cela ne dilue en aucune façon le mandat de l'ordonnance de cette Cour en date du 10.5.1996 ordonnant la cession de la totalité du terrain sous réserve de la mesure de la disponibilité pour le propriétaire conformément à l'ordonnance du 10.5.1996 rapportée en 1996 (4) Cour suprême Cas – 351.

Concernant (ii)…………. En ce qui concerne la deuxième question, si le propriétaire possède un terrain accessible depuis la route, il doit alors céder l'approche, afin que le terrain cédé puisse être utilisé pour la communauté. Toutefois, s'il n'est pas lui-même propriétaire de la route d'accès, la question de sa mise à disposition ne se pose pas et, de ce fait, la cession prendra effet "en l'état, où que ce soit". Quant à la question de savoir si les terres à céder devraient être libres de toute charge, nous sommes d'avis que si la terre est déjà grevée, alors une instruction visant à la libérer de toute charge et à la céder constituera un lourd fardeau. Dans le même temps, ces terres ne seront d’aucune utilité à la société à moins d’être libérées de toute charge. Dans ces circonstances, nous ordonnons que le propriétaire ne puisse pas utiliser le terrain dont il dispose en vertu d'une ordonnance de cette Cour en date du 10.5.96, jusqu'à ce qu'il libère le terrain cédé de toute charge. De plus, s'il n'est pas libéré de toute charge dans un délai de cinq ans, alors il ne bénéficiera pas de l'ordonnance du 10.5.96 et après cinq ans, même le terrain que le propriétaire avait par ailleurs le droit de conserver restera dévolu au DDA pour l'usage. et le besoin de la société.

Re(iii)………… En ce qui concerne la troisième question, ceux qui sont tenus de céder jusqu'à 100 mètres carrés après que cette étendue de terrain leur soit devenue disponible en vertu de l'ordonnance de cette Cour du 10.5.96 dont ils ont besoin Il ne faut pas se rendre, car un si petit bout de terre ne peut être utilisé pour aucun besoin de la société.

Re(iv)………… En ce qui concerne la quatrième question, il convient de noter qu'à la demande de l'Union indienne, cette Cour, par ordonnance du 4.12.96 dans l'IA n° 36 dans la requête écrite n°. 4677 de 1985, acceptant le deuxième argument du savant solliciteur général supplémentaire, a statué que les occupants des parcelles et les propriétaires des industries qui ont été fermées devront entreprendre une nouvelle procédure pour la création d'une nouvelle industrie et que cette industrie pourra être établi si le plan directeur le permet. La Cour a également observé que lorsqu'elles sont contactées pour obtenir l'autorisation/la licence/les branchements d'eau/électriques nécessaires, les autorités doivent accélérer le traitement des demandes. (Voir 1997 (11) CSC – 327). Compte tenu de l'ordonnance clarificatoire susmentionnée de la Cour à la demande du gouvernement de l'Union, il ne serait pas nécessaire que les unités qui ont démarré de nouvelles industries après avoir obtenu l'autorisation de divers départements, à condition que le plan directeur permette l'établissement de telles industries, abandonner la terre. Mais ceux qui n’ont pas démarré de telles industries avec l’autorisation appropriée de l’autorité compétente ne peuvent pas être autorisés à affirmer qu’ils ont l’intention de démarrer une telle industrie et un tel plaidoyer ne leur donnera pas le droit de conserver les terres. Ils doivent être liés par la directive antérieure de la Cour leur exigeant de se rendre. Cela s'appliquera aux industries qui n'ont pas délocalisé les industries dangereuses ailleurs. Mais s'ils ont déménagé, ils ne peuvent pas bénéficier de l'avantage, comme l'a jugé la Cour dans l'ordonnance du 28.4.2000, rapportée en 2000 (4) SCALE –267,

Tour)…………. En ce qui concerne la cinquième question, si les noms des industries apparaissent dans la liste des catégories « H » dans diverses ordonnances de la Cour, et qu'elles ne se sont pas présentées ni n'ont formulé d'objection, il ne leur serait alors pas permis de ont fait valoir que les industries avaient été fermées avant l'ordonnance du 10.5.96 et revendiquent un droit équitable de ne pas céder.

Re(vi)………… En ce qui concerne la sixième question, il est évident que l'ordre de fermeture visait les industries qui ont été jugées préjudiciables, indépendamment du fait qu'elles étaient exploitées ou non par le propriétaire de l'entreprise. terrain ou le locataire. Ceci étant, la direction ultérieure de la cession concerne également les terres sur lesquelles de telles industries étaient exploitées et dont la fermeture a été ordonnée. Par conséquent, peu importe que le locataire, après la fermeture des industries, ait cédé les locaux au propriétaire. Dans ce cas, le propriétaire serait lié par l'ordonnance de remise et devra se rendre.
La demande interlocutoire déposée par le DDA est donc traitée comme ci-dessus.

Les autres IA. Doit être traité séparément.