Inde — MC Mehta c. Union indienne, WP 4677/1985 (1996.10.11) (Cas d'utilisation des terres de Delhi : lac Badkhal et Surajkund)

MC Mehta

Contre

Union de l'Inde et autres

Requête écrite (civile) n° 4677 de 1985

(NPSingh, Kuldip Singh JJ)

11.10.1996

COMMANDE

1. Cette Cour, par l'ordonnance du 10-5-1996 dans l'affaire MC Mehta c. Union of India [(1996) 8 SCC 462], a traité de la question de savoir si – pour préserver l'environnement et contrôler la pollution – les opérations minières devaient être arrêtées dans le rayon à 5 kms des stations touristiques du lac Badkhal et de Surajkund dans l'État de l'Haryana. La Cour a donné cinq directives dans ladite ordonnance. La direction 4 s’écrit dans les termes suivants :
«Nous ordonnons en outre qu'aucune construction de quelque type que ce soit ne soit désormais autorisée dans un rayon de 5 km du lac Badkhal et de Surajkund. Toutes les zones ouvertes seront converties en ceintures vertes.
Le Conseil de contrôle de la pollution de l'Haryana (le Conseil) a notifié les normes de qualité de l'air ambiant par la notification datée du 11-4-1994. La notification fixe des normes limitatives de pollution pour les zones sensibles, les zones industrielles et les zones résidentielles. Les normes pour les zones sensibles sont plus strictes que celles prescrites pour les zones industrielles et résidentielles. Le Conseil a recommandé que la zone de 5 km autour de la périphérie d'un centre touristique soit notifiée comme « zone sensible ». En vue de contrôler la pollution et de préserver l'environnement dans les environs de Badkhal et Surajkund, l'instruction citée ci-dessus a été émise.

2. La corporation municipale de Faridabad, l'autorité de développement urbain de l'Haryana et les constructeurs ayant un intérêt dans la région ont contacté cette Cour pour modifier/clarifier l'instruction citée ci-dessus. Les avocats des parties soutiennent que dans ladite zone de 5 km, des bâtiments sont en construction, que des parcelles ont été attribuées/vendues dans le cadre de divers programmes de développement et que les propriétaires de parcelles ont même commencé la construction. Selon le savant conseil, les droits acquis de plusieurs personnes risquent d'être affectés, entraînant pour elles d'énormes pertes financières.

3. Bien que la directive indique spécifiquement « pas de construction…. maintenant… » et en tant que telles, les zones déjà en construction seraient évidemment exclues de la direction, mais afin d'apaiser les appréhensions des propriétaires fonciers de la zone, nous estimons qu'il est nécessaire de clarifier ce qui précède. direction.

4. M. Kapil Sibal, représentant la corporation municipale de Faridabad, a pris beaucoup de peine pour que la zone soit étudiée et que des plans soient préparés en vue de déterminer la meilleure façon de suivre l'orientation de cette Cour concernant le développement d'une ceinture verte de 200 mètres à un rayon d'un kilomètre tout autour des limites des deux lacs peut être réalisé. M. Sibal et M. Harish Salve ont enregistré deux plans montrant les ceintures vertes proposées autour du lac Badkhal et de Surajkund. Le plan concernant Badkhal est marqué Ex. A. Avec le plan détaillé des Khasra Nos. sur lesquels la ceinture verte doit être développée a été donné qui est marqué comme Ex. A/1. De même, le plan concernant Surajkund est marqué comme Ex. B et les détails de Khasra Nos. sont marqués comme Ex. B/1. Il est convenu par toutes les parties que la ceinture verte telle que proposée dans l'Ex. A et Ex. B doit être développé dans les deux domaines.

5. Cette Cour, par l'ordonnance du 13 septembre 1996 dans l'IA n° 18 [WP (C) n° 4677 de 1985], a ordonné au gouvernement central de constituer une autorité (l'Autorité) en vertu de l'article 3(3) de la Loi sur l'environnement (protection), 1986. Ladite autorité aura compétence sur la région de la capitale nationale telle que définie dans la Loi sur l'aménagement de la région de la capitale nationale, 1955. Il est donc évident que la région de Badkhal et Surajkund, qui nous concerne, relève de la compétence de ladite autorité.

6. M. Shanti Bhushan, avocat principal, représentant certains des constructeurs, a soutenu avec véhémence que l'interdiction de la construction dans un rayon d'un kilomètre de Badkhal et de Surajkund était arbitraire. Selon lui, cela ne repose pas sur des raisons techniques. Il a fait référence aux instructions émises par le gouvernement indien en vertu de la loi sur la protection de l'environnement et a soutenu que la construction pouvait tout au plus être interdite dans un rayon de 200 à 500 mètres, comme l'a fait le gouvernement indien dans les zones côtières. Il a également soutenu que les restrictions sur la construction uniquement dans les zones entourant les lacs Surajkund et Badkhal sont frappées par l'article 14 de la Constitution indienne car elles ne sont pas étendues aux autres lacs du pays. Nous ne sommes pas d’accord avec M. Shanti Bhushan. Le fonctionnement des écosystèmes et l’état de l’environnement ne peuvent pas être les mêmes dans le pays. Des mesures préventives doivent être prises en tenant compte de la capacité de charge des écosystèmes opérant dans le milieu environnant considéré. Les lacs Badkhal et Surajkund sont des stations touristiques populaires presque à côté de la capitale Delhi. Nous avons enregistré le rapport d'inspection de ces lacs par l'Institut national de recherche en ingénierie de l'environnement (NEERI) daté du 20-4-1996 indiquant les environs, les caractéristiques géologiques, l'utilisation des terres et les types de sols ainsi que l'importance archéologique des zones entourant les lacs. Selon le rapport, le lac Surajkund retient l'eau de pluie et de sources naturelles. Le lac Badkhal est un bassin de retenue formé en raison de la construction d'un barrage en terre. Les bassins versants de ces lacs sont présentés dans une figure jointe au rapport. L'utilisation des terres et les types de sols expliqués dans le rapport montrent que le lac Badkhal et Surajkund sont alimentés par la mousson de ces plans d'eau. Le système de drainage naturel des collines environnantes alimente ces plans d’eau pendant la saison des pluies. Les constructions à grande échelle à proximité de ces stations touristiques peuvent perturber les évacuations des eaux de pluie, ce qui peut avoir un effet néfaste sur le niveau de l'eau ainsi que sur la qualité de l'eau de ces plans d'eau. Cela peut également perturber les aquifères qui sont la source des eaux souterraines. L'hydrologie de la zone pourrait également être perturbée.

7. Les deux avis d’experts versés au dossier – par le Central Pollution Control Board et par le NEERI – ne laissent aucun doute sur le fait que les activités de construction à grande échelle à proximité immédiate des deux lacs auront forcément un impact négatif sur l’environnement. l'écologie locale. NEERI a recommandé une ceinture verte dans un rayon d'un kilomètre tout autour des deux lacs. Les annexes A et B montrent cependant que la zone située à l'intérieur de la ceinture verte est bien inférieure à un rayon d'un kilomètre, comme le suggère le NEERI.

8. Dans l’affaire Vellore Citizens` Welfare Forum c. Union of India [(1996) 5 SCC 647 : JT (1996) 7 SC 375], cette Cour a examiné en détail le concept de « développement durable » qui a été accepté comme faisant partie du droit de l’Inde. la terre. Il serait utile de citer la partie pertinente : (CSC pp. 657-60, paras 10, 11, 14 et 15)
« L’idée traditionnelle selon laquelle développement et écologie s’opposent n’est plus acceptable. Le « développement durable » est une réponse. Dans la sphère internationale, le concept de « développement durable » a été connu pour la première fois dans la Déclaration de Stockholm de 1972. … Au cours des deux décennies, de Stockholm à Rio, le « développement durable » a fini par être accepté comme un concept viable pour éradiquer pauvreté et améliorer la qualité de la vie humaine tout en vivant dans les limites de la capacité de charge des écosystèmes qui les soutiennent. Le « développement durable », tel que défini par le rapport Brundtland, signifie « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs besoins ». propres besoins».
… Nous sommes cependant d'avis que le « principe de précaution » et le principe du « pollueur-payeur » sont des éléments essentiels du « développement durable ». Le « Principe de Précaution » – dans le contexte du droit interne – signifie :
(i) Les mesures environnementales – prises par le gouvernement de l'État et les autorités statutaires – doivent anticiper, prévenir et s'attaquer aux causes de la dégradation de l'environnement.
(ii) Lorsqu'il existe des menaces de dommages graves et irréversibles, l'absence de certitude scientifique ne devrait pas servir de prétexte pour reporter les mesures visant à prévenir la dégradation de l'environnement.
(iii) Il incombe à l'acteur ou au développeur/industriel de démontrer que son action est sans danger pour l'environnement.
# * * *##
Compte tenu des dispositions constitutionnelles et statutaires mentionnées ci-dessus, nous n'hésitons pas à considérer que le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur font partie du droit environnemental du pays.
Même autrement, une fois que ces principes seraient acceptés comme faisant partie du droit international coutumier, il n’y aurait aucune difficulté à les accepter comme faisant partie du droit national. C'est presque une proposition de droit acceptée que les règles du droit international coutumier qui ne sont pas contraires au droit interne seront considérées comme ayant été incorporées dans le droit interne et seront suivies par les tribunaux. À l'appui, nous pouvons nous référer à l'opinion du juge HR Khanna dans ADM c. Shivakant Shukla [(1976) 2 SCC 521 : AIR 1976 SC 1207], affaire Jolly George Varghese [Jolly George Varghese c. Bank of Cochin, (1980) 2 SCC 360 : AIR 1980 SC 470] et affaire Gramophone Co. [Gramophone Co. of India Ltd. c. Birendra Bahadur Pandey, (1984) 2 SCC 534 : 1984 SCC (Cri) 313 : AIR 1984 SC 667].”

9. Dans l'affaire Rural Litigation and Entitlement Kendra c. State of UP [1986 Supp SCC 517 : (1987) 1 SCR 614] (sic), cette Cour a statué comme suit :
« La conséquence de cette ordonnance rendue par nos soins serait que les locataires des carrières de calcaire seraient mis en faillite. Cela leur causerait sans aucun doute des difficultés, mais c'est le prix à payer pour protéger et sauvegarder le droit des populations à vivre dans un environnement sain avec un minimum de perturbations de l'équilibre écologique et sans danger évitable pour elles, pour leur bétail, les maisons et l’agriculture et l’affectation indue de l’air, de l’eau et de l’environnement.

10. Dans MC Mehta c. Union of India [(1987) 4 SCC 463], cette Cour a statué comme suit :
« La capacité financière des tanneries doit être considérée comme sans importance tout en les obligeant à établir des usines de traitement primaire. Tout comme une industrie qui ne peut pas payer le salaire minimum à ses travailleurs ne peut pas être autorisée à exister, une tannerie qui ne peut pas mettre en place une usine de traitement primaire ne peut pas être autorisée à continuer d'exister en raison des effets négatifs sur le public.
La vie, la santé publique et l’écologie ont la priorité sur le problème du chômage et de la perte de revenus.»
Le « principe de précaution » a été accepté comme faisant partie de la loi du pays. Les articles 21, 47, 48-A et 51-A(g) de la Constitution indienne donnent un mandat clair à l'État pour protéger et améliorer l'environnement et sauvegarder les forêts et la faune du pays. Il est du devoir de chaque citoyen indien de protéger et d’améliorer l’environnement naturel, notamment les forêts, les lacs, les rivières et la faune, et d’avoir de la compassion pour les créatures vivantes. Le « principe de précaution » oblige le gouvernement de l’État à anticiper, prévenir et s’attaquer aux causes de la dégradation de l’environnement. Nous n'hésitons pas à considérer que pour protéger les deux lacs de la dégradation de l'environnement, il est nécessaire de limiter les activités de construction à proximité immédiate des lacs.

11. Pour clarifier l'instruction 4 citée ci-dessus, nous ordonnons et ordonnons comme suit :
1. Aucune construction de quelque type que ce soit ne sera autorisée, à partir de maintenant, dans la ceinture verte comme indiqué dans l’Ex. A et Ex. B. L'environnement et l'écologie de cette zone doivent être protégés et préservés par toutes les personnes concernées. Une très petite zone peut être autorisée, si cela est absolument nécessaire, à des fins récréatives et touristiques. Ladite autorisation doit être accordée avec l'approbation préalable de « l'Autorité », du Conseil central de contrôle de la pollution et du Conseil de contrôle de la pollution de l'Haryana.

2. Aucune construction de quelque type que ce soit ne sera autorisée, à partir de maintenant, dans les zones en dehors de la ceinture verte (comme indiqué dans les exemples A et B) jusqu'à un rayon d'un kilomètre du lac Badkhal et de Surajkund (un kilomètre à mesurer des lacs respectifs). Cette orientation ne s'appliquera toutefois pas aux parcelles déjà vendues/attribuées avant le 10-5-1996 dans les zones aménagées. Si des parcelles non attribuées dans lesdites zones sont encore disponibles, elles pourront être vendues avec l'accord préalable de « l'Autorité ». Toute personne possédant un terrain dans la zone peut construire une maison d'habitation pour son usage et son bénéfice personnels. La construction desdites parcelles ne peut toutefois être autorisée que jusqu'à deux étages et demi (rez-de-chaussée, premier étage et deuxième demi-étage), sous réserve des règlements/règles de construction en vigueur dans la zone. Les résidents des villages, le cas échéant, dans cette zone peuvent agrandir/reconstruire leurs maisons pour un usage personnel, mais ladite construction ne sera pas autorisée au-delà de deux étages et demi, sous réserve des règlements/règles de construction. Tout bâtiment/maison/local commercial déjà en construction sur la base du plan sanctionné, avant le 10-5-1996, ne sera pas affecté par cette instruction.

3. Toutes les constructions autorisées en vertu des instructions 1 et 2 ci-dessus doivent avoir l'autorisation de « l'Autorité », du Conseil central de contrôle de la pollution et du Conseil de contrôle de la pollution de l'Haryana avant que les « certificats d'occupation » ne soient délivrés pour ces bâtiments par les autorités concernées. .

4. Tous les projets de développement et les plans de tous types de constructions relatifs à tous les types de bâtiments dans la zone allant d'un km à 5 km de rayon du lac Badkhal et de Surajkund (à l'exclusion des zones de Delhi) doivent avoir l'approbation préalable du contrôle central de la pollution. Conseil et le Conseil de contrôle de la pollution de l'Haryana.