Inde — MC Mehta c. Kamal Nath, WP 182/1996 (2002.03.15) (Affaire Beas River : Imposition de dommages exemplaires)

Principe du pollueur-payeur
Doctrine de la confiance publique
Droit à ... Dignité

MC Mehta

v.

Kamal Nath et autres

Requête écrite (C) n° 182 de 1996

15.3.2002

JUGEMENT [Raju, J.]

L'affaire ci-dessus a été inscrite pour audience devant nous conformément aux ordonnances rendues par cette Cour (le juge S. Saghir Ahmad et le juge Doraiswamy Raju) le 12 mai 2000 et à l'avis conséquent adressé au directeur exécutif, M/s. Span Motels Pvt. Ltd. à Manali, et le directeur exécutif de Span Motels Pvt. Ltd., quartier général des opérations à New Delhi, leur demandant de justifier pourquoi, outre les dommages-intérêts, des dommages exemplaires ne seront pas accordés pour avoir commis les divers actes énoncés et énumérés en détail dans le jugement principal rapporté dans l'affaire MC Mehta c. Kamal Nath & Others [(1997) 1SCC 388] dans lequel elle a eu lieu comme suit :

« 39. Nous commandons et dirigeons donc comme ci-dessous :

1. La doctrine de la fiducie publique, telle que nous l’examinons dans le présent jugement, fait partie du droit du pays.

2. L'approbation préalable accordée par le gouvernement indien, le ministère de l'Environnement et des Forêts par la lettre du 24.11.1993 et l'acte de location du 11.4.1994 en faveur du Motel sont annulés. Le bail accordé au Modèle par ledit acte de bail pour 27 bighas et 12 biswas de superficie, est annulé et mis de côté. Le gouvernement de l'Himachal Pradesh reprendra la zone et la restaurera dans ses conditions naturelles d'origine.

3. Le Motel versera une compensation à titre de frais pour la restitution de l'environnement et de l'écologie de la zone. La pollution causée par diverses constructions réalisées par le Motel dans le lit et les rives de la rivière Beas doit être éliminée et inversée. Nous demandons au NEERI, par l'intermédiaire de son directeur, d'inspecter la zone, si nécessaire, et de donner une évaluation du coût susceptible d'être encouru pour réparer les dommages causés par le motel à l'environnement et à l'écologie de la région. NEERI peut prendre en considération le rapport du Conseil à cet égard.

4. Le Motel, par l'intermédiaire de sa direction, devra justifier pourquoi une amende pour pollution ne lui sera pas imposée en plus.

5. Le Motel doit construire un mur d'enceinte à une distance maximale de 4 mètres du groupe de chambres (bâtiment principal du Motel) vers le bassin fluvial. Le mur d'enceinte se situera sur la zone du Motel couverte par le bail du 29.9.1981. Le Motel ne doit empiéter/couvrir/utiliser aucune partie du bassin fluvial. Le mur d'enceinte doit séparer le bâtiment du Motel du bassin fluvial. Les berges et le bassin fluvial doivent être laissés ouverts à l'usage public.

6. Le Motel ne doit pas rejeter d'effluents non traités dans la rivière. Nous ordonnons au Comité de contrôle de la pollution de l'Himachal Pradesh d'inspecter les dispositifs de contrôle de la pollution/usines de traitement mis en place par le Motel. Si les effluents/déchets rejetés par le Motel ne sont pas conformes aux normes prescrites, des mesures conformément à la loi seront prises contre le Motel.

7. Le Conseil de contrôle de la pollution de l'Himachal Pradesh n'autorisera pas le rejet d'effluents non traités dans la rivière Beas. Le Conseil inspectera tous les hôtels/institutions/usines de la région de Kullu-Manali et si l'un d'entre eux rejette des effluents/déchets non traités dans la rivière, le Conseil prendra des mesures conformément à la loi.

8. Le 18.12.1996, le Motel devra justifier pourquoi l'amende pour pollution et les dommages ne seront pas imposés comme nous l'avons demandé. Le NEERI transmettra son rapport avant le 17.12.1996. À coter le 18.12.1996″.

2. Après avoir reçu un avis daté du 14.12.1996, l'affaire a été entendue le 19.12.1996, lorsque cette Cour (le juge Kuldip Singh et le juge S. Saghir Ahmed) a rendu l'ordonnance suivante :

« Conformément à l'instruction citée ci-dessus, NEERI a déposé son rapport. Une copie du rapport a été remise hier au savant conseil du Motel. Un avis de justification a été donné au Motel pour 2 chefs d'accusation : (i) pourquoi il ne sera pas demandé au Motel de payer une indemnisation pour inverser la dégradation de l'environnement et (ii) pourquoi une amende pour pollution, en plus, ne sera pas imposée. L'avocat du Motel, M. HN Salve, déclare qu'il a l'intention de déposer une plainte contre le rapport déposé par le NEERI. Il a demandé un court ajournement. Nous sommes d'avis que la demande d'ajournement est justifiée.

Nous précisons cependant que cette Cour, dans son jugement du 13 décembre 1996, a conclu que le Motel, en construisant des murs et des diguettes sur les berges et dans le lit de la rivière, comme détaillé dans le jugement, a interféré avec le débit de la rivière. Cette conclusion est définitive et aucun argument ne peut être abordé à cet égard. La seule question dont est saisie cette Cour est la détermination du montant de l’indemnisation et, en outre, la question de savoir si l’amende supplémentaire doit être imposée, le cas échéant, le montant de l’amende ».

(C'est nous qui soulignons)

3. Lorsque l'affaire a été entendue le 4 août 1998, l'État de l'Himachal Pradesh a été chargé d'examiner le rapport soumis par le NEERI et de soumettre également son propre plan d'action. Puisqu'il a été estimé que les différents propriétaires de propriétés situées le long des berges du fleuve bénéficieraient du plan préparé, ils devraient également être entendus avant que des mesures ne soient prises sur la base d'un tel plan. Il a été ordonné de déposer le plan suggéré et la liste des propriétaires de propriétés et, par la suite, des avis leur ont également été envoyés, en temps opportun. Le 16 mars 1999, un avis a été adressé au ministère de l'Environnement du gouvernement indien pour lui faire part de sa réponse au plan d'action soumis par le gouvernement de l'Himachal Pradesh le 21 décembre 1998, dans lequel il était également indiqué qu'il ne disposait pas de suffisamment d'informations. moyens financiers pour mettre en œuvre leur propre plan d’action, à moins que le gouvernement indien ne leur fournisse les fonds nécessaires. Le 3 août 1999, il a été ordonné que la question plus large concernant le plan d'action soit examinée ultérieurement et que l'affaire soit examinée pour décider de la question relative à l'amende pour pollution, le cas échéant, à imposer au premier défendeur. Le 28.9.99, la déclaration de Me Salve, éminent avocat de l'intimé, selon laquelle M/s. Span Motels (P) Ltd. était prête à assumer sa juste part du coût du projet de restauration écologique enregistré et a ordonné que celle-ci soit soumise par écrit. Le 19.1.2000, il a également été ordonné que la question de la répartition des coûts de restauration de l'écologie ainsi que la question de l'amende pour pollution soient examinées par le tribunal lors de la prochaine audience. A l'audience du 29.2.2000, Shri GL Sanghi, avocat principal, représentant M/s. Span Motels (P) Ltd, a contesté la légalité de l'amende proposée, autrement que par la manière prévue par les lois pertinentes sur la pollution, en recourant à des poursuites devant un tribunal pénal et à l'issue d'un procès équitable. MMC Mehta, en plus de présenter des observations, a été autorisé à soumettre une note en réponse aux observations de Shri GL Sanghi.

4. Après examen des positions respectives des parties de part et d'autre, par un jugement du 12.5.2000, rapporté dans 2000(6) SCC 213, après avoir évoqué les différentes lois relatives à la prévention et au contrôle de la pollution et pour la protection de l'environnement, elle s'est déroulée comme suit :

« Ainsi, en plus des dommages et intérêts qui doivent être payés par M/s. Span Motel, comme l'ordonne le jugement principal, ne peut être puni d'une amende que si toute la procédure prescrite par la loi est suivie et M/s. Span Motel est jugé pour l'une des infractions prévues par la loi et est reconnu coupable.

L'avis délivré à M/s. Span Motel pourquoi l'amende pour pollution ne leur a pas été imposée est donc retirée. Mais l’affaire ne s’arrête pas là.

La pollution est un tort civil. De par sa nature même, il s’agit d’un délit commis contre la communauté dans son ensemble. Par conséquent, une personne coupable d'avoir causé une pollution doit payer des dommages et intérêts (indemnisation) pour la restauration de l'environnement et de l'écologie. Il doit également verser des dommages et intérêts à ceux qui ont subi un préjudice du fait du fait du contrevenant. Les pouvoirs de cette Cour en vertu de l'article 32 ne sont pas limités et elle peut accorder des dommages-intérêts dans le cadre d'un PIL ou d'une requête écrite, comme cela a été jugé dans une série de décisions. En plus des dommages susmentionnés, la personne coupable de pollution peut également être tenue de payer des dommages exemplaires afin de dissuader les autres de ne pas polluer de quelque manière que ce soit. Malheureusement, aucune notification de dommages exemplaires n’a été délivrée à M/s. Span Motel alors qu'il aurait dû être émis. Les considérations pour lesquelles une « amende » peut être imposée à une personne coupable d’une infraction sont différentes de celles sur la base de celles sur la base desquelles des dommages exemplaires peuvent être accordés. Tout en retirant l'avis de paiement de l'amende pour pollution, nous ordonnons qu'un nouvel avis soit adressé à M/s. Span Motel devra démontrer pourquoi, outre les dommages-intérêts, des dommages exemplaires ne seront pas accordés pour avoir commis les actes énoncés et détaillés dans le jugement principal. Cet avis doit être retourné dans un délai de six semaines. Cette question sera entendue lors de la quantification du préjudice en vertu de l'arrêt au principal.

5. Shri GL Sanghi, éminent avocat principal et Shri Rajiv Dutta, avocat principal, ont été entendus pour M/s. Span Motels Pvt. Ltd. MMC Mehta, Shri Vijay Panjwani pour le Conseil central de contrôle de la pollution, Shri NC Kochhar pour l'État de l'Himachal Pradesh et d'autres ont été entendus. Shri GL Sanghi et Shri NC Kochhar nous ont présenté en détail les parties pertinentes des plaidoiries, les diverses ordonnances rendues à différentes occasions et les rapports soumis par le Conseil central de contrôle de la pollution ainsi que par le NEERI et le plan d'action soumis par l'État de l'Himachal Pradesh. L'avocat du Central Pollution Control Board a également expliqué la teneur du rapport soumis par celui-ci, en plus d'attirer l'attention sur l'article 24 de la loi sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution), 1974.

6. Nous avons soigneusement examiné leurs arguments à la lumière des éléments versés au dossier. L'essentiel de la position prise en faveur de M/s Span Motels (P) Ltd. est que les mesures prises et les travaux de construction exécutés par eux à un coût élevé visaient à protéger non seulement leur propre propriété mais aussi celle de l'État et cela était également dans l'intérêt des habitants du bassin et des rives des deux rives du fleuve Beas et une lecture des mesures correctives suggérées dans les rapports techniques mentionnés ci-dessus montrerait qu'ils ont seulement exécuté cette nature et ce type de travaux. dont l'exécution est maintenant proposée dans ces rapports à titre de mesures de protection et, par conséquent, ils ne peuvent pas être tenus coupables d'avoir commis des actes illégaux et d'avoir perturbé ou mis en danger l'environnement ou l'écologie du lieu pour justifier l'imposition de dommages exemplaires à leur encontre. En poursuivant une telle position, l'effort répété consistait à réitérer que M/s Span Motels (P) Ltd. ne pouvait pas être considéré comme ayant commis des actes illégaux, alors qu'ils ont en réalité contacté toutes les autorités concernées pour une action efficace et ont même obtenu les autorisations nécessaires pour l'exécution de ces mesures et travaux de protection nécessaires, à un moment où les autorités qui sont obligées d'entreprendre de tels travaux se sentaient impuissantes faute de fonds pour les entreprendre. Enfin, il a été avancé qu'ils ont déjà dépensé des sommes considérables de leur propre argent pour les mesures de protection et de secours qu'ils ont prises et qu'il serait injuste et sévère de leur imposer une responsabilité supplémentaire sous la forme de dommages exemplaires, alors qu'ils ont déjà a pris la responsabilité de supporter une part équitable du coût du projet de restauration écologique. Shri GL Sanghi a également réitéré et renforcé ledit engagement en déclarant que ses clients restent fidèles à eux-mêmes et qu'il n'y a aucune justification pour leur imposer des dommages-intérêts exemplaires.

7. Cette Cour, à des occasions antérieures, après avoir fait référence aux actes de procédure, aux documents pertinents et au rapport technique du Central Pollution Control Board, a énuméré les diverses activités des Span Motels considérées comme illégales et constituaient une « ingérence insensible dans le flux naturel ». de la rivière Beas» ayant entraîné la dégradation de l'environnement et les a accusés pour cela d'avoir «interféré avec le débit naturel de la rivière en essayant de bloquer le relief naturel/le canal de déversement de la rivière». Nous ne voulons pas alourdir encore une fois ce jugement en les répétant in extenso. De même, le gouvernement de l'Himachal Pradesh a également été accusé d'avoir commis un abus flagrant de la confiance du public en louant au Motel le terrain écologiquement fragile. Ce n’est que sur la base de telles conclusions que le principe du « pollueur-payeur », tel qu’interprété par cette Cour, selon lequel la responsabilité pour le préjudice doit indemniser non seulement les victimes mais également le coût de la restauration de la dégradation de l’environnement et de l’inversion de l’écologie endommagée, a été jugé applicable à cette affaire. Ces conclusions rendues précédemment ont été jugées « définitives et aucun argument ne peut être abordé à cet égard » et la seule question qui reste en suspens est « la détermination du montant de l’indemnisation et, en outre, si l’amende supplémentaire doit être infligée, le cas échéant ». , le montant de l’amende ». Par conséquent, non seulement il est interdit à l'avocat du Motel ou à quiconque de demander l'annulation de ces conclusions ou un réexamen de la nature, du caractère, de la légalité ou de l'opportunité de ces activités de SMPL, mais nous nous sentons liés par elles et non convaincus. de repartir à zéro, en réussissant l'exercice entrepris précédemment et les conclusions fermement enregistrées à cet égard. Après la présentation du rapport technique du NEERI également, il a été décidé que « la question de la répartition des coûts de restauration de l'écologie ainsi que la question de l'amende pour pollution seront examinées par le tribunal » lors des prochaines audiences. Le rapport NEERI ne semble pas non plus donner une note nette ni exonérer complètement le Span Motel Pvt. Ltd. pour leurs activités, qui étaient auparavant considérées comme constituant une attaque contre l'environnement fragile et l'écologie de la région.

8. Même dans le jugement de cette Cour, rapporté depuis dans 2000(6) CSC 213 (supra), tout en acceptant la prétention des Motels selon laquelle la condition sine qua non pour une peine d'emprisonnement et d'amende est un procès équitable devant un tribunal compétent et que une telle peine d'emprisonnement ou d'amende ne peut être infligée qu'après que la personne a été reconnue coupable par le tribunal compétent, une référence générale et passagère a également été faite aux conclusions antérieures et en conséquence de laquelle seulement il a été de nouveau jugé que bien qu'il n'y ait pas d'amende comme tel peut être imposé et que l'avis émis par cette Cour plus tôt soit retiré, il a été ordonné qu'un nouvel avis soit émis à Span Motels Pvt. Ltd. pourquoi, en plus des dommages-intérêts, tels qu'ordonnés dans le jugement principal, des dommages exemplaires ne peuvent lui être accordés « pour avoir commis les actes énoncés et détaillés dans le jugement principal ». De même, l’objet et le but d’une telle imposition de dommages exemplaires ont également été indiqués comme étant de « dissuader les autres de ne pas causer de pollution de quelque manière que ce soit ». Compte tenu de ce qui a été énoncé ci-dessus, la question de l'imposition de dommages exemplaires et de la responsabilité de Span Motels Pvt. À cet égard, doit nécessairement dépendre des conclusions antérieures de cette Cour selon lesquelles le Motel, en construisant des murs et des diguettes sur les berges et dans le lit de la rivière, comme détaillé dans le jugement, a entravé le débit de la rivière et leur responsabilité envers payer les dommages selon le principe du « pollueur-payeur » et aussi comme une conséquence inévitable de celui-ci. La spécification du rapport NEERI concernant les détails des activités de Span Motels Pvt. Ltd. et la nature des constructions réalisées en 1993 dans la figure n°2 qui (a) « en 1993, pour protéger le terrain nouvellement acquis ainsi que le principal terrain de villégiature, la SMPL a construit des poteaux en béton, des murs à gradins et des barres de béton comme illustré dans Fig.2 », (b) « a bloqué l'embouchure du canal de déversement naturel par déversement de rochers » entraînant le nivellement de la zone louée et (c) « en aval du M/s SMPL, un propriétaire privé a bloqué le canal de secours/déversement en construisant un mur de pierre à travers le canal (E & F) » confirme également et ne fait que renforcer la nécessité et la justification de l'acte d'accusation déjà formulé. La base de leur responsabilité à se voir confier les lits de camp exemplaires a déjà été posée de manière ferme et irréversible dans le jugement principal lui-même et il n'y a pas d'échappatoire pour Span Motels Pvt. Ltd. à cet égard. Nous devons nécessairement aller plus loin uniquement sur la base des faits et de la position juridique constatés et déclarés.

9. La question qui reste à examiner en ce qui concerne l'octroi de dommages-intérêts exemplaires porte uniquement sur le montant. Les différentes lois en vigueur pour prévenir, contrôler la pollution et protéger l'environnement et l'écologie prévoient différentes catégories de sanctions sous la forme d'une amende ainsi que d'une peine d'emprisonnement ou de l'une ou l'autre d'entre elles, en fonction de la nature et de l'étendue de la violation. L’amende qui peut être imposée seule peut même s’étendre jusqu’à un lakh de roupies. Compte tenu de tout cela et de l'objectif même qui sous-tend l'imposition d'une peine d'emprisonnement et d'une amende en vertu des lois pertinentes, non seulement punir l'individu concerné, mais aussi servir à dissuader les autres de renoncer à se livrer à de tels torts que nous considérons comme presque à l'instar du but et du but de l'octroi de dommages-intérêts exemplaires, il serait à la fois dans l'intérêt public et dans l'intérêt de la justice de fixer le quantum des dommages-intérêts exemplaires payables par Span Motels Pvt. Ltd. à dix lakhs de roupies seulement. Ce montant que nous fixons compte tenu de l'engagement pris par eux de supporter une juste part du coût du projet de restauration écologique qui serait bien distincte de leur responsabilité pour les dommages exemplaires. La question relative audit quantum de responsabilité pour les dommages selon le principe du « pollueur-payeur », tel que statué par cette Cour contre Span Motels Pvt. Ltd. et entrepris par eux, seront déterminés séparément et resteront ouverts pour le moment. Le montant des dommages spéciaux de dix lakhs de roupies sera remis au gouvernement de l'État dans le département de l'irrigation et de la santé publique au commissaire/secrétaire pour être utilisé uniquement pour les travaux de protection contre les inondations dans la zone de la rivière Beas affectée par le action de Span Motels Pvt. Ltd.