Inde — Association des planteurs du district de Kanyakumari c. Tamil Nadu WP 7275/1985 (05/04/2002) (Plantations d'hévéas)
DEVANT LA HAUTE COUR JUDICATURE DE MADRAS
Association des planteurs du district de Kanyakumari
v.
L'État du Tamil Nadu
Requête écrite n° 7275 à 7276 de 1985
04-05-2002 jj.
P. SATHASIVAM J.
COMMANDE:
1. Puisque la question dans toutes ces requêtes écrites est une seule et même, elles sont réglées par l'ordre commun suivant. Dans WPNo. 7275/85, l'Association des planteurs du district de Kanyakumari et six autres contestent la notification du collecteur du district de Kanyakumari-2e défendeur en date du 31-7-80 et du 31-12-82, publiée dans la Gazette du district de Kanyakumari en date du 16-9-80 et 16-2-83 en ce qui concerne les membres de l'Association des pétitionnaires et les pétitionnaires. Dans WPNo. 14322/88, S. Krishna Pillai et deux autres personnes contestent la notification du deuxième défendeur en date du 4-10-79 publiée dans la Gazette du district de Kanyakumari en date du 16-11-79 concernant la superficie de 38,35 hectares dans RSNo. 583/1 du village de Churulacode, Kalkulam Taluk, district de Kanyakumari. Dans le document WPNo.3594/89, Antony Puthoor conteste la même notification du deuxième défendeur en date du 4-10-79 publiée dans la Gazette du district de Kanyakumari en date du 16-11-79 concernant la superficie de 8,70 hectares dans le RSNo. 583/1 du village de Churalacode, Kalkulam Taluk, district de Kanyakumari. Dans WPNos. 7276/85, 14323/88 et 3593/89, les mêmes pétitionnaires ont demandé la délivrance d'un bref de déclaration déclarant l'article 1 (2) (iii) et l'article 2 (aa), les articles 3 et 6 de la Tamil Nadu Preservation of Private Loi forestière de 1949 (loi XXVII de 1949 sur le Tamil Nadu), telle que modifiée par la loi de 1979 sur la préservation des forêts privées du Tamil Nadu (extension du district de Kanyakumari), comme étant inconstitutionnelle en ce qui concerne la propriété des pétitionnaires.
2. Étant donné que des déclarations identiques ont été faites dans toutes ces pétitions écrites, pour plus de commodité, je ferai référence au cas des pétitionnaires dans WPNo. 7275/85. Le principal argument du pétitionnaire est, entre autres, que la loi de 1949 sur la préservation des forêts privées du Tamil Nadu (ci-après dénommée la loi) est ultra vires et inconstitutionnelle si elle est jugée applicable aux plantations et aux terres cultivées. La lecture du préambule montre clairement que, dans la nature des choses, la Loi ne s'appliquerait pas aux plantations, car une plantation, de par sa nature même, est développée grâce à la contribution d'efforts humains, de compétences et d'argent en adoptant des pratiques agricoles et de culture alors que le préambule de la loi stipule que la loi vise à empêcher la destruction aveugle des forêts privées et l'interférence avec les droits coutumiers et prescriptifs dans ces forêts et à certaines autres fins. Cela établit clairement que la Loi ne s'applique qu'à une forêt privée et qu'il y a ingérence dans certains droits prévus par la Loi à l'égard des forêts privées. La condition sine qua non pour l’application des dispositions de la Loi est donc l’existence d’une forêt. Les pétitionnaires et les membres de l'Association cultivent principalement des hévéas. La définition de la forêt en vertu de l'article 2 (aa) de la loi est une définition inclusive et la forêt en tant que telle n'a pas été définie. En conséquence, il faut donner au terme forêt le sens communément entendu, à savoir une vaste étendue de terre inculte couverte d'arbres, de buissons, etc. La loi ne peut en aucun cas s'appliquer à une terre cultivée en caoutchouc et en autres cultures. cultures. Le caoutchouc extrait par saignée des hévéas est un produit agricole et non un produit forestier. Il existe une culture et des opérations culturales régulières et systématiques dans les plantations d'hévéas.
3. Avant qu'une notification en vertu de l'article 1 (2) (iii) ne soit émise par le collecteur de district, le gouvernement doit émettre une notification en vertu de l'article 2 (aa) dans la Gazette gouvernementale du Tamil Nadu s'il a l'intention de déclarer comme forêt tout terrain autre qu'une forêt au sens courant du terme pour l'application de la Loi. Aux fins d'une telle notification en vertu de l'article 2 (aa), le Gouvernement ne peut déclarer que des terres en friche ou des terres communales et toute autre classe de terres analogues aux catégories de terres précédentes, à savoir les terres en friche ou communales, en appliquant la règle de l'ejusdem. générique. Une plantation d’hévéas ne peut être considérée comme un terrain vague ou communal ou un terrain analogue à un terrain vague ou communal. En l'absence de notification en vertu de l'article 2 (aa), le collecteur de district ne peut déclarer aucune terre comme forêt privée. Même en supposant qu'il dispose d'un tel pouvoir, une telle notification ne peut être valablement délivrée que si le terrain satisfait au critère mentionné à l'article 2 (aa), à savoir que ce terrain doit être un terrain vague ou un terrain communal ou toute autre catégorie de terrains. terrain analogue à un terrain vague ou communal. Par conséquent, la notification attaquée en date du 3 1-7-1980 dépasse les limites des dispositions de la loi et est abinitio nulle et non avenue.
4. Une plantation d'hévéas est une création de l'ingéniosité humaine et du travail physique résultant de l'application de pratiques agricoles. L’hévéa n’est pas un arbre qui pousse spontanément. C'est un arbre introduit dans le but de faire pousser l'arbre et d'en extraire le caoutchouc. Le caoutchouc est une industrie contrôlée par le gouvernement de l'Union en vertu d'une loi du Parlement, à savoir la loi sur le caoutchouc de 1947. Ladite loi est comprise par l'entrée 52 de la liste I de l'annexe VII de la Constitution. Par conséquent, le corps législatif de l'État n'est pas compétent pour adopter une loi dans le domaine occupé par la loi centrale.
5. L'article 1 (2) (iii) de la loi est inconstitutionnel et souffre du vice de délégation excessive dans la mesure où les dispositions ne fournissent aucune directive législative permettant à l'exécutif de déclarer une terre comme forêt. L'applicabilité de la loi à certaines forêts privées dépend du pouvoir arbitraire du collecteur de district. Aucune enquête n'est envisagée avant qu'une telle notification ne soit émise, et aucune audience n'est donnée aux personnes dont les droits sont lésés par une telle notification et les conséquences civiles qui en découlent. Un tel pouvoir non canalisé et non guidé contenu dans l'article 1 (2) (iii) et l'article 2 (aa) de la loi est arbitraire, illégal et viole l'égalité devant la loi garantie par l'article 14 de la Constitution indienne.
6. L'article 3 de la loi est également ultra vires et inconstitutionnel dans la mesure où il cherche à conférer un pouvoir incontrôlé et arbitraire aux autorités qui ne sont même pas tenues de suivre ces normes rudimentaires de justice naturelle avant d'accorder ou de rejeter l'autorisation requise en vertu de ces dispositions. Cet article viole donc l’article 14 de la Constitution indienne.
7. Il n'y a aucune différence de caractère entre une plantation d'hévéas et d'autres types de plantations telles que le thé, le café et la cardamome qui sont cultivées dans tout l'État, mais aucune notification n'a été émise déclarant toutes ces plantations dans l'État comme forêt. Même en ce qui concerne l'hévéa, il existe quelques plantations d'hévéas situées dans des districts autres que Kanyakumari qui ne sont pas notifiées comme forêts au titre de la section 1 (2) (iii). Il existe donc une discrimination manifeste à l’encontre des plantations d’hévéas couvertes par la notification attaquée.
8. Aucune possibilité ne leur a été donnée de plaider et de prouver leur cause concernant la proposition visant à traiter leurs plantations comme des forêts, aux fins de la loi. La notification contestée étant en violation des principes de justice naturelle est nulle et non avenue.
9. Le premier défendeur a déposé un contre-affidavit commun contestant diverses affirmations faites par les requérants. Le cas des intimés, tel que mentionné dans le contre-affidavit commun, est brièvement exposé ci-dessous. Le Département des forêts a développé des plantations d'hévéas dans les forêts réservées du district de Kanyakumari sur plus de 5 000 hectares dès 1960. Un certain nombre de plantations d'hévéas privées sont situées dans au milieu de la forêt réservée puisque patta a été accordée à des particuliers à l'intérieur de la forêt par l'ancien État de Travancore-Cochin. Il existe de nombreux cas dans le district de Kanyakumari où des propriétaires privés ont empiété sur des terres forestières sur de vastes zones et planté des hévéas, avant la vérification des limites forestières réservées au moment de la fusion de l'ancienne région de Travancore-Cochin en novembre 1956. Grâce aux conditions climatiques favorables du district de Kanyakumari, l'hévéa est planté dans des propriétés privées ainsi que dans des forêts réservées. Les plantations d'hévéas contiennent non seulement des hévéas, mais aussi d'autres arbres divers, comme le palissandre, le teck, l'aini, le marudam et le tomba, et la faune de différentes espèces, qui constitue la base même de l'écologie aux fins de la survie de l'humanité, a été reconnue comme la fonction principale. de l'État. Pour préserver les arbres de l'abattage aveugle par des particuliers, la préservation de la forêt privée doit être entreprise par l'État et, par conséquent, il a été nécessaire de promulguer une loi distincte appelée Loi de 1949 sur la préservation des forêts privées du Tamil Nadu. Conformément à la disposition de la loi, les propriétaires fonciers ne peuvent pas couper et enlever du bois sans l'autorisation préalable de l'autorité concernée. Les autorités concernées accordent l'autorisation si la demande d'abattage des arbres est recevable. Par conséquent, la loi n’est ni inconstitutionnelle ni contraire à l’article 19 (1) (g) ou à l’article 300 (A), comme l’affirment les pétitionnaires. Conformément à cette loi, les propriétaires privés ont été privés de leurs droits dans lesquels certaines réglementations ont été imposées qui sont très raisonnables et nécessaires dans l'intérêt général du public et pour maintenir l'objectif de la politique forestière nationale. Si aucune réglementation n’est imposée, cela entraînera non seulement l’abattage aveugle d’arbres dans les forêts privées, mais facilitera également l’abattage illicite et la contrebande d’arbres provenant des forêts réservées. Ainsi, pour préserver l'ensemble de l'écosystème forestier, les plantations d'hévéas cultivées dans les exploitations de Patta doivent être gérées et contrôlées par le Tamil Nadu Preservaiton of Private Forest Act et les Timber Transit Rules, 1968 pour empêcher la destruction aveugle des forêts à des fins commerciales, sinon cela affecter négativement l’ensemble de l’écosystème des forêts du Ghat occidental. Si les domaines privés de plantations d'hévéas et les zones forestières privées, y compris les domaines répertoriés dans l'annexe, sont exclus du champ d'application de la loi du Tamil Nadu sur la préservation des forêts privées, cela pourrait conduire à une exploitation commerciale incontrôlée avec une interférence biotique à grande échelle qui entraînerait la destruction de l'ensemble de la forêt. la biodiversité et l'écosystème de la forêt et finalement l'objectif de la politique forestière nationale sont déportés. L'explication de l'article 1 (2) (iii) stipule qu'une forêt privée d'une superficie supérieure à 2 hectares ne cessera pas de l'être du seul fait que dans une partie de celle-ci, des arbres, des arbustes ou des roseaux sont abattus ou coupés avec ou sans avec l'autorisation du comité ou les terres sont cultivées. Il existe de vastes zones de plantations de caoutchouc dans le district de Kanyakumari et dans ces zones se trouvent d'autres arbres divers comme l'Aini, le Thimbar, le teck et le bois de rose ainsi que des animaux sauvages. Par conséquent, il ressort clairement de l’explication que même si les terres sont cultivées, elles ne cesseront pas d’être des forêts. Par conséquent, les plantations d'hévéas, même si elles sont cultivées en partie ou en totalité, doivent être considérées comme des forêts aux fins de déclaration par le collecteur de district comme forêt par notification au Journal officiel du district.
10. Les terres déclarées forêt par le gouvernement de l'État par notification dans le Journal officiel du Tamil Nadu relèvent d'une forêt réservée alors que le collecteur est l'autorité compétente en vertu de l'article 1 (2) (iii) de ladite loi pour déclarer une superficie dépassant 2 hectares à considérer comme forêt aux fins de ladite loi par notification dans la Gazette du district, mais ne s'applique pas aux forêts réservées constituées en vertu de la loi forestière du Tamil Nadu, 1882 (loi Tamil Nadu V de 1882) et aux terres à la disposition du gouvernement comme définie dans cette loi. Uniquement dans le but de déclarer des terres comme forêts pour les placer en forêt réservée, une notification par le gouvernement est nécessaire, mais dans le cas présent, les terres déclarées comme forêts par le collecteur sont une forêt privée et pour une telle déclaration, le collecteur est l'autorité compétente. en vertu de ladite loi et la notification du gouvernement n'est pas du tout nécessaire.
11. Bien que le mot forêts, tel qu'on l'entend généralement, désigne une vaste étendue de terre non cultivée couverte d'arbres et de sous-bois, les zones de plantation mentionnées dans les requêtes écrites contiennent non seulement des hévéas, mais aussi d'autres arbres divers comme le palissandre, le teck, l'aini, maruthu et themba, arbres et arbustes de sous-bois également, on ne peut donc pas dire qu'il s'agit de simples plantations.
12. Le Conseil du caoutchouc donnera des conseils sur des questions techniques telles que la sélection d'une variété de plantes de pépinière à haut rendement, l'application d'engrais et de pesticides et la collecte de latex, etc., et non sur l'abattage d'arbres ou le défrichement de la zone et il n'est pas obligatoire d'obtenir autorisation du Conseil du caoutchouc pour l'abattage des hévéas et cette loi vise à empêcher la destruction aveugle de la forêt. Les plantations telles que le thé, le café et la cardamome sont principalement cultivées dans les zones de collines et sont régies par la loi de 1955 sur la préservation des arbres dans les zones de collines du Tamil Nadu (loi XVII de 1955 du Tamil Nadu) et une autorisation préalable est également requise pour l'abattage en vertu de l'article 3. (1) de ladite loi par le comité de district semblable à celui de la loi attaquée. En ce qui concerne le district de Kanyakumari, il existe de nombreuses poches de forêts privées au milieu de la forêt réservée. Étant donné que l'Arasu Rubber Corporation est située dans la forêt réservée et que toutes les terres applicables dans la forêt réservée leur sont applicables. Étant donné que les pétitionnaires possèdent des propriétés privées au sein de la même zone forestière classée, ils devront être soumis aux lois applicables aux forêts privées. Par conséquent, l’affirmation des pétitionnaires selon laquelle les plantations d’hévéas ne peuvent pas être considérées comme une forêt est fausse. La présente loi a été adoptée uniquement dans l'intérêt de la nation, compte tenu de l'importance et de la nécessité de préserver la forêt existante de la destruction. Des garanties suffisantes ont été prévues et les appréhensions soulevées par les pétitionnaires sont infondées.
13. À la lumière des plaidoiries ci-dessus, j'ai entendu les arguments de MTR Rajagopalan, savant avocat principal des requérants et savant avocat général des défendeurs.
14. MTR Rajagopalan, savant avocat, après m'avoir expliqué les dispositions contestées de la loi de 1949 sur la préservation des forêts privées du Tamil Nadu, telle que modifiée par la loi de 1979 sur la préservation des forêts privées du Tamil Nadu (extension au district de Kanyakumari) et la loi de 1979 sur la préservation des forêts privées du Tamil Nadu (extension au district de Kanyakumari). notification émise par le collecteur de district, a soulevé les affirmations suivantes : i) Les plantations d'hévéas ne sont pas une forêt au sens de la loi sur les forêts privées du Tamil Nadu, 1949 et ne peuvent pas être soumises aux dispositions de la loi ; ii) Les plantations d'hévéas ne peuvent être soumises aux dispositions de la loi eu égard à l'objet de la loi. La notification au collecteur n'a pas de juridiction ; iii) Les notifications contestées violent les articles 14 et 19 (1) (g) de la Constitution indienne ; iv) Les notifications contestées violent les principes de justice naturelle.
15. Le savant avocat général, après m'avoir expliqué l'objet et les dispositions pertinentes du texte, a soutenu que dans le district de Kanyakumai, la plantation d'hévéas contenait non seulement des hévéas, mais également d'autres arbres divers et que, pour préserver les arbres d'une coupe aveugle par des particuliers, le La loi du Tamil Nadu sur la préservation des forêts privées doit être entreprise par l’État. Il a également soutenu qu'au regard des dispositions de la loi, le caoutchouc est un produit forestier et l'hévéaculture est une plantation forestière ; par conséquent, la loi attaquée est valide. Il a en outre soutenu qu'à la lumière des diverses garanties, à savoir que seule une superficie de terrain dépassant 2 hectares à elle seule a été déclarée forêt privée par le collecteur, conformément aux normes prescrites à l'alinéa 1 (2) (iii) , qu'un droit de recours auprès du gouvernement de l'État est prévu en vertu de l'article 4 de la loi, tous les arguments soulevés par les pétitionnaires sont susceptibles d'être rejetés. En outre, selon la notification modifiée, les notifications contestées sont valides.
16. J'ai soigneusement examiné les arguments des concurrents.
17. Avant d'examiner les arguments rivaux, il est utile de renvoyer aux dispositions pertinentes de la loi du Tamil Nadu sur la préservation des forêts privées, 1949 (loi Tamil Nadu XXVII de 1949) (ci-après dénommée la loi).
1. Titre abrégé, demande, début : - (2) Il s'applique - (i) (xxx xxx) (ii) aux forêts situées dans des domaines tels que définis dans la loi sur les terres successorales du Tamil Nadu, 1938, dans l'État du Tamil Nadu. (iii) aux forêts privées situées dans d'autres zones de l'État du Tamil Nadu et ayant une superficie contiguë dépassant 2 hectares qui peuvent être déclarées par le comité comme forêts aux fins de la présente loi, par notification, dans le Journal officiel du district, mais ne le font pas. ne s'applique pas aux forêts réservées constituées en vertu de la loi forestière du Tamil Nadu de 1882 et aux terres à la disposition du gouvernement telles que définies dans cette loi.
Explication- Une forêt privée d'une étendue supérieure à 2 hectares ne cessera pas de l'être du seul fait que, dans une partie de celle-ci, des arbres, arbustes ou roseaux sont abattus ou coupés avec ou sans l'autorisation du Comité ou que des terres sont cultivées. , ou des rochers, des routes, des réservoirs, des rivières ou autres existent ; la superficie de cette forêt ne cessera pas d'être contiguë en raison seulement de l'existence de tout ou partie des circonstances susmentionnées.
(3) Il entrera en vigueur immédiatement.
2. Définition : - Dans la présente loi, sauf s'il y a quoi que ce soit de répugnant dans le sujet ou le contexte -
(a) Comité désigne tout comité constitué en vertu de la section 2-A et ayant compétence. (aa) la forêt comprend les friches ou les terres communales contenant des arbres, des arbustes et des roseaux, des pâturages et toute autre catégorie de terres déclarées par le gouvernement de l'État comme étant une forêt par notification dans la Gazette de Fort St. George.
Explication : Aux fins de la présente clause, les terres communales désignent (i) les lits et diguettes de réservoirs et d'approvisionnement, les surplus de drainage ou les canaux d'irrigation ; (ii) les aires de battage, les étables à bétail, les sites villageois et autres terres réservées à l'usage commun des villageois. (b) le propriétaire d'une forêt comprend un créancier hypothécaire, un locataire ou toute autre personne ayant le droit de posséder et de jouir de la forêt ; (c) la personne comprend une famille hindoue indivise, un tarwad ou tavazhi Marumakkattayam et une famille ou branche Aliyasantana ; (d) infraction forestière désigne une infraction punissable en vertu de la présente loi ; et (e) dans l'expression agent forestier, arbres, bois, bétail produit par la forêt, magistrat et emprisonnement auront le sens qui leur est respectivement attribué dans l'article 2 de la loi forestière du Tamil Nadu, 1882.
3. Préservation des forêts privées : - (1)(a) Aucun propriétaire de forêt ne peut, sans l'approbation préalable du Comité, vendre, hypothéquer, louer ou aliéner de toute autre manière la totalité ou une partie de la forêt.
Explication : - Rien dans la sous-section ne doit être interprété comme empêchant le propriétaire de vendre ou de traiter autrement le droit ensemble et d'enlever des produits forestiers autres que (arbres, bois et roseaux) de la manière habituelle ou coutumière pendant une période n'excédant pas deux. années.
Article 6 (omis depuis).
18. Selon Me TR Rajagopalan, avocat principal des requérants, la condition sine qua non pour l'application des dispositions de la loi est l'existence d'une forêt. Selon lui, les plantations, de par leur nature même, se développent grâce à la contribution d'efforts humains, de compétences et d'argent en adoptant des pratiques agricoles et agricoles et, par conséquent, les plantations d'hévéas ne peuvent pas être qualifiées de forêt. Il a raconté l'histoire des premières plantations commerciales d'hévéa en Inde et les statistiques sur l'hévéa concernant la superficie totale, la production et le rendement moyen par hectare d'hévéa en Inde. Il a également souligné que l'opération de replantation, impliquant la coupe et l'enlèvement des hévéas vieux et peu rentables, est une partie essentielle et intégrante de la plantation d'hévéas. Selon les pétitionnaires, la restriction imposée par la loi ne peut pas s'appliquer à une plantation d'hévéas, car elle empêcherait les opérations agricoles régulières comme l'enlèvement des arbres morts, des arbres tombés par le vent et l'éclaircissage des arbres et même l'extraction du caoutchouc du latex de la arbre, etc. Le respect des formalités prévues par la loi et les règles entravera/affectera les activités saisonnières et agricoles normales des planteurs dont le but est de développer les plantations, de les exploiter au maximum et d'exercer leur activité de la meilleure manière possible. . L'expression forêt n'est pas définie dans la loi. La section 2 (aa) est une définition inclusive. Afin de comprendre le sens du mot forêt, le savant avocat principal des requérants s'est appuyé sur le sens attribué au mot forêt dans divers dictionnaires. Dans le Chambers Dictionary, la signification du mot forêt est donnée comme suit : -
Grande étendue de terre inculte couverte d'arbres et de sous-bois, terrain boisé et pâturage grossier ; Une réserve pour le gros gibier : une réserve royale pour la chasse régie par un code spécial appelé Loi Forestière.
Dans le Law Lexicon, il est indiqué qu'une forêt est une grande piste couverte d'arbres et de sous-bois. Un grand ou vaste bois; Manwood, dans ses lois forestières, en donne cette définition particulière. Une forêt est un certain territoire ou circuit de terrains boisés et de pâturages connu dans ses limites et ses privilèges pour le séjour paisible des bêtes sauvages, et les fautes de chasse et de garenne forestières, pour être sous la protection du roi pour son plaisir princier, reconstitué de bêtes venaires ou choisies, et de grandes couvertures de vert pour le secours desdites bêtes ; pour la préservation par laquelle il existe des lois particulières, des privilèges et des officiers qui leur appartiennent.
Dans le livre Words and Phrases de John B. Saunders (2e éd.), le terme Forêt est décrit comme suit : -
Un certain territoire de terrains boisés et de pâturages fertiles, privilégié pour les bêtes sauvages et les oiseaux de forêt, de chasse et de garenne, pour se reposer et demeurer, sous la protection sûre du roi, pour son plaisir et son plaisir princier, quels territoires de terre, ainsi privilégié, est bordé et délimité par des marques, des meeres et des limites inamovibles, soit connues par écrit, soit par prescription, et également complété par des bêtes sauvages de vénerie ou de chasse, et par de grandes couvertures de vert (c'est-à-dire des arbres à feuilles vertes). , buissons, etc.) pour le secours desdites bêtes sauvages, pour y avoir leur demeure : pour la préservation et la continuation dudit lieu, avec le vert et le venaison, il y a certaines lois particulières, privilèges et officiers appartenant au de même, réunis à cet effet, qui ne sont propres qu'à une forêt, et non à aucun autre endroit (Manwoods Forest Laws (1 598 Edn.) I; 7 Halsburys Laws (3e Edn.) 512).
Encore une fois, dans le dictionnaire judiciaire Strouds de mots et d'expressions, le mot Forest a été décrit comme suit : -
Forêt : (1) La forêt est un lieu privilégié par l'autorité royale ou par prescription, pour le séjour paisible et la nourriture des bêtes ou oiseaux de la forêt, pour le divertissement du Roi.
19. En soulignant le sens donné dans les dictionnaires, on soutient que la forêt, au sens commun du terme, désigne une vaste étendue de terre inculte couverte d'arbres, d'arbustes, etc. et dénote une croissance naturelle et spontanée sans aucune aide. On soutient en outre que les plantes ou les arbres issus de cultures et d'opérations agricoles régulières et systématiques ne peuvent pas être appelés forêts. Il est en outre avancé que, compte tenu de l'objet de la loi, aucune terre cultivée ne peut correspondre à la description d'une forêt régie par les dispositions de la loi. Les pétitionnaires estiment également que, puisque la plantation d'hévéas est une création de l'ingéniosité humaine et du travail physique résultant de l'application de pratiques agricoles, elles ne sont pas couvertes par la définition de forêt telle que prévue par la loi. Me TR Rajagopalan, éminent avocat principal, a évoqué certaines décisions qui éclairent cet aspect.
20. Dans l'affaire État du Kerala c. Nilgiri Tea Estates Ltd., (AIR 1 988 Cour suprême, page 59), la question en cause est de savoir si l'endroit où l'eucalyptus est planté dans la région de Travancore au Kerala constitue une forêt privée ou non aux fins du Kerala. Loi 26/1971 sur les forêts privées (acquisition et attribution) ? Au paragraphe 4, l'honorable Cour suprême a statué que les terres forestières comprendront uniquement les terres autres que celles sur lesquelles des compétences humaines, de la main-d'œuvre et des ressources ont été dépensées pour des opérations agricoles.
21. Dans l'affaire State v. KC Moosa Haji (AIR 1984 Kerala 149), l'objet de la loi a été examiné. Dans ladite décision, la Chambre plénière de la Haute Cour du Kerala a estimé que le contexte et la politique de la loi (Kerala Private Forest (Vesting and Assignment) Act (Loi 26/1971), pris ainsi que son historique et son objet, conduisaient à la conclusion que les terres principalement cultivées en teck ne peuvent être considérées comme des terres cultivées en arbres fruitiers ou toute autre culture agricole, au sens de l'article 2 (f), (1) (i), (c) du Kerala Loi sur les forêts privées (acquisition et cession).
22. L’autre décision mise en service est MR and Produce Co. c. État du Kerala (AIR 1972 Cour suprême 2027). Ce jugement porte sur la validité constitutionnelle de la loi sur les réformes agraires du Kerala (I de 1964) (telle que modifiée par la loi 35 de 1969). Au paragraphe 53 de l'arrêt, il a été observé que les terres plantées d'eucalyptus ou de teck qui sont le résultat d'exploitations agricoles seraient normalement des terres agricoles et qu'elles ne seraient certainement pas des forêts. L'autre décision mentionnée concerne l'affaire LT Commissioner c. Benoy Kumar (AIR 1957 SC 768). Dans cette décision, la question qui se posait était de savoir si les revenus provenant de la vente des arbres Sal et Piyasal dans la forêt appartenant à l'évalué qui était à l'origine une forêt à croissance spontanée non cultivée à l'aide de compétences et de travail humains mais sur laquelle les opérations forestières décrites dans le mémoire ont été réalisées par la personne évaluée, impliquant des dépenses considérables en compétences humaines et en main-d'œuvre, ce qui constitue un revenu agricole au sens de l'article 2 (i) de la loi de l'impôt sur le revenu. La portée des termes forêt et agriculture a été largement examinée dans cet arrêt.
23. Dans l'affaire Kanakasabapathy Poonjolai Company Limited c. État du Tamil Nadu (1980 (II) MLJ 202), un savant juge unique de cette Cour a statué que les terres qui ont été détenues comme terres rytwari et non comme terres forestières ne peuvent pas être placées sous les dispositions de la Loi. Au paragraphe 3, le savant juge a observé que le mot forêt tel que défini dans la loi TNPPF n'inclura pas les terres sur lesquelles des opérations agricoles sont exercées.
24. Dans l'affaire Bhavani Tea and Produce Co. c. État du Kerala ((19 91) 2 affaires 463 de la Cour suprême), il a été observé qu'une terre ne peut être qualifiée de forêt à moins qu'il existe des preuves démontrant que la terre a été traitée comme une forêt. Dans cette affaire, la Cour suprême a déclaré que le terme forêt inclut uniquement les terres ou zones réservées à la production de bois et d'autres produits forestiers ou maintenues sous une végétation ligneuse pour certains avantages indirects. La Cour suprême a déclaré que le terme forêt ne peut inclure que des terres autres que celles sur lesquelles des compétences humaines, du travail et des ressources ont été dépensées pour l'exploitation agricole. À Gwalior Rayons Fabrication de soie (tissage)
Co., Ltd c. Custodian of Vested Forests, Palghat (AIR 199 0 SC 1747), l'interprétation du mot forêt tel qu'on le trouve dans la loi de 1971 sur les forêts privées du Kerala (acquisition et affectation) a été examinée.
25. En soulignant les décisions mentionnées ci-dessus, il est soutenu que les terres des requérants sont toutes des terres privées de patta et que ces terres n'étaient ni des terres forestières, ni des terres incultes, ni des pâturages, ni des terres communales au moment de l'extension de la loi au district de Kanyakumari. . Il est donc précisé que les plantations d'hévéas ne sont pas une forêt et qu'elles ne peuvent pas être soumises à la loi. Il est également indiqué que l'hévéa n'est pas une espèce indigène, que des espèces exotiques ont été introduites du Brésil pour la production de caoutchouc naturel commercial et qu'il n'y a pas de croissance spontanée ou sauvage dans les plantations d'hévéas, de sorte qu'elles soient considérées comme des forêts. À cet égard, il convient de renvoyer aux détails factuels et à l'affirmation faite par le secrétaire adjoint du Département du gouvernement, de l'environnement et des forêts, Madras, premier défendeur, dans le contre-affidavit commun déposé devant cette Cour. Il y est affirmé que le Département des Forêts a développé des plantations d'hévéas dans la forêt de réserve du district de Kanyakumari sur plus de 5 000 hectares dès l'année
1960. De nombreuses plantations d'hévéas privées sont situées au milieu de la forêt réservée depuis que le patta a été accordé à des particuliers à l'intérieur de la forêt par l'ancien État de Travancore-Cochin. Il existe de nombreux cas dans le district de Kanyakumari où des propriétaires privés ont empiété sur des terres forestières sur de vastes zones et planté des hévéas, avant la vérification des forêts réservées et des limites au moment de la fusion de l'ancienne région de Travancore-Cochin en novembre 1956. Compte tenu des conditions climatiques favorables dans le district de Kanyakumari, l'hévéa est planté dans des propriétés privées ainsi que dans des forêts réservées. Bien que les hévéas soient cultivés dans le but de collecter du latex pour produire du caoutchouc naturel, les hévéas sont considérés comme une source très précieuse de bois résineux et comme bois d'œuvre par transformation chimique et sont utiles pour l'industrie du bois d'allumettes et également pour le bois de chauffage. . Les plantations d'hévéas contiennent non seulement des hévéas, mais aussi d'autres arbres divers, comme le palissandre, le teck, l'aini, le marudam et le poucea. Les hévéas plantés dans la société gouvernementale Arasu Rubber Corporation et dans de nombreuses forêts privées et propriétés de patta servent les forêts comme toute autre espèce forestière en stabilisant le sol, en contrôlant la vitesse de l'eau et en préservant l'écosystème forestier. Pour préserver les arbres de l'abattage aveugle par des particuliers, la préservation des forêts privées doit être entreprise par l'État et, par conséquent, il a été nécessaire de promulguer une loi distincte appelée Loi de 1949 sur la préservation des forêts privées du Tamil Nadu. Comme indiqué précédemment, il ressort clairement de l'explication de l'article 1 (2) (iii) de la loi que les terres cultivables ne cesseront pas d'être des forêts. Par conséquent, les plantations d'hévéas, même si elles sont cultivées en partie ou en totalité, doivent être considérées comme des forêts aux fins de déclaration par le collecteur de district comme forêt par notification au Journal officiel du district. Bien que le mot forêt, tel qu'il est généralement compris, désigne une vaste étendue de terre non cultivée couverte d'arbres et de sous-bois, il ressort clairement des informations fournies par le premier répondant que la zone de plantation mentionnée dans les requêtes en bref contient non seulement des hévéas, mais également des d'autres arbres divers comme le bois de rose, le teck, l'aini, le maruthu et le themba, ainsi que des arbustes de sous-bois ; on ne peut donc pas dire qu'il s'agit simplement de plantations. A la lumière des renseignements fournis et au vu de l'explication susvisée, il est clair qu'une forêt privée qui est une forêt ne cesse pas de l'être du fait qu'une partie de ses terres est cultivée. À la lumière de la situation factuelle, bien qu'il n'y ait aucune contestation quant au droit énoncé dans ces décisions, j'estime qu'elles ne sont pas utiles à la demande des pétitionnaires.
26. L'autre argument est que les plantations d'hévéas ne peuvent pas être soumises aux dispositions de la loi, eu égard à l'objet de la loi. L'objet de la loi est d'empêcher la destruction aveugle des forêts privées et l'interférence avec les droits coutumiers et prescriptifs sur celles-ci et à certaines autres fins. L'avocat principal des pétitionnaires a souligné les événements suivants pour montrer que les plantations d'hévéas ne peuvent pas être soumises aux dispositions de la loi. Il est indiqué qu'en ce qui concerne les plantations d'hévéas, la replantation périodique est une opération intégrale et essentielle puisque l'hévéa est le capital productif de l'industrie des plantations d'hévéas. L'hévéa, après sa vie économique d'environ 25 ans, doit être abattu, enlevé et remplacé par de jeunes plants pour que l'industrie puisse continuer à exister. La valeur totale de la production de latex de l'hévéa sur une période de 25 ans s'élèvera à plusieurs milliers, contre une somme dérisoire pour la vente de jeunes arbres. Le développement même des plantations d’hévéas est assuré par la réglementation des plantations et replantations systématiques. Ce n'est pas l'intention de la législation de couvrir ce type d'exploitation de plantation. L'hévéa n'est pas un arbre mentionné à l'annexe de la loi. Après le dépôt des requêtes, le président du Conseil du caoutchouc a adressé une représentation au secrétaire du gouvernement du Tamil Nadu, Département de l'environnement et des forêts, demandant l'exemption des plantations de caoutchouc du champ d'application du paragraphe (2) de la loi. Article 3 de la Loi. En réponse à ladite lettre, par communication datée du 25 juillet 1991, le secrétaire du gouvernement chargé du Département de l'environnement et des forêts a déclaré qu'aucune exemption à l'article 3 (2) de la loi n'est nécessaire en ce qui concerne la replantation d'hévéas anciens et non rentables. plantations de caoutchouc du district de Kanyakumari, admettant que la loi centrale, à savoir la loi sur le caoutchouc, étant en vigueur, les dispositions de la loi XXVII de 1949 ne seront pas rendues applicables aux plantations de caoutchouc du district de Kanyakumari. La clarification apportée par la Cour suprême dans l’affaire TN Godavarman Thirumulkpad c. Union of India (1997 (2) SCC 267) est mise en œuvre. Selon le savant avocat principal, comme précisé dans cette décision, les arbres qui ont été plantés et cultivés et qui ne poussent pas spontanément ne seront pas affectés par l'ordonnance antérieure imposant l'interdiction de l'abattage d'arbres dans toutes les zones forestières. En soulignant, il est indiqué que les arbres qui ont été plantés et cultivés par l'ingéniosité humaine ou par une exploitation agricole planifiée ne peuvent pas être classés dans la catégorie des forêts. Il est également indiqué que conformément aux instructions de la Cour suprême, un comité d'experts pour un autre État du Tamil Nadu a été constitué pour l'identification des forêts, etc. Dans le rapport soumis par le comité d'experts, il est indiqué que les plantations d'hévéas n'ont pas été amenées dans la catégorie des forêts de propriété privée. En soulignant ledit rapport, on prétend qu'il confirmerait la position selon laquelle les plantations d'hévéas ne peuvent jamais être traitées comme des forêts, notamment aux fins de la loi.
27. Le savant avocat général s'est appuyé sur une décision de la Cour suprême dans l'affaire Bhavani Tea and Produce Co. c. État du Kerala, rapportée dans (1991) 2 Affaires de la Cour suprême 463. Au paragraphe 18, la Cour suprême a examiné le même texte, à savoir, la loi de Madras sur la préservation des forêts privées, 1949 (Loi de Madras 27 de 1949) et a considéré le mot forêt tel que défini à l'article 2 (a) de la loi. Au paragraphe 23, ils ont fait référence à la définition des mots forêt privée, dévolution, etc. Au paragraphe 33, Leurs Seigneuries ont jugé
33. La définition de la forêt privée donnée à l'article 2 (f) de la loi sur la dévolution des droits de propriété et à l'article 2 (47) de la loi sur les réformes agraires du Kerala a été examinée par le juge K. Jagannatha Sheetty dans l'affaire Gwalior Rayons Silk Mfg. (Wvg. ) Co. Ltd. Les terres concernées dans cette affaire étaient toutes des forêts telles que définies dans la loi MPPF de 1949 et continuaient de l'être lorsque la loi sur les dévolutions est entrée en vigueur en 1971. Il a été observé que la définition des forêts privées applicable au district de Malabar n'était pas général en termes mais limité aux zones et aux terres auxquelles la Loi MPPF s'appliquait et en exemptait les terres décrites aux sous-clauses (A) à (D). Cette référence significative à la loi MPPF dans la définition des forêts privées dans le Vesting Act a fait toute la différence dans cette affaire. La loi MPPF était une promulgation spéciale de l'ancien État de Madras visant à préserver les forêts privées du district de Malabar et de l'ancien district de South Kanara. Le système semblait être que si le terrain s'avérait être une forêt privée à la date d'entrée en vigueur de la loi MPPF, il continuerait à être une forêt même en cas de replantation ultérieure. En conséquence, il a été jugé que les terres qui étaient des forêts au sens de la loi MPPF et qui continuaient de l'être lorsque la loi sur la dévolution des droits est entrée en vigueur continueraient d'être des forêts aux termes de cette loi.
Au paragraphe 34, la Cour suprême a jugé que la question de savoir si la plantation produisait ou non une récolte appartenait aux propriétaires et non aux autorités en vertu de la loi sur la dévolution, à moins qu'elle ne prévoie des dispositions spécifiques pour couvrir une telle situation.
28. Le savant avocat général s'est largement appuyé sur les instructions émises par la Cour suprême dans l'affaire TN Godavarman Thirumulkpad c. Union of India, rapportées dans (1997) 2 Supreme Court Cases 267. L'énoncé de droit suivant de la Cour suprême est mis en vigueur : (paragraphe 4)
4. La Loi sur la conservation des forêts de 1980 a été promulguée dans le but de freiner la poursuite de la déforestation qui aboutit finalement à un déséquilibre écologique ; et par conséquent, les dispositions qui y sont contenues pour la conservation des forêts et pour les questions qui y sont liées doivent s'appliquer à toutes les forêts, quelle que soit la nature de leur propriété ou leur classification. Le mot forêt doit être compris selon sa signification dans le dictionnaire.
Cette description couvre toutes les forêts légalement reconnues, qu'elles soient désignées comme réservées, protégées ou autrement aux fins de l'article 2 (i) de la Loi sur la conservation des forêts. Le terme terre forestière, apparaissant dans la section 2, inclura non seulement la forêt telle qu'elle est comprise dans le sens du dictionnaire, mais également toute zone enregistrée comme forêt dans les registres gouvernementaux, quel que soit le propriétaire. C’est ainsi qu’il faut l’entendre aux fins de l’article 2 de la loi. Les dispositions édictées dans la Loi sur la conservation des forêts de 1980 pour la conservation des forêts et les questions qui y sont liées doivent s'appliquer clairement à toutes les forêts ainsi comprises, indépendamment de leur propriété ou de leur classification. Cet aspect a été clairement énoncé dans les arrêts de cette Cour dans les affaires Ambica Quarry Works c. État du Gujarat, (1987) 1 SCC 213 ; Contentieux rural et droits Kendra c. État de l'UP, 1989 Supp (1) SCC 504 et récemment dans l'ordonnance du 29 novembre 1996 (Comité de surveillance de la Cour suprême c. Mussoorie Dehradun Development Authority-WP (C) n ° 749 de 1995 décidé le 29-11-1996).
Ce jugement indique clairement que le terme terres forestières inclura non seulement la forêt telle qu'elle est entendue dans le sens du dictionnaire, mais également toute superficie enregistrée comme forêt dans les registres gouvernementaux, quel que soit le propriétaire. J'ai déjà évoqué les détails fournis dans le contre-affidavit du premier défendeur, à savoir l'existence de plantations d'hévéas au sein de la réserve forestière du district de Kanyakumari.
29. L'autre décision évoquée par le savant avocat général concerne l'affaire State of Kerala c. Pullangode Rubber and Produce Company Ltd. ((1999) 6 Supreme Court Cases 99). La question en cause dans cette affaire est de savoir si certaines zones situées dans les plantations d'hévéas des sociétés intimées relèvent des dispositions de la loi de 1971 sur les forêts privées du Kerala (acquisition et attribution). ladite explication ajoutée à l'article 1 de la loi MPPF de 1949, la plantation d'hévéas est exclue du champ d'application de la loi de 1949 et, par conséquent, elle est automatiquement exclue des dispositions de la loi de 1971 sur les forêts privées du Kerala (acquisition et attribution). de son affirmation selon laquelle une plantation cultivée est exclue de l'application de la loi 19 49, le savant conseil a attiré l'attention de Leurs Seigneuries sur le cas de Bhavani Tea and Produce Co. Ltd., c. État du Kerala, (19 91) 2 SCC 463, dans lequel, traitant d'une affaire relative à l'acquisition d'une forêt privée en vertu de la loi sur l'acquisition de 1971, la Cour s'est également référée à la loi MPPF de 1949. Les observations dans ladite affaire semblent indiquer que les plantations d'arbres cultivés ne seraient pas être couvert par la loi de 1949 et, par conséquent, la loi sur la dévolution ne s'appliquerait pas non plus. Après avoir fait référence à l'objet de la promulgation de la loi MPPF de 1949 et à la définition de la forêt à l'article 2 (a), Leurs Seigneuries ont statué : (para 6)
6. Pour nous, la forêt désigne une parcelle de terrain sur laquelle des arbres ont poussé. Dans l'affaire TN Godavarman Thirumulkpad c. Union of India ((1997) 2 SCC 267), à la page 269, notre Cour a observé que le mot forêt doit être compris selon sa signification dans le dictionnaire. Il semblerait donc que la plantation d'hévéas, contenant des hévéas, serait considérée comme une forêt privée dont la destruction était censée être interdite par la loi de 1949. L'explication de l'article 1 (2) (i), qui prévoit que la clause ne s'appliquera pas aux cultures fugitives ou autres, n'inclurait pas dans son champ d'application la culture de l'hévéa ou d'autres arbres.
7. Dans l'affaire Bhavani Tea Co. ((1991) 2 SCC 463), la Cour n'a pas pris en compte l'objectif pour lequel la loi de 1949 a été adoptée, à savoir l'objectif d'empêcher la destruction de forêts privées. Si les forêts cultivées étaient exclues du champ d'application de la loi de 1949, l'objectif même de la promulgation de ladite loi serait réduit à néant.
Après avoir dit cela, Leurs Seigneuries ont exprimé que la décision dans l'affaire Bhavani Tea Co. (citée ci-dessus) concernant cet aspect nécessite un réexamen par un tribunal plus large ; en conséquence, il a été ordonné de déposer les documents des affaires devant l'honorable juge en chef de l'Inde afin de constituer un siège plus large pour entendre ces affaires. Il est indiqué que les affaires sont toujours pendantes devant la Chambre élargie.
30. Le savant avocat général a également fait référence à une décision de la Chambre de division de cette Cour dans l'affaire Golden Granites, etc. c. KV Shanmugam et autres (1998 Writ LR 47), dans laquelle la Chambre de division a examiné la signification du mot forêt telle que discutée et observé par la Cour suprême dans l'affaire TN Godavarman Thirumulkpads ((1997) 2 SCC 267.
31. Dans l'affaire Karnataka Forest Development Corporation Ltd., c. Cantreads Private Ltd. ((1994) 4 Affaires de la Cour suprême 455), la question examinée était de savoir si des feuilles de caoutchouc de diverses qualités fournies par l'État du Karnataka ou par la Karnataka Forest Plantation Corporation les sociétés à responsabilité limitée étaient des produits forestiers au sens de la loi forestière du Karnataka de 1963. Dans cette affaire, la Haute Cour a estimé que, puisque ce qui était vendu par l'appelant n'était pas du caoutchouc obtenu à partir des arbres mais des feuilles ou des blocs de caoutchouc qui étaient transformé chimiquement et mécaniquement, il ne peut pas être considéré comme un produit forestier. La Haute Cour a appliqué le critère du langage commercial et a jugé que lorsque le latex produit à partir de l'arbre était transformé, aussi maigre soit-il, le produit obtenu par addition d'acide sulfurique ne pouvait pas être traité comme un produit forestier. Il a en outre été constaté que, étant donné que les plantations d'hévéas gouvernementales elles-mêmes traitaient les feuilles de caoutchouc de qualité différente du latex humide lorsqu'elles les vendaient aux enchères, elles ne pouvaient pas prétendre que le latex après transformation restait le même. La Cour suprême, après avoir examiné ladite conclusion, a statué ainsi : (para 7)
7. Aucun des deux raisonnements ne semble fondé. La signification du mot caoutchouc a été discutée. Le latex est le nom moderne du caoutchouc. Ce n'est rien d'autre que du caoutchouc naturel. Caoutchouc ou latex désigne non seulement la substance laiteuse obtenue à partir des arbres, mais également toute substance laiteuse transformée jusqu'à ce qu'elle soit rendue commercialisable. Puisque la transformation n'a pas pour résultat de faire émerger une nouvelle marchandise mais qu'elle la préserve et la rend propre à la commercialisation, elle n'en change pas le caractère. Il était du caoutchouc ou du latex lorsqu'il était obtenu à partir des arbres, il restait du caoutchouc ou du latex lorsqu'il était traité par l'acide surphurique et continuait à l'être même après avoir été séché à la fumée pour obtenir la forme de feuilles.
8. Le test du langage commercial lors de l'examen des entrées dans la Loi sur la taxe de vente a évolué dans la mesure où la taxe en vertu des lois sur la taxe de vente s'applique normalement soit à la vente ou à l'achat, soit à la fabrication ou à l'importation, etc.
Par conséquent, c’est la compréhension ou la connaissance de l’article par l’homme ordinaire ou les personnes qui en font le commerce sur le marché, et non au sens technique ou botanique, qui a été acceptée par notre Cour comme facteur décisif. Mais ce critère ne peut pas être appliqué lors de l’examen de la définition des produits forestiers.
À la lumière de l'observation de la Cour suprême dans l'arrêt State of Kerala v. Pullangode Rubber and Produce Co., Ltd. (cité ci-dessus) et du fait que la question de la forêt telle que définie à l'article 2(a) du la Loi et les produits forestiers ont été renvoyés devant une Cour plus large, je suis d'avis que le savant avocat général a raison de souligner que le terme terres forestières apparaissant à l'article 2 n'inclura pas seulement la forêt telle qu'elle est comprise dans le sens du dictionnaire, mais ainsi que toute superficie enregistrée comme forêt dans les registres gouvernementaux, quel que soit le propriétaire. En conséquence, l’argument soulevé par l’avocat principal des requérants ne peut être accepté.
32. En ce qui concerne l'autre argument selon lequel les notifications du collecteur sont incompétentes, on fait valoir que la déclaration doit être faite par le comité et non par le collecteur de district, puisque les notifications contestées ont été émises après que la loi a été modifiée en y remplaçant le mot Comité à la place de Collecteur de District.
Il convient de souligner que la modification date de 1979, alors que les notifications n'ont été émises qu'en 1980 et 1982. Il est vrai que les notifications contestées ont été émises en 1980-82 par le collecteur de district. Par un amendement à la loi 68/79, le mot collecteur de district dans la clause (iii) de la sous-section 2 de l'article 1 a été remplacé par le mot comité.
Cependant, conformément à la section 2-A, le collecteur de district est le président du comité. Les autres membres sont l'agent forestier du district ayant juridiction sur le district, le Tahsildar ayant juridiction sur la zone, l'ingénieur exécutif du département de l'agriculture chargé de la conservation des sols et l'assistant personnel (général) du collecteur du district, qui est le secrétaire du Comité. Dans la mesure où les notifications contestées ont été émises par le collecteur de district en qualité de président du comité, il n'y a rien à redire à cela. Il est également soutenu que ni le collecteur ni le comité n'ont compétence pour déclarer la terre comme forêt en vertu de la section 1 (2) (iii) sans qu'il y ait une notification du gouvernement de l'État déclarant ces catégories de terres comme forêt en vertu de la section 2 (aa). de la Loi. Comme indiqué à juste titre dans le contre-affidavit du premier défendeur, les terres déclarées forêt par le gouvernement de l'État par notification dans le Journal officiel du Tamil Nadu relèvent de la forêt réservée, alors que le collecteur/comité est l'autorité compétente en vertu de l'article 1 (2). (iii) de ladite loi pour déclarer une superficie dépassant 2 hectares comme forêt aux fins de ladite loi par notification dans la Gazette du district. Pour être clair, uniquement dans le but de déclarer des terres comme forêts pour les placer sous forêt réservée, une notification par le gouvernement est nécessaire, mais dans le cas présent, les terres déclarées comme forêts par le collecteur sont une forêt privée et pour une telle déclaration , Le collecteur/comité est l'autorité compétente et la notification du gouvernement n'est pas requise comme indiqué.
33. Concernant l'autre affirmation selon laquelle les notifications contestées violent les articles 14 et 19 (1) (g) de la Constitution indienne, l'argument du savant conseil des requérants est que ladite loi n'est pas rendue applicable à d'autres des plantations comme le thé, le café et la cardamome et même dans le district de Kanyakumari de nombreuses autres cultures autres que le caoutchouc n'ont pas été déclarées forêts. Selon lui, les plantations d'hévéas appartenant aux sociétés d'État ne sont pas déclarées comme forêts privées ; les notifications contestées sont donc discriminatoires et frappées par l'article 14 de la Constitution indienne. J'ai déjà fait référence à l'affirmation catégorique faite par le premier défendeur dans son contre-affidavit selon laquelle la zone de plantation mentionnée dans ces requêtes écrites contenait non seulement des hévéas, mais aussi d'autres arbres divers comme le palissandre, le teck, l'aini, le marudam, le thomba, etc. Il est en outre expliqué que pour maintenir l'équilibre écologique, la couverture forestière doit représenter 33 pour cent de l'étendue totale des terres d'un pays ou d'un État. Le Tamil Nadu possède une superficie de forêts équivalente à 26 pour cent. Avant la promulgation de la loi, des destructions aveugles de forêts privées ont eu lieu dans cet État. Afin de protéger ces forêts privées de la destruction, cette loi a été jugée nécessaire. Le premier répondant a également expliqué que chaque fois qu'un certain nombre de forêts privées sont disponibles dans l'État, une notification est émise par le collecteur/comité de district concerné. Il est également indiqué que les plantations telles que le thé, le café et la cardamome sont principalement cultivées dans les zones de collines et qu'elles sont régies par la loi de 1955 sur la préservation des arbres des zones de collines du Tamil Nadu (loi du Tamil Nadu XVIII de 1955) et qu'une autorisation préalable est également requise pour abattage en vertu de l'article 3(1) de ladite loi par le comité de district qui est similaire à celui de l'ordonnance attaquée. Il est en outre indiqué que dans le district de Kanyakumari, les forêts réservées ainsi que les forêts privées représentent un pourcentage élevé par rapport aux autres districts. J'ai déjà évoqué le fait qu'en ce qui concerne le district de Kanyakumari, il existe de nombreuses poches de forêts privées au milieu de la forêt réservée. Dans de telles circonstances, l’argument relatif aux articles 14 et 19 (1)
(g) de la Constitution de l'Inde est susceptible d'être rejeté.
34. L’autre argument concerne les principes de justice naturelle. Les requérants estiment que les notifications contestées ont été émises sans émettre d'avis de justification ni leur donner la possibilité de le faire. Les pétitionnaires affirment en outre que les conséquences de telles notifications sont graves une fois que les terres sont soumises aux dispositions de la Loi. L'ensemble des opérations de plantation dépend ensuite de la volonté et du bon plaisir des autorités exécutives et d'autres contraintes prévues par la loi. En soulignant les conséquences civiles et le préjudice grave qui peuvent être causés aux requérants en vertu de telles notifications, il est avancé qu'il incombe aux autorités d'émettre un avis de justification et de mener une enquête avant d'émettre de telles notifications. Certes, la Loi ne prévoit pas de donner une opportunité ou de délivrer un avis de justification. J'ai déjà fait référence à l'article 2-A qui prescrit la constitution de comités aux fins de cette loi. J'ai également parlé des membres du comité. Le comité décidera quelles terres doivent être déclarées comme forêt aux fins de la présente loi. Si un arbre doit être coupé ou enlevé, la demande nécessaire doit être faite avant l'autorité et l'autorisation sera accordée si la demande est recevable. En outre, l'article 4 de la loi permet à toute personne lésée par une ordonnance en vertu de la clause (a) du paragraphe (1) de l'article 8 ou en vertu du paragraphe (2) de cet article en ce qui concerne la sanction ou l'autorisation mentionnée dans cet article La clause ou la sous-section peut, dans les deux mois suivant la réception d'une telle ordonnance, faire appel par écrit au gouvernement de l'État. Il est également expliqué dans le contre-affidavit que, afin d'éviter des difficultés, le gouvernement a émis des ordonnances dans les GOM. 512, Forêts et Pêches du 21-4-84, assouplissant certaines dispositions de la loi et du règlement en faveur des propriétaires de plantations d'hévéas. Selon ledit GO, l'autorisation est donnée immédiatement par le responsable forestier du district lui-même pour l'abattage des hévéas arrivés à maturité sans en référer au comité de district et les ordres d'abattage sont émis dans les trois ou quatre semaines suivant la réception de la demande complète. Il est également indiqué que les planteurs n'ont rencontré aucune difficulté car les demandes reçues en février et mars 1985 ont été traitées rapidement et qu'ils ont planté du caoutchouc en 1985 dans la région au moment où les ordres d'abattage ont été émis. Il est également précisé que l'autorisation du comité n'est nécessaire que pour l'abattage des hévéas et que pour d'autres opérations comme la plantation, l'entretien, la collecte du latex, l'autorisation du comité n'est pas nécessaire. À la lumière de ces documents, je suis d'avis que l'affirmation des requérants selon laquelle les notifications contestées violent les principes de justice naturelle ne peut être acceptée. Pour les mêmes raisons, l'exercice de ce pouvoir par le collecteur/comité de district et d'autres agents ne peut être interprété comme étant de nature déraisonnable ou discriminatoire. Comme l'ont soutenu à juste titre les personnes interrogées, le Rubber Board donnera des conseils sur des questions techniques telles que la sélection de variétés de plantes de pépinière à haut rendement, l'application d'engrais et de pesticides et la collecte de latex, etc., et non sur l'abattage d'arbres ou le défrichement de la zone. Il n'est pas obligatoire d'obtenir l'autorisation du Conseil de l'hévéa pour abattre les hévéas et la loi actuelle vise à empêcher la destruction aveugle de la forêt.
35. Concernant l'affirmation selon laquelle, compte tenu de l'objet, de la portée et de l'effet des dispositions de la loi, le gouvernement de l'État n'est pas compétent pour empiéter sur le domaine occupé par le gouvernement central. Les pétitionnaires déclarent que le caoutchouc est une industrie contrôlée par le gouvernement de l'Union en vertu d'une loi du Parlement, à savoir la loi sur le caoutchouc de 1947. Cette loi est comprise dans l'entrée 5 2 de la liste I de l'annexe VII de la Constitution. La loi sur le caoutchouc est une législation centrale destinée à assurer le développement. À cet égard, le premier défendeur, au paragraphe 11 de son contre-affidavit, a spécifiquement déclaré que cette loi avait reçu l'assentiment du gouvernement indien. Cette loi a reçu la sanction du Gouverneur général le 10 décembre 1949 (Partie IV A, page 445). On ne peut donc pas dire que le législateur de l’État n’est pas compétent pour adopter la loi contestée.
36. Bien qu'il soit déclaré que l'article 1 (2) (iii) et l'article 2 (aa) de la loi sont inconstitutionnels et que le collecteur ou le comité de district se voit attribuer des pouvoirs arbitraires et non guidés, à la lumière du fait qu'il est une disposition de la loi prévoyant la constitution d'un comité composé du collecteur de district comme président et d'autres dirigeants comme membres et, compte tenu de la nature de ses fonctions, comme le montrent les ordonnances gouvernementales mentionnées dans le contre-affidavit, je suis d'avis que cette affirmation est susceptible d'être rejetée. De même, l'affirmation selon laquelle les articles 3 et 6 portent atteinte aux droits fondamentaux garantis par les articles 19 (1) (g) et 300-A de la Constitution indienne est également susceptible d'être rejetée. Tout d’abord, l’article 6 ne figure pas dans les lois et l’article 3 n’impose que certaines restrictions. Comme indiqué précédemment, ces dispositions ne s'appliqueront qu'à une superficie de terrain dépassant 2 hectares après déclaration du comité composé du président et des membres des différents domaines. Le gouvernement a également précisé que uniquement pour l'abattage d'hévéas, les demandes nécessaires doivent être déposées devant le comité et qu'à d'autres fins, le responsable forestier du district est autorisé à examiner et à traiter les demandes sur-le-champ. J'ai déjà fait référence à l'existence de dispositions similaires dans la loi de 1955 sur la préservation des arbres dans les régions des collines du Tamil Nadu, dont la promulgation est applicable aux plantations telles que le thé, le café, la cardamome et une autorisation préalable est également requise pour l'abattage d'arbres en vertu de l'article 3 (1). ) de la loi n° XVIII de 1955 par le comité de district qui est similaire à celle de la disposition de la loi attaquée.
37. À la lumière de ce qui précède, je ne trouve aucun fondement aux arguments soulevés dans toutes ces requêtes écrites ; par conséquent, ils sont licenciés. Aucun frais.