Conseil indien pour l'action environnementale et juridique contre l'Union indienne, WP 664/1993 (1996.04.18) (Affaire de la zone côtière)

Conseil indien pour l'action environnementale et juridique

Contre

Union de l'Inde et autres

Requête écrite (C) n° 664 de 1993

(Kuldip Singh, S. Saghir Ahmed, BN Kirpal JJ)

18.04.1996

COMMANDE

1. Le souci de protéger l’écologie et de prévenir des dommages écologiques irréversibles aux zones côtières du pays a conduit au dépôt de la présente requête en vertu de l’article 32 de la Constitution indienne en tant que litige d’intérêt public.

2. Le principal grief de cette pétition est qu'une notification datée du 19-2-1991 déclarant les zones côtières comme zones de régulation côtière (ci-après dénommées « les zones de régulation ») qui réglemente les activités dans lesdites zones n'a pas été mise en œuvre ou appliquée. . Cela a conduit à une dégradation continue de l’écologie dans lesdites zones côtières. Il existe également une contestation de la validité de la notification du 18 août 1994, par laquelle la première notification du 19 février 1991 a été modifiée, ce qui a entraîné de nouveaux assouplissements des dispositions de la notification de 1991 et cet assouplissement, prétend-on, aidera à vaincre l’intention de la notification principale elle-même.

3. Le pétitionnaire est une organisation bénévole enregistrée qui œuvre pour la cause de la protection de l'environnement en Inde. L'Inde a un littoral de 6 000 km qui regorge de richesses naturelles, d'attractions géographiques et de beauté naturelle. Selon le pétitionnaire, ces zones côtières sont très complexes et possèdent des écosystèmes dynamiques, sensibles aux pressions du développement. Le stress et la pression d'une forte croissance démographique, d'un développement non restreint, du manque d'infrastructures adéquates pour la population résidente sont parmi les facteurs responsables du déclin de la qualité de l'environnement dans ces zones. Les activités de développement dans les zones côtières provoqueraient des changements physiques, chimiques et biologiques à court et à long terme qui causeront et ont causé des dommages à la flore et à la faune, à la santé publique et à l'environnement. Il est en outre allégué qu'en raison d'une industrialisation et d'une urbanisation aveugles, sans les systèmes de contrôle de la pollution requis, les eaux côtières sont extrêmement polluées.

4. Le pétitionnaire affirme en outre que certaines zones côtières contenaient d'importantes ressources en eaux souterraines et parfois des ressources minérales, tandis que dans d'autres zones se trouvaient des ressources en minerai de fer, en pétrole et en gaz et des forêts de mangrove. En raison de l'impact des raz-de-marée et des cyclones, les forêts de mangroves sont de plus en plus détruites, tandis que certaines des principales zones de pêche de certaines zones côtières du pays subissent de graves dommages dus à un développement écologiquement précaire. La surexploitation des eaux souterraines dans les zones côtières dans des endroits comme Madras et Vishakhapatnam aurait entraîné une intrusion croissante d'eau salée de la mer vers les zones intérieures et les aquifères d'eau douce auparavant utilisés pour la boisson, l'agriculture et l'horticulture seraient gravement endommagés. L’urbanisation et l’industrialisation non planifiées dans les ceintures côtières provoqueraient une disparition rapide des terres agricoles fertiles, des jardins fruitiers et des plantations énergétiques comme les casuarinas, qui servent de coupe-vent et protègent les habitations intérieures des dommages cycloniques.

5. En vue de protéger l'équilibre écologique des zones côtières, la Première Ministre de l'époque aurait écrit en novembre 1981 aux ministres en chef des États côtiers une lettre dans laquelle elle déclarait :

« La dégradation et la mauvaise utilisation des plages dans les États côtiers sont préoccupantes car les plages ont une valeur esthétique et environnementale ainsi que d'autres valeurs. Ils doivent être tenus à l'écart de toute activité au moins jusqu'à 500 mètres de l'eau à marée haute maximale. Si la zone est vulnérable à l'érosion, des arbres et des plantes appropriés doivent être plantés sur les plages sans en altérer la beauté. Les plages doivent être préservées de toute forme d’aménagement artificiel. La pollution due aux déchets industriels et urbains doit également être totalement évitée.»
Des groupes de travail ont été créés par le ministère de l'Environnement et des Forêts en 1982 pour préparer des lignes directrices environnementales pour le développement des plages et des zones côtières. En juillet 1983, des directives environnementales pour les plages ont été promulguées, qui stipulaient entre autres :

« L’utilisation traditionnelle de l’eau de mer comme dépotoir de nos déchets d’origine terrestre a augmenté les charges polluées de la mer et réduit son potentiel de développement, y compris le soutien économique qu’elle apporte aux personnes vivant à proximité. La dégradation et la mauvaise utilisation des plages affectent la perte esthétique et environnementale. Ces problèmes pourraient être évités grâce à un développement côtier prudent et à une gestion basée sur l’évaluation des valeurs écologiques et des dommages potentiels dus aux développements côtiers.

Ces lignes directrices indiquaient en outre qu'un « impact direct négatif » des activités de développement était possible à moins de 500 mètres de la laisse des hautes eaux ou au-delà de deux kilomètres de celle-ci. L'exemple donné était que les dunes de sable et le défrichement de la végétation, les constructions à haute densité, etc. le long de la côte pourraient altérer le système écologique de la région.

6. Les lignes directrices environnementales pour le développement des plages exigeaient notamment que les gouvernements des États préparent un rapport de situation sur la situation actuelle des zones côtières, comme condition préalable à la gestion environnementale de la zone. Un tel rapport de situation devait être suivi d'un plan directeur identifiant les zones nécessaires à la conservation, à la préservation, au développement et à d'autres activités. Un plan directeur ainsi préparé garantirait une évaluation scientifique et le développement du littoral, ce qui garantirait en fin de compte la préservation et le respect de l'écosystème côtier.

7. Le Ministère de l'Environnement et des Forêts a entrepris un exercice concernant la protection et le développement des zones côtières. Il a invité à s'opposer à la déclaration des tronçons côtiers comme zones de réglementation et à l'imposition de restrictions sur les industries, les opérations et les processus dans les zones de réglementation.

8. Après avoir examiné toutes les objections, le gouvernement central a émis une notification datée du 19-2-1991 (ci-après dénommée « la notification principale ») dans l'exercice des pouvoirs qui lui sont conférés par la clause (d) du paragraphe (3 ) de la règle 5 des règles de protection de l'environnement de 1986. Par cette notification, elle a déclaré les étendues côtières de mers, baies, estuaires, criques, rivières et marigots qui étaient influencées par l'action des marées (du côté de la terre) jusqu'à 500 mètres de la ligne de marée haute (ci-après dénommée « HTL ») et les terrains situés entre la ligne de marée basse (ci-après dénommée « LTL ») et HTL comme zones de réglementation. En ce qui concerne cette zone, il a imposé, avec effet à la date de ladite notification, diverses restrictions sur l'implantation et l'expansion d'industries, d'opérations ou de procédés, etc. dans lesdites zones de réglementation. Il a été précisé qu'aux fins de la notification principale, la HTL était définie comme la ligne jusqu'à laquelle atteint la plus haute marée au printemps.

9. Les principales caractéristiques de la notification principale sont qu'un certain nombre d'activités ont été déclarées interdites dans les zones de réglementation, à savoir :

« (i) la création de nouvelles industries et l'expansion des industries existantes, à l'exception de celles directement liées au front de mer ou nécessitant directement des installations sur l'estran ;

(ii) la fabrication, la manipulation, le stockage ou l'élimination de substances dangereuses comme spécifié dans les notifications du gouvernement indien au ministère de l'Environnement et des Forêts n° SO 594(E) du 28-7-1989, SO 966(E) du 27-11-1989 et GSR 1037(E) du 5-12-1989 ;

(iii) la création et l'expansion des unités de transformation du poisson, y compris l'entreposage (hors écloserie et séchage naturel du poisson dans les zones autorisées) ;

(iv) la création et l'expansion d'unités de mécanismes pour l'élimination des déchets et des effluents, à l'exception des installations nécessaires au rejet des effluents traités dans le cours d'eau avec l'approbation en vertu de la loi sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution), 1974, à l'exception des égouts pluviaux ;

(v) le rejet de déchets et d'effluents non traités provenant d'industries, de villes et d'autres établissements humains ; des programmes seront mis en œuvre par les autorités concernées pour éliminer progressivement les pratiques existantes, le cas échéant, dans un délai raisonnable n'excédant pas trois ans à compter de la date de cette notification ;

(vi) le déversement de déchets urbains ou municipaux à des fins de mise en décharge ou autrement ; la pratique existante, le cas échéant, sera progressivement supprimée dans un délai raisonnable ne dépassant pas trois ans à compter de la date de cette notification ;

(vii) le déversement de cendres ou de tout déchet provenant des centrales thermiques ;

(viii) la remise en état des terres, le confinement ou la perturbation du cours naturel de l'eau de mer avec des obstructions similaires, à l'exception de celles requises pour le contrôle de l'érosion côtière et l'entretien ou le dégagement des voies navigables, des canaux et des ports et pour la prévention des bancs de sable et également à l'exception des régulateurs de marée, des tempêtes. drains d'eau et structures pour empêcher la pénétration de salinité et pour la recharge en eau douce.

(ix) l'exploitation minière de sables, de roches et d'autres matériaux de substrat, à l'exception des minéraux rares non disponibles en dehors des zones CRZ ;

(x) la récolte ou le puisage des eaux souterraines et la construction des mécanismes correspondants, à moins de 200 m du HTL; dans la zone de 200 à 500 m, cette opération n'est autorisée que lorsqu'elle est effectuée manuellement à travers des puits ordinaires destinés à l'abreuvement, à l'horticulture, à l'agriculture et à la pêche ;

(xi) les activités de construction dans les zones écologiquement sensibles telles que spécifiées à l'annexe I de la présente notification ;

(xii) toute activité de construction entre la ligne à marée basse et la ligne à marée haute, à l'exception des installations de transport d'effluents traités et de rejets d'eaux usées dans la mer, des installations de transport d'eau de mer à des fins de refroidissement, des pipelines de pétrole, de gaz et similaires et des installations essentielles aux activités autorisées. dans le cadre de cette notification ; et

(xiii) l'aménagement ou la modification des dunes de sable, des collines, des éléments naturels, y compris les changements de paysage, 50 pour cent de la taille de la parcelle et la hauteur totale de la construction ne doivent pas dépasser 9 mètres.

Deuxièmement, la principale notification prévoyait la réglementation des activités autorisées. En outre, les États côtiers et les administrations territoriales de l'Union étaient tenus de préparer, dans un délai d'un an à compter de la date de la notification principale, des plans de gestion des zones côtières (ci-après dénommés « les plans de gestion ») identifiant et clarifiant les zones de régulation au sein de leurs zones respectives. territoires conformément aux directives contenues dans la notification principale et ces plans devaient être approuvés, avec ou sans modification, par le gouvernement central et le ministère de l'Environnement et des Forêts. La notification principale stipulait également que dans le cadre des plans de gestion approuvés, tous les développements et activités dans les zones de réglementation, à l'exception des activités interdites et de celles qui nécessitaient une autorisation environnementale du ministère de l'Environnement et des Forêts du gouvernement indien, devaient être réglementés par le gouvernement de l'État, l'administration du territoire de l'Union ou l'autorité locale, selon le cas, conformément aux lignes directrices contenues dans les annexes I et II de la notification principale.

10. Anticipant qu'il faudra du temps avant que les plans de gestion soient préparés et approuvés, la notification principale prévoyait que jusqu'à l'approbation des plans de gestion, « tous les développements et activités au sein de la CRZ ne violeront pas les dispositions de cette notification ». Les gouvernements des États et les administrations des territoires de l'Union étaient tenus de garantir le respect des dispositions de la notification principale et il était prévu que toute violation de celle-ci serait soumise aux dispositions de la loi sur la protection de l'environnement de 1986 (ci-après dénommée « la loi »). ).

11. Il était également prévu à l'article 4 de la notification principale que le ministère de l'Environnement et des Forêts et le gouvernement de l'État ou du territoire de l'Union, ainsi que toutes autres autorités au niveau de l'État ou du territoire de l'Union, qui pourraient être désignées à cet effet, seraient responsables du suivi et de l’application de la notification principale dans leurs juridictions respectives.

12. Comme nous l'avons déjà indiqué, la notification principale comporte deux annexes, à savoir l'Annexe I et l'Annexe II. Alors que l'Annexe I contient les Règlements de classification et d'aménagement des zones côtières qui sont d'application générale, l'Annexe II est la disposition spécifique qui contient les lignes directrices pour le développement de stations balnéaires/hôtels dans les zones désignées de la CRZ III pour l'occupation temporaire de touristes/visiteurs avec autorisation préalable. approbation du Ministère de l'Environnement et des Forêts.

13. L'Annexe I comprend l'article 6(1) qui concerne la classification des zones de régulation côtière. Les normes de régulation des activités dans lesdites zones sont prévues par l'article 6(2) de régulation des activités de développement. Les étendues côtières situées à moins de 500 mètres du HTL du côté terrestre sont classées en vertu de l'article 6 (1) en quatre catégories, qui sont les suivantes :

(a) La catégorie I (CRZ I) comprend les zones écologiquement sensibles et importantes, telles que les parcs nationaux/parcs marins, les sanctuaires, etc., les zones riches en diversité génétique, les zones susceptibles d'être inondées en raison de l'élévation du niveau de la mer consécutive à le réchauffement climatique et tout autre domaine qui a été déclaré de temps à autre par le gouvernement central ou les autorités concernées au niveau de l'État/du territoire de l'Union. En plus de cela, la CRZ I contient également la zone située entre le LTL et le HTL.

(b) La catégorie II (CRZ II) comprend les zones déjà aménagées jusqu'au littoral ou à proximité. Il s'agit de la zone qui se trouve dans les limites municipales ou dans d'autres zones urbaines légalement désignées, qui est déjà en grande partie bâtie et qui a été dotée de routes de drainage et d'accès et d'autres installations d'infrastructure, telles que des conduites d'approvisionnement en eau et d'égouts.

(c) La catégorie III (CRZ III) est la zone qui n'était pas perturbée à l'origine et comprend les zones qui n'appartiennent ni à la catégorie I ni à la catégorie II. La CRZ III comprend la zone côtière dans les zones rurales (développées et non développées) ainsi que les zones situées dans les limites municipales ou dans d'autres zones urbaines légalement désignées qui ne sont pas substantiellement bâties.

d) La catégorie IV (CRZ IV) comprend les étendues côtières d'Andaman et Nicobar, de Lakshadweep et des petites îles, à l'exception de celles désignées comme CRZ I, CRZ II ou CRZ III.

14. L'article 6, paragraphe 2, de l'annexe I prévoit des normes pour la réglementation des activités dans les CRZ I, II, III et IV. Concernant la CRZ I, les normes de régulation des activités ne permettent pas de nouvelles constructions à moins de 500 mètres du HTL. De plus, pratiquement aucune activité de construction n'est autorisée entre le LTL et le HTL. Les normes de régulation des activités dans la CRZ II concernent la construction ou la reconstruction des bâtiments à l'intérieur de ladite zone.

15. En ce qui concerne la CRZ III, les normes de réglementation des activités prévoient notamment que la zone située jusqu'à 200 mètres du HTL doit être désignée comme « zone de non-développement ». La seule exception est qu'il peut y avoir des réparations sur les structures autorisées existantes, mais l'activité autorisée dans cette zone concerne son utilisation pour l'agriculture, l'horticulture, les jardins, les pâturages, etc. Les normes prévoient en outre l'aménagement de parcelles vacantes entre 200 et 500 mètres de HTL dans les zones désignées de la CRZ III avec l'approbation préalable du ministère de l'Environnement et des Forêts pour la construction d'hôtels/stations balnéaires pour l'occupation temporaire de touristes/visiteurs sous réserve des conditions stipulées dans les lignes directrices de l'annexe II.

16. Dans la CRZ IV également, des normes détaillées pour la réglementation des activités sont fournies dans ladite clause 6(2) de l'annexe I.

17. Comme déjà mentionné, l'Annexe II contient les lignes directrices pour le développement de stations balnéaires/hôtels dans la zone désignée de la CRZ III pour l'occupation temporaire de touristes/visiteurs. La zone vacante au-delà de 200 mètres côté terre, même si elle se trouve à moins de 500 mètres du HTL, peut être utilisée, après obtention de l'autorisation, pour la construction de stations balnéaires pour touristes/visiteurs. Aucune disposition n'était prévue autorisant toute nouvelle construction à moins de 200 mètres du HTL ou à l'intérieur du LTL et du HTL. La clause 7(1) de la notification principale qui relève de l'annexe II contient diverses conditions qui doivent être remplies avant que l'approbation puisse être accordée par le ministère de l'Environnement et des Forêts pour la construction de stations balnéaires/d'hôtels dans la zone désignée de la CRZ III.

18. Dans le contexte des faits susmentionnés, nous allons maintenant traiter des principaux arguments soulevés, à savoir la non-mise en œuvre de la notification principale et la validité de la notification du 18-8-1994 (ci-après dénommée « la notification de 1994 »). Notification`).
Objet : Non-mise en œuvre de la notification principale

19. Le pétitionnaire estime qu'en vue de protéger l'équilibre écologique des zones côtières, la notification susmentionnée a été émise par le gouvernement central et contenait diverses dispositions visant à réglementer le développement dans les zones côtières. Il a été affirmé qu'il y avait eu une violation flagrante de cette notification et que des industries s'étaient créées illégalement, causant ainsi de graves dommages à l'environnement et à l'écologie de la région. Il a également été avancé que le Ministère de l'environnement et des forêts, hormis la publication de la notification principale, n'avait pris aucune mesure pour donner suite à ses propres instructions contenues dans la notification principale. La principale prière de la requête en bref était que cette Cour délivre un bref, une ordonnance ou des instructions appropriés au défendeur afin d'exécuter la notification principale.

20. Dans la requête écrite, des allégations spécifiques étaient également contenues selon lesquelles le ministère de l'Environnement et des Forêts du gouvernement indien avait émis une autre notification datée du 20-6-1991 en vertu de la clause (5) du sous-section (2) de l'article 3 de la loi déclarant Dahanu Taluka, district de Thane, Maharashtra, zone écologiquement fragile.

21. La notification principale a été émise afin de garantir que les activités de développement soient conformes aux directives environnementales pour les plages et les zones côtières et d'imposer des restrictions à la création d'industries ayant un effet néfaste sur l'environnement côtier. Cette notification exigeait également que le gouvernement du Maharashtra prépare un plan directeur ou un plan régional pour le Dahanu Taluka basé sur l'utilisation actuelle des terres de Dahanu dans un délai d'un an à compter de la notification et fasse approuver ledit plan par le ministère de l'Environnement et Les forêts. Le plan directeur et le plan régional visaient à délimiter tous les espaces verts, vergers, zones tribales et autres zones écologiquement sensibles existants dans ledit Dahanu Taluka. Les industries qui utilisaient des produits chimiques au-delà des limites/quantités prescrites par la loi ou par les règles devaient être considérées comme des industries dangereuses. Les déchets dangereux devaient être éliminés dans les zones identifiées après avoir pris des mesures de précaution. Cette notification exigeait également que le gouvernement du Maharashtra constitue un comité de suivi pour garantir le respect des conditions mentionnées dans la notification dans lequel des représentants locaux peuvent être inclus. Selon le pétitionnaire, le gouvernement du Maharashtra n'a pas mis en œuvre les instructions contenues dans ladite notification et a autorisé des activités de développement qui ont abouti à l'établissement de nouvelles industries polluantes dans la zone côtière, mettant ainsi gravement en danger l'écologie. Les industries qui opèrent à Dahanu sont des unités de fabrication de ballons, des unités de polissage et de chromage et des unités chimiques. Il y a eu un échec dans l'élaboration du plan directeur ou du plan régional pour ledit Dahanu Taluka et des licences aveugles ont été délivrées et le consentement a été donné à de nouvelles industries par le gouvernement de l'État et la zone à prédominance agricole est lentement convertie en une zone industrielle complète. non-respect des lois, directives et notifications environnementales. Il existe d'autres cas mentionnés dans la requête écrite en relation avec le Dahanu Taluka mais, selon le point de vue que nous adoptons, il n'est pas nécessaire de les traiter en profondeur.

22. Des avis ont été délivrés par cette Cour le 3 octobre 1994 aux défendeurs, notamment aux États côtiers, à savoir le Maharashtra, le Kerala, le Karnataka, l'Orissa, le Bengale occidental, le Tamil Nadu, l'Andhra Pradesh et le territoire de l'Union de Pondichéry. Le 12 décembre 1994, tout en accordant aux défendeurs le temps de déposer leurs contre-affidavits, cette Cour a ordonné que « les États défendeurs ne permettront pas l'établissement d'aucune industrie ou construction de quelque type que ce soit sur la zone au moins jusqu'à 500 000 mètres carrés. mètres de l’eau de mer à marée haute maximale ». Il a également été ordonné d'émettre un avis à l'État de Goa, au territoire de l'Union de Daman et Diu et aux îles d'Andaman et Nicobar et de Lakshadweep, qui ont été ajoutés comme défendeurs. L'ordonnance provisoire susmentionnée du 12-12-1994 a été légèrement modifiée par cette Cour par son ordonnance du 9-3-1995 [Indian Council for Enviro-Legal Action c. Union of India, (1995) 3 SCC 77] dans les termes suivants : (CSC p. 77-78, par. 1)
« Nous modifions notre arrêté du 12-12-1994 et ordonnons que toutes les restrictions, interdictions concernant la construction et l'implantation d'industries ou à toute autre fin contenues dans la notification du 19-2-1991 émise par le Ministère de l'Environnement et des Forêts, Gouvernement de l'Inde en vertu de la clause (d) de la sous-règle (3) de la règle 5 des règles de 1986 sur l'environnement (protection) doit être méticuleusement suivie par tous les États concernés. Les activités qui ont été déclarées interdites dans la zone de régulation côtière ne pourront être entreprises par aucun des États défendeurs. Les réglementations relatives aux activités autorisées doivent également être scrupuleusement respectées. Les restrictions imposées par les Règlements de classification et d’aménagement des zones côtières contenus dans l’Annexe I de ladite notification seront également strictement suivies par les États défendeurs.

23. Conformément à la clause 3(i) de la notification principale, les administrations des États côtiers et des territoires de l'Union étaient tenues de préparer les plans de gestion dans un délai d'un an à compter de la date de la notification principale. Cela était essentiel pour la mise en œuvre de ladite notification. Le manque d'engagement de ces États et administrations envers la protection et la régulation des zones côtières se manifeste par leur inaction dans le respect de la directive statutaire susmentionnée exigeant l'élaboration de plans de gestion dans les délais impartis. Compte tenu du non-respect de cette disposition, cette Cour a ordonné, le 3 avril 1995, à tous les États côtiers et aux administrations territoriales de l'Union d'élaborer leurs plans dans un délai supplémentaire de six semaines.

24. Un rapport de situation a été déposé devant le tribunal par l'Union indienne, qui montre le non-respect de la clause 3(i) par pratiquement toutes les personnes concernées. Si certains États et administrations territoriales de l'Union ont soumis leurs plans, bien que tardivement, sauf dans le cas de Pondichéry, aucun des autres plans n'a été approuvé par le gouvernement central. Il semble que certaines modifications aient été suggérées et que ces États et territoires de l'Union aient dû soumettre à nouveau leurs plans. Des instructions devront être données à ces États et territoires de l'Union pour qu'ils soumettent à nouveau leurs plans et le gouvernement central sera également tenu d'approuver les plans soumis à nouveau dans un délai spécifié. L'État d'Orissa ne s'est conformé qu'en partie à l'ordonnance de cette Cour du 3 avril 1995 dans la mesure où les plans qu'il avait soumis ne concernaient qu'une petite partie d'une côte. L'État du Bengale occidental n'a soumis qu'un concept préliminaire tandis que les États d'Andhra Pradesh, du Gujarat, du Karnataka et du Kerala n'ont pas souhaité soumettre de plans du tout. Par conséquent, ces six États, à savoir l'Orissa, le Bengale occidental, l'Andhra Pradesh, le Gujarat, le Karnataka et le Kerala, doivent être tenus responsables du non-respect des instructions émises par cette Cour le 3-4-1995.

25. Les affidavits déposés par les défendeurs montrent clairement que toutes les dispositions de la notification principale n'ont pas été respectées. Des explications sur le retard dans la préparation des plans de gestion et leur approbation ont été proposées, mais elles sont loin d'être satisfaisantes. Si la simple promulgation de lois relatives à la protection de l’environnement devait garantir un environnement propre et sans pollution, l’Inde serait peut-être le pays le moins pollué du monde. Mais ce n’est pas le cas. Il existerait plus de 200 lois centrales et étatiques qui concernent au moins dans une certaine mesure la protection de l'environnement, directement ou indirectement. La pléthore de ces textes n’a malheureusement pas permis d’empêcher la dégradation de l’environnement qui, au contraire, s’est accentuée au fil des années. La promulgation d'une loi relative à la protection de l'environnement prévoit généralement quelles activités peuvent ou ne peuvent pas être exercées par les personnes. Si le peuple respectait volontairement une telle loi et s'y conformait, alors la loi serait en mesure d'atteindre l'objectif pour lequel elle a été promulguée. Toutefois, lorsqu'il y a un conflit entre les dispositions de la loi et l'intérêt personnel, il arrive souvent que l'autodiscipline et le respect de la loi disparaissent.

26. Adopter une loi tout en tolérant sa violation est pire que ne pas adopter de loi du tout. La violation continue de la loi, pendant un certain temps, est rendue possible par l'adoption de moyens mieux connus des contrevenants à la loi. La tolérance continue à l'égard de telles violations de la loi non seulement rend les dispositions légales inefficaces, mais une telle tolérance de la part des autorités chargées de l'application de la loi encourage l'anarchie et l'adoption de moyens qui ne peuvent ou ne devraient pas être tolérés dans une société civilisée. La loi ne doit pas seulement être destinée à ceux qui la respectent, mais doit être respectée par tous ceux pour qui elle a été promulguée. Une loi est généralement promulguée parce que le législateur l’estime nécessaire. C'est dans le but de protéger et de préserver l'environnement, de le sauvegarder pour les générations futures et d'assurer une bonne qualité de vie que le Parlement a promulgué les lois anti-pollution, à savoir la loi sur l'eau, la loi sur l'air et la loi sur l'environnement (protection), 1986. Ces lois et règles élaborées et les notifications émises en vertu de celles-ci contiennent des dispositions qui interdisent et/ou réglementent certaines activités en vue de protéger et de préserver l'environnement. Lorsqu'une loi est promulguée contenant des dispositions interdisant certains types d'activités, il est alors de la plus haute importance que ces dispositions légales soient effectivement appliquées. Si une loi est promulguée mais n’est pas volontairement respectée, elle doit alors être appliquée. Autrement, la violation de la loi, qui est activement ou passivement tolérée à des fins personnelles, sera encouragée, ce qui conduira à son tour à une société sans loi. La violation des lois antipollution affecte non seulement la qualité de vie existante, mais la non-application des dispositions légales entraîne souvent un déséquilibre écologique et une dégradation de l'environnement, dont les effets néfastes devront être supportés par les générations futures.

27. La présente affaire montre également qu'après l'émission de la notification principale, aucune mesure de suivi n'a été prise ni par les États côtiers et les territoires de l'Union, ni par le gouvernement central. Les dispositions de la notification principale semblent avoir été ignorées, voire violées en toute impunité. Les administrations des États côtiers et des territoires de l'Union étaient tenues de préparer des plans de gestion dans un délai d'un an à compter de la date de notification, mais cela n'a pas été fait. Le gouvernement central devait approuver les plans qui devaient être élaborés, mais il ne semble pas avoir rappelé aux États côtiers ou aux administrations des territoires de l'Union qu'il n'avait pas reçu les plans. La clause 4 de la notification principale exigeait que le gouvernement central et les gouvernements des États ainsi que les administrations des territoires de l'Union surveillent et appliquent les dispositions de la notification principale, mais aucune mesure efficace ne semble avoir été prise et c'est ce qui a conduit au dépôt de la notification principale. présenter une requête écrite.

28. La validité de la notification principale n'est pas contestée. Les avocats de toutes les parties conviennent que la notification principale est valide et doit être exécutée. Le pétitionnaire ainsi que certains intervenants ont donné des exemples de violations de la notification principale dans différents États, mais aucune mesure n'a été prise par les autorités concernées. Les tribunaux sont sous-équipés et leur fonction n’est pas de veiller au respect de la loi au quotidien. Il s'agit là d'une fonction exécutive dont il est tenu de s'acquitter. Un litige d'intérêt public comme celui-ci n'aurait pas été nécessaire si les autorités, ainsi que les personnes concernées, avaient volontairement obéi et/ou se sont conformées à la notification principale ou si les autorités chargées de la responsabilité avaient appliqué la principale Notification. C'est uniquement l'échec de l'exécution de cette notification qui a conduit au dépôt de la présente requête. L'effort de cette Cour, lorsqu'elle traite des litiges d'intérêt public liés aux questions environnementales, est de veiller à ce que les autorités exécutives prennent des mesures pour mettre en œuvre et faire respecter la loi. En tant que tel, le tribunal doit rendre des ordonnances et donner des instructions pour la protection des droits fondamentaux du peuple. L'adoption d'ordonnances appropriées exigeant l'application de la loi ne peut pas être considérée comme un tribunal ayant usurpé les fonctions du législatif ou de l'exécutif. Les ordonnances sont rendues et les instructions sont émises par le tribunal dans l'exercice de sa fonction judiciaire, à savoir, pour voir si un requérant dépose une plainte concernant la violation de tout droit constitutionnel ou autre droit légal, à la suite d'une mauvaise action ou l’inaction de l’État, alors de tels torts ne devraient pas pouvoir se perpétuer. C'est en gardant à l'esprit les principes énoncés ci-dessus qu'il convient de réfléchir aux instructions à donner pour garantir, de la meilleure manière possible, que les dispositions de la principale notification émise pour la préservation des zones côtières ne soient pas violées.

Validité de la notification de 1994

29. La notification du 18 août 1994 a apporté six modifications à la notification principale. Ces amendements ont été apportés après réception du rapport d'un comité dirigé par M. BB Vohra et créé par le gouvernement central. La validité de la notification modifiée a également été contestée dans l'IA n° 19 de 1995 déposée par trois groupes de protection de l'environnement, à savoir la Fondation Goa, Nirmal Vishwa et l'Indian Heritage Society (chapitre Goa). Dans ladite requête, les requérants ont fourni un tableau reprenant les principaux points de la notification principale, les recommandations formulées par le comité Vohra et les modifications apportées par la notification modifiée de 1994. Lesdites précisions sont les suivantes :

[OMIS]

Affirmant que la notification de 1994 aurait des conséquences néfastes sur l'environnement et conduirait à un développement non scientifique et non durable ainsi qu'à une destruction écologique, le requérant a déposé une requête sous la référence IA n° 16 de 1995, demandant notamment l'annulation de ladite notification.

30. L'Union indienne a déposé une réponse justifiant les modifications et expliquant les raisons justifiant la délivrance de la notification de 1994.

31. Lors de l'examen de la validité de la notification de 1994, il convient de garder à l'esprit que ces notifications sont normalement publiées après une étude et un examen détaillés de toutes les questions pertinentes. En matière d'environnement, il n'est pas toujours possible d'établir des normes rigides ou uniformes pour l'ensemble du pays. En émettant des notifications comme celles-ci, le gouvernement doit équilibrer divers intérêts, notamment économiques, écologiques, sociaux et culturels. Tandis que le développement économique ne doit pas se faire au détriment de l’écologie ou en provoquant une destruction et une violation généralisées de l’environnement ; dans le même temps, la nécessité de préserver l’écologie et l’environnement ne devrait pas entraver le développement économique et autre. Le développement et l'environnement doivent aller de pair, en d'autres termes, il ne doit pas y avoir de développement au détriment de l'environnement et vice versa, mais il doit y avoir un développement en prenant soin de protéger l'environnement. Cet objectif est atteint en émettant des notifications comme celle-ci, relatives aux activités de développement menées de manière à éviter toute dégradation inutile de l'environnement. En d’autres termes, afin de prévenir le déséquilibre et la dégradation écologiques, il s’agit de réglementer les activités de développement.

32. La principale notification a été émise au titre des articles 3(1) et 3(2)(v) de la Loi sur la protection de l'environnement, vraisemblablement après que de nombreuses études aient été entreprises par le gouvernement. Qu'une telle étude ait eu lieu ressort clairement de la simple lecture de la notification elle-même, qui montre comment les zones côtières ont été classées en différentes zones et les activités qui sont interdites ou autorisées dans certaines zones en vue de préserver et de maintenir le balance écologique.

33. Selon l'Union indienne, lors de la mise en œuvre de la notification principale, les autorités concernées ont rencontré certaines difficultés pratiques. Il était nécessaire de parvenir à un développement durable du tourisme dans les zones côtières et des modifications devaient être apportées après avoir dûment pris en compte toutes les questions pertinentes liées à la protection de l'environnement et avoir trouvé un équilibre entre celles-ci et les exigences du développement. Il a été spécifiquement affirmé qu'un comité présidé par M. BB Vohra a été créé par le gouvernement en réponse à la nécessité d'examiner les questions liées au développement du tourisme et de l'hôtellerie dans les zones côtières et de les réglementer en tenant compte des exigences. du développement durable et de la fragile écologie côtière. Selon l'Union indienne, le comité comprenait également trois membres écologistes qui avaient exprimé leur point de vue et que le gouvernement avait accepté les recommandations du comité Vohra avec de légères modifications. Selon elle, il n'y a eu aucun assouplissement général dans aucun domaine, comme le prétendent les autorités, et des garanties environnementales adéquates ont été prévues dans la notification de 1994.

34. Dans ce contexte, nous traitons maintenant chacun de ces six amendements séparément :

(i) Selon la notification principale, une distance de 200 mètres du HTL était une zone de non-développement (ci-après dénommée « NDZ »). L'industrie hôtelière et touristique a déclaré que la profondeur actuelle de 200 mètres de la NDZ constituait un sérieux handicap pour ladite industrie en concurrence avec les hôtels de plage d'autres pays où de telles restrictions n'étaient pas appliquées. Il a été avancé qu'une réduction de la NDZ ne serait pas préjudiciable à l'environnement et qu'il n'existait aucune raison scientifique convaincante pour fixer à 200 mètres la largeur appropriée de la NDZ. Il a également été déclaré devant le Comité que, selon ses projections, l'industrie hôtelière en Inde n'aurait besoin, tout au plus, que d'environ 20 à 30 km de côtes pour la construction de stations balnéaires au cours des 15 prochaines années. Si l'on considère cette exigence dans le contexte du fait que le littoral total du pays s'étend sur plus de 6 000 km, l'industrie estime qu'un assouplissement de cette zone limitée ne constituera pas une grande menace pour l'écologie du pays.

35. Le Comité Vohra a observé dans ses recommandations que certains membres du Comité avaient estimé qu'une disposition générale de 200 mètres dans le cas des plages de sable entraînerait des difficultés et qu'il faudrait prévoir un assouplissement dans les cas appropriés, mais le le consensus qui s’est dégagé était que la réglementation actuelle ne devait pas être perturbée. Le Comité a toutefois recommandé que des assouplissements à la règle des 200 mètres puissent être apportés au cas par cas en ce qui concerne les parties du littoral qui étaient rocheuses ou vallonnées, mais que ces assouplissements devraient être apportés après avoir effectué l'évaluation d'impact nécessaire. études. En outre, cet assouplissement devrait être effectué par le ministère de l'Environnement et des Forêts et non par les gouvernements des États concernés.

36. La notification de 1994 s'écarte clairement des recommandations du Comité Vohra. La notification prévoit désormais que, pour des raisons à enregistrer, le gouvernement central peut autoriser toute construction dans ladite NDZ de 200 mètres sous réserve des conditions et restrictions qu'il juge appropriées.

37. Dans les observations écrites déposées par l'Union indienne devant cette Cour le 29 septembre 1995, cette modification a été cherchée à être justifiée et expliquée par elle dans les termes suivants :

« En ce qui concerne les activités de développement jusqu'à la ligne de marée haute, le gouvernement central peut, pour des raisons consignées par écrit, autoriser la construction dans tout cas particulier en tenant compte des caractéristiques géographiques et d'autres aspects pertinents.

Cela est nécessaire car il n’a pas été possible de prévoir de manière uniforme 200 mètres de zone de non-aménagement sur toute la longueur de la ligne côtière en raison de grandes variations dans les caractéristiques géographiques, les établissements humains existants et les activités de développement nécessitant des installations sur l’estran, etc.

L'industrie hôtelière et touristique souhaitait un assouplissement concernant la NDZ et souhaitait une concession uniquement sur 20 à 30 km de littoral. Par la notification modifiée, le pouvoir avait été donné au gouvernement central d'accorder un tel assouplissement à l'égard de n'importe quelle partie des 6 000 km de côtes de l'Inde. Le gouvernement central a donc conservé le pouvoir absolu de relâcher l'ensemble du littoral long de 6 000 km, ce qui pourrait en effet conduire à de graves dommages écologiques, car ladite disposition donne un pouvoir débridé et ne contient aucune directive quant à comment et quand le pouvoir doit être exercé. Cette disposition est susceptible d'abus. Le gouvernement central n'a pas non plus limité l'assouplissement dans la mesure spécifiée par le Comité Vohra. Aucune raison satisfaisante n'a été donnée par l'Union indienne pour expliquer pourquoi elle s'est écartée de l'avis du Comité d'experts et cela de telle manière que la concession qui a maintenant été accordée va bien au-delà de ce qui a été demandé par l'Hôtel et Industrie du tourisme.

38. Nous estimons par conséquent que la disposition nouvellement ajoutée à l'annexe II au paragraphe 7 de l'alinéa (1) (point i) qui donne au gouvernement central un pouvoir arbitraire, non canalisé et non guidé, dont l'exercice peut entraîner de graves conséquences écologiques. la dégradation et pourrait rendre la NDZ inefficace est ultra vires et est par la présente annulée. Aucune raison appropriée n'a été avancée qui puisse nous persuader de considérer que l'adoption d'une telle réserve était nécessaire, dans l'intérêt public plus large, et que l'exercice du pouvoir en vertu de ladite réserve n'entraînera pas une dégradation écologique à grande échelle ni une violation de l'article. 21 des citoyens vivant dans ces zones.

(ii) La NDZ pour les rivières, ruisseaux et marigots qui se trouvait à 100 mètres de HTL a, par la notification modifiée, été assouplie à 50 mètres. Comme nous l'avons déjà vu, la notification principale ne s'applique pas à toutes les rivières. Elle s'applique uniquement aux rivières à marée qui font partie de l'environnement côtier. Il a été soutenu que la réduction de 100 mètres à 50 mètres était arbitraire et ne reposait sur aucune base. Il a également été affirmé que le Comité Vohra n'avait fait aucune proposition d'assouplissement le long des rivières mais avait simplement demandé une clarification des limites auxquelles s'appliquerait le contrôle puisque dans certaines zones, l'entrée des marées pourrait aller jusqu'à 50 km du littoral.

39. Pour justifier cet amendement, l'Union indienne a soutenu que dans le cas de ruisseaux, de rivières ou de marigots, il n'est pas possible d'avoir une base uniforme pour délimiter la NDZ. La zone sera réglementée en fonction de chaque cas individuel. Il est sans aucun doute vrai qu'il ne peut y avoir de base uniforme pour délimiter la NDZ et cela dépendra des exigences de chaque autorité étatique concernée dans ses propres plans de gestion, mais aucune raison n'a été donnée pour expliquer pourquoi, en ce qui concerne les rivières à marée, il y a eu une réduction. de l'interdiction de construire de 100 mètres à 50 mètres. Même le comité Vohra, créé pour examiner les demandes de l'industrie hôtelière et touristique, n'avait pas fait une telle proposition et, par conséquent, il nous semble qu'une telle réduction ne semble pas avoir été effectuée pour une raison valable et est arbitraire. Cela est d'autant plus vrai qu'il a été affirmé que dans certaines régions comme Goa, il existe des forêts de mangroves qui ont besoin de protection et qui s'étendent jusqu'à plus de 100 mètres de la rive du fleuve, et cette affirmation n'a pas été démentie. En l'absence de toute justification pour cette réduction, la seule conclusion à laquelle on peut parvenir est que l'assouplissement à 50 mètres a été effectué pour une raison étrangère. Il a été soutenu, au moment des arguments du solliciteur général supplémentaire, que des constructions avaient déjà eu lieu le long de ces rivières, ruisseaux, etc., à une distance de 50 mètres et plus, mais aucune explication de ce type n'a été donnée dans l'affidavit en réponse. Même s'il en était ainsi, une telle réduction permettrait la réalisation de nouvelles constructions et cette réduction ne saurait être considérée comme une protection des seules structures existantes. En l’absence d’une déclaration catégorique dans un affidavit selon laquelle une telle réduction ne sera pas préjudiciable ou n’entraînera pas de grave déséquilibre écologique, nous ne pouvons conclure que ladite modification a été apportée dans l’intérêt public plus large et qu’elle est valide. Cette modification est donc contraire à l'objet de la loi sur l'environnement et n'a été apportée pour aucune raison valable et est donc considérée comme illégale.

(iii) La notification principale prévoyait qu'il n'y aurait pas de nivellement des dunes de sable ni d'extraction de sable. Le Comité Vohra a cependant autorisé l'extraction du sable. Cette recommandation n'a pas été acceptée mais la notification modifiée autorise l'installation de poteaux de but ou de lampadaires. Pour justifier cet amendement, l'Union indienne a soutenu que l'installation de tels poteaux de but ou lampadaires n'entraînerait pas l'aplatissement des dunes de sable et n'aurait pas non plus d'autres effets indésirables sur lesdites dunes de sable. Aucune structure permanente pour les installations sportives n'est autorisée. Nous ne voyons aucune illégalité commise en autorisant l'installation de poteaux de but, de poteaux de filet et de lampadaires. En fait, leur construction faciliterait ou amènerait une plus grande jouissance des plages. La contestation de cet amendement échoue donc.

(iv) Par la notification modifiée, la NDZ doit désormais être incluse dans les calculs du FSI. Pour justifier cet amendement, l'Union indienne a fait valoir qu'une explication avait été ajoutée selon laquelle, même si aucune construction n'est autorisée dans la NDZ, aux fins du calcul du FSI, la superficie de la parcelle entière, y compris les parties qui relèvent de la NDZ, doit être être pris en compte. Cette modification a été apportée parce que la zone de NDZ sera de toute façon laissée vacante et que même si ce terrain peut appartenir à un propriétaire privé, celui-ci doit le maintenir vacant. Pour compenser cela, il est autorisé à construire un bâtiment du FSI autorisé après avoir pris en compte la zone qui tombe dans la NDZ. Ceci, a-t-on soutenu, repose sur des conditions justes et équitables et, en tant que tel, n'aurait aucun effet sur l'équilibre écologique de la zone côtière.

40. Compte tenu des raisons susmentionnées avancées par l'Union indienne et compte tenu également du fait qu'une recommandation similaire a également été formulée par le Comité Vohra, nous sommes d'accord avec le principe selon lequel une certaine compensation doit être accordée au propriétaire privé. dont le terrain se situe dans la NDZ, mais en même temps, la construction aléatoire et encombrée – un polluant en soi – ne peut être autorisée dans aucune zone de la ville. Nous modifions donc l'amendement et ordonnons qu'un propriétaire privé d'un terrain dans la NDZ ait le droit de prendre en compte la moitié de ce terrain aux fins du FSI autorisé en ce qui concerne la construction qu'il a entreprise en dehors de la NDZ.

(v) En ce qui concerne l'amendement qui autorise la construction de sous-sols, il a été avancé que les fondations et la structure profondes pourraient interférer dans les zones côtières où il existe un mélange de sel et d'aquifères sucrés. Selon l'Union indienne, cet amendement a été apporté sur la recommandation du Comité Vohra. Il a toutefois été précisé que les sous-sols seraient autorisés à la condition que les autres autorités, telles que les offices nationaux des eaux souterraines, autorisent une telle construction et délivrent un certificat de non-objection après avoir confirmé que le sous-sol n'entravera pas la libre circulation des eaux souterraines dans cette zone. Il est donc évident qu'il n'y aura aucun effet négatif sur l'équilibre écologique de la région si la construction de sous-sols est autorisée sous réserve que les autorités concernées soient convaincues que cela n'entravera pas la libre circulation des eaux souterraines.

(vi) La notification principale n'autorisait pas la pose d'une clôture dans la zone de 200 mètres du HTL. Par la notification modifiée, les clôtures vertes et barbelées à l'intérieur de ladite zone ont été autorisées. Contestant cet amendement, on a soutenu que l'effet d'une telle clôture serait d'empêcher le public d'utiliser les plages. Justifiant cet amendement, l'Union indienne avait déclaré que le Comité Vohra avait autorisé les clôtures vertes. Par la notification modifiée, les clôtures barbelées, en plus des clôtures vertes, ont également été autorisées. La raison en est que les clôtures vertes et barbelées ont été autorisées afin que les propriétaires privés soient en mesure d'arrêter l'empiétement sur leurs propriétés. De plus, dans un souci de sécurité également, un propriétaire privé souhaiterait avoir une sorte de limite pour que sa propriété soit en sécurité. Cela implique donc clairement que les plages publiques ne seront pas empiétées ou clôturées. La clôture est autorisée uniquement sur les propriétés privées afin de les protéger. Nous ordonnons toutefois que les clôtures ne soient pas élevées de manière à empêcher le public d'accéder aux plages publiques. En d’autres termes, le droit de passage dont jouit le grand public dans les zones dont il est libre de jouir ne doit en aucun cas être fermé, entravé ou réduit. L'amendement tel qu'il a été proposé n'appelle, à notre avis, aucune ingérence.

Conclusion générale

41. Avec l’industrialisation rapide, le maintien de l’équilibre écologique est de plus en plus menacé. Le grand public prend conscience de la nécessité de protéger l’environnement. Même si des lois ont été adoptées pour la protection de l’environnement, leur mise en œuvre a été pour le moins tardive. Alors que les autorités gouvernementales ne se soucient pas de l'application desdites lois et que le développement se fait pour des gains personnels au détriment de l'environnement et au mépris des dispositions impératives de la loi, certaines personnes soucieuses du civisme ont initié des actions d'intérêt public. litiges. La situation juridique relative à l'exercice de la compétence des tribunaux pour prévenir la dégradation de l'environnement et, ainsi, chercher à protéger les droits fondamentaux des citoyens, est désormais bien réglée par diverses décisions de cette Cour. Le principal effort du tribunal, lorsqu'il traite des questions liées à l'environnement, est de veiller à ce que les organismes chargés de l'application des lois, qu'il s'agisse de l'État ou de toute autre autorité, prennent des mesures efficaces pour faire respecter les lois. Les tribunaux, d'une certaine manière, agissent comme les gardiens des droits fondamentaux des citoyens, mais pour de nombreuses questions techniques, ils ne sont peut-être pas entièrement équipés. Forcément, il doit s'appuyer sur des agences extérieures pour obtenir des rapports et des recommandations, après quoi des ordres ont été passés de temps à autre. Même si ce n'est pas la fonction des tribunaux de veiller à l'application quotidienne de la loi, cela étant la fonction de l'exécutif, mais en raison du non-fonctionnement des organismes chargés de l'application, les tribunaux ont nécessairement dû a dû adopter des ordonnances ordonnant aux organismes chargés de l'application de la loi d'appliquer la loi.

42. En ce qui concerne cette Cour, consciente de son obligation constitutionnelle de protéger les droits fondamentaux des personnes, elle a émis des instructions dans divers types d'affaires liées à la protection de l'environnement et à la prévention de la pollution. Pour que des ordonnances efficaces soient adoptées, de manière à garantir la protection de l'environnement parallèlement au développement, il devient nécessaire que le tribunal chargé de ces questions connaisse les conditions locales. De telles conditions dans différentes régions du pays sont censées être mieux connues des Hautes Cours. Les Hautes Cours seraient mieux placées pour vérifier les faits et pour assurer et examiner l'application des lois anti-pollution lorsque les allégations portent sur la propagation de la pollution ou le non-respect d'autres dispositions légales conduisant à la violation des lois anti-pollution. lois sur la pollution. Pour un contrôle et une surveillance plus efficaces de ces lois, les Hautes Cours doivent assumer de plus grandes responsabilités dans le traitement des questions qui se posent ou concernent les zones géographiques de leurs États respectifs. Même dans les cas qui ont des ramifications dans toute l'Inde, où des instructions générales sont émises par cette Cour, une mise en œuvre plus efficace de celles-ci peut, dans un certain nombre de cas, être réalisée, si les Hautes Cours concernées assument la responsabilité de veiller à l'application des les lois et examiner les plaintes, formulées pour la plupart par les habitants locaux, concernant la violation des lois et la propagation de la pollution ou la dégradation de l'écologie.

43. Il est probable que des cas de violation de la notification principale ainsi que des plans de gestion, au fur et à mesure de leur élaboration, se produiront dans différentes parties du pays. À notre avis, au lieu d'agiter ces questions devant cette Cour, maintenant que les principes généraux ont été posés et bien établis, il sera plus approprié d'agir à l'égard de telles atteintes même si elles portent sur la violation des droits fondamentaux , doit d'abord être soulevée devant la Haute Cour territorialement compétente pour la zone en question. Nous sommes sûrs et nous espérons que chaque Haute Cour traitera de telles questions de toute urgence. Le droit de l'environnement est désormais devenu un domaine spécialisé. Dans la décision prise lors de la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement tenue à Rio de Janeiro en juin 1992, à laquelle l'Inde a également participé, les États ont été invités à élaborer des lois nationales concernant la responsabilité et l'indemnisation des victimes de la pollution et autres dommages environnementaux.

44. L'Inde a un littoral long de 6 000 km. Il est de la responsabilité des États côtiers et des territoires de l'Union dans lesquels ces tronçons existent de veiller à ce que les deux notifications soient respectées et appliquées. Les plans de gestion doivent être préparés par les États et approuvés par le gouvernement central. Si lesdits plans ont été approuvés, l'aménagement ne peut avoir lieu que conformément à ceux-ci. Jusqu'à la préparation et l'approbation desdits plans en vertu des dispositions de la notification principale, aucun développement dans les zones côtières de la NDZ ne peut avoir lieu. Il est donc dans l’intérêt de toutes les parties concernées que les plans de gestion soient soumis et approuvés au plus tôt.

45. Il y a eu un laxisme total dans la mise en œuvre de la loi et d’autres lois connexes. En vertu de ladite loi, le gouvernement central a essentiellement été chargé de la responsabilité de faire respecter et de mettre en œuvre la loi. L'article 23 de la loi autorise toutefois le gouvernement central, par notification au Journal officiel, à déléguer certains de ses pouvoirs et fonctions aux gouvernements ou autorités des États. Ainsi, la mise en œuvre des dispositions de la loi relève désormais essentiellement de la compétence des gouvernements des États. Dans un effort de contrôle de la pollution, des conseils nationaux de lutte contre la pollution ont également été créés, mais l'étendue de leur efficacité reste à démontrer. La loi sur l'environnement (protection), telle qu'elle est rédigée, et l'article 5 de la loi en particulier, confèrent au gouvernement des pouvoirs étendus pour donner des instructions à toute personne, agent ou autorité qu'il est tenu de respecter. Les instructions émises doivent nécessairement être conformes aux dispositions de la loi et protéger l'environnement.

46. En ce qui concerne la mise en œuvre de la notification principale, le Comité Vohra a déclaré dans son rapport que de nombreux membres du Comité se sont dits très préoccupés par le fait qu'une attention suffisante n'était pas accordée à l'application des réglementations. Il a également noté qu'« en l'absence de mécanismes adéquats pour appliquer la réglementation, de nombreux aménagements non autorisés ont lieu sur la plupart des plages, qu'il sera difficile, voire impossible, de supprimer à l'avenir ». Le Comité a également recommandé que les problèmes liés à la mise en œuvre de la réglementation reçoivent une haute priorité de la part du ministère, afin d'éviter qu'ils ne deviennent une moquerie.

47. Face à la menace croissante de dégradation de l'environnement dans différentes régions du pays, il se peut qu'il ne soit pas possible à une seule autorité de la contrôler efficacement. La dégradation de l’environnement est mieux protégée par les populations elles-mêmes. À cet égard, certaines organisations non gouvernementales (ONG) et autres environnementalistes rendent un service singulier. Le moment est peut-être venu où le Gouvernement pourra utilement s'appuyer sur les ressources de ces ONG pour aider et accompagner la mise en œuvre des lois relatives à la protection de l'environnement. En vertu de l'article 3 de la loi, le gouvernement central a le pouvoir de constituer une ou plusieurs autorités aux fins d'exercer et d'exécuter ces pouvoirs et fonctions, y compris le pouvoir de donner des instructions en vertu de l'article 5 de la loi du gouvernement central selon les besoins. qui leur est délégué.

Directions

(1) En gardant à l'esprit les observations ci-dessus, nous ordonnons que si une question se pose concernant l'application, la mise en œuvre ou la violation de la notification principale telle que modifiée par la notification de 1994, elle soit soulevée avant et traitée par les Hautes Cours respectives. Dans le cas présent, il y avait des allégations d'infraction ayant eu lieu en autorisant la création d'industries à Dahanu Taluka dans le Maharashtra en violation des dispositions de la notification principale et quelles industries seraient à l'origine de la pollution. De même, il y a eu des allégations de non-respect des dispositions légales par une unité de fabrication d'alcool à Pondichéry ; en ce qui concerne Goa, des allégations ont également été faites. Comme nous l'avons déjà observé, il serait plus approprié que les allégations ainsi formulées soient traitées par les Hautes Cours respectives, car elles seraient mieux placées pour connaître et apprécier les conditions locales qui prévalent ainsi que l'étendue des dommages environnementaux. qui est provoqué. En conséquence, nous ordonnons que les allégations soulevées dans la requête concernant la violation de la notification principale et de la notification du 20-6-1991 relative à Dahanu Taluka soient traitées par la Haute Cour de Bombay. La Haute Cour peut émettre les instructions qu'elle juge appropriées afin de garantir que lesdites notifications sont effectivement mises en œuvre et respectées. Une copie de la requête ainsi qu'une copie du jugement doivent être envoyées à la Haute Cour par le greffe pour obtenir les ordonnances appropriées. En ce qui concerne les IA n° 17 et 18 de 1995 relatives à l'unité de fabrication d'alcool à Pondichéry, ladite demande est transférée à la Haute Cour de Madras pour traitement conformément à la loi.

(2) Toute allégation concernant la violation de l'une des notifications datées du 19-2-1991, du 20-6-1991 et du 18-8-1994 doit être déposée auprès des Hautes Cours ayant compétence territoriale sur les zones pour lesquelles le des allégations sont faites. En ce qui concerne cette Cour, cette affaire reste close sauf à examiner les rapports qui doivent être déposés par tous les États en ce qui concerne l'approbation des plans de gestion, ou toute classification qui pourrait être recherchée.

(3) Considérant que les organismes de contrôle de la pollution sont non seulement surchargés de travail, mais qu'ils ont en même temps un rôle limité à jouer en ce qui concerne le contrôle de la pollution afin d'assurer une mise en œuvre efficace des notifications de 1991 et 1994, ainsi que des Dans le cadre des plans de gestion, le gouvernement central devrait envisager de créer, en vertu de l'article 3 de la loi, des autorités nationales de gestion des côtes dans chaque État ou zone, ainsi qu'une autorité nationale de gestion des côtes.

(4) Les États qui n'ont pas déposé de plans de gestion auprès du gouvernement central sont invités à déposer les plans complets avant le 30-6-1996. Le Gouvernement Central finalisera et approuvera lesdits plans, avec ou sans modifications, dans un délai de trois mois. Il est possible que les plans soumis par les gouvernements des États et des territoires de l'Union respectifs ne soient pas acceptables pour le ministère de l'Environnement et des Forêts. Renvoyer lesdits plans pour modifications, puis les soumettre à nouveau, peut devenir un exercice inutile, long et peut-être futile. Afin de garantir que ces plans soient finalisés dans les plus brefs délais, nous ordonnons que les plans tels que soumis soient examinés par le gouvernement central qui informera le gouvernement de l'État ou le territoire de l'Union concerné de toute lacune ou modification apportée par le ministère de l'Éducation. Environnement et Forêts peuvent le suggérer. Si nécessaire, une discussion entre les représentants des gouvernements des États et du ministère de l'Environnement et des Forêts devrait avoir lieu et les plans devraient ensuite être finalisés par le ministère de l'Environnement, si nécessaire, en effectuant les modifications qui pourraient être nécessaires. La décision du ministère de l'Environnement et des Forêts à cet égard sera définitive et contraignante.

Un rapport concernant la soumission et la finalisation des plans devrait être déposé devant cette Cour et l'affaire sera inscrite aux fins de constat de conformité en septembre 1996.

(5) En attendant la finalisation des plans, les ordonnances provisoires rendues par cette Cour les 12-12-1994 et 9-3-1995 continueront de s'appliquer.

(6) Quatre États, à savoir l'Andhra Pradesh, le Gujarat, le Karnataka et le Kerala, n'ont pas encore soumis leurs plans de gestion au gouvernement central. Il y a donc un non-respect évident des instructions émises par cette Cour le 12-12-1994 et le 9-3-1995. Nous envoyons des notifications aux secrétaires en chef de ces États pour expliquer et justifier pourquoi aucune mesure appropriée ne doit être prise pour ce non-respect. Les avis doivent être retournés après six semaines.