Enkay Plastics Pvt. Ltd. v. Union of India (2000.11.16)(Dismissal of Corporate Formaldehyde Case) - ELAW: Environmental Law Alliance Worldwide

Haute Cour de Delhi à New Dehli

Mme Enkay Plastics Pvt. Ltd.

Union de l'Inde et autres

Requête en référé n° 3238 de 2000

dd. 16-11-2000

Arun Kumar, juges AK Sikri.

Jugement:

1. Ce lot de 14 requêtes, toutes déposées en vertu de l'article 226 de la Constitution de l'Inde, soulève une question commune. Tous les requérants ont leurs unités de fabrication dans les limites du Territoire de la capitale nationale de Delhi et toutes ces unités fabriquent de la poudre d'urée-formaldéhyde. Par ordonnance contestée datée du 7 juin 2000, le Comité de contrôle de la pollution de Delhi (en abrégé « DPCC ») a traité ces unités dans la catégorie « H » conformément au Plan directeur 2001 et conformément aux ordonnances de la Cour suprême rendues dans l'IA.22/94 dans la requête (civile) n° 4677 de 1985 intitulée MCMehta c. Union of India et autres, JT 1996 (6) SC 129, a donné des instructions en vertu de l'article 31A de la loi sur l'air (prévention et contrôle de la pollution) de 1981, lue avec la règle 20(6) des règles de l'air de 1983, ordonnant à ces requérants de fermer leurs unités avec effet immédiat. Afin de mettre en œuvre cette directive, d'autres directives consécutives sont données au Delhi Vidyut Board et au Delhi Jal Board pour la déconnexion de l'électricité/l'alimentation électrique/l'annulation de l'autorisation du groupe électrogène diesel, le cas échéant, et la déconnexion de l'alimentation en eau respectivement. Il est également ordonné au magistrat de la sous-division concerné d'assurer la fermeture effective des unités avec effet immédiat. Étant donné que tous les requérants fabriquent de la poudre d'urée-formaldéhyde qui est classée dans la catégorie « H » et que tous ces requérants ont reçu les mêmes directives, comme mentionné ci-dessus, bien que par des ordonnances contestées distinctes datées du 7 juin 2000, ces requêtes ont été entendues ensemble et sont traitées par ce jugement commun. Par souci de commodité, seuls les faits du CWP.No.3238 de 2000 sont énoncés car il est admis par les parties que la question soulevée dans ces requêtes en appel se pose dans un contexte factuel similaire. Selon les allégations faites dans le CWP.No.3238 de 2000, le requérant est une société à responsabilité limitée constituée en vertu de la loi indienne sur les sociétés. Français Il s'agit d'une petite unité de fabrication de poudre de moulage à l'urée formaldéhyde (en abrégé « UFMoulding Powder ») et elle est en activité depuis plus de 10 ans. En plus de traiter des diverses dispositions de la loi de 1981 sur la prévention et le contrôle de la pollution de l'air (en abrégé « la loi »), la pétition donne le contexte historique qui a conduit à la fermeture d'environ mille unités de fabrication opérant à Delhi par les ordonnances de la Cour suprême dans l'affaire MCMehta contre Union of India et autres CWP.No.4677/85 qui créaient de la pollution. Dans l'ordonnance datée du 6 septembre 1996, rendue dans l'affaire IA22/94 dans ladite pétition, il est révélé que des avis individuels de présentation de cause ont été adressés par le DPCC à 884 unités de Delhi pour expliquer pourquoi elles ne devaient pas être déclarées comme industries de catégorie H(a) ou H9BB dans le cadre du plan directeur. Après avoir examiné les objections, le DPCC a classé 532 unités dans la catégorie « H ». Sur cette base, la Cour suprême a ordonné la fermeture de ces unités qui relevaient de la catégorie « H ». Français La liste complète de toutes les unités auxquelles des avis de mise en demeure ont été adressés a été déposée devant la Cour suprême. Selon cette liste, une industrie fabriquant de la poudre de moulage UFMoulding a été classée dans la catégorie « F ». Par conséquent, elle a échappé aux ordres de fermeture. Elle a donc continué à fonctionner. Cependant, un avis daté du 5 mars 1999 a été reçu par le requérant du DPCC indiquant que l'activité du requérant tombe dans la catégorie « H ». Il s'agissait d'un avis au titre de l'article 31A de la loi et par cet avis, le requérant a eu la possibilité de présenter les raisons pour lesquelles son unité ne devrait pas être ordonnée de fermeture en tant qu'industrie de catégorie « H » conformément au Plan directeur de Delhi 2001. Le requérant a soumis sa réponse datée du 17 mars 1999 réfutant toutes les allégations formulées dans l'avis et se référant à la procédure devant la Cour suprême dans l'affaire MCMehta (Supra) dans laquelle, selon la déclaration sous serment déposée au nom du Central Pollution Control Board (en abrégé « CPCB »), la poudre de moulage UFMoulding a été classée dans la catégorie « F ». Le procédé de fabrication de la poudre de moulage UFMouling Powder a été décrit en détail, affirmant qu'il n'était absolument pas dangereux. Il a également été déclaré que la DPCC confondait la fabrication de poudre de moulage UFMouling Powder et la fabrication de formaldéhyde, et que c'est cette dernière qui peut être dangereuse, dangereuse pour le feu ou nocive, mais pas la fabrication de poudre de moulage UFMouling Powder. Rien ne s'est produit pendant plus d'un an après la réponse susmentionnée soumise par le requérant. Cependant, le défendeur a finalement envoyé une ordonnance datée du 7 juin 2000 donnant des instructions en vertu de l'article 31A de la loi, ordonnant ainsi au requérant de fermer son unité avec effet immédiat. Le requérant déclare également qu'un avis de mise en demeure antérieur daté du 17 avril 1998 lui a été signifié alléguant que le dispositif de contrôle de la pollution dans les locaux du requérant était inadéquat et, par conséquent, une explication a été demandée. Selon le requérant, cela montre que l'unité requérante n'a pas été traitée comme relevant de la catégorie « H » et qu'elle devait uniquement fournir des dispositifs de contrôle de la pollution dans les locaux, ce qu'il a fait et a informé le DPCC dans sa réponse datée du 29 avril 1998. Par la suite, le DPCC a modifié ses instructions datées du 23 juin 1998, qui ont également été respectées et la conformité a été signalée par le requérant au DPCC dans une lettre datée du 13 août 1998. Néanmoins, le DPCC, de nouveau avec des intentions malhonnêtes, a émis un autre avis de présentation daté du 2 septembre 1998, ce qui a contraint le requérant à déposer un recours en vertu de l'article 31(1) de la loi devant l'autorité d'appel. Après audience, l'autorité d'appel a rendu des ordonnances datées du 29 juin 1999, par lesquelles le DPCC a été chargé de procéder à l'inspection des locaux du requérant et de faire rapport à l'autorité d'appel dans un délai de 30 jours. (L'exercice qui devait être entrepris par le DPCC était stipulé dans l'ordonnance dans les termes suivants)
« Compte tenu des faits de l’affaire et du fait que l’unité de l’appelant avait fait installer des dispositifs de contrôle de la pollution de l’air dans l’unité, il serait approprié qu’une équipe conjointe composée de fonctionnaires du Conseil central de contrôle de la pollution et du Comité de contrôle de la pollution de Delhi soit chargée d’effectuer l’inspection/la surveillance de l’unité de l’appelant et d’examiner si les activités/processus impliqués dans la fabrication de la poudre de moulage à base d’urée-formaldéhyde relèvent de la catégorie « H » des industries. L’équipe sera également libre de collecter et d’analyser des échantillons, si nécessaire, pour déterminer la catégorisation de l’industrie. L’équipe soumettra un rapport à l’autorité d’appel dans un délai de 30 jours à compter de la publication de la présente ordonnance ».)

2. Il est allégué dans la requête qu'après avoir rendu l'ordonnance susmentionnée, la DPCC n'a jamais inspecté les locaux du requérant et a plutôt rendu l'ordonnance contestée datée du 7 juin 2000 en violation des ordonnances de l'autorité d'appel. En conséquence, l'ordonnance contestée est également contestée pour cause de mauvaise foi.

3. L'un des principaux motifs invoqués par le requérant est que les défendeurs confondent la fabrication de poudre de moulage UFMouling Powder et la fabrication de formaldéhyde. Il est indiqué que le requérant ne fabrique pas de formaldéhyde mais de poudre de moulage UFMouling Powder. C'est la fabrication de formaldéhyde qui est interdite dans le Territoire de la capitale nationale de Delhi et qui est une activité dangereuse. Lors de la fabrication de poudre de moulage UFMouling Powder, le requérant n'utilise qu'une concentration de formaldéhyde appelée formaline. Cette utilisation pour fabriquer quelque chose comme de la poudre plastique n'est pas interdite. La formaline est une solution de formaldéhyde à 30-37% dans l'eau. Le formaldéhyde est un gaz à l'odeur irritante, mais soluble dans l'eau. Le formaldéhyde est dangereux. Cependant, la formaline est un liquide avec seulement une concentration de 30 à 37% de formaldéhyde gazeux dissous dans l'eau et il n'a été classé comme dangereux dans aucune classification, règle ou réglementation. Dans le langage courant, le terme formaldéhyde est parfois utilisé pour désigner la formaline. Cependant, le fait est que dans la fabrication de la poudre de moulage UF, les produits chimiques de base utilisés sont la formaline et l'urée. Ces deux produits chimiques ne sont pas dangereux et ne sont pas classés comme des produits dangereux. Ni les noms de ces deux produits chimiques ne sont mentionnés dans la liste des produits chimiques dangereux et toxiques. Le processus de fabrication de la poudre de moulage UF implique le processus de dissolution de l'urée dans l'eau et de la formaline dans un mélange ouvert à température ambiante pour former une boue. Cette boue est mélangée à de la pâte à papier à température ambiante dans un mélange de pétrissage pendant 15 à 30 minutes. La pâte formée dans ce cas est transférée dans des séchoirs et séchée à 40-50 degrés Celsius. Plus tard, la pâte séchée est pulvérisée à l'aide d'un broyeur à marteaux pour obtenir de la poudre. L'étape suivante consiste à transformer cette poudre en une poudre fine à l'aide de broyeurs à boulets. La poudre fine est ensuite mélangée à nouveau avec de l'eau dans un pot ouvert pour former un grain homogène avec une densité plus élevée adaptée au moulage. Enfin, les grains sont granulés en grains fins à l'aide d'un broyeur et la poudre de moulage au formaldéhyde est formée. La poudre ainsi obtenue est envoyée aux unités de fabrication de moulage où elle est comprimée dans des moules de différentes tailles à une température de 120 à 150 degrés Celsius pour donner à la matière différentes formes, principalement des interrupteurs électriques, etc. Cette poudre n'a pas de nature ignifuge ou toxique et présente par ailleurs une très bonne résistance au feu et à l'électricité, et est donc particulièrement adaptée aux interrupteurs électriques. Il est également fait référence à ce sujet au « Dictionnaire des sciences » de « EBUVAROV AND DR CHAMPMAN », publié par The English Language Book Society et Penguin Books, qui définit le formaldéhyde et la formaline comme suit : « FORMALDÉHYDE. HCHO. Gaz à l'odeur irritante, très soluble dans l'eau. La solution 40% est connue sous le nom de formaline. Produite par oxydation du méthanol. Utilisée dans la fabrication de plastiques et de colorants, dans l'industrie textile, en médecine et comme désinfectant. FORMALINE. Solution 40% de formaldéhyde, utilisée comme désinfectant. »

4. Il est également indiqué que, conformément aux règles de fabrication, de stockage et d'importation de produits chimiques dangereux, 1989, annexe III, partie 1, la concentration de formaldéhyde jusqu'à 90% est autorisée. Par conséquent, même la matière première utilisée par le requérant n'est pas dangereuse.

Il est également indiqué que le formaldéhyde est couramment utilisé dans plusieurs activités telles que
i) il est utilisé à l'hôpital pour la conservation des cadavres, la propreté, le plâtrage, etc.
ii) L’industrie laitière pour conserver le lait.
iii) Industrie agricole.
(iv) Dans les bonbons comme conservateur.
(v) Dans l’industrie du plastique comme matière première.
(vi) En matière de protection contre l’incendie.
(vii) Dans les usines textiles.
(viii) Dans les cosmétiques.

5. Sur la base des allégations susmentionnées contenues dans la requête, le requérant conteste l'ordonnance de fermeture contestée datée du 7 juin 2000 en invoquant divers motifs. Des arguments similaires sont soulevés dans toutes les autres requêtes. On peut dire à ce stade que, bien que dans les requêtes, les requérants contestent la validité de l'article 31A de la loi et de la notification n° SO198 (E) datée du 15 mars 1991 en vertu de laquelle des pouvoirs ont été délégués par la CPCB au DPCC, ces recours n'ont pas été invoqués au moment des débats. Au cours des débats, les requérants ont principalement limité leurs arguments à la validité de l'ordonnance de fermeture datée du 7 juin 2000 pour les motifs suivants :

1. L’ordonnance de fermeture contestée datée du 7 juin 2000 viole les principes de justice naturelle ainsi que les droits fondamentaux du requérant.

2. L’ordre de fermeture contesté est arbitraire, de mauvaise foi et constitue un exercice déguisé des pouvoirs conférés aux autorités. Il constitue également un exemple flagrant d’abus de pouvoir.

3. L'industrie qui était classée « F » dans le passé a été soudainement classée « H » malgré les rapports des experts qui affirment le contraire. Il ne peut y avoir d'exemple plus flagrant de mauvaise foi, d'abus de pouvoir et de motivations cachées. Le requérant s'est appuyé sur les rapports du Delhi College of Engineering ainsi que de l'IIT selon lesquels la fabrication de l'activité de poudre de moulage UF devrait être classée dans la catégorie « F » et non « H ».

Le DPCC (intimé n° 2) et le CPCB (intimé n° 3) ont déposé leurs contre-affidavits séparés niant et réfutant diverses allégations formulées par le requérant dans la requête en référé. En ce qui concerne l'affidavit du DPCC, il mentionne que l'unité du requérant est classée dans la catégorie « H » selon la catégorisation effectuée par le CPCB. Une communication datée du 28 avril 2000 a été reçue du CPCB à cet égard. Cependant, la recevabilité de la requête en référé est également contestée au motif qu'il existe un autre recours d'appel offert au requérant que ce dernier devrait épuiser avant de saisir la Haute Cour en vertu de l'article 226 de la Constitution de l'Inde et que le requérant aurait dû saisir la Cour suprême et n'a pas pu déposer cette requête en référé au vu des observations faites par la Cour suprême dans l'affaire MCMehta (supra) rapportées dans JT 1996 (6) SC 129 et en particulier le paragraphe 12 de celle-ci. Français En énonçant le contexte dans lequel la catégorisation de l'unité requérante a été faite, il est mentionné dans la contre-affidavit que Sh.RKGoyal, Secrétaire membre du DPCC, avait écrit une communication vidéo datée du 16 novembre 1998 au Secrétaire membre du CPCB soulignant qu'un grand nombre d'unités avaient été trouvées en activité dans diverses parties de Delhi et engagées dans la fabrication de poudre d'urée-formaldéhyde et qu'une plainte avait également été reçue contre ces unités selon laquelle ces unités devaient être traitées comme dangereuses et nocives conformément au Plan directeur de Delhi 2001. Il a également été souligné que lors de la catégorisation de plus de 1 lakh d'industries par le défendeur n° 2, une de ces unités a été classée dans le groupe « F » mais il semble que le processus de fabrication de ladite unité soit similaire à celui des résines qui ont été placées dans le groupe « H » du Plan directeur. Français Compte tenu de ce qui précède, il a été demandé dans ladite communication que la question soit examinée et que le défendeur n°2 soit guidé pour savoir si lesdites unités devraient être classées dans le groupe H(a) afin que les mesures nécessaires puissent être prises conformément à la loi. Dans ladite communication, le directeur (ESS) du CPCB a répondu dans une réponse datée du 14 décembre 1998 que, puisque les matières premières utilisées dans ces industries étaient des produits chimiques dangereux, il était conseillé de classer toutes ces unités dans la catégorie H. Il était également indiqué dans ladite communication qu'une de ces unités, à savoir M/s Bindal Plastics, avait été fermée en novembre 1996 sur ordre de l'honorable Cour suprême en tant qu'unité de catégorie H. Français Par la suite, le défendeur n° 2 a reçu une communication datée du 10 mai 1999 de la CPCB dans laquelle la CPCB a fait savoir au défendeur n° 2 que le contenu et les représentations de l'UF Moulding Powder Manufacturers Association avaient été pris en compte et que le Conseil central était d'avis que la fabrication de résine phénol-formaldéhyde et de résine urée-formaldéhyde (utilisant du phénol et/ou du formaldéhyde comme matières premières de départ qui sont dangereuses) devrait continuer à relever de la « catégorie H(a) » conformément aux dispositions du MPD-2001. Par la suite, le défendeur n° 3 a de nouveau réitéré que la catégorisation des unités de fabrication de poudre d'urée-formaldéhyde devait être classée dans la catégorie H.

6. Il est également expliqué que la liste déposée devant la Cour suprême dans laquelle les unités de fabrication de poudre de moulage UF étaient classées dans la catégorie « F » n'était pas définitive. En fait, le processus était en cours et même la Cour suprême avait observé que le processus d'identification des industries de catégorie « H » à relocaliser devait se poursuivre. Après une étude approfondie du processus de fabrication, la CPCB avait attribué la catégorie « H » et une opportunité appropriée avait été donnée au requérant avant cette catégorisation et avant de donner des instructions en vertu de l'article 31A de la loi pour la fermeture de l'unité du requérant.

7. Le CPCB a déposé une contre-déclaration datée du 7 août 2000 dans laquelle il est notamment mentionné que l'unité du requérant relève de la catégorie H(a) étant donné que la résine y est formée. Il est mentionné que le formaldéhyde est répertorié sous le numéro Sr.285 de l'annexe 1, partie II des règles de fabrication, de stockage et d'importation de produits chimiques dangereux de 1989 (telles que modifiées à ce jour) dans la notification n° SO 57-E du 19 janvier 2000. La fabrication de résine relève de la vaste catégorie de « l'industrie chimique organique » du groupe H(a) du Plan directeur de Delhi (MPD-2001). L'exploitation des industries relevant du groupe H est interdite sur le territoire de l'Union de Delhi depuis janvier 1994.

8. Étant donné que la classification de l'unité requérante dans la catégorie « H » a été effectuée par la CPCB et qu'il n'a pas été indiqué dans la contre-déclaration sur quelle base cette catégorisation avait été effectuée et s'il y avait des éléments devant la CPCB sur la base desquels elle avait énuméré les unités requérantes comme « H », la CPCB a été chargée de déposer une déclaration supplémentaire. Une autre déclaration datée du 10 septembre 2000 a donc été déposée par la CPCB, donnant les éléments de base et d'autres détails. Une lecture de cette déclaration révèle les allégations suivantes

1. Le DPCC avait initialement classé certains des requérants dans la catégorie « H » conformément au Plan directeur de 2001. Cependant, M/s.Kohinoor Polymers Pvt.Ltd., l'un des requérants, a fait une réclamation contre ces derniers en mentionnant que la pâte de bois, le marbre, le mica, la poudre d'amiante, le parquet blanc, le zinc strié et la vapeur (pour laquelle ils ont une petite chaudière) sont utilisés dans le processus de fabrication. Dans cette réclamation, la catégorie de cette industrie a été changée de « H » à « F ». Cependant, lorsqu'il a été découvert plus tard que le requérant était en fait une unité de fabrication de poudre d'UF et qu'il utilisait de l'urée et du formaldéhyde comme matières premières de départ, le CPCB a changé la catégorie de « F » à « H ».

2. Que la catégorie a été modifiée en tenant compte de : i) la nature chimique de la matière première utilisée, des produits intermédiaires et du produit final fabriqué et si ceux-ci présentent un danger à un stade quelconque ; ii) l'entrée et la sortie des produits chimiques, leur bilan matière et leur état (c'est-à-dire solide, liquide ou gazeux) ; iii) le procédé de fabrication utilisé et la séquence d'utilisation des ingrédients chimiques, leur concentration, leur toxicité ; et iv) les émissions pendant le processus de fabrication, leur nature, leur concentration et leurs caractéristiques, etc.

3. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié un guide de santé et de sécurité pour les produits chimiques dangereux afin de protéger la santé publique. Page de titre du livret de l'OMS : Guide de santé et de sécurité pour le formaldéhyde (n° 57, 1991). Comme le souligne le livret de l'OMS, le formaldéhyde, une substance gazeuse hautement soluble dans l'eau, est disponible dans le commerce sous forme de solution aqueuse d'environ 37% (P/V) pour une utilisation à diverses fins. La matière première, le formol/formal (solution aqueuse de formaldéhyde), est un liquide incolore dangereux à l'odeur piquante. Ses vapeurs sont irritantes pour les yeux, provoquant la formation de larmes et irritantes pour les voies respiratoires, provoquant de la toux et des difficultés respiratoires, même si elles sont présentes à une concentration bien inférieure au seuil limite. L'exposition au formaldéhyde peut provoquer une bronchite asthmatique, de la toux, une sécheresse de la bouche et de la gorge, des troubles des voies respiratoires supérieures, des maux de tête et une irritation des yeux. Les vapeurs de formaldéhyde constituent un risque professionnel car elles irritent les muqueuses, provoquent des allergies et ont des propriétés potentiellement cancérigènes. Les ouvriers travaillant dans l'unité de fabrication ne doivent pas être exposés à des vapeurs de formaldéhyde à plus de 1,2 mg/m3 (1 ppm) pendant 30 min. La fabrication de poudre UF génère des vapeurs de formaldéhyde sur le lieu de travail et dans l'air ambiant provenant de la section de mélange, de la section de séchage et de la section de pulvérisation, qui sont susceptibles de se libérer en continu dans l'environnement ambiant. Les vapeurs de formaldéhyde supérieures à 0,1 ppm dans l'air ambiant sont considérées comme dangereuses. Malgré le système efficace de collecte et d'épuration des émissions disponible dans les unités de fabrication UF, les vapeurs de formaldéhyde se retrouvent dans l'environnement ambiant et présentent un danger pour l'environnement environnant. Le formol est hautement combustible. Le formaldéhyde se décompose en méthanol et en dioxyde de carbone à 150 degrés Celsius, ce qui aggrave encore le danger en cas d'incendie.

4. Il est avancé qu'en termes simples, ce que fait le requérant consiste à mélanger du formaldéhyde aqueux (connu commercialement sous le nom de formaline ou formal) avec de l'urée, ce qui entraîne la formation de monométhylolurée dans un premier temps par le biais d'un processus de méthylolation ou d'hydroxyméthylolation, puis dans les étapes suivantes, la condensation des unités monomères se produit sous forme de dimère, de diméthylolurée, une chaîne polymère (résine amino), ainsi que la libération d'eau. Les étapes suivantes de la réaction sont généralement appelées formation de ponts méthylène, polymérisation partielle, résinification ou durcissement simple. Le polymère sous forme de substance visqueuse est formé lorsque la réaction est presque terminée à 60%. Après la polymérisation partielle (jusqu'à 60% d'achèvement de la réaction), le formaldéhyde non stabilisé restant est évacué sous forme d'émissions de vapeur ou dans le produit malaxé, de sorte que les risques de génération de vapeurs de formaldéhyde dans l'environnement de travail des unités de fabrication sont assez élevés et présentent un risque grave. De plus, le mélange de formaldéhyde avec de l'urée dans un récipient ouvert est très dangereux car il favorise la formation de concentrations élevées de vapeurs de formaldéhyde dangereuses, qui ne sont pas prises en compte dans les deux rapports per pro.
Il est mentionné que des épurateurs sont installés dans l'unité de fabrication UF pour traiter les émissions des sécheurs, mais en cas de faible efficacité des épurateurs ou de leur non-fonctionnement pour certaines raisons comme une panne électrique, une panne mécanique, etc., les émissions de vapeurs de formaldéhyde seront très dangereuses pour l'environnement environnant.
Le défendeur n° 2 a cependant renvoyé l'affaire au Delhi College of Engineering qui a recommandé le classement dans la catégorie « F ». Ce rapport a été dûment examiné par le CPCB et, après un examen critique, il a été rejeté. Les motifs de cette décision sont déposés par le CPCB dans les annexes R-5 et R-6 de la déclaration sous serment.

5. Les requérants ont contacté eux-mêmes l'Institut indien de technologie. Le rapport soumis par l'IIT a également été examiné de manière critique, mais rejeté conformément aux commentaires détaillés figurant dans les annexes R-5 et R-7 de la déclaration sous serment supplémentaire.

Il convient de mentionner à ce stade que le requérant a déposé une réponse à cet affidavit supplémentaire et tente de contredire les allégations formulées dans l'affidavit supplémentaire de CPCB. Il est également cherché à alléguer qu'il existe des contradictions dans les documents déposés par CPCB. Il est à nouveau cherché à souligner que la classification de l'unité du requérant qui fabrique de la poudre de moulage UF devrait être dans la catégorie « F » et non « H ».

La discussion détaillée susmentionnée des cas respectifs tels que présentés par les parties soulève les questions suivantes qui doivent être tranchées dans ces requêtes

1. La requête n’est-elle pas recevable compte tenu des autres recours dont disposent les requérants ?

2. Les requérants doivent-ils s’adresser directement à la Cour suprême au vu des observations formulées dans l’affaire MCMehta c. Union of India et autres JT 1996 (6) SC 129 ?

3. L’ordonnance contestée datée du 7 juin 2000 viole-t-elle les principes de justice naturelle ?

4. L'ordonnance contestée du 7 juin 2000 est-elle arbitraire, résultat d'un exercice de pouvoir déguisé et de mauvaise foi ?

5. La catégorisation des unités de fabrication de poudre de moulage UF en « H » est-elle appropriée et valide ou auraient-elles dû être classées dans la catégorie « F » ?

Nous allons maintenant traiter ces questions dans l'ordre dans lequel elles sont formulées ci-dessus au point n° 1. – Recours alternatif L'ordonnance contestée du 7 juin 2000 est rendue par le DPCC en vertu de l'article 31A de la loi. Par cette ordonnance, il est ordonné au requérant de fermer immédiatement son unité car elle relève de la catégorie « H » et une telle unité ne doit pas être exploitée dans le territoire de la capitale nationale de Delhi conformément aux ordonnances de la Cour suprême dans l'affaire MCMehta (supra). L'article 31 de la loi prévoit un recours en appel et son paragraphe (1) est libellé comme suit : Article 31. Appels. - (1) Toute personne lésée par une ordonnance rendue par le Conseil d'État en vertu de la présente loi peut, dans les trente jours suivant la date à laquelle l'ordonnance lui est communiquée, déposer un recours auprès de l'autorité (ci-après dénommée l'Autorité d'appel) que le gouvernement de l'État juge approprié de constituer. À condition que l'Autorité d'appel puisse connaître de l'appel après l'expiration de ladite période de trente jours si cette autorité est convaincue que l'appelant a été empêché par une cause suffisante de déposer l'appel à temps.

6. Le tribunal d'appel est prévu contre une ordonnance rendue par ledit conseil (DPCC) dans cette affaire. L'appel peut être interjeté devant l'autorité d'appel constituée en vertu de la loi. Shri Ravinder Sethi, avocat principal érudit représentant les requérants, n'a pas contesté que l'appel est recevable contre l'ordonnance rendue en vertu de l'article 31A de la loi. Cependant, il a été soutenu que, nonobstant le recours alternatif d'appel prévu par la loi, il n'y avait pas d'obstacle absolu à recevoir une requête en vertu de l'article 226 de la Constitution de l'Inde, en particulier lorsque l'argument du requérant était que l'action de l'autorité de l'État était de mauvaise foi, contraire aux principes de justice naturelle et également lorsque la validité de la loi a été contestée. À l'appui de cette thèse, on s'est appuyé sur les jugements suivants

1. Whirlpool Corporation contre Registraire des marques de commerce, Mumbai et autres (1998) 8 SCC 1.

2. Ram and Shyam Company contre État de l'Haryana et autres AIR 1985 SC 1147.
3. M/s. Baburam Prakash Chandra Maheshwari contre. Antarim Zila Parishad maintenant Zila Parishad, Muzaffarnagar AIR 1969 SC 556.

4. Dr Smt.Kuntesh Gupta contre. Gestion de l'Hindou Kanya Mahavidyalaya Sitapur (UP) et autres AIR 1987 SC 2186.

5. État de l'UP et autres contre M/s.Indian Hume Pipe Co.Ltd. AIR 1977 SC 1132.
6. État du Bengale-Occidental contre North Adjai Coal Co.Ltd. 1971 (1) SCC 309.

7. Om Prakash contre l'État de Haryana et autres. Jugements non publiés (SC) 1970 Vol.2 481.

7. On a également tenté de faire valoir que les requérants avaient auparavant saisi l'autorité d'appel qui, par ordonnance du 29 juin 1999, avait ordonné une nouvelle enquête sur l'affaire, en lui soumettant un rapport d'enquête. Cependant, sans procéder à cet exercice, les défendeurs avaient de manière méprisante ordonné la fermeture des unités des requérants et, par conséquent, il n'aurait servi à rien de reléguer les requérants à la voie de l'appel.

8. Nous pouvons affirmer que la loi prévoit un mécanisme complet, y compris le forum d'appel contre l'ordonnance rendue par ladite commission. Par conséquent, il aurait été normal que les requérants s'adressent à l'autorité d'appel et épuisent le recours en appel avant de saisir cette Cour en vertu de l'article 226 de la Constitution de l'Inde. Il ne fait aucun doute que la validité de certaines des dispositions de l'article 31A de la loi a été contestée dans la requête en appel, comme indiqué ci-dessus. Cela n'a pas été souligné au moment des arguments. Bien entendu, l'avocat principal érudit représentant les requérants a plaidé avec force que l'ordonnance contestée était de mauvaise foi, violait les principes de justice naturelle et violait également l'ordonnance du 29 juin 1999 de l'autorité d'appel. Bien que nous traiterons de cette affirmation sur le fond au stade approprié et qu'il ne fait aucun doute que, conformément aux jugements cités par l'avocat du requérant, la requête en appel peut être prise en considération si une violation des principes de justice naturelle est alléguée, en cours de route, le recours en appel devrait néanmoins être épuisé. De telles allégations peuvent être formulées même devant l'autorité d'appel qui peut traiter de tels arguments lors de la décision sur l'appel. Cependant, comme dans certaines de ces requêtes, la règle DB avait été émise et que l'affaire avait été longuement débattue à plusieurs dates couvrant toute la gamme de controverses, nous avons jugé approprié de trancher l'affaire sur le fond plutôt que de reléguer le requérant à un recours en appel à ce stade. Cependant, cela est fait au vu des circonstances particulières susmentionnées et il est précisé qu'en adoptant cette voie, la Cour n'établit en aucun cas la règle selon laquelle la requête en vertu de l'article 226 de la Constitution de l'Inde serait prise en considération dans tous ces cas sans épuiser le recours en appel.

Point n°2.

9. En faisant valoir que le requérant devrait s’adresser à la Cour suprême au lieu de déposer la présente requête, l’avocat du DPCC a fait référence aux observations suivantes faites dans l’affaire MCMehta c. Union of India et autres JT 1996(6)) SC 129 (paragraphe 12) : « Nous précisons que la catégorisation faite par le Conseil sera définitive sous réserve de modification par cette Cour ».

Toutefois, d'un autre côté, l'avocat principal du requérant a fait valoir que les observations susmentionnées ne peuvent être lues isolément mais doivent être lues en parallèle avec les passages précédents qui dévoileraient le contexte réel dans lequel les observations du paragraphe 12 ont été formulées. À cette fin, il nous a renvoyés aux paragraphes 8 à 11 du jugement. Nous trouvons que les observations des requérants sur cet aspect sont fondées. En traitant de la catégorisation des industries, la Cour a mentionné au paragraphe 8 de l'ordonnance qu'elle surveillait ladite question depuis janvier 1995 et l'ordonnance rendue le 24 mars 1995 est citée au paragraphe 8 pour montrer que même en mars-avril 1995, les industries polluantes ont été contactées par le biais d'avis individuels, d'avis publics dans les journaux par l'intermédiaire de Doordarshan et d'All India Radio et ont été invitées à se relocaliser. Au paragraphe 10, la Cour a fait référence à l'ordonnance du 8 mai 1995, par laquelle une nouvelle possibilité avait été accordée aux industries qui n'avaient pas déposé d'objections en vertu des avis individuels et publics antérieurs. Elle fait ensuite référence aux ordonnances ultérieures dans ce paragraphe et dans les paragraphes suivants afin de démontrer que des possibilités appropriées ont été accordées aux industries, qui devaient être classées dans la catégorie « H », pour soulever leurs objections à ladite catégorisation. La discussion dans ces paragraphes montre en outre que les industries qui ont finalement été classées dans la catégorie « H » ont été clairement informées qu'elles ne pouvaient pas opérer à Delhi et devaient se relocaliser dans la NCR. C'est dans ce contexte que le paragraphe 12 cite l'ordonnance du 15 novembre 1995, dans laquelle il est mentionné que la catégorisation qui avait été faite par le Conseil serait définitive et ne pourrait être modifiée que par la Cour suprême. Par conséquent, les observations sur lesquelles s'appuie l'avocat du DPCC concernent la catégorisation qui a été faite par le Conseil à l'époque et le rapport soumis à la Cour suprême. Les unités des requérants, selon le rapport susmentionné, relèvent en fait de la catégorie « F ». Par conséquent, ce ne sont pas les requérants qui demandent la modification de ladite catégorisation. C'est plutôt le Conseil qui modifie la catégorisation. En fait, si cet argument du DPCC doit être accepté, c'est le Conseil qui aurait dû saisir la Cour suprême, car c'est lui qui a modifié la catégorisation.

10. Toutefois, il suffit de dire ici qu'en faisant les observations susmentionnées, la Cour suprême n'a jamais voulu dire que dans le cas où le Conseil modifie la catégorisation d'une industrie et que l'industrie est lésée par celle-ci, elle doit s'adresser uniquement à la Cour suprême et ne peut pas déposer de requête en vertu de l'article 226 de la Constitution de l'Inde. Il n'est guère nécessaire de souligner que l'article 226 de la Constitution confère aux requérants le droit substantiel de demander une requête ou une ordonnance appropriée s'ils sont lésés par ladite action et, à moins qu'il n'y ait une directive catégorique, sans ambiguïté et explicite de la Cour suprême stipulant que de telles questions ne seraient traitées que par la Cour suprême, les requérants ne peuvent être privés de leur droit d'avoir accès au recours prévu à l'article 226 de la Constitution de l'Inde. En fait, dans un récent jugement de la Cour suprême elle-même traitant de la question de la pollution de l'air dans l'affaire APPollution Control Board c. Le professeur MV Nayudu (retraité) et d’autres ont rapporté dans 1999(2)SCC 718 que la Cour suprême a jugé que les pouvoirs de la Haute Cour et de la Cour suprême étaient similaires (voir paragraphes 56-57 de l’arrêt). Par conséquent, nous ne sommes pas d’accord avec l’argument du DPCC selon lequel le recours des requérants ne peut être exercé que devant la Cour suprême. En fait, cet argument du DPCC va à l’encontre de son premier argument selon lequel il est admis que le requérant pourrait saisir l’autorité d’appel en déposant un recours en vertu de l’article 31 de la loi. Si les observations du paragraphe 12 de l’affaire MCMehta (supra) ne constituent pas un obstacle au recours en appel, on ne comprend pas comment ces observations peuvent constituer un obstacle à la saisine de la Cour par le requérant en vertu de l’article 226 de la Constitution de l’Inde. Par conséquent, cette objection du DPCC est par la présente rejetée.

Point n°3 – La justice naturelle.

11. Tout en soutenant que l'ordonnance contestée datée du 7 juin 2000 a été rendue en violation des principes de justice naturelle et sans donner aux requérants une opportunité appropriée, les principales observations de Shri Ravinder Sethi, avocat principal instruit, étaient les suivantes :
a) Aucun avis de mise en demeure n’a été envoyé aux requérants et, tout à coup, l’ordre de clôture a été émis.
b) Le requérant gère son industrie et gagne sa vie ; par conséquent, il est soutenu que l’ordre de fermeture de cette manière constitue une violation de l’article 19 de la Constitution de l’Inde.
c) L'ordonnance de clôture est une ordonnance de silence. Elle ne présente aucun élément permettant de conclure que l'industrie en question est une industrie de la liste H. Elle ne présente aucun processus de raisonnement permettant d'arriver à cette conclusion.

12. En ce qui concerne la soumission concernant l'adoption de l'ordre de fermeture sans préavis de justification, elle est basée sur les allégations selon lesquelles l'unité du requérant était auparavant classée dans la catégorie « F » selon la liste déposée devant l'honorable Cour suprême dans l'affaire MCMehta (supra) où il est spécifiquement indiqué que l'unité de fabrication de poudre de moulage UF tomberait dans la catégorie « H ». En outre, traitant l'unité du requérant dans la catégorie « F », le requérant a été invité à se conformer à certaines directives par ordonnance datée du 26 mars 1998, qui ont été respectées. Un autre avis de justification daté du 25 janvier 1999 a été émis ordonnant au requérant de se conformer à certaines autres directives qui ont également été respectées. Français Par la suite, un avis de mise en demeure daté du 24 février 1999 a été émis sur la présomption que la matière première utilisée par l'industrie requérante était un produit chimique dangereux et que, par conséquent, l'unité relevait de la catégorie « Ha » et l'occasion a été donnée de faire valoir les raisons pour lesquelles elle ne devrait pas être fermée en tant qu'unité de catégorie « H » conformément au MPD-2001. Le requérant a soumis une réponse détaillée datée du 17 mars 1999, mais rien ne s'est produit par la suite et tout d'un coup, l'ordonnance contestée datée du 7 juin 2000 a été rendue et, par conséquent, ladite ordonnance, selon le requérant, est sans avis de mise en demeure et a été émise tout d'un coup.

13. Cette affirmation du requérant ne semble pas valable une fois les faits replacés dans une perspective appropriée. Selon les propres arguments du requérant, un avis daté du 5 mars 1999 en vertu de l'article 31A de la loi avait été émis. Cet avis stipule, entre autres, ce qui suit : « Et attendu que l'autorité compétente, après examen de tous les faits et circonstances, est arrivée à la conclusion que votre unité relève de la catégorie Ha et conformément aux dispositions du Plan directeur de Delhi-2001 et à l'ordonnance du 8 juillet 1996 rendue par l'honorable Cour suprême de l'Inde, vous ne pouvez pas être autorisé à exercer vos activités à Delhi et devez être relocalisé/déplacé en dehors du NCT de Delhi. Par conséquent, l'autorité compétente, dans l'exercice des pouvoirs qui lui sont conférés, vous accorde maintenant l'occasion de présenter les raisons pour lesquelles votre unité ne devrait pas être fermée en tant qu'industrie de catégorie « H » conformément au MPD2001. Votre réponse doit parvenir à ce bureau dans les 15 jours suivant la signification de cet avis, faute de quoi il sera présumé que vous n’avez rien à dire à cet égard ».

14. Ainsi, avant d'ordonner la fermeture par l'ordonnance contestée, un avis de justification a en fait été donné au requérant pour lui permettre de s'opposer à la fermeture proposée. En réponse, le requérant a pu déclarer, et il a effectivement été déclaré, que son unité ne relevait pas de la catégorie industrielle « H ». Une réponse détaillée datée du 17 mars 1999 a été soumise et dans cette réponse, le requérant a expliqué le processus de fabrication de la poudre de moulage UF et a essayé de le distinguer de la fabrication de formaldéhyde sur la base de laquelle le requérant a fait valoir que l'unité du requérant n'était pas dangereuse et, par conséquent, ne devait pas être classée dans la catégorie industrielle « H ». Dans la contre-déclaration déposée au nom de DPCC, elle a donné le contexte dans lequel ces unités ont été classées dans la catégorie « H ». Ce contexte a déjà été noté ci-dessus lors de l'examen de la contre-déclaration de DPCC. Français Il est également mentionné dans ce document que le DPCC avait reçu une communication datée du 10 mai 1999 de la part de la CPCB dans laquelle la CPCB lui faisait savoir que le contenu et les représentations de l'UFMoulding Powder Manufacturers' Association avaient été examinés et que le Conseil central était d'avis que la fabrication de résine phénol-formaldéhyde et la fabrication de résine urée-formaldéhyde (utilisant du phénol et/ou du formaldéhyde comme matières premières de départ qui sont dangereuses) devraient continuer à relever de la « catégorie H(a) » conformément aux dispositions du MPD-2001. Par la suite, le défendeur n° 3 a de nouveau réitéré que la catégorisation des unités de fabrication de poudre d'urée-formaldéhyde devait être classée dans la catégorie H. Ce n'est qu'après cela que l'ordonnance contestée datée du 7 juin 2000 a été rendue. Les détails factuels susmentionnés indiquent clairement que non seulement un avis de justification a été donné aux pétitionnaires, mais que leur réponse a été sollicitée, laquelle a également été examinée par la CPCB. Ainsi, le principe de justice naturelle a été respecté dans son ensemble lors de l'adoption de l'ordonnance contestée en date du 7 juin 2000. Les requérants ne peuvent prétendre avoir subi aucun préjudice dans la mesure où leur point de vue a été dûment pris en considération par les défendeurs avant l'adoption de l'ordonnance contestée.
15. L’argument des requérants selon lequel l’ordre de fermeture viole l’article 19 de la Constitution indienne n’est pas fondé. Le droit d’exercer un commerce ou une profession garanti par l’article 19 de la Constitution indienne est soumis à des restrictions raisonnables qui peuvent être imposées par voie législative par le Parlement. L’ordre de fermer l’industrie qui crée une pollution atmosphérique ne peut être considéré comme une violation de l’article 19 de la Constitution car il est dans l’intérêt général que ces industries ne continuent pas à fonctionner dans des endroits densément peuplés qui causent une pollution atmosphérique et mettent ainsi en danger la santé et la vie de la population en général.

16. Nous ne sommes pas non plus enclins à accepter l'argument des requérants selon lequel l'ordonnance de fermeture est une ordonnance de silence. L'ordonnance contestée indique que les requérants sont engagés dans la fabrication de poudre d'UF et causent une pollution atmosphérique. Elle mentionne également que la catégorisation de son activité a été soumise à diverses institutions pour commentaires d'experts et que, selon les commentaires d'experts reçus de l'institution, qui ont été transmis au CPCB pour examen, le CPCB a classé l'activité de fabrication de poudre d'UF dans la catégorie « H ». Elle déclare en outre qu'au vu de cette catégorisation et des directives contenues dans les ordonnances datées du 8 juillet 1996, du 6 septembre 1996 et du 19 décembre 1996 rendues par l'honorable Cour suprême de l'Inde dans l'affaire IA.22/94 dans la requête (civile) n° 4677 de 1985 intitulée MCMehta c. Union of India et autres (Supra) de telles industries du groupe « H » doivent être relocalisées/déplacées vers toute autre zone industrielle en dehors du NCT de Delhi et doivent fermer et cesser de fonctionner dans le NCT de Delhi. Sur la base de ce raisonnement, les instructions de fermeture des unités sont contenues dans l'ordonnance contestée. Comme on le remarquera plus loin, lors de l'examen des points 4 et 5, les répondants ont pu démontrer qu'ils disposaient de suffisamment de documents au dossier pour étayer le raisonnement et les conclusions susmentionnés. (Voir : (1) Systopic Laboratories (Pvt.)Ltd. contre Dr.Prem Gupta et autres 1994 Supp (1) Supreme Court Cases 160 (2) State of Madras contre VGRow AIR 1952 SC 196 (3) Narender Kumar contre Union of India AIR 1960 SC 430). Points n° 4 et 5 – Re : Catégorisation

17. Le principal argument sur lequel se fonde l'argument de mauvaise foi et d'exercice spécieux du pouvoir est que les ordonnances de fermeture ont été rendues sur la base des rapports obtenus des experts. Il est vrai que même les copies des rapports obtenus des experts n'ont pas été fournies au requérant. Ce n'est qu'au cours de l'audience, lorsque le requérant a fait des demandes répétées, que la Cour a ordonné aux défendeurs de fournir les copies des rapports. En conséquence, les rapports ont été fournis et il a été révélé que les experts ont très clairement classé l'unité du requérant dans la catégorie « F ». Le DPCC et le CPCB, abusant des pouvoirs qui leur sont conférés, ont examiné les rapports des experts et se sont forgé leur propre opinion, qui n'est étayée ni par l'opinion des experts, ni par la littérature sur le sujet.

18. En ce qui concerne le point n° 5 relatif à la catégorisation, l'avocat principal du requérant a principalement soutenu que, dans toutes les autres occasions, l'industrie du requérant avait été considérée comme relevant de la catégorie « F » et que les défendeurs n'avaient pas soutenu qu'elle relevait de la catégorie « H ». Il a été fait référence à l'avis antérieur daté du 17 avril 1998 dans lequel le requérant était prié de prendre les précautions nécessaires. Les précautions nécessaires ont été prises et la DPCC en a été informée par des réponses datées du 29 avril 1998 et du 13 août 1998. En conséquence, des instructions modifiées ont été émises par la DPCC le 23 juin 1998, et cet aspect n'est pas contesté. Cependant, la DPCC a de nouveau émis un avis de justification daté du 2 septembre 1998. Cet avis du 2 septembre 1998 a abouti à l’adoption d’une ordonnance par l’autorité d’appel le 29 juin 1999. Dans ladite ordonnance, l’autorité d’appel a clairement demandé au DPCC et au CPCB défendeurs d’inspecter les locaux et de rendre leur rapport. L’unité du requérant n’a pas été inspectée et avec des intentions malveillantes, les ordres de fermeture susmentionnés ont été émis. Il a également été demandé de faire valoir que pendant la durée de l’appel, un autre avis daté du 5 mars 1999 a été émis. Cet avis a fait l’objet d’une réponse en bonne et due forme dans une réponse datée du 17 mars 1999. Le défendeur s’est déclaré satisfait de ladite réponse. Elle n’a jamais été contredite ni réfutée.

19. Étant donné que ces deux points 4 et 5 sont interconnectés, ils sont examinés ensemble. Il apparaît que, tout en alléguant des malversations ou un abus de pouvoir de la part des défendeurs, l'essentiel de l'accusation/allégation est que les défendeurs ont ignoré l'avis des experts du Delhi College of Engineering et de l'IIT. Naturellement, ces rapports sont également invoqués pour faire valoir que les unités des requérants devraient être classées dans la catégorie « F » et que la décision des défendeurs de traiter ces unités dans la catégorie « H » est inappropriée. C'est pour cette raison que nous disons que ces deux points sont interconnectés.

20. Avant d’examiner ces arguments sur le fond, examinons d’abord les dispositions pertinentes. Il n’est guère besoin d’insister sur l’objectif qui a présidé à l’adoption de cette loi. Il convient cependant de souligner que la loi de 1981 sur la prévention et le contrôle de la pollution de l’air a d’importantes implications constitutionnelles, dans un contexte international. La loi s’inspire de la proclamation adoptée par la Conférence des Nations Unies sur l’environnement humain, tenue à Stockholm du 5 au 16 juin 1972, à laquelle notre pays était également représenté. Le préambule de la loi de 1981 sur la prévention et le contrôle de la pollution de l’air contient une présentation formelle du fait et indique que les décisions ainsi prises visaient à « prendre des mesures appropriées pour la préservation des ressources naturelles de la terre, qui comprennent, entre autres, la préservation de la qualité de l’air et le contrôle de la pollution de l’air ». Le préambule indique également qu’« il est jugé nécessaire de mettre en œuvre les décisions susmentionnées dans la mesure où elles concernent la préservation de la qualité de l’air et le contrôle de la pollution de l’air ».

21. La loi de 1981 sur la prévention et le contrôle de la pollution de l'air (14 de 1981) est une mesure législative spécialisée destinée à traiter un aspect de la pollution environnementale. Elle a été promulguée avec les principaux objectifs suivants :

a) assurer la prévention, le contrôle et la réduction de la pollution de l’air;
b) prévoir la création de conseils centraux et d’État en vue de mettre en œuvre l’objectif susmentionné ;
(c) de prévoir l'attribution de pouvoirs à ces conseils et l'attribution de fonctions s'y rapportant; et
(d) pour les questions qui y sont liées. Nous pouvons également reproduire ici l'exposé des motifs et des objectifs annexé au projet de loi, lors de son introduction au Parlement, avant qu'il ne soit adopté par les deux chambres du Parlement et reçoive l'assentiment du Président de l'Inde le 29 mars 1981 et entre en vigueur le 16 mai 1981 et devienne la loi du Parlement. Voici comment l'exposé des motifs et des objectifs se lit comme suit :

EXPOSÉ DES OBJETS ET DES MOTIFS

1. Avec l'industrialisation croissante et la tendance de la majorité des industries à se concentrer dans des zones déjà fortement industrialisées, le problème de la pollution de l'air a commencé à se faire sentir dans le pays. Le problème est plus aigu dans les zones fortement industrialisées qui sont également densément peuplées. Des études à court terme menées par l'Institut national de recherche en ingénierie environnementale de Nagpur ont confirmé que les villes de Calcutta, Bombay, Delhi, etc., sont confrontées à l'impact de la pollution de l'air à un niveau sans cesse croissant.

2. La présence dans l'air, au-delà de certaines limites, de divers polluants rejetés par les émissions industrielles et par certaines activités humaines liées à la circulation, au chauffage, à l'utilisation de combustibles domestiques, à l'incinération des ordures ménagères, etc., a un effet nocif sur la santé des personnes ainsi que sur la vie animale, la végétation et les biens.

3. Lors de la Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain, tenue à Stockholm en juin 1972, à laquelle l'Inde a participé, des décisions ont été prises en vue de prendre des mesures appropriées pour la préservation des ressources naturelles de la planète, notamment la préservation de la qualité de l'air et la lutte contre la pollution atmosphérique. Le Gouvernement a décidé de mettre en œuvre ces décisions de ladite conférence dans la mesure où elles concernent la préservation de la qualité de l'air et la lutte contre la pollution atmosphérique.

4. Il est estimé qu'il faudrait adopter une approche intégrée pour traiter les problèmes environnementaux liés à la pollution. Il est donc proposé que le Conseil central pour la prévention et le contrôle de la pollution des eaux, constitué en vertu de la loi de 1974 sur la prévention et le contrôle de la pollution des eaux, exerce également les fonctions du Conseil central pour la prévention et le contrôle de la pollution atmosphérique et d'un Conseil d'État pour la prévention et le contrôle de la pollution atmosphérique dans les territoires de l'Union. Il est également proposé que les Conseils d'État constitués en vertu de ladite loi exercent également les fonctions des Conseils d'État en ce qui concerne la prévention, le contrôle et la réduction de la pollution atmosphérique. Toutefois, dans les États où des Conseils d'État pour la prévention et le contrôle de la pollution des eaux n'ont pas été constitués en vertu de cette loi, il est proposé de constituer des Conseils d'État distincts pour la prévention et le contrôle de la pollution atmosphérique.

22. Il ressort clairement du contexte dans lequel la loi a été adoptée que l'objectif principal était de prévenir, de contrôler et de réduire la pollution de l'air. On a estimé qu'avec l'industrialisation croissante et la tendance de la majorité des industries à se concentrer dans des zones déjà fortement industrialisées et densément peuplées, le problème de la pollution de l'air avait commencé à se faire sentir dans le pays. C'était davantage le cas dans des villes comme Calcutta, Bombay et Delhi, qui sont confrontées à l'impact de la pollution de l'air à un niveau sans cesse croissant. Il est de notoriété publique que malgré la promulgation de ce type de législation, le niveau de pollution de l'air a considérablement augmenté dans des villes comme Delhi. Diverses requêtes de la nature de « litiges d'intérêt public » ont été déposées devant la Cour suprême, notamment par l'avocat environnementaliste M. MCMehta, la Cour suprême a dû intervenir et émettre des directives de temps à autre pour relocaliser ces industries, qui créaient de la pollution de l'air, hors de Delhi et dans d'autres parties de la RCN.

23. Quoi qu'il en soit, afin d'atteindre l'objectif de prévention, de contrôle et de réduction de la pollution de l'air, la loi prévoit la création de conseils centraux et d'État et leur attribue des fonctions spécifiques. Conformément à l'article 3 de la loi, le CPCB constitué en vertu de la loi de 1974 sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution) doit exercer les pouvoirs et remplir les fonctions du CPCB pour la prévention et le contrôle de la pollution de l'air en vertu de la loi. L'article 16 de la loi énumère les fonctions du CPCB. Le sous-article 1 de l'article 16, de nature générale, stipule que la principale fonction du CPCB serait d'améliorer la qualité de l'air et de prévenir, contrôler ou réduire la pollution de l'air dans le pays. Le sous-article 2 de l'article 16 définit une fonction particulière dans les clauses (a) à (j) de celui-ci aux fins de l'exécution de sa fonction. Le sous-article 3 de l'article 16 enjoint au CPCB de créer ou de reconnaître un ou plusieurs laboratoires. Le chapitre IV, qui comprend les articles 19 à 31A, traite de la prévention et du contrôle de la pollution de l'air. Divers pouvoirs sont conférés aux conseils centraux et d'État à cette fin. L'article 31A, qui a été introduit par la loi 47 de 1987 à compter du 1er avril 1988, CPCB, donne au conseil le pouvoir de donner des instructions par écrit à toute personne, agent ou autorité, et cette personne, cet agent ou cette autorité est tenu de se conformer à ces instructions. L'explication de l'article 31A mentionne spécifiquement que ce pouvoir comprend l'ordre de fermer toute industrie, opération ou processus.

24. Compte tenu de l’économie de la loi susmentionnée, il n’est pas contesté que les défendeurs ont le pouvoir de déclarer que certaines unités industrielles polluent l’air ou sont dangereuses, si tel est le cas. Il n’a pas non plus été contesté qu’en vertu de l’article 31A de la loi, des instructions pourraient être données pour fermer l’unité du requérant si les défendeurs sont convaincus que leurs unités polluent l’air. Cependant, le requérant soutient que ce pouvoir est exercé de mauvaise foi et qu’il s’agit d’un abus de pouvoir, dans la mesure où, selon le requérant, son unité ne crée aucune pollution de l’air et aurait dû être classée dans la catégorie « F » et qu’en outre, rien ne justifie la classification de son unité dans la catégorie « H ».

25. Afin d'apprécier les arguments susmentionnés, il convient d'examiner si les défendeurs disposaient d'éléments permettant de déterminer quel secteur d'activité du requérant est classé dans la catégorie « H » et si la décision est fondée sur des éléments pertinents. Comme déjà observé ci-dessus, c'est la CPCB qui a classé le secteur d'activité du requérant dans la catégorie « H ». Français Dans la contre-déclaration du DPCC, il a été déclaré que Sh.RKGoyal, Secrétaire Membre du DPCC, avait écrit une communication vidéo datée du 16 novembre 1998 au Secrétaire Membre du CPCB soulignant qu'un grand nombre d'unités avaient été trouvées en activité dans diverses parties de Delhi et engagées dans la fabrication de poudre d'urée-formaldéhyde et qu'une plainte avait également été reçue contre ces unités selon laquelle ces unités devaient être traitées comme dangereuses et nocives conformément au Plan Directeur de Delhi 2001. Il a également été souligné que bien que plus de 1 lakh d'industries aient été catégorisées par le répondant n° 2, une de ces unités a été classée dans le groupe « F », mais il semble que le processus de fabrication de ladite unité semble que la poudre d'UF soit similaire aux résines qui ont été placées dans le groupe « H » du Plan Directeur. Français Compte tenu de ce qui précède, il a été demandé dans ladite communication que la question soit examinée et que le défendeur n°2 soit guidé pour savoir si lesdites unités devraient être classées dans le groupe H(a) afin que les mesures nécessaires puissent être prises conformément à la loi. Dans ladite communication, le directeur (ESS) du CPCB a répondu dans une réponse datée du 14 décembre 1998 que, puisque les matières premières utilisées dans ces industries étaient des produits chimiques dangereux, il était conseillé de classer toutes ces unités dans la catégorie H. Il était également indiqué dans ladite communication qu'une de ces unités, à savoir M/s Bindal Plastics, avait été fermée en novembre 1996 sur ordre de l'honorable Cour suprême en tant qu'unité de catégorie H. Par la suite, le défendeur n° 2 a reçu une communication datée du 10 mai 1999 de la CPCB dans laquelle la CPCB a fait savoir au défendeur n° 2 que le contenu et les déclarations de l'UF Moulding Powder Manufacturers Association avaient été pris en compte et que le Conseil central était d'avis que la fabrication de résine phénol-formaldéhyde et la fabrication de résine urée-formaldéhyde (utilisant du phénol et/ou du formaldéhyde comme matières premières de départ qui sont dangereuses) devraient continuer à relever de la « catégorie H(a) » conformément aux dispositions de la MPD-2001. Par la suite, le défendeur n° 3 a de nouveau réitéré que la catégorisation des unités de fabrication de poudre d'urée-formaldéhyde devait être classée dans la catégorie H. En ce qui concerne la CPCB, elle a placé des éléments sur la base desquels elle a classé l'unité requérante dans la catégorie « H ». L'essentiel de la déclaration supplémentaire est déjà souligné ci-dessus. La CPCB a déclaré que la catégorie a été modifiée compte tenu de :

i) la nature chimique des matières premières utilisées, des produits intermédiaires et du produit final fabriqué et si ceux-ci présentent un danger à un stade quelconque ;

ii) les entrées et sorties de produits chimiques, leur bilan matière et leur état (c'est-à-dire solide, liquide ou gazeux) ;

iii) le procédé de fabrication utilisé et la séquence d'utilisation des ingrédients chimiques, leur concentration, leur toxicité ; et iv) les émissions pendant le processus de fabrication, leur nature, leur concentration et leurs caractéristiques, etc.

26. Il est également fait référence aux publications de l’Organisation mondiale de la santé intitulées « Health and Safety Guide » (Guide de la santé et de la sécurité), qui comprennent sa brochure sur le « Formaldehyde Health and Safety Guide (No. 57, 1991) » (Guide de la santé et de la sécurité du formaldéhyde) selon laquelle même la fabrication de poudre de moulage UF est extrêmement dangereuse pour l’environnement. Le CPCB est composé de fonctionnaires qui sont des experts dans leur domaine. Conformément aux dispositions de la loi, ce sont les défendeurs et en particulier le CPCB qui doivent décider de telles questions quant à savoir quelle industrie est à l’origine de la pollution de l’air. Il est du devoir des défendeurs de contrôler la pollution de l’air et, à cette fin, les défendeurs sont habilités à donner les directives nécessaires en vertu de l’article 31A de la loi. Une fois qu’il est établi que l’action des défendeurs est fondée sur des éléments pertinents au dossier et qu’il ne s’agit pas d’un cas de non-application de l’esprit ou de considérations non pertinentes qui se sont glissées dans le processus de prise de décision, le tribunal n’interviendrait pas dans une telle décision. Français Avec l'affidavit supplémentaire daté du 10 septembre 2000, la CPCB a déposé l'annexe R-4 qui est une brève note sur la résine, les types de résine, les implications pour l'environnement et la santé des unités de fabrication de poudre d'urée-formaldéhyde. Après avoir traité en détail l'aspect de la fabrication de poudre de moulage UFMolding, le dernier paragraphe indique dans les mots suivants comment la catégorisation de l'unité de fabrication de poudre UFMolder dans la catégorie « H » a été effectuée. Il serait approprié de citer ce paragraphe à ce stade. Catégorisation des unités de fabrication de poudre UF La catégorisation des industries est généralement basée sur les aspects suivants : Nature chimique de la matière première utilisée, produits intermédiaires et produit final fabriqués et si ceux-ci présentent un danger à un stade quelconque. Entrée et sortie de produits chimiques, leur bilan matière et leur état, c'est-à-dire solide, liquide ou gazeux. Procédé de fabrication utilisé et séquence d'utilisation des ingrédients chimiques ; leur concentration ; toxicité, etc. Émissions générées, leur nature, leur concentration et leurs caractéristiques. Sur la base de la nature dangereuse de la matière première (formol) utilisée dans les unités de fabrication d'UF ; le processus entrepris dans lequel la formation de résine aminée a lieu en raison du faible degré de polymérisation ; les implications environnementales et les dangers pour la santé conduisant au risque de cancer dû à la génération et à la libération continues de vapeurs de formaldéhyde malgré le système de contrôle de la pollution de l'air ; le risque potentiel d'émissions élevées de formaldéhyde provenant des unités, qui sont évacuées dans l'air du lieu de travail ainsi que dans l'atmosphère et le risque potentiel d'incendie provenant des unités, toutes les unités de fabrication de poudre de formaldéhyde sont classées dans la catégorie « H ».

27. Le CPCB a également déposé les annexes R-8 à R-10, qui mentionnent les dossiers pertinents qui ont conduit à la catégorisation de l'industrie requérante dans la catégorie « Ha » conformément au MPD-2001. Ces documents montrent que l'affaire a été examinée au plus haut niveau par le Comité composé de six agents experts dans leur domaine. Pouvoir de contrôle juridictionnel

28. Le législateur, en vertu de la loi en question, a conféré aux défendeurs le pouvoir de donner des instructions pour la fermeture d'une industrie particulière qui, selon eux, est à l'origine de la pollution atmosphérique. Certes, tout en conférant un tel pouvoir aux commissions, les tribunaux n'ont pas été habilités à entendre un appel contre la décision de la commission. On peut donc affirmer sans risque de se tromper que le législateur a placé sa confiance dans le jugement et la sagesse des défendeurs. Par conséquent, tout en exerçant le pouvoir de contrôle juridictionnel sur une telle décision, la Cour ne siège pas en appel contre la décision des défendeurs. Le contrôle juridictionnel d'une telle décision est possible pour des motifs limités. Si, d'une part, la Cour ne siège pas en appel contre l'autorité qui a pris la décision, elle doit préserver les valeurs démocratiques de l'État de droit. De ce point de vue, la Cour doit s'assurer que l'autorité qui a pris la décision agit dans les limites de la loi et de son pouvoir. Au fil du temps, des motifs ont été développés pour justifier le contrôle juridictionnel d'une action administrative. Français Une décision administrative peut être modifiée si elle manque d'équité ou est de mauvaise foi, si elle est ultravires, si elle constitue un abus de pouvoir ou un exercice de pouvoir déguisé et si elle est prise à des fins inappropriées, si elle est basée sur des considérations non pertinentes ou si des éléments pertinents ne sont pas pris en considération. Une fois que le tribunal est convaincu qu'une décision particulière prise relevait du pouvoir de l'autorité et qu'il ne s'agit pas d'un abus de pouvoir et qu'elle n'a pas été prise avec un motif inapproprié et qu'elle est basée sur des éléments pertinents, il n'entre pas dans le champ de compétence d'un tribunal de substituer sa propre décision à la décision de l'autorité compétente comme s'il siégeait en appel. C'est ce qu'avait observé la Cour suprême sur ce point en 1964 dans l'affaire Partap Singh c. État du Pendjab AIR 1964 SC 72 (à la page 83) dans les termes suivants : « La Cour n'est pas une instance d'appel où l'exactitude de l'ordonnance du gouvernement peut être examinée et, en fait, elle n'a pas compétence pour substituer son propre point de vue... car l'intégralité du pouvoir, de la juridiction et du pouvoir discrétionnaire... est dévolue par la loi au gouvernement ».

29. De même, dans l’affaire Asif Hameed c. Jammu & Kashmir AIR 1989 SC 1899, la Cour suprême a énuméré le pouvoir de contrôle juridictionnel des actes administratifs dans les termes suivants (page 1906) : « Lorsqu’elle exerce son pouvoir de contrôle juridictionnel des actes administratifs, la Cour n’est pas une autorité d’appel. La Constitution ne permet pas à la Cour de donner des directives ou de conseiller l’exécutif sur des questions de politique ou de faire des sermons sur toute question qui, en vertu de la Constitution, relève de la sphère législative ou exécutive, à condition que ces autorités ne transgressent pas leurs limites constitutionnelles ou leurs pouvoirs statutaires ».

30. Ainsi, le contrôle juridictionnel n’est pas un appel d’une décision mais un contrôle de la manière dont la décision a été prise. Le but du contrôle juridictionnel est de garantir qu’une personne bénéficie d’un traitement équitable et non de garantir que l’autorité, après avoir accordé un traitement équitable, tire sur une question qu’elle est autorisée ou obligée par la loi de décider elle-même une conclusion qui est correcte aux yeux de la Cour. Nous pouvons souligner ici que la loi prévoit un recours légal contre l’ordonnance contestée, mais non seulement les requérants ne l’ont pas invoqué et ont choisi de déposer ces requêtes, mais ils ont également souligné que les requêtes devraient être examinées sur le fond sans reléguer les requérants à l’autorité d’appel. Cet aspect a été examiné en détail lors de l’examen du point n° 1 ci-dessus. Les requérants ont donc choisi cette instance en connaissant parfaitement les limites qui y sont attachées.

31. Dans ces cas, nous ne constatons aucune irrégularité de procédure ou irrégularité de la part des défendeurs dans la prise de la décision contestée. À ce stade, nous souhaitons également rejeter l’argument des requérants selon lequel l’ordonnance contestée est en violation de l’ordonnance du 29 juin 1999 rendue par l’autorité d’appel. L’autorité d’appel avait ordonné aux défendeurs d’inspecter les locaux et de soumettre son rapport. L’argument était que sans faire cet exercice, avec des intentions malveillantes, des ordonnances de fermeture sont rendues. Il convient de mentionner que dans ce cas, un appel a été interjeté contre l’ordonnance du 25 janvier 1999 dans laquelle le DPCC avait déclaré que le requérant n’avait pas soumis de rapport de conformité sur les mesures que les défendeurs avaient ordonné au requérant de prendre. Par conséquent, l’objet de cet appel n’était pas lié à la catégorisation de l’industrie dans la catégorie « H ». Un avis de justification à cet effet a été émis le 24 février 1999 après avoir rendu l’ordonnance du 25 janvier 1999 qui était contestée dans le cadre de l’appel susmentionné. L'ordonnance du 25 janvier 1999 contestée dans le cadre de l'appel précité concernait donc l'installation de dispositifs antipollution dont les défendeurs avaient demandé le respect à l'époque. En ce qui concerne la catégorisation, il s'agit d'un aspect totalement différent, sans aucun rapport avec l'affaire en appel, qui a pris naissance sur la base de l'ordonnance du 25 janvier 1999. L'exercice de catégorisation ou de re-catégorisation a été initié bien après l'ordonnance du 25 janvier 1999 contestée dans le cadre de l'appel précité, c'est-à-dire par un avis de justification du 24 février 1999 et a abouti à l'adoption de l'ordonnance contestée du 7 juin 2000. Lorsque l'ordonnance du 29 juin 1999 a été rendue dans le cadre de l'appel précédent, l'affaire en était encore au stade de la justification et ne faisait pas l'objet de l'appel. Par conséquent, toute directive donnée dans cette affaire concernant la catégorisation dépassait le cadre de l'appel et n'était pas de la compétence de l'instance.

32. M. Ravinder Sethi, avocat principal érudit représentant le requérant, s'est largement appuyé sur les rapports qui auraient été rédigés par le Delhi College of Engineering et l'Indian Institute of Technology pour étayer son argument selon lequel la catégorisation de l'industrie requérante doit être dans la catégorie « F ». Il suffit de dire que le CPCB n'est pas lié par ces rapports. Le CPCB affirme que ces rapports ont été dûment examinés par le CPCB et qu'après un examen critique, ils ont été rejetés. Le tableau 1 de l'annexe R-5 de l'affidavit supplémentaire contient un examen perspicace et subtil du rapport du Delhi College of Engineering où le CPCB a donné ses commentaires sur les diverses déclarations contenues dans différents paragraphes du rapport, en contestant et en contestant l'exactitude de ces déclarations. On peut également souligner le fait qu'il s'agit d'un rapport « d'une seule personne ». Un exercice similaire est effectué dans le tableau 2 de l'annexe R-5 en ce qui concerne le rapport de l'Indian Institute of Technology. L'annexe R-7 contient également les commentaires sur le rapport soumis par l'Indian Institute of Technology. Comme nous l’avons déjà souligné ci-dessus, la Cour n’a ni l’expertise ni les moyens de juger de la véracité de la demande du requérant selon laquelle son industrie devrait être classée dans la catégorie « F » ou de la décision des défendeurs de classer l’unité dans la catégorie « H ». Même le pouvoir de contrôle juridictionnel est limité et circonscrit par les principes énumérés ci-dessus. Il est perceptible que les défendeurs ont fait preuve d’un esprit critique et que leur décision est fondée sur des éléments pertinents du dossier qui sont manifestes sur lesquels repose la décision. Ce matériau translucide et vitreux, associé au fait qu’en vertu de la loi, il incombe aux défendeurs de procéder à une telle catégorisation et de donner des instructions appropriées, ne laisse aucune place à un examen ou une analyse plus approfondis de la question. La Cour n’est pas censée se prononcer sur l’exactitude des rapports ou des demandes respectives. Au risque de me répéter, on peut observer que non seulement le point de vue du requérant a été dûment pris en compte par la CPCB, mais que même les rapports de l’IIT et du Delhi College of Engineering ont été dûment pris en compte. L'examen critique n'a pas été accueilli favorablement par le CPCB et celui-ci a donné des raisons détaillées pour justifier sa décision.

33. Il est désormais bien établi que les questions qui doivent être tranchées par des experts doivent être laissées à leur entière discrétion et que, une fois que ces organismes d’experts prennent des décisions sur des questions techniques et scientifiques, il n’appartient pas à la Cour d’intervenir dans l’évaluation faite par ces organismes d’experts. En fait, l’argument avancé par les requérants sur la base des rapports du Delhi College of Engineering et de l’IIT était précisément l’argument avancé devant la Cour suprême et a été examiné par la Cour suprême dans l’affaire Systopic Laboratories (Pvt.) Ltd. contre Dr. Prem Gupta et autres 1994 Supp (1) Supreme Court Cases 160 et d’autres requêtes connexes rapportées dans ledit jugement. Il s’agissait d’un cas où la validité de la notification émise par le gouvernement indien interdisant complètement la fabrication et la vente d’une combinaison à dose fixe de corticostéroïdes avec tout autre médicament à usage interne était contestée. Dans la notification susmentionnée, il a été déclaré que le gouvernement central était convaincu que l'utilisation à long terme de stéroïdes en combinaisons à dose fixe pour le traitement de l'asthme est susceptible d'entraîner des risques pour les êtres humains et que de telles formulations n'ont pas de justification thérapeutique et qu'en outre, il était nécessaire et opportun dans l'intérêt public d'interdire la fabrication et la vente desdits médicaments. Au nom des requérants, des données scientifiques sous forme d'articles publiés dans les différentes revues médicales ont été déposées pour montrer que la combinaison à dose fixe d'un corticostéroïde et d'un antihistaminique est très bénéfique pour le traitement de l'asthme. S'appuyant sur ces études, il a été demandé que soit soutenu que la décision du gouvernement central d'interdire la fabrication et la vente du médicament en question n'était pas appropriée. Tout en rejetant l'argument des requérants, la Cour a observé ce qui suit : « Après avoir examiné les observations présentées par l'avocat des requérants et le Solliciteur général adjoint à cet égard, nous devons exprimer notre incapacité à évaluer les mérites relatifs des différentes études et rapports qui nous ont été présentés. Une telle évaluation doit être effectuée par le gouvernement central dans l’exercice de ses pouvoirs en vertu de l’article 26-A de la loi sur la base de conseils d’experts et la loi prévoit l’obtention de ces conseils par l’intermédiaire du Conseil et du Comité consultatif sur les drogues (DCC) ».

34. La Cour a également écarté l’argument des requérants selon lequel les documents qu’ils cherchaient à produire, bien que soumis au sous-comité du Comité consultatif sur les médicaments (DCC) ainsi qu’au comité d’experts créé par celui-ci, n’avaient pas été dûment examinés par les experts, le DCC et le Conseil. La Cour a, dans le cadre de ce processus, lu attentivement les procès-verbaux de la réunion du Conseil, du sous-comité du DCC ainsi que du comité d’experts, qui ont révélé que les documents soumis au nom des fabricants des médicaments en question avaient été examinés par les membres et, par conséquent, on ne pouvait pas considérer que lesdits documents n’avaient pas été dûment examinés par le comité d’experts ou le sous-comité du DCC. Comme déjà mentionné ci-dessus, cet exercice a également été entrepris par les défendeurs dans la présente affaire.

35. Nous avons commencé la discussion sur cet aspect en faisant référence à l’objectif dans lequel la loi en question a été promulguée et avons constaté que l’objectif principal de la législation était de prévoir la prévention, le contrôle et la réduction de la pollution atmosphérique. Par conséquent, il faut donner une interprétation téléologique à ces lois afin de favoriser et de servir les objectifs dans le sens où ces lois sont adoptées et, par conséquent, une fois que la Cour est convaincue que les défendeurs ont entrepris un exercice de bonne foi et se sont fait une opinion fondée sur certaines études selon lesquelles les unités des requérants causent de la pollution atmosphérique, la Cour ne devrait pas intervenir dans une telle décision prise par les défendeurs. Dans APPollution Control Board Vs. Prof.MVNayudu (Retd.) And others (supra), la Cour suprême a souligné que les préoccupations environnementales sont d’une importance égale aux préoccupations en matière de droits de l’homme, car elles doivent toutes deux être rattachées à l’article 21 qui traite du droit fondamental à la vie et à la liberté. Alors que les aspects environnementaux concernent la « vie », les aspects relatifs aux droits de l’homme concernent la « liberté ».

36. Le résultat final de cette discussion est que ces requêtes sont sans fondement et, par conséquent, justifient leur rejet. Toutes ces requêtes sont, en conséquence, rejetées avec dépens de Rs.5000/- chacune. 50% de ces frais doivent être déposés par les requérants auprès du DPCC et 50% auprès du CPCB. La règle DB émise dans ces requêtes est par la présente annulée.

India-Enkay.Plastics.Pvt.Ltd.v.Union.of.India(2000.11.16).pdf Télécharger