Inde — CS Prakash et autres c. HUDA WP 5319/2001 (2001.06.21) (Structures illégales)

Devant la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh à Hyderabad

CSPrakash et autres.

v.

Le HUDA

Requête écrite n° 5319 de 2001

21.06.2001 jj.

Sri. SB Sinha CJ. & Sri VVS Rao J.

JUGEMENT : (par l'honorable juge en chef Sri SBSinha)

1. Dans ce litige d'intérêt public, les requérants, au nombre de huit, ont demandé le soulagement suivant :

«… d'émettre un bref, une instruction ou une ordonnance appropriée, plus encore sous la nature d'un bref de mandamus déclarant l'inaction consistant à ne pas prendre de mesures contre les défendeurs 3 et 4 comme illégale, arbitraire et contraire à la loi sur les zones urbaines (développement) d'Andhra Pradesh et les règles établies en vertu de celles-ci et des articles 14 et 21 de la Constitution indienne et, par conséquent, d'ordonner aux défendeurs 1 et 2 de supprimer les structures illégales situées dans H.No. 2-2-12/3C, Durgabai Deshmukh, colonie Hyderabad à des fins autres que résidentielles.

FAITS:

2. Les pétitionnaires sont des habitants de la colonie de Durgabai Deshmukh, un quartier résidentiel situé à côté du campus de l'université d'Osmania. Le troisième intimé, propriétaire d'un terrain de 2 200 mètres dans ladite colonie, et le quatrième intimé ont réalisé des constructions sur ledit terrain en vue d'y exploiter un hôpital corporatif. Les pétitionnaires affirment que l'hôpital, en tant qu'établissement médical, ne peut pas être considéré comme une résidence et que la création d'un grand hôpital d'entreprise au milieu d'une localité résidentielle n'est pas légale. En outre, à cet égard, elle aurait dû obtenir l'autorisation préalable du cinquième défendeur pour l'élimination des déchets biomédicaux. Le grief des pétitionnaires est que la construction de l'hôpital crée des nuisances dans la localité dans la mesure où les routes de la colonie ne sont pas assez larges pour supporter la charge de trafic. Bien que les pétitionnaires aient fait des démarches auprès des premier et deuxième défendeurs le 22-1-2001 et le 22-2-2002, aucune mesure n'aurait été prise dans cette affaire.

QUESTION:

3. La brève question qui se pose dans cette requête écrite est de savoir si un hôpital à plusieurs étages devrait être autorisé à s'implanter dans une zone résidentielle.
CONTENTIONS :

Me KS Murthy, éminent avocat représentant les requérants, insiste pour que la zone en question ayant été déclarée zone résidentielle, un hôpital multi-spécialités ne soit pas autorisé à s'y établir. Le savant conseil a en outre soutenu qu'il ne s'agit pas d'un cas dans lequel une construction irrégulière devrait faire l'objet d'une ordonnance de régularisation.

M. Ganta Rama Rao, éminent avocat comparaissant au nom de la société municipale d'Hyderabad, a en revanche soutenu que l'autorisation avait été accordée pour la construction uniquement à des fins résidentielles. Le savant conseil nous a soumis les dispositions pertinentes de la loi de 1955 sur la société municipale d’Hyderabad (en abrégé « Loi de 1955 ») et du Règlement de zonage de l’Autorité de développement urbain de Bhagyanagar, 1981 (en abrégé « Règlement de zonage de 1981 ») et a insisté sur le fait qu’en termes de À l'annexe C de celle-ci, la nature du bâtiment qui pourrait être construit dans une zone résidentielle a été précisée. Le éminent conseil affirme que l'autorisation a été accordée pour la construction du bâtiment jusqu'à trois étages seulement, mais qu'un autre étage a été construit sans autorisation, raison pour laquelle une demande de régularisation a été déposée et est en cours.

4. Mme Bhaskara Lakshmi, éminente avocate représentant les défendeurs non officiels, affirme, quant à elle, que l'hôpital a déjà commencé à fonctionner. Le éminent conseil soutient qu'aucune loi ne peut être édictée selon laquelle l'hôpital ne peut pas être géré dans une zone résidentielle et qu'en fait, tous les hôpitaux sont situés uniquement dans de telles localités. Si les hôpitaux devaient être situés en dehors des zones résidentielles, affirmerait le savant conseil, cela entraînerait d'immenses difficultés pour les patients.

DISPOSITIONS DE LA LOI :

5. L'article 419 de la loi de 1955, qui traite de la construction de bâtiments, est ainsi libellé :
« (1) Le commissaire peut, avec l'approbation du Comité permanent, exiger par ordre écrit que le coin de tout bâtiment qui a déjà été érigé ou qui doit être nouvellement érigé ou qui doit être reconstruit ou réparé et qui est situé à la jonction de deux ou plusieurs rues, être arrondi ou évasé à telle hauteur et de telle manière qu'il peut déterminer et peut également, dans tel ordre, imposer telles conditions qu'il juge nécessaires quant à la construction d'un mur d'enceinte, d'une clôture ou d'une haie ou toute autre construction quelle qu'elle soit ou l'aménagement ou le maintien de tout arbre sur les lieux attenants à ce bâtiment.

(2) Une indemnisation sera versée par le commissaire pour toute perte ou dommage causé par l’émission d’une ordonnance en vertu du paragraphe (1).

L'article 428 (1) de la loi de 1955 prévoit la notification au commissaire en cas de construction d'un bâtiment et se lit comme suit :

« (1) Toute personne qui a l'intention de construire un bâtiment doit aviser le commissaire de son intention dans une forme, obtenue à cette fin en vertu de l'article 435, précisant la position du bâtiment qu'on entend ériger, la description du bâtiment, l'usage auquel il est destiné, ses dimensions et le nom de la personne qu'il entend employer pour en surveiller l'érection.

6. L'Autorité de développement urbain d'Hyderabad, avec l'approbation préalable du gouvernement, dans l'exercice des pouvoirs conférés par le paragraphe (1) de l'article 59 de la loi de 1975 sur les zones urbaines (développement) d'Andhra Pradesh (en abrégé « Loi de 1975 »). »), a adopté le Règlement de zonage de 1981. Aux termes du Règlement 6, les zones d'utilisation des terres ont été classées comme zones résidentielles, commerciales, industrielles, récréatives, agricoles et réserves spéciales. Le règlement 6.1.2 indique que les différents bâtiments et usages d'occupation qui doivent être autorisés dans ces zones sont tels qu'indiqués à l'annexe C. Le règlement 6.2 dit qu'aucun bâtiment ou occupation ne doit être transformé en un usage non conforme aux usages autorisés du règlement 6.1. 2.

RÉSULTATS:
La colonie de Durgabai Deshmukh dans laquelle se trouve le bâtiment en question est certes une zone résidentielle. Le règlement 6.1.2 traite des autorisations d'utilisation des terres pour la construction d'hôpitaux dans la zone résidentielle. Les intimés avaient toutefois demandé la construction du bâtiment uniquement à des fins résidentielles.

7. Il n'est pas non plus contesté que l'intimé n°3 avait converti ledit bâtiment à des fins non résidentielles. En termes de GOM, non. 419, Administration municipale et développement urbain (MI) (MA), du 30-7-1998, la régularisation des constructions non autorisées dans certaines situations est autorisée. Cette exemption a été accordée à titre de mesure ponctuelle. Le délai de régularisation des constructions non autorisées a été prolongé par l'Etat et le Barreau nous informe que le délai fixé à cet effet est expiré le 31-7-1999. En l'occurrence, le gouvernement de l'État n'a pas pris d'autre arrêté gouvernemental prolongeant ledit délai, la question de l'examen de la demande de régularisation du défendeur n° 3 au regard des GOM susmentionnés. 419, du 30-7-1998, ne surviendrait pas.

8. Le répondant n°3 semble également avoir converti l'utilisateur du bâtiment d'un usage résidentiel à un usage non résidentiel. Le défendeur n°2 doit donc prendre les mesures appropriées après avoir statué sur la demande de régularisation du défendeur n°3 en termes de GOM. 419, du 30-7-1998. Il est désormais évident que seules les irrégularités peuvent être régularisées, mais pas les illégalités. Ce qui peut être régularisé, c'est une déviation ou une alternance dans la construction, qui ne violerait pas les dispositions impératives des règles de construction. Le ratio de surface au sol ne peut pas non plus être modifié.
9. Il se peut que des hôpitaux puissent être construits dans une zone résidentielle conformément au règlement 6.1.2 du règlement de zonage de 1981 et à l'annexe C établi conformément aux dispositions de la loi de 1955. Il ne fait en outre aucun doute qu'avant d'autoriser la construction d'un grand hôpital, il faut non seulement veiller au confort des résidents de la localité, mais aussi se demander si l'autorisation de l'autorité compétente a été obtenue pour l'élimination des déchets biologiques. gaspillage médical. La prévention de l'écologie et de la santé de la population relève de l'article 21 de la Constitution indienne. Le Conseil de contrôle de la pollution de l'AP doit donc appliquer strictement les lois régissant le domaine, y compris les règles, règlements et normes émises par lui ainsi que par le Conseil central de contrôle de la pollution en ce sens.

10. Il est peut-être vrai, comme l'a soutenu Mme Bhaskara Lakshmi, qu'en règle générale, il ne peut pas être ordonné que tous les hôpitaux soient situés en dehors des limites municipales ou de la zone résidentielle. Il appartient à l'autorité compétente d'examiner l'efficacité de l'octroi d'une telle autorisation à cet égard. Mais ce faisant, il faut également garder à l’esprit que la construction d’hôpitaux aussi grands ne risque pas d’engendrer de nouveaux risques pour la santé. Une protection adéquate pour l'élimination des déchets biomédicaux doit être prise en vertu des règles sur les déchets biomédicaux (gestion de la manipulation), 1998.

11. Dans l'affaire M. VIJAYA c. SINGARENI COLLIERIES CO. LTD.1, notre Cour a émis plusieurs directives en examinant la question relative aux mesures préventives et correctives à prendre en relation avec les tests de dépistage du SIDA effectués sur des patients atteints du VIH. Toutes les autorités concernées doivent donc également prendre en considération les instructions pertinentes émises dans l'arrêt susmentionné avant d'accorder une quelconque autorisation.

Avec les instructions susmentionnées, cette requête écrite est éliminée. Aucune ordonnance sur les dépens.