Inde — Église de Dieu (Plein Évangile) En Inde c. KKR Majestic Colony Welfare Association (2000.08.30) (Règlement sur le bruit pour les groupes religieux)

ÉGLISE DE DIEU (ÉVANGILE COMPLET) EN INDE

v.

ASSOCIATION DE BIEN-ÊTRE DE LA COLONY MAJESTIC KKR ET AUTRES

30/08/2000 dd.

MB Shah, J. et SN Phukan, J.

JUGEMENT

Congé accordé.

1. Les questions soulevées dans ce pourvoi sont les suivantes : dans un pays où cohabitent de nombreuses religions et de nombreuses communautés ou sectes, une communauté ou une secte particulière peut-elle prétendre avoir le droit d'accroître la pollution sonore au nom de la religion ? Faut-il autoriser le battement de tambours ou la récitation de prières au moyen de microphones et de haut-parleurs de manière à troubler la paix ou la tranquillité du voisinage ? Il est incontestable qu'aucune religion ne prescrit que les prières doivent être accomplies en troublant la paix des autres, ni ne prêche qu'elles doivent être accomplies au moyen d'amplificateurs de voix ou de tambours. À notre avis, dans une société civilisée, au nom de la religion, des activités qui dérangent les personnes âgées ou infirmes, les étudiants ou les enfants qui dorment aux premières heures ou pendant la journée ou d'autres personnes qui se livrent à d'autres activités ne peuvent être autorisées. Il ne faut pas oublier que les jeunes bébés du voisinage ont également le droit de jouir de leur droit naturel à dormir dans une atmosphère paisible. Un étudiant qui se prépare à son examen a le droit de se concentrer sur ses études sans être dérangé inutilement par les voisins. De même, les personnes âgées et les personnes handicapées ont droit à un calme raisonnable pendant leurs heures de loisir, sans être dérangées par le bruit. Les personnes âgées, les malades, les personnes atteintes de troubles psychiques ainsi que les enfants jusqu'à 6 ans sont considérés comme très sensibles au bruit. Leurs droits doivent également être respectés.

2. La loi de 1986 sur la protection de l’environnement établit des règles relatives au niveau de pollution sonore qui prescrivent les limites autorisées de bruit dans les zones résidentielles, commerciales, industrielles ou les zones de silence. La question est de savoir si le requérant peut être autorisé à violer lesdites dispositions et à aggraver la pollution sonore. À notre avis, revendiquer un tel droit serait injustifiable. De nos jours, le problème de la pollution sonore est devenu plus grave avec la tendance croissante à l’industrialisation, à l’urbanisation et à la modernisation et a de nombreux effets néfastes, notamment un danger pour la santé. Il peut provoquer des interruptions du sommeil, affecter la communication, une perte d’efficacité, une perte d’audition ou une surdité, une hypertension artérielle, une dépression, une irritabilité, de la fatigue, des problèmes gastro-intestinaux, des allergies, une distraction, un stress mental et des nuisances, etc. Cela affecte également les animaux. L’étendue des dommages dépend de la durée et de l’intensité du bruit. Il conduit parfois à de graves problèmes d’ordre public. En outre, dans une société organisée, les droits sont liés aux devoirs envers les autres, y compris les voisins.

3. En gardant ce contexte à l’esprit, nous allons relater brièvement les faits afin de résoudre la controverse en cause dans la présente affaire. Le présent recours, sur autorisation spéciale, est déposé contre le jugement et l’ordonnance du 19 avril 1999 rendus par la Haute Cour de justice de Madras dans l’affaire pénale OP n° 61 de 1998. L’appelant est l’Église de Dieu (Full Gospel) (« Église » en abrégé) située à KKR Nagar, Madhavaram High Road, Chennai. Français Il y a une salle de prière pour les chrétiens pentecôtistes et des instruments de musique tels qu'une batterie, un triple gango, une guitare, etc. Le défendeur n°1-KKR Majestic Colony Welfare Association (« Welfare Association » en abrégé) a déposé une plainte le 15.5.1996 auprès du Tamilnadu Pollution Control Board (ci-après dénommé « le Board ») déclarant que les prières dans l'église étaient récitées en utilisant des haut-parleurs, des tambours et d'autres instruments produisant du son qui causaient une pollution sonore, perturbant ainsi et causant des nuisances à la vie quotidienne normale des résidents de ladite colonie. Des plaintes ont également été déposées auprès du surintendant de police et de l'inspecteur de police, respectivement les défendeurs n° 5 et 6. Le co-ingénieur en chef de l'environnement du Board, le défendeur n° 4, a adressé le 23.5.1996 une lettre au défendeur n° 5, le surintendant de police, Chengai MGR District (East), Chennai, pour qu'il prenne des mesures concernant la plainte. Le 12 juin 1996, le défendeur n° 4 a adressé une nouvelle lettre au défendeur n° 5, en y joignant le rapport d’analyse de l’enquête sur le niveau de bruit ambiant menée à proximité de la salle paroissiale du requérant, qui révélait que la pollution sonore était due à la circulation des véhicules sur la route principale de Madhavaram. Le défendeur n° 1 a fait des représentations à divers responsables à cet égard. Par la suite, le défendeur n° 1 – Welfare Association a déposé l’OP pénale n° 61 de 1998 devant la Haute Cour de Madras pour qu’il soit ordonné aux défendeurs n° 5 et 6 de prendre des mesures sur la base de la lettre émise par le défendeur n° 4. Devant la Haute Cour, l’avocat de l’Église a soutenu que la requête avait été déposée avec un motif indirect afin d’empêcher une institution religieuse minoritaire de poursuivre ses activités religieuses et que la Cour ne pouvait émettre aucune ordonnance pour empêcher l’Église de pratiquer ses croyances religieuses. Il a également été avancé que la pollution sonore était due à la circulation des véhicules et non à l’utilisation de haut-parleurs, etc.

4. Le juge a fait référence à la décision de la Haute Cour dans l’affaire Appa Rao, MS c. Gouvernement du Tamil Nadu et autre (1995-1 LW (Vol.115) 319) dans laquelle certaines lignes directrices ont été établies pour contrôler la pollution sonore. Dans l’affaire Appa Rao, la Division Bench de la Haute Cour de Madras, après avoir examiné les arguments soulevés par les parties et les décisions qui y sont citées, ainsi que les dispositions des articles 41 et 71(a) de la loi de 1888 sur la police de la ville de Madras et de l’article 10 de la loi de 1989 sur les nuisances dans les villes de Madras, a donné des instructions au gouvernement pour contrôler la pollution sonore et pour l’utilisation d’amplificateurs et de haut-parleurs. Dans ladite affaire, la Cour a observé que les griefs des requérants, qui se sont plaints de la pollution sonore, étaient pleinement justifiés et que les autorités concernées se tournaient ou étaient obligées de se tourner vers Nelson par les pouvoirs supérieurs pour se pencher sur la violation des règles et règlements en la matière. La Cour a également examiné une copie d'un article paru dans le numéro d'août 1982 de « Science Today » et une copie du Bulletin de l'ICMR de juillet 1979 contenant une étude sur la pollution sonore dans le sud de l'Inde, dans laquelle il est souligné que la pollution sonore entraîne de graves troubles nerveux, des tensions émotionnelles entraînant une hypertension artérielle, des maladies cardiovasculaires, une augmentation du taux de cholestérol entraînant des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux et même des dommages au fœtus.

5. Le juge unique a également fait référence à d’autres décisions et a ordonné aux défendeurs n° 5 et 6 de suivre les directives émises dans l’affaire Appa Rao (supra) et de prendre les mesures nécessaires pour réduire le niveau de bruit dans la mesure autorisée en prenant des mesures contre les véhicules qui font du bruit et en obligeant également l’Église à maintenir ses haut-parleurs à un niveau inférieur. Il a en outre soutenu que le rapport d’enquête soumis par le conseil démontrerait que l’Église n’était pas la seule à contribuer au bruit et qu’il semblait que l’interférence du bruit était également due à la circulation des véhicules. Le juge a souligné qu’il n’y avait aucune intention malveillante de faire obstacle à la libre pratique de la foi religieuse de l’Église et que si le bruit créé par l’Église dépasse les décibels autorisés, il doit être réduit. L’Église, lésée par ladite ordonnance, a déposé cet appel.

6. M. G. Krishnan, avocat chevronné et érudit représentant l'appelant, a soutenu que la Haute Cour n'avait pas noté que les deux rapports d'enquête du Pollution Control Board attribuaient clairement la pollution sonore dans la zone en question à la circulation automobile et non à l'une quelconque des activités de l'Église appelante et que, par conséquent, les directives émises concernant le contrôle du bruit n'auraient pas dû être étendues à l'égard de l'Église appelante ; que la Haute Cour avait négligé que le droit de professer et de pratiquer le christianisme est protégé par les articles 25 et 26 de la Constitution de l'Inde, qui ne peuvent être écartés en ordonnant aux autorités de contrôler l'Église appelante ; et que le jugement sur lequel s'est appuyée la Haute Cour dans l'affaire Appa Rao (supra) n'autorisait pas les autorités à interférer dans les pratiques religieuses d'une communauté quelconque.

7. L’avocat qui a représenté les défendeurs a soutenu que l’Église appelante avait délibérément tenté de donner une couleur religieuse à cette cause d’action, car l’intimée n° 1 – l’Association de bienfaisance est composée de membres appartenant à toutes les religions, comme l’a constaté la Haute Cour. Il a soutenu que même si l’argument de l’Église appelante – selon lequel le bruit qu’elle produit est dans la limite prescrite – est pris tel quel, l’ordonnance rendue par la Haute Cour ne portera en aucune façon préjudice au droit de pratique religieuse de l’appelant, car l’ordonnance de la Haute Cour ne concerne que la réduction de la pollution sonore dans cette zone. Il a en outre soutenu que la Haute Cour peut rendre des ordonnances pour protéger et préserver un droit très fondamental du citoyen en vertu de l’article 19(1)(a) de la Constitution de l’Inde. Il s’est appuyé sur le jugement de la Haute Cour de Calcutta dans l’affaire Om Birangana Religious Society v. The State and others [CWN 1995-96 (Vol.100) 617] dans laquelle la Cour a traité d’une question similaire. Les questions posées à la Cour étaient les suivantes : le public est-il un auditeur captif lorsqu’il est autorisé à utiliser des haut-parleurs en public et la personne qui ne veut pas supporter le son et/ou la musique ou la communication émise par les haut-parleurs, mais est obligée de tolérer toutes ces choses contre sa volonté et sa santé ? S’agit-il simplement d’une situation d’ordre public ? Cela ne génère-t-il pas de pollution sonore ? Cela n’affecte-t-il pas les autres droits connus d’un citoyen ? Même si un citoyen est malade et même si un tel son peut créer un effet négatif sur sa condition physique et mentale, il est néanmoins un auditoire captif pour écouter. La Haute Cour a jugé que « on ne peut pas dire que les enseignants religieux ou les chefs spirituels qui ont établi ces principes aient d’une quelconque manière souhaité l’utilisation de microphones comme moyen de pratique religieuse. Il ne fait aucun doute que l’on peut pratiquer, professer et propager la religion, comme le garantit l’article 25(1) de la Constitution, mais ce n’est pas un droit absolu. Les dispositions de l’article 25 sont soumises aux dispositions de l’article 19(1)(a) de la Constitution. Selon une interprétation juste et appropriée des dispositions de l’article 25(1), lues conjointement avec l’article 19(1)(a) de la Constitution, on ne peut pas dire qu’un citoyen devrait être contraint d’entendre quelque chose qu’il n’aime pas ou dont il n’a pas besoin. » Par la suite, la Haute Cour a établi certaines lignes directrices à l’intention du Pollution Control Board pour l’octroi de l’autorisation d’utiliser des haut-parleurs et de maintenir le niveau de bruit au Bengale occidental.

8. À notre avis, les arguments soulevés par l’avocat de l’appelant méritent d’être rejetés car la directive donnée par le juge aux autorités consiste uniquement à suivre les lignes directrices établies dans l’affaire Appa Rao, décidée par la Division Bench de la même Haute Cour sur la base de la loi de 1888 sur la police de la ville de Madras et de la loi de 1889 sur les nuisances dans les villes de Madras. Elle est également conforme aux règles de 2000 sur la pollution sonore (réglementation et contrôle) élaborées par le gouvernement central en vertu des dispositions de la loi de 1986 sur la protection de l’environnement, lues avec la règle 5 des règles de 1986 sur la protection de l’environnement. La règle 3 des règles de 2000 sur la pollution sonore (réglementation et contrôle) prévoit des normes de qualité de l’air ambiant en ce qui concerne le bruit pour différentes zones/zones comme spécifié dans le calendrier annexé à la règle qui est le suivant :

« Normes de qualité de l'air ambiant en matière de bruit »
__
Indicatif régional Catégorie de zone/Limites en dB(A)
Leq. Fuseau horaire de nuit Heure de jour@@
(A) Zone industrielle 75 70
(B) Zone commerciale 65 55
(C) Zone résidentielle 55 45
(D) Zone de silence 50 40

Note:-

(1) La journée s'étend de 6 heures à 22 heures.

(2) La nuit s'entend de 22 heures à 6 heures du matin.

(3) La zone de silence est définie comme une zone d'au moins 100 mètres autour des hôpitaux, des établissements d'enseignement et des tribunaux. Les zones de silence sont des zones déclarées comme telles par l'autorité compétente.

(4) Des catégories mixtes de zones peuvent être déclarées comme l'une des quatre catégories susmentionnées par l'autorité compétente.

D’autres règles pertinentes pour contrôler la pollution sonore sont les suivantes : –

4. Responsabilité en ce qui concerne l'application des mesures de contrôle de la pollution sonore. — (1) Les niveaux de bruit dans une zone ne doivent pas dépasser les normes de qualité de l'air ambiant en ce qui concerne le bruit telles que spécifiées dans l'annexe. (2) L'autorité est responsable de l'application des mesures de contrôle de la pollution sonore et du respect des normes de qualité de l'air ambiant en ce qui concerne le bruit.

5. Restrictions relatives à l'utilisation de haut-parleurs/systèmes de sonorisation. (1) Un haut-parleur ou un système de sonorisation ne doit pas être utilisé sans l'autorisation écrite de l'autorité compétente. (2) Un haut-parleur ou un système de sonorisation ne doit pas être utilisé la nuit (entre 22 heures et 6 heures du matin), sauf dans des locaux fermés destinés à la communication, par exemple des auditoriums, des salles de conférence, des salles communautaires et des salles de banquet.

6. Conséquences de toute violation dans la zone/zone de silence. – Quiconque, dans tout endroit couvert par la zone/zone de silence, commet l'une des infractions suivantes, sera passible d'une sanction en vertu des dispositions de la loi : - (i) quiconque joue de la musique ou utilise des amplificateurs de son. (ii) quiconque bat un tambour ou un tam-tam ou souffle dans un cor musical ou à pression, ou de la trompette ou bat ou fait sonner un instrument, ou (iii) quiconque présente des performances mimétiques, musicales ou autres de nature à attirer les foules .

7. Plaintes à adresser à l'autorité. (1) Une personne peut, si le niveau de bruit dépasse de 10 dB(A) ou plus les normes de bruit ambiant indiquées dans les colonnes correspondantes pour une zone ou un secteur, déposer une plainte auprès de l'autorité. (2) L'autorité doit donner suite à la plainte et prendre des mesures contre le contrevenant conformément aux dispositions du présent règlement et de toute autre loi en vigueur.

8. Pouvoir d'interdire, etc., la poursuite de la musique, du son ou du bruit. (1) Si l'autorité est convaincue, d'après le rapport d'un officier responsable d'un commissariat de police ou d'autres informations reçues par lui, qu'il est nécessaire de le faire afin d'empêcher toute nuisance, perturbation, gêne ou blessure ou tout risque de nuisance, perturbation, gêne ou blessure au public ou à toute personne qui habite ou occupe une propriété à proximité, elle peut, par un ordre écrit, donner les directives qu'elle juge nécessaires à toute personne pour prévenir, interdire, contrôler ou réglementer :

(a) l'incidence ou la continuation dans ou sur des locaux de - (i) toute musique vocale ou instrumentale, (ii) des sons causés par le jeu, le battement, le choc, le soufflage ou l'utilisation de quelque manière que ce soit de tout instrument, y compris les haut-parleurs, les systèmes de sonorisation, les appareils ou dispositifs capables de produire ou de reproduire du son, ou (b) la tenue dans ou sur des locaux de tout commerce, de toute profession ou de toute opération ou processus entraînant ou accompagné de bruit.
(2) L'autorité habilitée en vertu du paragraphe (1) peut, soit de sa propre initiative, soit à la demande de toute personne lésée par une ordonnance rendue en vertu du paragraphe (1), annuler, modifier ou changer une telle ordonnance. À condition qu'avant de statuer sur une telle demande, ladite autorité donne au demandeur la possibilité de comparaître devant elle en personne ou par l'intermédiaire d'une personne le représentant et de présenter des motifs contre l'ordonnance et, si elle rejette une telle demande en tout ou en partie, consigne les motifs de ce rejet. Les règles susmentionnées sont sans ambiguïté, claires et parlent d'elles-mêmes. Compte tenu de cela, on ne peut pas dire que les directives émises par la Haute Cour sont en aucune manière illégales ou erronées.

En l’espèce, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail les arguments relatifs aux droits garantis par l’article 25 ou l’article 26 de la Constitution qui sont soumis à « l’ordre public, à la moralité et à la santé », principalement parce que, comme indiqué précédemment, aucune religion ne prescrit ou ne prêche que les prières doivent être accomplies au moyen d’amplificateurs vocaux ou en battant des tambours. En tout état de cause, si une telle pratique existe, elle ne devrait pas porter atteinte aux droits d’autrui, notamment celui de ne pas être dérangé dans ses activités. Nous nous référons simplement à certaines observations formulées par la Chambre constitutionnelle de cette Cour concernant les droits garantis par les articles 25 et 26 de la Constitution dans l’affaire Acharya Maharajshri Narendra Prasadji Anand Prasadji Maharaj et autres c. État du Gujarat et autres [(1975) 1 SCC 11].

Après avoir examiné les différents arguments, la Cour a observé que « dans une société organisée, aucun droit ne peut être absolu. La jouissance des droits d’une personne doit être compatible avec la jouissance des droits d’autrui. Lorsque, dans le libre jeu des forces sociales, il n’est pas possible de parvenir à une harmonie volontaire, l’État doit intervenir pour corriger le déséquilibre entre des intérêts concurrents ». La Cour a également observé qu’« un droit fondamental particulier ne peut exister de manière isolée dans un compartiment étanche. Un droit fondamental d’une personne peut devoir coexister en harmonie avec l’exercice d’un autre droit fondamental par d’autres, ainsi qu’avec un exercice raisonnable et valable du pouvoir par l’État à la lumière des principes directeurs dans l’intérêt du bien-être social dans son ensemble ». En outre, il convient de préciser que, en raison de l'urbanisation ou de l'industrialisation, la pollution sonore peut, dans certaines zones d'une ville/commune, dépasser les limites autorisées prescrites par les règles, mais cela ne constitue pas un motif pour permettre à d'autres d'augmenter cette pollution en battant des tambours ou en utilisant des amplificateurs de voix, des haut-parleurs ou d'autres instruments de musique. Par conséquent, les règles prescrivant des restrictions raisonnables, y compris les règles relatives à l'utilisation de haut-parleurs et d'amplificateurs de voix encadrées par la loi de 1889 sur les nuisances de la ville de Madras et les règles de 2000 sur la pollution sonore (réglementation et contrôle) doivent être appliquées. Nous tenons à souligner que même si les règles sont sans ambiguïté, les citoyens ainsi que les autorités chargées de leur mise en œuvre ne sont pas conscients de ces règles ou de leur obligation de les mettre en œuvre. Les activités polluantes par le bruit sont monnaie courante et pourtant, pour une raison ou une autre, les règles susmentionnées ou les règles édictées par diverses lois sur la police d'État ne sont pas appliquées. Par conséquent, la Haute Cour a à juste titre ordonné leur mise en œuvre. En conséquence, l’appel est rejeté.