Inde — Chalakudy Puzha Samrakshna Samithy « Chithanya » c. État du Kerala, OP 3581/2001 (2001.10.17)

À LA HAUTE COUR DE KERALA, À ERNAKULAM.

PRÉSENT:

L'HONORABLE JUGE PKBALASURAMANYAN
&
L'HONORABLE JUGE M. RAMACHANDRAN

MERCREDI 17 OCTOBRE 2001. /

OPNo. 3 5 8 1…DE 2001

PÉTITIONNAIRES :

1. Ravi.SP, secrétaire, Chalakudy Puzha Samrakshna Samithy, "Chithanya", Moozhikkekadavu, Panyaram.PO, Chalakudy.

2. S.Unnikrishnan, "Karthika", Ollur, district de Thrissur.

Par les avocats : Shri.PBSAHASRANAMAN, K.JAGADEESH & TSHARIKUMAR

CONTRE

RÉPONDANTS

1. État du Kerala, représenté par son secrétaire, Département de l'énergie et de l'électricité, Secrétariat, Thiruvananthpuram.

2. Kerala State Electricity Board, représenté par son secrétaire, Vydyuthi Bhavanam, Pattom, Thiruvananthpuram.

3. Jardin botanique tropical et Institut de recherche, Palode, Thiruvananthapuram-695 562, représenté par son directeur.

4. Union de l'Inde, représentée par son secrétaire, ministère de l'Environnement et des Forêts, New Delhi. Kochi-682011.

Intimés, RETNA SINGH, avocat général du Kerala, Adv. P.Santhalingam, K.Anand, Sr.Advocates : Anil Dhawan et S.Venkitasubramonia Ayyar, et avocat permanent supplémentaire du gouvernement central.

Cette requête originale ayant finalement été entendue _______ avec OP1774/2001 et 7713/2001, LA COUR A RENDU CE QUI SUIT :-

JUGEMENT

BALASUBRAMANYAN, juge en chef adjoint

1. Le Conseil d'État de l'électricité du Kerala a pris la décision de construire un barrage à Athirampilly sur la rivière Chalakudy et de mettre en place un projet de production d'énergie hydroélectrique. Le Conseil a officiellement demandé l'autorisation du gouvernement de l'État. En demandant l'autorisation du gouvernement de l'État, le Conseil a envisagé que si le projet devait être approuvé, la construction et la mise en service devaient être clé en main et le soumissionnaire devait fournir un ensemble financier pour la construction et l'achèvement du projet. Le gouvernement a accordé l'autorisation en se référant spécifiquement au montage financier et à l'achèvement du projet clé en main. Le Conseil a alors lancé un appel d'offres de pré-qualification. Il était prévu qu'il s'agisse d'un appel d'offres global. Il était spécifiquement mentionné que le projet devait être mis en service clé en main avec un ensemble financier. Le Conseil a distribué l'appel d'offres à 117 entreprises. Seules 8 d'entre elles ont soumis des offres de pré-qualification. Le Conseil a constaté que seuls quatre des soumissionnaires étaient pré-qualifiés. Parmi les quatre, c'est le défendeur n° 4 dans la requête originale principale, ci-après dénommé le « consortium », qui a été retenu. C'est à ce stade que ces requêtes originales ont été déposées devant cette Cour.

2. L’OP n° 1774 de 2001 a été déposée en tant que litige d’intérêt public, se plaignant que le Conseil avait renoncé à un critère essentiel de l’appel d’offres et que la décision prise par le Conseil en ce sens était en violation de la décision du gouvernement et de l’autorisation du projet hydroélectrique. L’autre motif était qu’aucune autorisation environnementale appropriée n’avait été obtenue pour le projet et que, par conséquent, la mise en œuvre proposée du projet était illégale et risquait d’être entravée par le tribunal. L’OP n° 3581 de 2001 a ensuite été déposée en tant que litige d’intérêt public, essentiellement au motif que l’autorisation environnementale n’avait pas été dûment obtenue et que l’autorisation environnementale alléguée sur laquelle s’appuyait le Conseil était illégale et n’était pas conforme à la loi, à la loi sur la protection de l’environnement et à l’amendement pertinent relatif à la mise en place de tels projets hydroélectriques. La demande était donc que l’ensemble de la décision soit annulé et qu’en tout état de cause, une nouvelle autorisation environnementale appropriée soit demandée et obtenue avant que les travaux puissent être entrepris. L'OP7713 de 2001 a été déposé comme un autre litige d'intérêt public mettant en avant l'objection fondée sur l'illégalité et l'irrégularité dans la question de l'octroi de l'autorisation environnementale, l'irrégularité dans l'attribution du contrat et également la prétendue non-faisabilité du projet hydroélectrique prévu. Étant donné que les trois requêtes initiales concernaient le même projet hydroélectrique conçu et dont la mise en œuvre était demandée par le Kerala State Electricity Board, les requêtes initiales ont été entendues ensemble.

3. Toutes ces requêtes originales sont déposées dans l'intérêt public. Les pétitionnaires ont exprimé leur inquiétude quant à la faisabilité et à la viabilité du projet, quant à la capacité financière du Conseil à mener à bien le projet, en particulier dans le contexte du schéma initialement envisagé et de l'écart qui y a été fait lors de l'attribution du contrat, quant à la dégradation de l'environnement, à l'insuffisance de l'enquête à cet égard et au non-respect du mandat du règlement concerné tel qu'amendé en 197. On craint également que la mise en service du projet entraîne la privation de la vallée d'eau potable, en plus du déplacement des tribus et des conséquences désastreuses pour la flore et la faune. L'un des principaux aspects mis en avant est qu'il n'y aura pas suffisamment d'eau disponible pour le projet tel que prévu par le Conseil. Il existe également un argument selon lequel, au lieu de se lancer dans un tel projet qui, selon les pétitionnaires, ne serait pas viable, le Conseil serait mieux avisé de s'occuper de la rectification, de la réparation et de l'amélioration des projets hydroélectriques existants et d'éliminer les énormes pertes de transmission actuellement subies, afin de répondre aux besoins d'énergie supplémentaire à moindre coût.

4. Les avocats de l'Electricity Board et du Consortium, auquel le contrat est attribué, soutiennent que ces requêtes initiales ne sont pas réellement d'intérêt public et que les requérants des trois requêtes initiales n'ont pas qualité pour contester l'attribution du contrat, ni l'autorisation environnementale donnée par l'autorité concernée, ni la faisabilité technique et la viabilité financière du projet dans son ensemble. Nous vivons une époque où les tribunaux sont invités ou contraints de jouer un rôle constructif et positif, même dans les questions relatives aux dépenses publiques. La doctrine de la « confiance publique » a non seulement pris racine, mais s'est également développée rapidement et substantiellement. Le manque d'intérêt ou l'attitude tiède des autorités à l'égard de l'environnement et de sa protection et en ce qui concerne le respect des normes prescrites à cet égard doivent également être pris en compte lors du traitement de telles démarches auprès de la Cour par des citoyens qui peuvent ou non être personnellement concernés. Dans ce contexte, sous réserve d'un examen spécifique de ces questions au stade approprié, nous devons partir du principe que les requérants ont prima facie qualité pour demander à la Cour d'examiner ces aspects, bien entendu, non pas en tant que cour d'appel, mais en tant que cour investie du pouvoir de contrôle juridictionnel dans les cas appropriés. Nous ne sommes donc pas convaincus que la requête initiale doit être rejetée dès le début, comme le demandent les défendeurs.

5. L'avocat principal du consortium qui a été choisi pour l'attribution du contrat a également souligné qu'aucune des autres parties soumissionnaires n'a saisi la Cour pour contester le choix du défendeur n° 4 pour l'attribution du contrat et que, dans cette situation, la compétence de la Cour pour examiner l'illégalité, l'irrégularité ou l'irrégularité alléguées dans l'attribution du contrat n'est pas aussi large qu'elle l'aurait été dans le cours normal des choses. L'avocat a fait valoir que la Cour ne pouvait procéder qu'à un examen approfondi de la légalité de l'attribution du contrat et que, à la demande des requérants, la question de savoir si quelqu'un d'autre aurait pu se voir attribuer le contrat ne pouvait même pas être prise en considération. Nous devons certainement garder cet aspect à l'esprit lorsque nous traiterons de la contestation de l'attribution du contrat dans cette affaire. Nous pouvons immédiatement remarquer que la contestation repose davantage sur le fait que le Conseil n'a pas respecté la proposition initiale en décidant de soumissionner pour les travaux à la lumière de l'autorisation obtenue du Gouvernement pour la mise en œuvre du projet.

6. Compte tenu de la nature des arguments soulevés, nous pensons que les aspects à examiner sont les suivants : (i) si le Conseil était justifié de décider d'attribuer le contrat au Consortium après avoir renoncé à ce que les requérants appellent « une condition essentielle du contrat ou de l'autorisation du projet », (ii) si l'autorisation environnementale obtenue est mauvaise pour avoir ignoré les exigences obligatoires de la notification d'évaluation de l'impact environnemental telle que modifiée en 1997, (iii) si même autrement, les exigences fixées par la notification de 1994 avaient été satisfaites avant l'octroi de l'autorisation, (iv) si le projet tel qu'envisagé est réalisable et (v) s'il n'a pas été conçu sans étude appropriée et sans considération des alternatives dont dispose le Conseil pour répondre à la demande toujours croissante d'énergie dans l'État. Une autre question soulevée est celle de savoir si la mise en service du projet entraînera une dégradation de l'environnement et privera également la vallée de l'eau actuellement disponible pour la boisson et l'irrigation. Nous traiterons ces aspects un par un.

7. Par un appel d'offres global daté du 6 juin 1998, le Conseil d'électricité de l'État du Kerala a informé les soumissionnaires potentiels qu'il recevrait les candidatures des entrepreneurs intéressés pour la mise en œuvre du projet hydroélectrique d'Athiramppilly dans l'État du Kerala, sur une base « clé en main avec un package financier ». En ce qui concerne les finances, la notification stipulait :

« Financement du projet par le biais d'un prêt à long terme, de préférence à un taux d'intérêt préférentiel. La proposition de financement doit couvrir l'intégralité du coût d'investissement pour l'achèvement du projet, y compris les droits de douane, les taxes de vente, etc. payables pour l'achat et la fourniture d'équipements ».

Des formulaires ont été fournis à 117 entreprises. Seulement huit d'entre elles ont soumis des offres de pré-qualification. Après évaluation, le Conseil a constaté que seulement quatre des soumissionnaires étaient pré-qualifiés. Sur les quatre, c'est le consortium M/s. HCC-BHEL qui a été retenu. Il convient de noter que le Conseil avait publié l'avis d'appel d'offres après avoir obtenu l'approbation du gouvernement. Par l'ordonnance du gouvernement datée du 14 novembre 2000, le gouvernement avait émis l'ordonnance suivante :

« Dans les circonstances rapportées par le Secrétaire du Conseil d'électricité de l'État du Kerala dans la lettre ci-dessus (datée du 14-9-2000), le gouvernement est heureux d'accorder une sanction administrative pour la mise en œuvre du projet hydroélectrique d'Athirappilly (163 MW), clé en main avec un montage financier, à un coût estimé à Rs.315,90 crores au niveau des prix de 1999 ».

Il convient de noter à cet égard que l'autorisation du gouvernement a été accordée après de longues discussions. Dans le compte rendu de la réunion tenue dans la Chambre du Ministre de l'électricité et de la coopération le 15 avril 1998 pour discuter du financement du projet hydroélectrique d'Athirappilly, il a été noté :

« Le principal obstacle est la collecte des fonds nécessaires. Le projet, selon les estimations actuelles, coûterait 650 millions de roupies. La KSEB ne peut pas financer une telle somme. Il faut donc envisager l'investissement du secteur privé. Même si le secteur privé se porte volontaire pour collaborer au projet, les coûts de construction civile, les droits de douane, etc. doivent être pris en charge par la KSEB, ce qui représenterait environ 350 millions de roupies. Comme la KSEB ne peut pas collecter cette somme à partir de ses ressources internes, le gouvernement de l'État doit fournir 350 millions de roupies sur une période de 4 ans. Le projet doit être annoncé pour la participation privée ».

Le procès-verbal mentionne également que le secrétaire principal (Finances) a exprimé des doutes quant à la possibilité de fournir les fonds prévus à hauteur de 400 crores de roupies. Il est également mentionné que le ministre (Électricité et Coopération) a fait remarquer que le projet devrait être entrepris et achevé rapidement. Si l'ensemble du projet était donné clé en main, il serait achevé plus tôt. Les fonds ne constitueraient pas une contrainte car les investisseurs ont fait remarquer qu'ils devraient examiner la possibilité que quelqu'un prenne en charge le projet avec un financement. Le conseil devrait également examiner si les fonds nécessaires pourraient être collectés par le conseil et si cela était possible, il ne serait pas nécessaire de faire appel à des organismes extérieurs. Le procès-verbal suivant de la réunion du conseil d'électricité de l'État du Kerala daté du 10 juin 1998 a examiné la proposition faite par l'ingénieur en chef concerné pour la mise en œuvre du projet clé en main avec un montage financier. Après discussion, la réunion a décidé d'apporter certaines modifications à l'avis d'appel d'offres de pré-qualification. En ce qui concerne les finances, l'expression « soft » qui précédait le mot « prêt » a été supprimée et remplacée par « Financement du projet par un prêt à long terme, de préférence à un taux d'intérêt concessionnel ». Il a également été décidé que le soumissionnaire serait responsable de l'obtention d'un prêt à une période de remboursement raisonnable. Le Conseil avait l'intention de fournir une garantie bancaire pour un tel prêt levé par le soumissionnaire. Cependant, les soumissionnaires étaient libres d'indiquer le dossier de garantie dont ils avaient besoin pour organiser le financement du projet. Une autre décision a été prise d'ajouter les mots « avec dossier financier » dans la section 3 de la partie II-A après les mots « Informations de pré-qualification pour la mise en œuvre du HEP d'Athiramppilly sur une base clé en main ». Français Ceci a été suivi par un ordre du Conseil daté du 24-6-1998, dans lequel il a été précisé que l'appel d'offres de pré-qualification des entrepreneurs visait à sélectionner des entrepreneurs ayant des ressources financières suffisantes, une expérience pertinente des travaux à exécuter, soutenus par un personnel technique compétent, l'équipement et toute autre expertise nécessaire pour garantir que les travaux s'ils lui étaient attribués seraient exécutés à temps. L'ordre a également noté que l'ingénieur en chef (Civil), Nord avait transmis le projet de document d'appel d'offres pour la mise en œuvre du projet "clé en main avec le montage financier" au Conseil pour approbation. L'approbation lors de la réunion plénière du Conseil du 18-6-1998 est mentionnée et l'ingénieur en chef (Civil), Nord a été chargé de prendre les autres mesures nécessaires à ce sujet. Comme indiqué, c'est par la suite que le gouvernement a adopté l'arrêté susmentionné. L'appel d'offres concernait la mise en œuvre du projet hydroélectrique d'Athiramppilly clé en main avec le montage financier. Le procès-verbal de la réunion du Conseil d'Administration tenue le 17 juin 1998 indique que les critères qui avaient été clairement énoncés et qui devaient être suivis par les soumissionnaires étaient les suivants :

a) La capacité du soumissionnaire à obtenir un financement pour le projet,
b) l’expérience pertinente du soumissionnaire dans le domaine d’activité,
c) la solidité financière du soumissionnaire,
d) la disponibilité d'un personnel technique et de machines suffisants/
équipement, et
e) les performances globales sur les tâches précédentes.

8. Le 30 novembre 1998, le Conseil a émis une ordonnance autorisant l'ingénieur en chef (construction civile) à lancer des appels d'offres pour l'exécution clé en main du projet hydroélectrique d'Athiramppilly aux soumissionnaires présélectionnés par le Comité de présélection. Il a été autorisé à accepter l'offre soumise par le soumissionnaire présélectionné même si les dossiers financiers ne sont pas satisfaisants. Dans l'appel d'offres adressé aux quatre soumissionnaires présélectionnés, le Conseil a invité les soumissionnaires présélectionnés à soumettre leurs offres complètes répondant à des critères spécifiques, y compris un dossier financier couvrant l'ensemble des travaux conformément aux documents d'appel d'offres. Il a également été précisé que les offres incomplètes et les offres conditionnelles seraient rejetées comme non conformes. Dans l'instruction aux soumissionnaires, dans le préambule, il était clairement indiqué qu'il s'agissait de la conception-construction et de l'exécution clé en main avec dossier financier du projet hydroélectrique d'Athiramppilly (163 MW). Les propositions de financement étaient les suivantes :

1. Les soumissionnaires sont tenus de proposer une proposition de financement sous pli séparé et scellé sous la forme de packages de financement pour couvrir le coût de l'ensemble des travaux décrits dans les documents d'appel d'offres. Les propositions peuvent comprendre un financement indien ou des crédits étrangers (subvention, crédit à taux réduit, crédit à l'exportation ou une combinaison de crédits à taux réduit et à l'exportation, prêts, etc.)

2. La KSEB préfère toutefois un financement à faible taux d'intérêt, avec un risque de change minimal, remboursable sur un nombre d'années prolongé et idéalement, avec une proportion maximale à rembourser en roupies indiennes. La KSEB peut fournir une garantie bancaire/garantie du gouvernement du Kerala pour garantir le remboursement. Cependant, le soumissionnaire est libre d'indiquer le package de garantie requis.

Le soumissionnaire a été invité à fournir des données prouvant la confirmation du financement pendant la construction, y compris toutes les dispositions administratives qui pourraient affecter KSeB et des preuves documentaires pour prouver le potentiel/l'engagement et la nature des dispositions de financement. Il a également été indiqué que le Conseil était intéressé par l'obtention de prêts à long terme offerts à des conditions raisonnables et souples. Il a également été prévu dans les instructions aux soumissionnaires au paragraphe 14(3) que le montage financier du soumissionnaire serait évalué en effectuant une analyse des flux de trésorerie actualisés et que le prix de soumission évalué de chaque offre serait produit à ce stade et l'ordre de classement. Il a en outre été prévu :

« KSEB se réserve le droit d'examiner l'offre de prix en ignorant le montage financier dans tous les cas ».

9. Le comité d'évaluation s'est réuni le 27 juillet 2000 pour finaliser les offres de prix. Il a été décidé d'obtenir des éclaircissements du consortium pour savoir s'il lèverait le prêt dans le cadre du montage financier à ses risques et à ses frais. Lors de sa réunion du 17 octobre 2000, le comité d'évaluation a ordonné que les diverses conditions posées dans l'appel d'offres par les soumissionnaires, telles que relevées par le comité de contrôle, soient retirées. En ce qui concerne le montage financier soumis par le consortium, il a été remarqué que le montage financier n'était pas pris en considération car il n'est pas destiné à fournir une assistance financière au projet aux risques du soumissionnaire. Les détails fournis par le soumissionnaire n'étaient que des informations sur le marché et le conseil était parfaitement au courant des sources auprès desquelles il pouvait emprunter pour faire face aux dépenses d'investissement. Par conséquent, le montage financier fourni au consortium a dû être rejeté. Il a été constaté qu'aucun des soumissionnaires ne remplissait la condition relative au montage financier. Après quelques persuasions, le consortium a retiré les conditions qu'il avait avancées, à la satisfaction du conseil. Dans sa procédure du 3-1-2001, le Conseil a décidé que les travaux seraient attribués au consortium M/s HCC-BHEL sur une base clé en main sans package financier au tarif indiqué de Rs.4,14,22,94,500/- seulement, moins une remise de Rs.50 lakhs sur le prix indiqué offert par le Consortium.

10. Les requérants ont fait valoir que la nécessité d'un montage financier est soulignée lors des différentes réunions du conseil d'administration et entre le conseil d'administration et le gouvernement et que, dans cette situation, l'abandon de l'exigence d'un montage financier n'était pas justifié et n'était pas dans l'intérêt public. L'avocat a même fait valoir que ni le Kerala State Electricity Board ni l'État du Kerala n'étaient en mesure de trouver les ressources nécessaires à la mise en service du projet et que, dans cette situation, le montage financier était un critère essentiel pour l'acceptation d'une offre finale et que le retrait de l'insistance sur la fourniture d'un montage financier était clairement illégal et, en tout état de cause, injustifié. Les requérants ont souligné que les quatre soumissionnaires présélectionnés avaient obtenu zéro point sur 15 pour le montage financier qu'ils étaient censés fournir et que, dans cette situation, l'un d'entre eux pouvait être considéré comme qualifié pour l'attribution du contrat. Se référant à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Poddar Steel Corporation c. Ganesh Engineering Works (AIR 1991 SC 1579), il a été avancé que la fourniture d'un package financier était une condition essentielle et qu'elle ne pouvait être abandonnée après le lancement de la procédure. L'avocat principal du consortium a en revanche fait valoir que le conseil s'était réservé le droit d'examiner l'offre de prix en ignorant le package financier dans tous les cas dans l'avis d'appel d'offres et que, dans cette situation, la décision du conseil d'attribuer le contrat au consortium sans package financier ne pouvait être modifiée dans cette procédure qui était essentiellement de la nature d'un litige d'intérêt public. Hormis l'argument selon lequel le conseil et/ou le gouvernement peuvent contracter des prêts auprès des organismes concernés, il n'y a eu aucune suggestion concrète de la part de l'avocat général au nom de l'État ou de l'avocat permanent du conseil concernant la source à partir de laquelle les montants pourraient être collectés aux fins de la mise en service du projet. Ni le conseil ni l’État ne pouvaient contester que le conseil et l’État traversaient une période financièrement difficile et que ni le conseil ni l’État ne pouvaient à eux seuls réunir immédiatement les fonds nécessaires au projet. Même alors, ce qui a été soutenu était que le conseil et l’État pouvaient facilement trouver le financement et puisque le conseil pouvait se passer de la disposition relative à l’enveloppe financière à fournir par le soumissionnaire et que le gouvernement ne s’était pas opposé à cette position adoptée par le conseil, malgré la décision antérieure de disposer d’une enveloppe financière, rien ne justifiait que la Cour intervienne dans la décision du conseil d’attribuer le contrat au consortium. Nous trouvons un certain mérite dans l’argumentation présentée au nom des requérants selon laquelle les requérants, en tant que citoyens de l’État, ont le droit d’être rassurés quant au fait que des fonds sont disponibles pour la construction d’un projet comme celui en question et que le projet ne prendra pas des années à être achevé en raison de l’indisponibilité des fonds nécessaires et la Cour doit s’assurer que le conseil et le gouvernement étaient en mesure de trouver les fonds nécessaires pour le projet. Nous estimons qu’il n’est peut-être pas possible pour la Cour d’examiner ces aspects ou de décider si les fonds nécessaires au projet pourraient être trouvés comme l’envisageaient le conseil et le gouvernement. Dans ces circonstances, tout ce que l’on peut faire est d’ordonner au gouvernement d’examiner cet aspect de manière approfondie et à nouveau avant d’autoriser le conseil à poursuivre la construction du projet ou avant de se lancer dans la construction du projet en acceptant finalement l’offre faite par le consortium. Il est vrai que la Cour ne peut pas siéger en appel sur l’aspect de la viabilité financière ou de la disponibilité des fonds pour le projet. Mais nous pensons que dans les circonstances de l’espèce, il est justifié d’ordonner au gouvernement de revenir sur cet aspect avant de décider finalement de poursuivre le contrat avec le consortium. Comme nous l’avons déjà noté, le conseil avait initialement envisagé la fourniture d’un financement par le soumissionnaire et avait obtenu l’approbation du gouvernement sur cette base, puis le conseil était revenu sur cette exigence. Il n'est pas démontré que le Gouvernement ait par la suite envisagé la question de savoir s'il fallait se passer de l'offre financière du soumissionnaire ou qu'il ait pris une décision à cet égard en prenant en compte tous les aspects pertinents avant d'autoriser le Conseil à aller de l'avant sur cette base. À l'exception de la déclaration sans détour au paragraphe 10 de la contre-déclaration selon laquelle l'offre financière clé en main n'est pas l'exigence fondamentale du projet, il n'est pas révélé qu'une étude réelle de cet aspect ait été entreprise par le Gouvernement ou que tous les faits pertinents à cet égard aient été pris en compte avant d'accorder l'autorisation. C'est dans ce cas que nous estimons qu'un examen de cet aspect par le Gouvernement est justifié.

11. Dans l’opinion que nous avons adoptée ci-dessus, nous ne pensons pas qu’il soit nécessaire d’examiner la question de savoir si la décision du Conseil équivaut à un changement en cours de route qui n’est pas autorisé à la lumière de la décision dans l’affaire Monarch Infrastructure (P) Ltd. c. Commissaire, Ulhasnagar Municipal Corporation (AIR 2000 SC 2272).

12. Bien qu’une faible tentative ait été faite pour faire valoir que le Consortium n’avait pas soumis d’offre, nous ne sommes pas convaincus que nous serons justifiés d’intervenir dans la décision d’accepter l’offre soumise par le Consortium pour ce motif, compte tenu des faits et des circonstances de l’affaire.

13. Comme nous l'avons constaté, aucun des soumissionnaires concurrents n'a contesté la décision d'attribuer le contrat au consortium. Ce qui est en jeu dans ces requêtes est uniquement l'intérêt public. Cet intérêt public ne concerne que la question de savoir s'il est prudent pour le conseil d'administration de conclure un contrat comme celui envisagé, compte tenu notamment de la décision prise précédemment, du montage financier exigé et de l'ordre de procéder obtenu du gouvernement. Nous sommes d'avis que l'intérêt public serait servi en ordonnant au gouvernement d'examiner la question de savoir si le conseil était justifié d'abandonner le montage financier tout en acceptant l'offre du consortium, si cela serait opportun dans les circonstances et si le projet devrait être lancé sur la base de la décision prise par le conseil d'administration, et en ordonnant au conseil d'administration de ne pas finaliser le contrat avec le consortium avant que le gouvernement n'ait donné son feu vert pour conclure le contrat tel qu'il l'envisage actuellement. Nous ne doutons pas que le gouvernement insistera pour que le conseil d'administration fournisse des détails plus précis concernant le mode de financement du projet envisagé.

14. L'aspect suivant à considérer est de savoir si l'autorisation environnementale obtenue pour le projet est valide et même par ailleurs appropriée. L'autorisation environnementale a été demandée et le premier rapport soumis par le Conseil a été rejeté. Un autre rapport a encore été soumis, qui a également été rejeté le 18-10-1989. Par la suite, le Conseil a cherché à faire réexaminer la décision et a demandé la délivrance d'une autorisation environnementale. Une longue correspondance a suivi. Entre-temps, la notification d'évaluation de l'impact sur l'environnement de 1994 a été modifiée conformément à la notification de modification datée du 10-4-1997. L'annexe IV a été ajoutée à la notification, l'annexe IV envisageant une audience publique et définissant la procédure à suivre. Ainsi, par la notification modifiée de 1997, une audience publique avant l'autorisation du projet est devenue obligatoire. L'article 2 de la notification d'évaluation d'impact sur l'environnement de 1994, qui prévoit les exigences et la procédure à suivre pour demander l'autorisation environnementale des projets, prévoit qu'une demande doit être soumise au Secrétaire du ministère de l'environnement et des forêts de New Delhi, qu'elle doit être formulée selon le formulaire spécifié à l'annexe II de la notification et qu'elle doit être accompagnée d'un rapport de projet qui doit, entre autres, inclure un rapport d'évaluation d'impact sur l'environnement/plan de gestion de l'environnement et des détails sur l'audience publique comme spécifié à l'annexe IV de la notification modifiée, conformément aux directives publiées périodiquement par le gouvernement indien au ministère de l'environnement et des forêts. Elle prévoit également que les dossiers rejetés en raison de la présentation de données et de plans insuffisants ou inadéquats peuvent être réexaminés au fur et à mesure de la présentation des données et des plans complets. Ce qui s'est passé dans le cas présent, c'est que même si la demande initiale d'autorisation a été rejetée et que le Conseil a poursuivi sa correspondance en demandant un réexamen de la décision antérieure, avant qu'une telle décision ne soit prise par l'autorité, la notification de modification datée du 10-4-1997 était entrée en vigueur. Il convient de noter que l'autorisation n'a été accordée que par ordonnance du 20 janvier 1998. L'ordonnance à cet égard ne tenait pas compte de l'impact de la modification de la notification de 1997. Il est vrai qu'aucune audience publique telle que prévue à l'annexe IV de la notification modifiée n'a été organisée. Alors que dans le cadre de la notification de 1994, l'audience publique n'était pas obligatoire, après l'amendement de 1997, l'audience publique est devenue obligatoire. La notification de modification prévoit clairement qu'un nouveau projet mentionné à l'annexe I de cette notification ne doit pas être entrepris dans une partie quelconque de l'Inde à moins qu'il n'ait obtenu une autorisation environnementale du gouvernement central conformément à la procédure spécifiée dans la notification modifiée. Il est vrai qu'un projet hydroélectrique entre dans le champ d'application de la notification modifiée. L'annexe IV prévoit que quiconque demande une autorisation environnementale pour des projets doit soumettre au Conseil de contrôle de la pollution de l'État concerné les documents mentionnés dans l'annexe. L'annexe prévoit également un avis d'audience publique et les modalités de sa diffusion. Elle permet également aux personnes, y compris les résidents de bonne foi, les groupes environnementaux et autres personnes se trouvant sur le ou les sites du projet susceptibles d'être affectés, de participer à l'audience. La composition du panel d'audience publique est également précisée. Certes, dans ce cas, il n'y a pas eu d'audience publique avant que l'autorisation environnementale ne soit accordée. L'avocat principal du consortium a fait valoir que si la Cour devait considérer que la notification de 1997 régissait la situation et qu'une audience publique comme envisagée était indispensable, il faudrait nécessairement considérer que l'ordonnance accordant l'autorisation doit être réexaminée. Mais l'avocat a fait valoir que ce que la Cour recherche dans un litige d'intérêt public de cette nature en référence aux contestations concernant l'impact environnemental, c'est le respect substantiel des exigences et la Cour ne peut pas entrer dans les détails minutieux des différents aspects comme si elle siégeait en appel de la décision de l'autorité concernée. L'avocat s'est fortement appuyé sur la décision de la Cour suprême dans Narmada Bachao Andolan v. Union of India (2000) 10 SCC 664). L'avocat a fait valoir que dans ce cas, une étude environnementale avait été entreprise par un organisme qualifié, tous les aspects pertinents avaient été examinés, avant l'octroi de l'autorisation environnementale et que, dans une telle situation, il n'était ni nécessaire ni approprié pour ce tribunal d'intervenir dans la mise en service du projet au motif qu'il n'y avait pas eu d'autorisation environnementale appropriée. L'avocat des requérants, d'autre part, a soutenu que la demande d'autorisation environnementale avait été rejetée auparavant et que l'autorisation n'avait été accordée qu'après la modification de la notification de 1994 en 1997 et que le gouvernement central n'aurait pas pu accorder l'autorisation environnementale sans que les exigences de la notification modifiée ne soient satisfaites. L'avocat a souligné que l'autorité concernée n'avait même pas connaissance de la modification de la notification de 1997 lorsqu'elle a accordé l'autorisation. Il a également été souligné que même si l'on se fondait sur la notification non modifiée de 1994, on pouvait constater qu'il n'y avait pas eu d'enquête appropriée dans ce cas, puisque, contrairement aux termes spécifiques de cette notification, toutes les données pertinentes ont été recueillies pendant la mousson. Il a été souligné que la date recueillie pendant la mousson ne pouvait pas être prise en compte pour décider si l'autorisation environnementale devait être accordée pour un tel projet ou non.

15. Les requérants font valoir que dans le cas présent, il n’y avait même pas de demande en bonne et due forme telle que prévue dans la notification, dans la mesure où la demande n’était pas accompagnée des pièces jointes nécessaires. Ils soutiennent que ce qui a été envoyé par le Conseil n’était qu’une lettre demandant à l’autorité d’accorder l’autorisation qui avait été rejetée auparavant et que les exigences de la notification n’ont absolument pas été respectées. Aucun rapport d’évaluation n’a été soumis avec la demande comme prévu. Même le délai de 90 jours prévu pour faire l’enquête et de 30 jours prévu pour prendre une décision a été respecté. Dans la contre-déclaration déposée au nom de l’Union indienne le 9 juillet 2001, il est indiqué que bien que la demande initiale ait été rejetée en 1989, les informations complémentaires demandées en 1990 ont été reçues en 1994 et ont été approuvées en tenant compte de toutes les informations pertinentes, y compris l’impact environnemental, il n’est pas précisé quand exactement les informations complémentaires ont été fournies.

16. L'avocat de la Commission a fait valoir que, puisqu'il s'agissait simplement d'un cas de révision d'un refus antérieur d'autorisation environnementale, il n'était pas nécessaire de se conformer aux exigences de la notification modifiée de 1997, même si, en fait, l'autorisation n'avait été accordée qu'après l'entrée en vigueur de la modification. L'avocat n'a pas contesté qu'aucune demande officielle d'autorisation environnementale, telle que prévue par la notification modifiée, n'avait été déposée, accompagnée du rapport d'une audience publique comme prévu. Mais l'avocat a fait valoir que tous les aspects environnementaux avaient été pris en compte après des études détaillées et que les faits pertinents avaient été signalés à l'autorité concernée pendant la durée de la demande d'autorisation environnementale. L'avocat a fait valoir que la protection de l'environnement devait aller de pair avec le développement et que, puisque l'État avait besoin de plus de pouvoir et de pouvoir au prix le plus bas possible, la Cour devait objectivement examiner si les études entreprises ne sont pas suffisantes plutôt que de mettre l'accent sur les formalités procédurales exigées par la notification modifiée. L'avocat des requérants a fait valoir que l'audience publique, qui était auparavant facultative, a été rendue obligatoire par la notification modifiée avec un objet spécifique et que cet objet ne peut être contrecarré par le recours aux arguments soulevés au nom du Conseil.

17. La demande d'autorisation environnementale avait été rejetée. Par la suite, la Commission a tenté d'obtenir de l'autorité compétente l'annulation ou la modification de la décision antérieure. Au cours de cette tentative, l'autorité compétente a demandé divers détails supplémentaires qui ont été fournis par la Commission à différentes étapes. Mais en fin de compte, lorsque l'autorité compétente a finalement abordé la question de l'autorisation, la notification modifiée était entrée en vigueur. Il convient de noter que la demande initiale déposée avant l'entrée en vigueur de la modification avait été rejetée. Elle n'était pas en instance dans le sens où elle n'était pas en instance lorsque la modification de la notification est entrée en vigueur. Mais, bien entendu, la Commission a continué à tenter de faire réexaminer la décision antérieure. En ce sens, on peut dire qu'une demande de réexamen de la décision antérieure était en instance. Lorsque, dans une telle situation, la notification est modifiée et qu'elle insiste sur le respect de certaines autres formalités avant l'octroi de l'autorisation environnementale, nous pensons qu'il serait approprié de considérer que l'octroi de l'autorisation après la modification de la notification ne doit être accordé que sous réserve du respect des exigences de la notification modifiée. Français Nous pouvons remarquer ici que même en ce qui concerne les études entreprises, il existe une plainte sérieuse, ce qui semble être vrai, selon laquelle les statistiques pertinentes ont été recueillies pendant la mousson contrairement à la prescription claire à cet égard. À ce stade, nous pouvons remarquer que dans le cas du projet Narmada couvert par la décision de la Cour suprême dans Narmada Bachao Andolan v. Union of India (2000) 10 SCC 664), l'autorisation environnementale avait été accordée avant l'entrée en vigueur de la notification modifiée et la question de l'application de la notification modifiée ne se posait pas en tant que telle pour la décision. Ici, nous avons une situation complètement différente. Les tentatives répétées faites par le Conseil pour obtenir une autorisation environnementale n'ont pas été couronnées de succès jusqu'à ce qu'enfin, l'autorisation soit accordée le 20 janvier 1998 sous certaines conditions imposées à cet égard. Mais cette autorisation environnementale n'a finalement été accordée qu'après l'entrée en vigueur de la notification modifiée le 4 octobre 1997. Nous pensons que dans ces circonstances, l'autorité concernée devrait être invitée à réexaminer la question de l'octroi de l'autorisation environnementale après avoir demandé à la Commission de se conformer aux exigences de la notification telle que modifiée dans la mesure où elle se conforme à l'exigence d'audience publique envisagée par la notification modifiée, avant de décider d'accorder ou de refuser l'autorisation environnementale demandée par la Commission. Dans cette mesure, nous estimons qu'une intervention est justifiée dans ces requêtes initiales.

18. Il est vrai, comme l’a soutenu l’avocat principal du Consortium, que dans un tel litige, la Cour ne siège pas en appel de la décision de l’autorité concernée et que la Cour ne s’intéresse qu’à l’intérêt public et, de ce point de vue, elle doit seulement rechercher le respect substantiel des exigences de la loi. De toute évidence, la modification apportée à la notification d’évaluation d’impact sur l’environnement de 1994 le 4 octobre 1997 avait un objectif précis. Il s’agissait de garantir que la loi sur la protection de l’environnement et la politique qui la sous-tend soient pleinement mises en œuvre avant l’octroi d’une autorisation pour des projets tels que le projet hydroélectrique concerné par cette affaire. Étant donné que l’audience publique a été rendue obligatoire par la notification modifiée alors qu’elle était facultative en vertu de la notification précédente, nous sommes enclins à penser que l’exigence d’une audience publique est une nécessité face à la notification modifiée et que la sanction ou l’autorisation environnementale ne peut intervenir qu’après que toutes les données pertinentes, y compris le rapport d’une audience publique, ont été examinées par l’autorité concernée. Bien que normalement, une conformité substantielle comme celle suggérée par l'avocat principal du Consortium aurait satisfait cette Cour lors de l'examen de requêtes qualifiées de « litiges d'intérêt public », nous pensons que cette Cour a le devoir de veiller à ce que les exigences de la loi sur la protection de l'environnement, des règles et des notifications soient strictement respectées, dans l'intérêt de l'environnement et dans ce processus, une audience publique ne peut être dispensée en ce qui concerne l'octroi d'une autorisation après l'entrée en vigueur de la notification modifiée. Comme nous l'avons indiqué, il existe également un doute sur la nature de l'étude menée dans le cas présent, en particulier en ce qui concerne la collecte des informations pertinentes qui se réfère à la collecte des informations pertinentes qui a été effectuée pendant la mousson et même pas strictement en termes de notification non modifiée. Nous rejetons donc l'argument soulevé au nom du Consortium sur cet aspect. Nous pensons qu'il est nécessaire d'ordonner au Conseil d'organiser une audience publique comme prévu par la notification modifiée et d'envoyer également le rapport de cette audience publique, afin que l'autorité concernée puisse également en tenir compte lors de l'examen de l'octroi de l'autorisation.

19. L’autre objection sérieuse soulevée concerne la faisabilité technique et pratique du projet et le rapport coût-bénéfice, ainsi que l’absence d’une étude appropriée à cet égard. L’avocat du requérant dans l’affaire OP7713 de 2001 a fait valoir que le Kerala State Electricity Board est connu pour concevoir des projets qui sont loin de répondre aux attentes et qui s’avèrent finalement être des éléphants blancs. L’avocat a fait référence à ce qu’il considérait comme de tels projets. L’argument essentiel soulevé était qu’il existait déjà un nombre suffisant d’autres projets dans la rivière concernée et que la création d’un autre projet hydroélectrique et la construction d’un barrage comme prévu ne pourraient pas être suffisamment bénéfiques pour le Conseil ou pour le grand public. L’avocat a fait valoir que les dépenses à engager seraient finalement jugées bien supérieures aux prévisions et qu’il serait également constaté que la production d’électricité visée ne pourrait pas être atteinte. L'avocat a également fait référence au fait que l'eau était maintenant détournée pour augmenter la production d'électricité à Edamalayar et que l'investissement réalisé à cet effet serait gaspillé et que la production accrue à Edamalyar prendrait fin, ce qui affecterait même la viabilité du projet Edamalayar qui, selon l'avocat, n'avait pas atteint le taux de production envisagé ou planifié lors de la mise en service de ce projet. L'avocat représentant le conseil a fait valoir que le conseil avait effectué une étude appropriée de la faisabilité du projet, de la disponibilité de l'eau et du rapport coût-bénéfice et que le conseil était arrivé à la conclusion que l'investissement proposé dans le projet hydroélectrique rapporterait un rendement adéquat et économique en plus d'augmenter la disponibilité d'électricité moins chère dans l'État. L'avocat a fait valoir que les ingénieurs du Kerala State Electricity Board sont sans égal en matière de conception et de planification de projets hydroélectriques et que les affirmations faites au nom des requérants n'étaient pas acceptables et que les allégations n'étaient ni vraies ni soutenables.

20. Divers aspects sont mis en avant pour étayer l’argument de l’avocat du requérant dans l’OPNo.7313 de 2001. De nombreux documents ont également été produits pour étayer l’argument selon lequel il n’y a pas eu d’enquête ou d’évaluation appropriée au stade de la planification ou au stade de la prise d’une décision finale de poursuivre le projet hydroélectrique d’Athiramppilly. Normalement, lorsque le Conseil, avec l’aide de ses experts, conçoit un projet et soutient qu’il est réalisable et qu’il est dans l’intérêt de l’État de réaliser ce projet et qu’il serait viable et économique, et que le gouvernement de l’État l’a approuvé, cela suffit pour permettre à la Cour de rejeter toute contestation comme celle tentée dans l’OPNo.7713 de 2001. Comme nous l’avons indiqué précédemment et comme l’avocat l’a rappelé à plusieurs reprises, nous ne siégeons pas en appel de la décision du Conseil. Après tout, des experts apparemment compétents du Conseil ont finalisé le projet. Nous ne pensons pas qu'il y ait lieu, dans le cadre d'un contrôle juridictionnel, de modifier la décision de la Commission sur la question de la faisabilité du projet, etc. Nous rejetons la contestation sur ce point.

21. Nous acceptons donc en partie ces requêtes initiales. Nous demandons au gouvernement d'examiner spécifiquement la question de savoir si le conseil était justifié d'abandonner le montage financier tout en acceptant l'offre du consortium et s'il serait opportun dans les circonstances et réalisable de reprendre le projet tel que proposé par le conseil et de prendre une décision à ce sujet et de la communiquer au conseil. Nous demandons au conseil de se conformer aux exigences de la notification d'évaluation d'impact sur l'environnement de 1994, telle que modifiée par la notification de 1997, dans la mesure où elle concerne l'audience publique et nous demandons au conseil d'envoyer à l'autorité concernée le rapport de l'audience publique également comme l'exige la notification modifiée. Nous demandons au gouvernement central de réexaminer la question de l'octroi de l'autorisation environnementale aux termes de la notification d'évaluation d'impact sur l'environnement de 1994, telle que modifiée par la notification du 10-4-1997, sur la base de tous les documents, y compris le rapport de l'audience publique. Jusqu'à ce que de nouvelles décisions soient prises sur ces deux aspects, la finalisation du contrat et le démarrage des travaux seront suspendus ou suspendus et la finalisation, la construction et la mise en service se conformeront au résultat du réexamen ordonné.

22. Au cours de l'audience, il a été révélé que les projets hydroélectriques déjà mis en service par la Commission et gérés par elle ne produisent pas l'énergie comme prévu et que la production d'électricité est bien inférieure à la production anticipée ou attendue. Il a également été souligné qu'il y a des pertes considérables dans le transport et également par le vol. Prenant note des observations faites par l'avocat des requérants, l'avocat permanent de la Commission et l'avocat général selon lesquelles l'État a cruellement besoin d'énergie supplémentaire, il nous semble que la première mesure que la Commission doit prendre est de prendre en charge les travaux de rectification ou de réparation dans les projets hydroélectriques afin de rétablir la production optimale d'énergie dans ces projets et également de prendre des mesures pour minimiser les pertes de transport et éliminer le vol d'énergie. Comme nous nous préoccupons de l'intérêt public dans ces procédures, nous pensons qu'il est juste et approprié d'adresser une directive à la Commission afin qu'elle prenne toutes les mesures nécessaires pour réparer et rétablir à pleine capacité l'ensemble du projet hydroélectrique existant afin de garantir que la production d'électricité envisagée soit obtenue et également de prendre des mesures pour garantir que les pertes de transmission soient réduites au minimum et que le vol d'énergie soit évité et, dans la mesure du possible, éliminé complètement. Une telle directive sera adressée à la Commission.

Dakota du Sud/-
PKBALASURAMANYAN, JUGE

Dakota du Sud/-
M. RAMACHANDRAN, JUGE.