Auteur du développement de logements Tata. c.Aalok Jagga, Civ. Application. N° 8398-8399 de 2019 (5 novembre 2019)

Dans Auteur du développement de logements Tata. contre Aalok Jagga, La Cour suprême de l'Inde a suspendu un projet de développement résidentiel de grande envergure prévu dans une zone tampon d'une réserve faunique de l'État du Pendjab.

Pour rendre sa décision, la Cour suprême a évoqué les impacts du développement humain sur l'environnement, soulignant la nécessité de protéger la biodiversité :

La menace la plus grave qui pèse aujourd'hui sur la Terre et l'humanité est la dégradation de l'environnement et le déclin de la faune et de la flore. Il est urgent de protéger la faune et la flore, qui constituent une part importante de notre écosystème. Le développement et l'urbanisation, lorsqu'ils se font au détriment de notre environnement naturel, auront des conséquences désastreuses pour l'humanité.

Identifiant. Au paragraphe 25, la Cour a reproché aux responsables de l'État de ne pas avoir protégé l'habitat de la faune sauvage, comme l'exigent la Constitution indienne et les lois sur la protection de l'environnement (“ L'État s'efforce de protéger et d'améliorer l'environnement et de préserver les forêts et la faune sauvage du pays ” et “ Il est du devoir de chaque citoyen indien (g) de protéger et d'améliorer l'environnement naturel, notamment les forêts, les lacs, les rivières et la faune sauvage, et d'avoir de la compassion pour les êtres vivants. ” Constitution de l'Inde, articles 48(A) et 51(A)(g) (par Auteur du développement de logements Tata. contre Aalok Jagga (au paragraphe 28)). La Cour a également examiné les questions de développement durable. Identifiant. aux paragraphes 31 et seq.

Enfin, la Cour a décrit et appliqué la doctrine de la confiance publique :

L'Empire romain antique a développé une théorie juridique connue sous le nom de “ doctrine du domaine public ”. Elle reposait sur l'idée que certains biens communs, tels que les rivières, le littoral, les forêts et l'air, étaient détenus par l'État en tant que fiduciaire pour l'usage libre et sans entrave du public. Notre préoccupation contemporaine pour “ l'environnement ” présente une ressemblance conceptuelle très étroite avec cette doctrine juridique. . 

La doctrine du domaine public repose essentiellement sur le principe que certaines ressources, comme l'air, la mer, les eaux et les forêts, revêtent une importance telle pour l'ensemble de la population qu'il serait totalement injustifié de les privatiser. Ces ressources, don de la nature, doivent être librement accessibles à tous, sans distinction de statut social. Cette doctrine enjoint au gouvernement de protéger ces ressources pour le bien commun plutôt que d'en autoriser l'exploitation à des fins privées ou commerciales.

Il est indéniable que la doctrine du domaine public en droit coutumier anglais ne s'étendait qu'à certains usages traditionnels tels que la navigation, le commerce et la pêche. Cependant, les tribunaux américains, dans des affaires récentes, ont élargi la portée de cette doctrine. Les observations de la Cour dans l'affaire Mono Lake, selon lesquelles la protection des valeurs écologiques figure parmi les objectifs du domaine public, pourraient laisser entendre que la protection de l'écologie et de l'environnement est un facteur pertinent pour déterminer quels territoires (terres, eaux ou airs) sont protégés par cette doctrine. Nous ne voyons aucune raison de ne pas étendre la doctrine du domaine public à l'ensemble des écosystèmes qui contribuent à nos ressources naturelles.

Auteur du développement de logements Tata. contre Aalok Jagga au paragraphe 30 (citant MC Mehta contre Kamal Nath et autres, (1997) 1 CSC 388, par. 24 et seqCompte tenu de la proximité du projet avec la réserve faunique (à moins de 200 mètres), la Cour a déclaré : “ À notre avis, aucun projet de ce type ne saurait être autorisé dans la zone concernée. L’État du Pendjab était tenu d’agir conformément à la doctrine de la gestion publique. Il a manqué à cette obligation. ” Identifiant. au paragraphe 36.