MK Ranjitsinh et Ors. contre Union de l'Inde et Ors. Cour suprême de l'Inde, requête écrite (civile) n° 838 de 2019 avec appel civil n° 3570 de 2022 (jugement) (21 mars 2024)

L'affaire concernait la protection de la grande outarde indienne et du petit florican, toutes deux décrites comme étant en voie d'extinction. MK Ranjitsinh et Ors. contre Union de l'Inde et Ors., Cour suprême de l'Inde, requête écrite (civile) n° 838 de 2019 avec appel civil n° 3570 de 2022 (jugement) (21 mars 2024), au par. 1. Le jugement se concentre principalement sur la grande outarde indienne (GIB), qui est classée comme étant en danger critique d'extinction par l'UICN. L'UICN estime qu'il reste entre 50 et 249 GIB dans le monde. Les menaces qui pèsent sur le GIB comprennent « la pollution, le changement climatique, les prédateurs et la concurrence avec les espèces envahissantes » et la fragmentation de l'habitat. Identifiant. au paragraphe 3. Les lignes aériennes de transmission constituent une menace supplémentaire à la survie de l'espèce. Identifiant. au par. 3. En 2019, la compétence de la Cour suprême a été invoquée par le biais d'une requête demandant des conseils sur la conservation de l'espèce.

Dans son arrêt du 19 avril 2021, la Cour a imposé une restriction générale à l'établissement de lignes aériennes de transport sur environ 99 000 kilomètres carrés de territoire identifié comme zones prioritaires et potentielles GIB. Identifiant. au par. 5. En outre, la décision exigeait l'installation de détourneurs d'oiseaux sur les lignes électriques aériennes existantes dans ces zones et appelait à la conversion des lignes aériennes en lignes électriques souterraines, lorsque cela était possible, dans un délai d'un an. Identifiant. aux par. 5-6.

La présente décision répond à une demande de modification des instructions du jugement antérieur. Le gouvernement a fait valoir en partie que le jugement « a de vastes implications négatives pour le secteur électrique en Inde et pour la transition énergétique loin des combustibles fossiles » ; que le gouvernement avait pris des engagements internationaux pour abandonner les combustibles fossiles ; et que remplacer l'électricité qui serait perdue par des centrales électriques au charbon entraînerait une pollution. Identifiant. au par. 7.

Dans son évaluation, la Cour a d'abord évalué les engagements de l'Inde en matière de changement climatique. La Cour a reconnu qu'une stratégie clé de l'Inde pour respecter ces engagements consiste à atteindre un objectif ambitieux en matière d'installation de capacités d'énergie renouvelable. La Cour reconnaît que l'augmentation des énergies renouvelables réduit également la pollution de l'air, contribue à réduire la pauvreté et améliore la qualité de vie. Identifiant. au par. 18.

La Cour se tourne ensuite vers le cadre juridique indien énumérant les nombreuses lois adoptées pour lutter contre le changement climatique. La Cour explique également :

L'article 48A de la Constitution dispose que l'État s'efforce de protéger et d'améliorer l'environnement et de sauvegarder les forêts et la vie sauvage du pays. La clause (g) de l'article 51A stipule qu'il est du devoir de chaque citoyen indien de protéger et d'améliorer l'environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la vie sauvage, et d'avoir de la compassion pour les créatures vivantes. Même si ces dispositions de la Constitution ne sont pas justiciables, elles indiquent que la Constitution reconnaît l'importance du monde naturel. L'importance de l'environnement, comme l'indiquent ces dispositions, devient un droit dans d'autres parties de la Constitution. L'article 21 reconnaît le droit à la vie et à la liberté personnelle tandis que l'article 14 indique que toutes les personnes doivent bénéficier de l'égalité devant la loi et de l'égale protection des lois. Ces articles sont des sources importantes du droit à un environnement propre et du droit contre les effets néfastes du changement climatique.

Identifiant. au par. 20.

Après avoir examiné une série d’affaires reconnaissant les impacts du changement climatique, la Cour franchit l’étape suivante pour reconnaître explicitement un droit contre les effets néfastes du changement climatique :

Malgré une pléthore de décisions sur le droit à un environnement propre, certaines décisions reconnaissant le changement climatique comme une menace sérieuse et des politiques nationales visant à lutter contre le changement climatique, il reste encore à affirmer que les populations ont le droit de lutter contre les effets néfastes du changement climatique. du changement climatique. C’est peut-être parce que ce droit et le droit à un environnement propre sont les deux faces d’une même médaille. Alors que les ravages causés par le changement climatique s’accentuent d’année en année, il devient nécessaire d’articuler cela comme un droit distinct. Elle est reconnue par les articles 14 et 21.

Sans un environnement propre, stable et à l’abri des aléas du changement climatique, le droit à la vie ne peut pas être pleinement réalisé.

Identifiant. aux par. 24-25.

La Cour a énuméré d'autres droits susceptibles d'être affectés, tels que le droit à la santé et le droit à l'égalité. Identifiant. aux par. 25-27. La Cour a également reconnu que le droit international reconnaît l'impact du changement climatique sur les droits de l'homme. Identifiant. aux par. 29-33.

Selon la Cour, le droit d’être à l’abri des effets néfastes du changement climatique, parallèlement au droit à un environnement sain, oblige les États à se concentrer sur la protection de l’environnement et le développement durable. Par conséquent, la Cour a estimé qu’il est nécessaire que des États comme l’Inde respectent leurs engagements en vertu du droit international, notamment en matière d’atténuation du changement climatique, d’adaptation et de promotion du droit à un environnement sain et durable.

En outre, la Cour a reconnu l'importance de l'énergie solaire pour la transition de l'Inde vers une énergie propre et pour atteindre la sécurité énergétique nationale. Identifiant. aux par. 37-43.

Concernant la protection du GIB et l'impact sur son habitat, la Cour a décrit les informations présentées qui catégorisent les zones importantes pour le GIB en « zone prioritaire », « zones potentielles » ou « zones importantes supplémentaires ». Identifiant. au par. 51. À cet égard, la Cour a reconnu l'importance des zones considérées comme prioritaires et potentielles pour la production d'énergie solaire et a décidé que ces régions étaient des zones privilégiées pour la production d'énergie solaire en raison de leur relief désertique aride.

La Cour a expliqué qu'il y avait de nombreuses raisons de modifier le jugement antérieur, notamment le fait que les lignes aériennes de transport ne sont qu'un des nombreux facteurs ayant une incidence sur le GIB ; il n'est pas toujours possible d'enterrer les lignes de transmission ; et les lignes enterrées sont nettement moins efficaces. Identifiant. au par. 52.

La Cour a explicitement reconnu la complexité du problème dont elle était saisie :

[I]l est impératif de reconnaître l'interface complexe entre la conservation d'une espèce en voie de disparition, telle que la grande outarde indienne, et l'impératif de se protéger contre le changement climatique. Contrairement à la notion conventionnelle de développement durable, qui oppose souvent la croissance économique à la conservation de l’environnement, le dilemme ici implique une interaction nuancée entre la sauvegarde de la biodiversité et l’atténuation de l’impact du changement climatique. Il ne s’agit pas d’un choix binaire entre conservation et développement, mais plutôt d’une interaction dynamique entre la protection d’une espèce en danger critique d’extinction et la réponse au défi mondial pressant du changement climatique.

Identifiant. au par. 54.

Selon la Cour, l'engagement de l'Inde en faveur de l'énergie propre s'aligne sur ses objectifs de développement durable et ses engagements internationaux. La Cour a reconnu :

Obligations et engagements internationaux de l'Inde dans la présente affaire. . . n’ont pas été adoptées dans le droit interne. Quoi qu'il en soit, la Cour doit être consciente de ces obligations lorsqu'elle statue sur des requêtes demandant des réparations susceptibles d'empêcher le respect de ces obligations ou d'interférer de toute autre manière avec les engagements internationaux de l'Inde ainsi que le droit d'être à l'abri des effets néfastes du changement climatique.

Identifiant. au par. 58.

La Cour a reconnu que le développement durable doit inclure la construction d’un avenir résilient et équitable :

Au-delà de la simple adhésion aux accords internationaux, la poursuite du développement durable par l'Inde reflète l'interaction complexe entre la conservation de l'environnement, l'équité sociale, la prospérité économique et le changement climatique. Ses objectifs nationaux à cet égard nécessitent une compréhension globale du développement durable qui équilibre les besoins immédiats avec la durabilité à long terme, garantissant que les actions actuelles ne compromettent pas le bien-être des générations futures. Il reconnaît que les solutions aux défis d'aujourd'hui doivent non seulement répondre aux problèmes urgents, mais également jeter les bases d'un avenir résilient et équitable.

Identifiant. au par. 59.

La Cour reconnaît l’importance de lutter contre le changement climatique tout en protégeant la biodiversité :

Tout en équilibrant deux objectifs tout aussi cruciaux – la conservation du GIB d’une part et la conservation de l’environnement dans son ensemble d’autre part – il est nécessaire d’adopter une approche holistique qui ne sacrifie aucun des deux objectifs sur l’autel. de l'autre. L’équilibre délicat entre les deux objectifs ne doit pas être rompu. Au contraire, tous les acteurs, y compris l’État et les tribunaux, doivent veiller à ce que ces deux objectifs soient atteints sans compromettre l’un ou l’autre. Contrairement à d’autres considérations concurrentes, celles-ci n’existent pas en silos disjonctifs. Par conséquent, un dilemme tel que celui qui nous occupe ne permet pas de privilégier l’un des deux en priorité, au détriment de l’autre.

Identifiant. au par. 60.

Finalement, la Cour a mis en place un comité d'experts pour déterminer les meilleures actions pour protéger le GIB tout en respectant les obligations internationales en matière de changement climatique et en permettant le développement durable. Ce comité d'experts serait en mesure de recommander le meilleur plan pour chaque domaine en question. La Cour a ensuite modifié son ordonnance antérieure, en substituant de nouvelles instructions à la majeure partie de l'ordonnance précédente, mais en laissant en place l'injonction régissant les activités dans les domaines les plus critiques pour le GIB. Identifiant. aux par. 61-71. Les nouvelles instructions comprenaient la surveillance des déplacements du GIB, l'entrave aux prédateurs, la restauration des prairies, etc. Le comité d'experts a été chargé de soumettre un rapport au tribunal avant le 31 juillet 2024.