ClientEarth c. Autorité européenne de sécurité des aliments

ClientEarth c. Autorité européenne de sécurité des aliments et Commission européenne, affaire C‑615/13 P
Cour de justice européenne

En 2010, ClientEarth et Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) ont demandé l'accès aux documents de travail de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) pour un document d'orientation destiné à fournir une interprétation des réglementations de l'UE régissant les demandes d'autorisation de pesticides. L'EFSA a finalement publié toutes les informations demandées, à l'exception des noms des experts externes qui ont commenté le projet de document d'orientation. L'EFSA a déterminé que les noms étaient des « données personnelles » en vertu du règlement de la Commission européenne 45/2001 et étaient donc exemptés de divulgation. Para. 15. Le Tribunal a rejeté la demande de ClientEarth et de PAN Europe visant à annuler la décision de l'EFSA.

ClientEarth et PAN Europe ont fait valoir que le tribunal inférieur avait interprété le terme « données personnelles » de manière trop large. Le règlement définit les données personnelles comme « toute information relative à une personne physique identifiée ou identifiable ». Voir Règlement de la Commission européenne 45/2001, Art. 2(a). Les organisations ont fait valoir que les données personnelles n'incluent pas les déclarations professionnelles faites par des experts ni les identités rendues publiques sur le site Internet de l'EFSA. La Cour européenne n'a pas été d'accord et a confirmé le jugement du tribunal inférieur selon lequel les noms des experts étaient des données personnelles qui pouvaient ne pas être divulguées.

ClientEarth et PAN Europe ont ensuite fait valoir que le Tribunal s'était indûment concentré sur la nécessité de la divulgation et avait omis de mettre en balance les intérêts du droit à la transparence et le droit à la protection de la vie privée et des données personnelles. Le règlement 45/2001 déclare que les données personnelles peuvent être divulguées si la partie qui demande les informations en démontre la nécessité et s'il n'y a aucune raison de supposer que la divulgation portera préjudice aux intérêts de la personne concernée. Para. 47. S'il y a des raisons de supposer que la divulgation portera préjudice aux intérêts légitimes de la personne concernée, le décideur doit peser les intérêts pertinents. Identifiant. La Cour européenne a déterminé que la juridiction inférieure avait correctement commencé son analyse en s'interrogeant sur l'existence d'une nécessité.

Là où la Cour européenne différait dans son analyse de celle du Tribunal, c’était sur la question de la nécessité. ClientEarth et PAN ont fait valoir que la divulgation des noms des experts était nécessaire sur la base d'une exigence générale de transparence, conférée par le Traité sur l'Union européenne. Les organisations ont également fait valoir que la divulgation des informations demandées garantirait la transparence du processus décisionnel de l'EFSA, qui était entaché par des allégations de partialité et d'influence inappropriée de la part de groupes industriels. Par. 51, 53, 55. Bien que la Cour européenne ait déclaré que les principes généraux de transparence ne l’emportent pas automatiquement sur la confidentialité des données personnelles (paragraphe 51), elle a reconnu la nécessité impérieuse de surmonter le climat de suspicion ainsi que d’assurer le fonctionnement démocratique. La Cour a également noté des éléments reliant les experts du groupe de travail de l’EFSA aux lobbies industriels. Pour ces raisons, la Cour européenne a annulé le jugement du tribunal de première instance.

La Cour européenne a décidé de rendre un jugement définitif sur cette affaire. Para. 62. Ayant constaté la nécessité, elle a ensuite examiné si la divulgation pourrait avoir un effet préjudiciable sur les différents experts. L'EFSA a fait valoir que la divulgation aurait un impact négatif sur la vie privée et l'intégrité des experts qui ont commenté le document d'orientation. La Cour n'a pas partagé ce point de vue et a en outre déclaré qu'une norme aussi faible s'appliquerait de manière trop générale et serait donc contraire à la nécessité d'une interprétation stricte des exceptions au droit d'accès aux documents des institutions. Para. 70. La Cour a conclu que la demande de transfert était appropriée et a donc annulé la décision de l'EFSA, condamnant l'EFSA à payer les frais de justice à ClientEarth et PAN Europe.