AJA c. Espagne devant le Comité de conformité de la Convention d'Aarhus concernant la prise de décision concernant un projet de développement résidentiel dans la ville de Murcie

Destinataire : Comité d'application de la Convention d'Aarhus sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement (1998)

Via : M. Jeremy Wates Secrétaire de la Convention d'Aarhus Commission économique des Nations Unies pour l'Europe Division de l'environnement et des établissements humains Salle 332, Palais des Nations CH-1211 Genève 10, Suisse Téléphone : +41 22 917 2384 Fax : +41 22 907 0107 E -mail: jeremy.wates@unece.org De : Association pour la justice environnementale (Asociación para la Justicia Ambiental, AJA), Espagne Communication sur le non-respect par l'Espagne de la Convention d'Aarhus sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement (Projet d'urbanisation de Murcie sur Huerta Traditionnelle)

RÉSUMÉ
1. La communication allègue le non-respect par l’Espagne de ses obligations au titre du paragraphe 8 de l’article 4 ; article 6, paragraphe 1 a), paragraphe 2 a) et b), paragraphe 4 ; article 9, paragraphes 2, 3, 4 et 5.

2. Cette communication porte sur un projet d'urbanisation développé dans la ville de Murcie, en Espagne. L'approbation du projet a suivi une procédure complexe et longue, qui couvre essentiellement deux questions majeures : les questions foncières et d'urbanisation (construction). Aucune procédure décisionnelle environnementale spécifique n’a été appliquée à l’approbation du projet. Le projet concerne le développement d'une zone résidentielle pour construire des maisons pour jeunes familles (projet Joven Futura). La ville de Murcie a décidé d'attribuer des terres spéciales traditionnelles pour l'usage du projet (Huerta Tradicional).

3. L'auteur de la communication, l'Association pour la justice environnementale, est une organisation juridique d'intérêt public environnemental à but non lucratif basée en Espagne. L'auteur de la communication apportait aide et conseils juridiques au public concerné par le projet.

4. La communication affirme qu'en imposant une redevance sur les informations environnementales demandées aux autorités publiques et liées à la prise de décision ayant des impacts environnementaux, l'Espagne n'a pas respecté l'article 4, paragraphe 8, et l'article 6, paragraphe 6.

5. L'auteur de la communication affirme que les procédures de prise de décision, y compris sur l'aménagement du territoire et le projet lui-même, ont violé les obligations de participation du public en vertu de l'article 6 paragraphes , paragraphe 1 a), paragraphe 2 a) et b), paragraphe 4.

6. L'auteur de la communication affirme que le refus des tribunaux de suspendre les décisions prises par les autorités locales dans le cadre d'un procès, lorsque le fond de l'affaire concerne l'absence d'EIE dans le processus décisionnel, ainsi que la longueur de la procédure d'octroi de la suspension, violé les exigences de l’article 9, paragraphe 4.

7. Enfin, l'auteur de la communication affirme que l'imposition de frais à une organisation à but non lucratif dans le cadre d'une procédure judiciaire liée à une mesure de suspension (de la décision gouvernementale contestée) alors qu'aucun mécanisme d'assistance n'était disponible pour le public concerné, constitue une violation des exigences de la loi. des paragraphes 4 et 5 de l'article 9 et, à cet égard, des paragraphes 2 et 3 de l'article 9.

I. Le Communiant
8. La communication est présentée par l’Association pour la justice environnementale (Asociación para la Justicia Ambiental, AJA), Espagne, ci-après AJA. AJA est une organisation non gouvernementale enregistrée d’intérêt public environnemental fondée en 2004.

9. Coordonnées :

Adresse : P° Maria Agustin, 3, dcha. E-50004 Saragosse, Espagne.

Tél. 0034 976 20 20 76 Fax 0034 968 22 71 91 Personne à contacter : Eduardo Salazar Ortuño, co-fondateur et avocat.

Tél. 0034 968 21 14 39/ 0034 637432002 E-mail : eduardo.salazar@elaw.org II. Etat concerné
10. Cette communication concerne le non-respect par l'Espagne de la Convention d'Aarhus. L'Espagne a signé la Convention le 25 juin 1998 et l'a ratifiée le 29 décembre 2004.

III. Confidentialité
11. La communication n'est pas confidentielle.

IV. La problématique et les faits Le projet
12. En février 2003, une entreprise privée Joven Futura (Jeunesse du futur) a proposé à la municipalité de Murcie d'entamer des négociations sur le développement d'une zone résidentielle pour construire des maisons pour jeunes familles d'une superficie de 92 000 mètres carrés. La proposition était de conclure un accord spécial entre l'entreprise et la Mairie de Murcie pour permettre l'urbanisation de vastes zones de terrains à proximité de la ville de Murcie.

13. La proposition d'accord mettait en avant une exigence particulière à inclure dans l'accord : reclasser la parcelle de terrain en question dans une autre catégorie de terrains. Une telle reclassification ferait partie des obligations de la Ville en vertu de l'entente proposée. L'entreprise a notamment proposé que le conseil municipal soumette une reclassification d'une partie des terrains en « terrains résidentiels » (c'est-à-dire des terrains sur lesquels des maisons résidentielles peuvent être construites) et les regroupe en une seule parcelle de terrain résidentiel.

14. Après diverses négociations, en juillet 2003, le conseil municipal de Murcie a approuvé l'accord, qui a ensuite obtenu l'autorisation du gouvernement local. Le 24 octobre 2003, l'accord a été publié au Journal Officiel de la Région de Murcie. L'accord prévoyait l'obligation pour la municipalité de reclasser un terrain de 111.000 mètres carrés, qui deviendra la propriété de Joven Futura et où l'entreprise construira environ 733 appartements.

15. Au moment de la conclusion de l'accord, les terrains en question étaient classés comme « non résidentiels » (Sp : non urbanisables) par le Plan général de la ville de Murcie (Plan General de Ordenación Urbana de Murcia), tel que révisé le 31 janvier. 2001. Cette dernière révision du Plan général de la ville de Murcie a fait l'objet d'une évaluation d'impact environnemental (EIE) avant son adoption en 2001, comme l'exige la législation nationale et communautaire (CE). L'EIE a vérifié et justifié les valeurs paysagères, historiques, culturelles, environnementales, scientifiques et archéologiques des terrains pour classer certains d'entre eux comme non résidentiels. Ces terrains non résidentiels sont ceux qui sont soumis à un régime de protection spécial incompatible avec l'urbanisation de ces terrains.

16. Le terrain alloué au projet est situé sur le territoire de la Huerta Tradicional (forêt traditionnelle), étant un terrain sous protection spéciale dans le cadre du Plan général de la ville de Murcie « en raison de la valeur de son périmètre-cadre pour les jardins traditionnels… de plus en plus occupé par l'expansion urbaine au nord et au nord ». Sud; en raison de la prédominance de jardins fruitiers à faible densité de construction ; en raison de son importance paysagère et environnementale découlant des valeurs mentionnées ci-dessus, dont la conservation est essentielle pour la qualité de l'environnement du système métropolitain de la vallée dans son ensemble » (article 7.4.1. du Plan général de la ville de Mucia de 2001) . Ayant obtenu une catégorie de protection de « Huerta Perimetral », les terrains ont été classés comme non résidentiels. 
17. En mai 2004, l'unité d'urbanisation [de la municipalité] a soumis au conseil municipal un projet de modification du plan général de la ville pour la nouvelle zone résidentielle (ZM-Ed3, Espinardo), ainsi qu'un document appelé « Étude d'accident environnemental » (élaboré par l'entreprise) et « Projet d'EIE pour la création de la zone urbaine ZM-Ed3, Espinardo ». Le dernier document commençait par une référence à l'exigence de la législation de développer une EIE pour la modification des plans de la ville et prétend être une évaluation de l'impact environnemental. L'étude sur les accidents environnementaux affirme que les terrains proposés pour le reclassement « n'ont aucune importance particulière en tant que jardin ».

18. Le 24 juin 2004, la Mairie de Murcie a décidé de publier un avis public concernant la modification du Plan Général de la ville No50 pour l'établissement d'une zone résidentielle ZM-Ed3, Espinardo. Il suggérait le développement d'une zone résidentielle de densité moyenne, soit 0,6 m2/m2. L'avis a été publié le 22 juillet 2004 au Journal Officiel de la Région de Murcie et a fixé un mois pour la période de commentaires publics. Le Conseil a dans le même temps demandé aux autorités environnementales de préciser si une telle modification nécessite une EIE.

19. Le 15 septembre 2004, après la fin de la période de consultation publique, la société Joven Futura a demandé une modification de la densité de surface à 0,95 m2/m2, ce qui constitue la catégorie de densité de terrains résidentiels la plus élevée de Murcie. Le chef du service d'urbanisme de la ville a signé un rapport indiquant que ce « changement de lumière » n'est pas significatif et ne nécessite pas de nouvelle procédure de consultation publique. Le 21 septembre 2004, le projet a été soumis par le conseil d'urbanisation de la ville pour approbation initiale, accompagné d'une décision d'informer les propriétaires et les autorités concernés de l'approbation initiale.

20. Le 24 septembre 2004, le Bureau de la qualité de l'environnement a adopté une résolution déclarant qu'aucune EIE n'est nécessaire pour cette modification du plan général. La résolution était basée sur la décision prise lors de la session extraordinaire de la Commission de l'EIE tenue le 23 septembre 2004 (la Commission est un organe compétent pour prendre des décisions de présélection en vertu de la législation sur l'EIE). Sa décision stipulait que les terres en question avaient été abandonnées en raison de leur faible valeur agricole, environnementale ainsi que de leur rentabilité. 
21. Depuis la décision de soumettre le projet pour approbation initiale, diverses personnes concernées ont fait part de leurs préoccupations au conseil municipal. Plus de 2 000 personnes ont exprimé leur désaccord avec le projet de reclassement des terres, y compris les propriétaires de terrains et de maisons. Les principales questions soulevées étaient l'absence d'EIE ; légalité de l'accord entre la Mairie et Joven Futura puisque ni l'un ni l'autre n'étaient propriétaires des terrains soumis au reclassement ; valeurs paysagères et environnementales des terrains protégés par le plan général de la ville ; autres.

22. Le 28 avril 2005, le conseil municipal a adopté la modification No50 au Plan général de la ville, reclassant les terrains en question comme « résidentiels ». En conséquence, un Plan Terrain ZA-Ed3 (Plan Parcial) a été adopté en 2005, fixant les détails du développement futur de la zone (construction résidentielle). 
23. Le projet de construction lui-même a été approuvé par résolution du gouvernement municipal le 5 avril 2006, après son « approbation initiale » en 2005. Le projet porte le nom officiel de « Projet d'urbanisation UA1 du Plan de créneaux fonciers ZA-Ed3 ». Aucune étude d'EIE n'a jamais été réalisée pour le projet.

24. Peu après l'approbation du projet, les travaux de construction ont commencé. Après le début des travaux de construction, de nombreux vestiges de l'Empire romain, des peuples germaniques et de la culture al-andalus ont été découverts sur les terres en construction. Dans certaines régions, les travaux de construction ont été limités pour protéger certains des sites archéologiques découverts. Voir plus d'informations sur le projet: http://www.jovenfutura.es Efforts publics pour exercer ses droits à l’information et à la participation
25. Le public a déployé de nombreux efforts pour influencer toutes les décisions prises à différentes étapes du processus décisionnel décrit ci-dessus. En particulier, l’Asociación de Vecinos Senda de Granada Oeste (Association des voisins de Senda de Granada Oeste) était une organisation non gouvernementale de premier plan essayant d’influencer le processus décisionnel (ci-après – Association). L'Association a réuni les propriétaires et les utilisateurs des terres traditionnelles situées dans la zone de développement du projet et affectées par celui-ci. La plupart des faits mentionnés dans cette communication font référence aux actions de cette Association ou de ses représentants (AJA, l'auteur de la communication).

26. La plupart des documents liés à l'adoption du projet ont dû être demandés à la mairie de Murcie et à d'autres autorités compétentes, y compris les documents sur les études réalisées, les rapports officiels et le processus de participation du public. La ville a imposé une taxe sur les copies des documents demandés de 2 euros/page, que l'Association a payée dans tous les cas. Un exemple de reçu est joint à cette communication (Annexe 3). Dans certains cas, la liste de prix indique des prix encore plus élevés pour les copies (comme les plans urbains), voir le tableau des tarifs des services municipaux de Murcie de 2008, annexe 4).

27. L'élaboration et l'adoption de l'accord entre le conseil municipal et Joven Futura ne prévoyaient aucune possibilité de participation du public, y compris pour les propriétaires de terrains dans la zone du projet. Le public vient d'être informé de la conclusion de l'accord par la Mairie à travers sa publication au Journal Officiel de la Région de Murcie.

28. L'adoption de la modification n° 50 au plan général de la ville prévoyait une période d'un mois pour les commentaires du public, comme décrit ci-dessus. Le 29 septembre 2004, l'Association a fait de nombreux commentaires, dont notamment :

– l'illégalité de l'accord et du reclassement des terres lui-même puisqu'aucune consultation n'a été effectuée avec les propriétaires des terres concernées (la plupart des terres concernées par l'accord) ;
– absence de motivation pour reclasser des terrains classés comme non résidentiels quelques années auparavant pour une période de 25 ans ;
– perte irréversible de valeurs paysagères et environnementales dans le cas où le projet serait mis en œuvre sur ces terres ;
– la nécessité de réaliser une EIE, notamment pour permettre une participation efficace du public.

29. Ces commentaires n'ont jamais reçu de réponse ni de reconnaissance de la part du conseil municipal.

30. Des commentaires similaires ont été formulés par écrit par l’Association concernant le projet de plan de créneaux fonciers et le projet de « Projet d’urbanisation UA1 du plan de créneaux terrestres ZA-Ed3 » en 2005 et 2006 respectivement. Le conseil municipal n'a pas prêté attention aux arguments de l'association sur la nécessité d'une EIE, ni aux rapports officiels de l'administration des eaux (État) et de l'administration agricole (régionale).

Procédures administratives et judiciaires
31. L'Association (avec l'aide d'AJA, l'auteur de la communication) a engagé un certain nombre de procédures administratives et judiciaires. Pratiquement toutes les décisions ont été contestées à toutes les étapes du processus décisionnel, mais sans succès. Certains d’entre eux sont expliqués en détail ci-dessous dans la mesure où ils sont pertinents pour cette communication.

32. Le 4 janvier 2005, l'Association a déposé une demande administrative pour annuler la résolution du Bureau de la qualité de l'environnement (stipulant qu'aucune EIE n'est nécessaire pour la modification du plan général). Le 27 juillet 2005, la demande a été rejetée comme irrecevable. La principale raison du rejet est que la décision de ne pas procéder à une EIE est de nature procédurale et ne tranche pas sur le bien-fondé de la question (modification du plan général). La décision d'interdiction de territoire expliquait que la modification pourrait avoir lieu même si une EIE avait été réalisée et si elle aurait abouti à une conclusion négative. Cela a mis fin aux procédures administratives concernant la modification n°50 du plan général de la ville.

33. Par la suite, la modification n°50 a été contestée devant la Cour des procédures administratives (Sala de lo Contencioso-Administrativo Del Tribunal Superior de Justicia de Murcia). Dans le cadre de ce procès, l'Association a demandé, par mesure de précaution, au tribunal de suspendre la Modification No50 au Plan Général de la Ville. La demande de mesure de précaution a été argumentée sur la base de la législation nationale et de la Convention d'Aarhus (articles 9.3 et 9.4).

34. Le tribunal a rejeté cette demande au motif que « parce que la décision relative à la modification n°50 ne peut pas avoir d'impact irréversible sur l'environnement puisque la modification n°50 n'accorde pas directement le droit de commencer le développement de la zone et que [le développement du projet] est soumis à à une approbation future par d’autres décisions » (affaire judiciaire 487/2005).

35. Le 4 juillet 2006, l'Association a déposé une plainte administrative auprès du même tribunal pour contester le projet d'urbanisation UA1 du Plan de créneaux fonciers ZA-Ed3 (finalement adopté le 5 avril 2006). Dans ce procès, l'Association a, entre autres, demandé au tribunal de suspendre la décision sur l'adoption définitive du « Projet d'urbanisation UA1 du Plan de créneaux fonciers ZA-Ed3 ».

36. Outre les arguments liés au principe de précaution du droit national et international de l'environnement, l'Association a fait valoir que les deux exigences du droit national en matière de suspension préventive sont satisfaites dans cette affaire (ces deux étant les exigences du periculum in mora et du fumus bonis iuris). En bref, l'Association a soutenu que l'adoption du projet donnait le dernier feu vert aux travaux de construction et que si les terrains étaient en construction, cela entraînerait une perte irréversible des valeurs environnementales et historiques (periculum in mora). Quant au fumus bonis iuris, l'Association a fait valoir des violations évidentes des lois sur l'EIE et les lois foncières, ainsi qu'une violation évidente de l'intérêt général du public dans la préservation de l'environnement.

37. Le 12 mars 2007 (huit mois après la demande et onze mois de construction), le tribunal de procédure administrative a pris une décision distincte sur l'application d'une mesure conservatoire (suspension). Le tribunal a rejeté la demande sur la base de la prise en compte du périculum uniquement comme élément moral. Le tribunal a remarqué que la préservation et l'évaluation des valeurs environnementales ne faisaient pas partie de la décision du projet, mais étaient soumises à la considération et à l'objet des décisions précédentes, à savoir la modification n°50 et le plan de créneau foncier (Plan Parcial). Comme aucun d’eux n’a été suspendu par les tribunaux, le projet ne peut pas non plus être suspendu, indique le jugement. En outre, le tribunal a déclaré qu'il ne disposait d'aucune preuve solide de l'existence de valeurs environnementales, culturelles et agricoles qui pourraient être irréversiblement endommagées par la mise en œuvre du projet (affaire 539/2006, annexe 1 à cette communication).

38. Le 17 avril 2007, l'Association a interjeté appel de la décision du 12 mars 2007. Outre les exigences relatives au periculum in mora et au fumus bonis iuris, l'Association a fait valoir que la suspension préventive de l'approbation du projet ne devrait pas être liée à une décision antérieure. et la nécessité de préserver les sites archéologiques nouvellement découverts.

39. Le 21 décembre 2007, le tribunal des procédures administratives (section 1) a rejeté l'appel sur la base d'arguments similaires à ceux du tribunal de première instance. Premièrement, le tribunal a relevé la présomption de légalité des actes administratifs et le caractère exceptionnel de la mesure de suspension. Deuxièmement, selon elle, les valeurs environnementales faisaient l'objet de décisions antérieures (modification des terres), qui ont été contestées et pendantes devant les tribunaux, mais non suspendues. Troisièmement, les questions urbaines en question (urbanisme et développement) constituent l'un des intérêts généraux fondamentaux tandis que les plaignants expriment des intérêts privés. Quatrièmement, une étude des accidents environnementaux a été réalisée au moment de l’aménagement du territoire (il ne s’agissait pas d’une EIE). Enfin, le tribunal a déclaré que certaines limitations avaient été imposées aux travaux de construction à certains endroits afin de protéger certains des vestiges romains récemment découverts (affaire judiciaire 953/2007, annexe 2 à cette communication).

40. Dans sa décision du 21 décembre 2007, le tribunal a imposé tous les frais au plaignant (l'Association).

V. Articles applicables de la Convention et violations des frais de documents réclamés
41. Le paragraphe 6 de l’article 6 dit :

« 6. Chaque Partie exige que les autorités publiques compétentes donnent au public concerné accès, pour examen, sur demande lorsque le droit national l'exige, gratuitement, … à toutes les informations pertinentes pour la prise de décision […] »
42. Comme expliqué ci-dessus, le public concerné a demandé des documents liés au processus décisionnel (à différentes étapes, les demandes concernaient des décisions foncières ou des décisions de projet). La Mairie de Murcie a imposé un tarif de 2 euros/page de copie. Cela viole clairement l'exigence de l'article 6 de « donner accès, pour examen… gratuitement… à toutes les informations pertinentes pour la prise de décision… ».

43. L’article 4, paragraphe 8, de la Convention d’Aarhus dit :

«8. Chaque Partie peut autoriser ses autorités publiques à facturer des frais pour la fourniture d'informations, mais ces frais ne doivent pas dépasser un montant raisonnable. […] »
44. Dans une situation où le public concerné doit payer pour tous les documents pertinents à la prise de décision qui affectent son bien-être et établis par les autorités de la ville où il réside, des frais de 2 EUR/page ne peuvent pas être considérés comme « raisonnables ». 
45. En outre, 2 EUR par page ne peuvent pas être considérés comme des frais couvrant les dépenses réelles engagées par la municipalité pour produire. De toute évidence, le libellé du paragraphe 8 signifie que la redevance pour la fourniture d'informations peut compenser les coûts directs de fourniture d'informations supportés par les autorités, c'est-à-dire qu'il interdit d'imposer une redevance comme moyen de gagner de l'argent. Par conséquent, les frais de 2 EUR par page pour toute information demandée ne sont pas conformes à l’exigence du « montant raisonnable ».

46. Enfin, le montant des frais est excessif par rapport au niveau de vie à Murcie. Le budget moyen d'un ménage par mois à Murcie est de 2 337 EUR et de 782 EUR par personne (2006, source Instituto Nacional de Estadística, http://www.ine.es). Cela signifie qu'en demandant seulement 390 pages de documents, une personne renonce à son budget mensuel.

47. Cela constitue une violation du paragraphe 8 de l’article 4.

Manque de participation du public [Applicabilité de l’article 6]
48. L'article 6 est applicable aux décisions ayant un caractère d'autorisation de projets couverts par l'Annexe I de la Convention :

"1. Chaque fête:

a) Appliquera les dispositions du présent article en ce qui concerne les décisions d'autoriser ou non les activités proposées énumérées à l'annexe I ; b) Doit, conformément à sa législation nationale, appliquer également les dispositions du présent article aux décisions relatives aux activités proposées non énumérées à l'annexe I qui peuvent avoir un effet significatif sur l'environnement. À cette fin, les Parties détermineront si une telle activité proposée est soumise à ces dispositions ; et […]"
49. Modification No50 au Plan Général de la ville, reclassant les terrains en question comme « résidentiels » le 28 avril 2005 et en conséquence adopté le Plan de Fentes de Terrain ZA-Ed3 (Plan Parcial) fixant les détails du développement futur de la zone (résidentiel construction) sont liés au foncier et sont étroitement liés au projet lui-même puisqu'ils précisent quel type d'activité est envisagé sur les terrains faisant l'objet de ces décisions. Les deux relèvent clairement des décisions « sur l’opportunité d’autoriser les activités proposées » comme l’exige le paragraphe 1(a) de l’article 6. Le Comité d’application a déclaré que certaines décisions foncières équivalaient à des décisions au titre de l’article 6 si elles conduisaient à des activités spécifiques à mettre en œuvre. sur ces terres (voir, par exemple, Albanie ACCC/C/2005/12 ; ECE/MP.PP/C.1/2007/4/Add.1, 31 juillet 2007, paragraphes 65 à 74).

50. La résolution sur l'approbation finale du projet de construction approuvée par le gouvernement municipal le 5 avril 2006 est une décision sur le projet lui-même. Cela relève également des décisions « sur l’opportunité d’autoriser les activités proposées », comme l’exige le paragraphe 1 (a) de l’article 6.

51. De l'avis du public (l'Association et l'auteur de la communication), les trois décisions mentionnées ci-dessus nécessitent une évaluation de l'impact environnemental en vertu de la législation nationale et de la Communauté européenne. Par conséquent, la décision en question relève des « activités énumérées à l’annexe I », à savoir le paragraphe 20 de l’annexe I.

52. Alternativement, les décisions en question relèvent du paragraphe 1(b) de l’article 6
53. Par conséquent, l'article 6 est applicable aux décisions sur a) la modification n°50 au plan général de la ville, b) l'adoption du plan de créneau foncier ZA-Ed3 (Plan Parcial), et c) l'approbation finale du projet « Projet d'urbanisation UA1 du territoire ». Plan de machines à sous ZA-Ed3".

[violation des obligations de participation du public en vertu de l'article 6]
54. Bien que la Convention d'Aarhus soit directement applicable en Espagne, le gouvernement a déployé certains efforts législatifs pour transposer (mettre en œuvre) ses dispositions dans le droit national, notamment en mettant en œuvre la législation communautaire pertinente dans le domaine concerné.

55. Comme dans de nombreux autres pays de la région de la CEE-ONU, les procédures de participation du public sont bien prescrites dans les lois sur l'EIE. Par conséquent, une participation publique précoce et efficace à la prise de décision environnementale en Espagne ne peut se faire que par le biais d’une législation sur l’EIE. Cela est dû non seulement aux procédures disponibles, mais reflète également la substance de la participation effective : si aucune étude environnementale n'est réalisée, le public ne peut pas avoir accès aux rapports et autres documents évaluant les risques environnementaux et sanitaires, qui lui permettraient d'élaborer et de exprimer sa propre opinion scientifique sur la question.

56. Il est clair que la décision d’examen préalable de ne pas élaborer d’EIE pour la Modification n°50 a été prise dans le cadre d’une procédure « d’urgence » et ne peut en aucun cas être considérée comme permettant au public d’influer sur la décision en raison du calendrier. Il remet également en question son impartialité et son raisonnement scientifique. L'Association a contesté devant le tribunal la décision de sélection, car elle manquait des arguments juridiques et scientifiques nécessaires.

57. Cela viole l’exigence du paragraphe 1(a) de l’article 6.

58. Le fait que l'un des éléments clés du projet de décision (densité de construction prohibitive) ait été modifié (introduit) après la période de consultation publique révèle que le public n'était pas conscient de la nature de la décision à prendre ; par conséquent, le public n’a pas été informé de manière adéquate et efficace de la prise de décision.

59. Cela viole les exigences du paragraphe 2 a) et b) de l’article 6.

60. Enfin, toutes les décisions prises (relatives au terrain et au projet) résultaient d'un accord urbain entre la ville et le promoteur. Le public n'a jamais été informé des projets d'élaboration et de signature de l'accord, ni de ses projets. Par conséquent, les opportunités de participation du public sont arrivées à un moment où la ville de Murcie assumait déjà des obligations légales envers le promoteur en ce qui concerne les décisions relatives au terrain et au projet.

61. Cela viole les exigences du paragraphe 4 de l’article 6.

Obstacles financiers
62. L'Association exerçait son droit de contester les décisions en question sur la base de l'article 9 de la Convention d'Aarhus, paragraphes 2 et 3.

63. La décision du tribunal administratif sur le recours contre le refus de mesures conservatoires a imputé tous les frais au plaignant (l'Association). Les frais s'élevaient à 2 148 euros, couvrant principalement les honoraires des avocats de la mairie.

64. À cet égard, les paragraphes 4 et 5 de l’article 9 disent :

« 4. […] les procédures visées aux paragraphes 1, 2 et 3 ci-dessus ne doivent pas être d'un coût prohibitif. […]
5. […] chaque Partie envisage la mise en place de mécanismes d’assistance appropriés pour éliminer ou réduire les obstacles financiers […] à l’accès à la justice.
65. Les coûts des procédures d'accès à la justice sont largement reconnus comme un élément pour que les procédures soient justes et égales, comme l'exige l'article 9 lui-même (voir par exemple le rapport de la deuxième réunion du Groupe de travail sur l'accès à la justice, para. 19).

66. De même, les coûts élevés des litiges sont également considérés comme un obstacle illégal à l'exercice du droit à un procès équitable (par exemple dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme).

67. Le plaignant dans cette affaire faisait appel de la décision du tribunal relative à la suspension d'une décision administrative contestée. Le plaignant est une organisation à but non lucratif d'agriculteurs qui utilisent des méthodes traditionnelles d'utilisation des terres et qui sont concernés par la décision autorisant de grandes constructions sur les terres de la région.

68. La personne en cause dans cette affaire est une autorité publique locale, entièrement dépendante des impôts payés par les résidents de la zone, y compris les membres de l'Association.

69. Comme indiqué précédemment, le budget mensuel moyen d'un ménage à Murcie est de 2 337 EUR. Il s'ensuit une conclusion simple : les coûts imposés dans cette procédure correspondent au budget mensuel complet d'une famille locale ou au budget triennal d'une seule personne de Murcie (avec 782 euros de budget mensuel moyen). Par conséquent, aucun des membres de l’Association ne peut à lui seul assumer les frais de litige liés à la contestation des décisions (liées au terrain et au projet) en question.

70. Il n’existe aucun mécanisme d’aide de l’État qui aurait pu être utilisé par les membres de l’Association. L'association semble être la seule possibilité pour les personnes concernées de protéger leurs droits environnementaux devant les tribunaux. De plus, l'Association reflète les intérêts communs et collectifs des nombreux résidents de la région.

71. Il est clair que les coûts imposés à l'Association sont trop élevés par rapport au revenu personnel moyen dans la région et au statut à but non lucratif de l'Association.

72. La décision du tribunal de payer les frais des autorités locales menace toutes les affaires judiciaires en cours liées à cette question, ainsi qu'au moins trois procédures judiciaires liées aux décisions en question. Les frais imposés concernent uniquement une procédure distincte (sur mesure de suspension) dans l'une des procédures judiciaires mentionnées.

73. La décision du tribunal peut également avoir un effet menaçant sur d'autres membres du public et sur l'Association elle-même, et peut donc imposer une barrière efficace à leur droit d'accès à la justice en matière d'environnement.

74. Sur la base de ce qui précède, l'imposition de frais dans le cadre d'une procédure judiciaire relative à la mesure de suspension (de la décision gouvernementale contestée) à une organisation à but non lucratif, alors qu'aucun mécanisme d'assistance n'était disponible pour le public concerné, constitue une violation des exigences des paragraphes 4 et 5 de l'article 9 et, à cet égard, des paragraphes 2 et 3 de l'article 9.

Recours (suspension des actes)

75. L’article 9, paragraphe 4, dit :

« 4. […] les procédures visées aux paragraphes 1, 2 et 3 ci-dessus doivent prévoir des recours adéquats et efficaces, y compris des mesures d'injonction, le cas échéant […] »
76. L'Association, dans l'exercice de ses droits en vertu des paragraphes 2 et 3 de l'article 9, intente une action en justice contestant la modification n°50 au plan général de la ville. Parallèlement, une demande de mesure conservatoire (suspension de l'acte) a été déposée auprès du tribunal. Le tribunal dans son jugement (affaire 487/2005) a refusé d'accorder la suspension de l'acte car, selon le tribunal, « la décision sur la modification n°50 ne peut pas avoir d'impact irréversible sur l'environnement puisque la modification n°50 n'accorde pas directement le droit de commencer le développement de la zone et [le développement du projet] est soumis à l’approbation future par d’autres décisions ».

77. Lorsque le gouvernement municipal a lui-même approuvé le projet de construction, l'Association a intenté une action en justice pour contester la décision d'approuver le projet. De même, il a demandé au tribunal de suspendre la décision le temps du délibéré. Le tribunal, dans un jugement distinct, a refusé d'accorder la suspension au motif, notamment, « que la préservation et l'évaluation des valeurs environnementales ne faisaient pas partie de la décision du projet, mais étaient soumises à l'examen et aux décisions précédentes, à savoir la modification n°50 et le plan de créneaux fonciers. (Plan Parcial). Puisque ni l’un ni l’autre n’ont été suspendus par les tribunaux, le projet ne peut pas non plus être suspendu » (affaire 539/2006). En appel, ce jugement a été confirmé par une juridiction supérieure (affaire 953/2007).

78. Comme le montre clairement ce qui précède, le public concerné par la décision s'est retrouvé dans une situation où il n'a aucune possibilité d'obtenir une suspension et de garantir une procédure régulière.

79. Accorder la suspension de la décision contestée est crucial pour permettre un accès effectif à la justice. Les décisions pour lesquelles la suspension a été demandée ont été contestées, notamment en raison de l'absence d'évaluation de l'impact sur l'environnement. Par conséquent, le public ne pouvait faire part de ses préoccupations environnementales que par le biais d’une procédure judiciaire. Toutefois, cela ne serait possible que si la procédure elle-même permettait d’aboutir à un résultat significatif et efficace.

80. Bien que le caractère approprié de la suspension demandée puisse être remis en question par le gouvernement, la manière dont les tribunaux appliquent la procédure d'octroi de la suspension viole les exigences d'une procédure régulière, en particulier les dispositions de l'article 9 cité ci-dessus (injonction). Le procès de l'Association a été examiné selon une procédure qui ne prévoit aucune possibilité d'issue effective en raison des dommages matériels irréversibles causés pendant la période d'examen.

81. Enfin, la procédure d’octroi de la suspension était d’une durée prohibitive. Dans l'affaire 539/2006 (contestant le projet), il a fallu huit mois au tribunal pour prendre une décision sur l'application de la suspension demandée. Même si elle était accordée, la suspension n'aurait aucun sens puisqu'elle interviendrait onze mois après la décision prise et le début des travaux de construction.

82. Sur la base de ce qui précède, la procédure d'octroi du refus de suspension, ainsi que les raisons du refus, ont violé les exigences du paragraphe 4 de l'article 9.

VI. RECOURS INTERNES EN ATTENTE
83. Le 18 mars 2008, l'Association (avec l'aide de l'auteur de la communication) a déposé une demande de réparation constitutionnelle (Amaro Constitucional) auprès de la Cour constitutionnelle d'Espagne concernant les frais de justice et la suspension de l'approbation du projet.

84. Plusieurs procès liés à l'approbation de projets et à des décisions foncières sont toujours en cours devant les tribunaux administratifs. VII. Conclusions
85. Résumant ce qui précède, l'auteur de la communication affirme que l'Espagne a violé ses obligations au titre du paragraphe 8 de l'article 4 ; article 6, paragraphe 1 a), paragraphe 2 a) et b), paragraphe 4, paragraphe 6 ; article 9, paragraphes 2, 3, 4 et 5.

86. En particulier, l'auteur de la communication affirme que :

a) en imposant une redevance sur les informations environnementales demandées aux autorités publiques et liées à la prise de décision ayant des impacts environnementaux, l'Espagne n'a pas respecté l'article 4, paragraphe 8, et l'article 6, paragraphe 6.

b) les procédures de prise de décision, y compris sur l'aménagement du territoire et le projet lui-même, ont violé les obligations de participation du public en vertu de l'article 6, paragraphes 1 a), paragraphe 2 a) et b), paragraphe 4.

c) le refus des tribunaux de suspendre les décisions prises par les autorités locales dans le cadre d'un procès, lorsque le fond de l'affaire concerne l'absence d'EIE dans le processus décisionnel, ainsi que la longueur de la procédure d'octroi de la suspension, a violé les exigences de l'article 9 paragraphe 4.

d) l'imposition de frais dans une procédure judiciaire relative à la mesure de suspension (de la décision gouvernementale contestée) à une organisation à but non lucratif, alors qu'aucun mécanisme d'assistance n'était disponible pour le public concerné, constitue une violation des exigences des paragraphes 4 et 5 du de l'article 9 et, à cet égard, des paragraphes 2 et 3 de l'article 9.

Respectueusement soumis, [signé] Eduardo Salazar Ortuño AVOCAT Association pour la justice environnementale Asociación para la Justicia Ambiental, AJA, Espagne Pièces jointes :

Annexe 1 : Arrêt du tribunal du 12 mars 2007 (affaire 539/2006)

Annexe 2 : Décision de justice du 21 décembre 2007 (affaire 953/2007)

Annexe 3 : Reçu de paiement pour la fourniture d'informations Annexe 4 : Tableau des tarifs des services de la mairie de Murcie (2008)