Bulankulama c. du développement industriel (affaire Eppawala), demande SC n° 884/99 (F/R)

Constitutions
Exploitation minière
Doctrine de la confiance publique

Bulankulama et six autres c. Ministère du Développement industriel et sept autres

Publié dans le South Asian Environmental Reporter, vol. 7(2), juin 2000

À la Cour suprême de la République socialiste démocratique du Sri Lanka

Demande SC n° 884/99 (FR)

En cas de requête en vertu de l'article 17 lu conjointement avec les articles 126 de la Constitution

1. Tikiri Banda Bulankulama
N°05, Kandakkulama,
Kiralogama.

2. Rarnayake Mudiyanselage Ranmenike, Palugaswewa,
Eppawela.

3. Palitha Nissanka Bandara,
Palugaswewa,
Eppawela.

4. Dissanayake Kiribandalage Ranbanda,
Palugaswewa,
Eppawela.

5. Palihawadana Arachchige Kiribanda,
Palugaswewa,
Eppawela.

6. Dissanayake Ukkubandage Seneviratne,
"Polwatta",
Ihala Siyambalawewa,
Eppawela.

7. Ven Mahamankadawala Piyaratna Thero,
Galkanda Purana Viharaya,
Wppawela.
Pétitionnaires

1. Le Secrétaire,
Ministère du Développement Industriel,
N° 73/1, route de Galle,
Colombe 03.

2. Conseil d'investissement du Sri Lanka,
Centre mondial de commerce,
Tour ouest Echelon Square,
Colombe 01.

3. Bureau de la Commission géologique et des mines,
04, bâtiment Senanayake,
Dehiwela.

4. Autorité centrale de l'environnement,
Parisara Mawatha,
Maligawatte Nouvelle ville,
Colombe 10.

5. Ressources Sarabumi (Pvt.) Ltd
41, Janadipathi Mawatha,
Colombe 01.

6. Lanka Phosphate Limitée,
N° 63, Elvitigala Mawatha,
Colombe 05.

7. Geo-Resources Lanka (Pvt.) Limited.
N ° 09, Abdul Gaffoor Mawatha,
Colombe 03.

8. Le procureur général,
Ministère public,
Hulftsdorp,
Colombe 12.

Répondants

AVANT Amarasinghe, J.
Wadugodapitiya, J.
Gunesekara, J.

CONSEIL RKW Goonesekara avec Ruana Rajepakse et Asha Dhanasiri pour les requérants
K. Sripavan DSG avec BJ Tilakaratne, SSC et Anusha Navaratne, SC pour les 1er au 3ème, 6ème et 8ème défendeurs.

Chulani Panditharatne pour le 4ème défendeur

Romesh de Silva, CP, avec Harsha Amarasekara et Sarath Caldera pour les 5e et 7e défendeurs.

DISCUTÉ LE 15.03.2000
16.03.2000
28.03.2000 et
30.03.2000

CONCLUSIONS ÉCRITES FINALES 7 avril 2000
DÉCIDE LE 2 juin 2000

AMERASINGHE, J.,

L'ARRIÈRE-PLAN

Après des études de sol menées par une équipe de scientifiques à Kiruwalhena, qui avait été sélectionnée comme site prototype de zone sèche, latérite de haute altitude, l'équipe a informé le directeur de la Commission géologique de la roche altérée particulière qu'elle avait trouvée. Au début, en 1971, lors de l'étude géologique du district d'Anuradhapura, il a été découvert que ce qui avait été supposé par les scientifiques lors des études de sol être une « latérite fossile de haut niveau » était en réalité une apatite carbonatée ignée. Le Département de l'Enquête Géologique était ainsi venu « découvrir » un gisement de roche phosphatée se présentant sous la forme d'apatite minérale à Eppawela, dans le district d'Anuradhapura.

Compte tenu de la politique du gouvernement de l'époque, il a été décidé en 1974 que l'utilisation du gisement d'Eppawela serait confiée à un conseil de développement divisionnaire. (DDC)

Bien qu'une commande d'essai pour la fourniture de 500 tonnes ait été passée par le ministère de l'Industrie et des Affaires scientifiques et que la commande ait été exécutée dans un délai d'environ quatre mois, aucune autre commande de phosphate naturel n'a été passée. Le projet DDC a ensuite été repris par Lanka Phosphate Ltd., une société entièrement détenue par le gouvernement et créée par le ministère de l'Industrie.

En décembre 1992, un avis appelant à des propositions pour créer une coentreprise pour la fabrication d'engrais phosphatés utilisant le gisement d'apatite d'Eppawela a été publié dans les journaux locaux et étrangers. Six propositions ont été reçues. Un comité nommé par le Cabinet, après avoir examiné un rapport d'évaluation, a décidé avec l'approbation du Cabinet d'entreprendre des négociations avec Freeport MacMoran Resoiurce Partners des États-Unis. (ci-après dénommée Freeport MacMoran) L'un des facteurs qui semblent avoir joué en faveur de Freeport MacMoran était qu'elle était « l'une des principales sociétés d'engrais phosphatés au monde ». (P4 page 2) Une autre était que « IMCO Agrico (Sic.) et sa filiale de MS Freeport MacMoran, avaient réalisé des études et travaillé sur l'utilisation de ce gisement de phosphate particulier il y a plusieurs années et avaient donc bénéficié de cette recherche. » (p4 page 2)

Le comité de négociation était assisté par des représentants de divers départements et ministères gouvernementaux ainsi que par une équipe d'experts.
La première série de négociations s'est tenue du 17 au 22 mars 1994. Par la suite, lorsque le gouvernement actuel a pris ses fonctions, le ministre du Développement industriel, dans un mémorandum daté du 28 janvier 1995, a fait rapport au Cabinet sur les progrès réalisés et a recherché et a obtenu l'approbation du Cabinet pour poursuivre les négociations. Un deuxième cycle de négociations a eu lieu du 27 au 31 mars 1995. Les « questions majeures » liées à la disponibilité de terres pour une usine à Trincomalee, et « la réinstallation et le paiement d'indemnisations aux colons Mahaweli vivant actuellement dans la zone d'exploration identifiée pour cette usine. le projet », ont été discutés avec les institutions et autorités locales (p4)

Le 26 septembre 1996, le ministre du Développement industriel a fait rapport au Cabinet sur les progrès réalisés et a demandé l'approbation « de certains paramètres concernant certaines questions clés qui restaient en suspens ». Aucune information n'a été fournie au tribunal sur la nature de ces questions et sur ce qui avait été décidé. Nous avons simplement été informés que l'approbation du Cabinet avait été reçue le 2 octobre 1996 et que le troisième cycle de négociations avait eu lieu le 21 décembre 1996. Par la suite, Freeport MacMoran a soumis des projets d'accord d'investissement minier et d'autres accords subsidiaires. Celles-ci ont été étudiées par le comité de négociation et les avocats du ministère public « sur la base des paramètres fixés par le Conseil des ministres et des lois applicables ». (p4) Le projet de Freeport MacMoran leur a été renvoyé avec des amendements. Freeport MacMoran a ensuite soulevé « plusieurs questions concernant l'interprétation des paramètres clés ainsi que le langage du projet tel que modifié par le ministère du Procureur général ». (p4) Par la suite, Freeport MacMoranm a rencontré Son Excellence la Présidente qui a ensuite dirigé MBC Perera (secrétaire au Trésor), l'honorable Sarath N Silva (procureur général), M. K.austin Perera (secrétaire, ministère du Développement industriel ), M. Thilan Wijesinghe (président/directeur général, Conseil des investissements du Sri Lanka) et M. Vincent Panditha (conseiller principal, Conseil des investissements du Sri Lanka et consultant, ministère du Développement industriel) (p4), « pour mener des dernier cycle de négociations et résoudre toutes les questions en suspens ainsi que les textes de l'accord d'investissement minier et des accords subsidiaires ». (p.4) Le dernier cycle de négociations s'est tenu du 28 juillet 1997 au 4 août 1997 et les projets finaux de l'accord d'investissement minier et des documents subsidiaires ont été convenus et initiés par le secrétaire du ministère du Développement industriel et les représentants de Freeport Mac Moran et IMC Agrico.

Le 17 mai 1998, le président de l'Académie nationale des sciences, le professeur VK Samaranayake, a écrit au président du Sri Lanka (avec copie au ministre de la Science, de la Technologie et du Développement des ressources humaines et au ministre du Développement industriel (p10) déclarant que le conseil de l'Académie était d'avis "que le projet proposé dans sa forme actuelle, car certaines des données vitales relatives à la taille et à la qualité réelles du gisement minéral n'ont pas été étudiées et établies de manière adéquate. Cette lacune avait également été soulignée dans le rapport de mai 1996 du Comité présidentiel nommé par Votre Excellence. La faisabilité du projet ne pourra être évaluée de manière exhaustive que lorsque ces données vitales seront disponibles. En conséquence, nous demandons respectueusement à Votre Excellence de différer l'octroi de l'approbation du projet jusqu'à ce qu'une une évaluation globale est entreprise ».

Dans la même lettre, le président de l'Académie nationale des sciences a déclaré que le Conseil avait également examiné d'autres questions connexes et que les recommandations, y compris les options, avaient été élaborées dans le rapport de l'Académie nationale des sciences qui avait été transmis au président du Sri Lanka. Lanka.

Dans un article de journal intitulé «Exploitation du dépôt de phosphate naturel d'Eppawela», (p.10 (a), le professeur VKSamaranayake a déclaré ce qui suit

« L'Académie nationale des sciences est la plus haute organisation scientifique multidisciplinaire du Sri Lanka. Son mandat comprend « de prendre connaissance et de faire rapport sur les questions dans lesquelles les considérations scientifiques et technologiques sont primordiales pour l'intérêt national » et « de donner également des conseils sur la gestion et l'utilisation rationnelle des ressources naturelles de l'île de manière à assurer une productivité optimale, cohérente. avec une utilisation continue de la biosphère sur une base à long terme, en tenant compte des répercussions de l'utilisation d'une ressource particulière sur d'autres ressources et sur l'environnement dans son ensemble et pour contribuer à l'utilisation des ressources du pays dans le cadre du développement national ».

Le professeur Samaranayake a poursuivi en disant que :

« En conséquence, l'Académie a étudié la proposition sous tous les angles et a soumis son rapport à Son Excellence la Présidente en mai 1998. La proposition de projet a été examinée par rapport (a) au gisement et au taux d'exploitation proposé ; (b) proposition de fabrication locale d'engrais ; (c) les considérations environnementales ; et (d) les considérations économiques et sociales ».

Le 23 juillet 1999, un comité de douze scientifiques de la National Science Foundation a soumis un rapport intitulé « L'utilisation optimale du phosphate naturel d'Eppawela dans l'agriculture sri lankaise » (p12). Ayant constaté que la proposition de la société minière américaine « selon de nombreuses associations professionnelles du pays. Par exemple, l'Institution des Ingénieurs, l'Institut de Chimie, l'Académie Nationale des Sciences et la plupart des scientifiques et ingénieurs individuels sont très désavantageux pour le pays et ont des impacts environnementaux très négatifs », le comité a examiné diverses propositions faites et a suggéré des options qui, à son avis, « sont plus avantageux pour le pays ».
Le 8 octobre 199, les sept pétitionnaires ont déposé une requête devant ce tribunal en vertu de l'article 17 lu 126 de la Constitution. Le 27 octobre 1999, le tribunal (Fernando, Wadugodapitiya et Gunesekara, juges) a autorisé les sept requérants à poursuivre leur demande de déclaration et de réparation résultant de la prétendue violation de leurs droits fondamentaux garantis par les articles 12 (1), 14. (1) (g) et 14 (1) (h) de la Constitution.

JURIDICTION

Dans l'accord proposé, il est reconnu dans l'« Introduction » que « les ressources minérales contenues dans les territoires du Sri Lanka constituent une partie de la richesse nationale du Sri Lanka.

L'avocat des cinquième et septième défendeurs, auquel s'est associé le solliciteur général adjoint, a soutenu que le gouvernement, et non ce tribunal, est le « fiduciaire » des ressources naturelles du Sri Lanka. « Ainsi, tant que le gouvernement agira correctement, le tribunal ne se mettra pas à la place du gouvernement. Autrement dit, le tribunal peut ou non être d'accord avec le résultat final. Toutefois, si le gouvernement a correctement agi en tant que mandataire, le tribunal n'interviendra pas ». Il a en outre été avancé que les requêtes devraient être rejetées d’emblée, dans la mesure où elles invoquaient la compétence du tribunal en matière de droits fondamentaux dans une affaire qui constituait « soit un litige d’intérêt public, soit un litige pour abus de confiance ».

Je ne peux pas accepter ces soumissions

La Constitution déclare que la souveraineté appartient au peuple et est inaliénable. (Article 3) Étant une démocratie représentative, les pouvoirs du peuple sont exercés par l'intermédiaire de personnes chargées pour le moment de certaines fonctions. Les constitutions stipulent que le pouvoir législatif du peuple sera exercé par le Parlement, le pouvoir exécutif du peuple sera exercé par le Président du Sri Lanka et le pouvoir judiciaire du peuple sera exercé, entre autres, par l'intermédiaire des tribunaux créés et établi par la constitution. Article 4) Bien que les éminents avocats des requérants, citant MC Mehta c. Kamal Natha (1977) ISCC 388, étaient d'accord avec les éminents avocats des 5e et 7e défendeurs selon lesquels les ressources naturelles de la population étaient détenues en « fiducie » pour eux par le gouvernement, il ne partage pas l’opinion selon laquelle le tribunal n’a aucun rôle à jouer. Quoi qu'il en soit, il a contesté l'affirmation des intimés selon laquelle le gouvernement avait en fait agi « correctement » en s'acquittant de son rôle de « fiduciaire ».

Les organes de l'État sont des gardiens à qui le peuple a confié le soin et la préservation de ses ressources. Cela s'accorde non seulement avec le plan de gouvernement énoncé dans la constitution, mais aussi avec les conceptions élevées et éclairées des devoirs de nos dirigeants, dans la gestion efficace des ressources dans le processus de développement, que le Mahavamsa, 68.8-13 énonce. dans les mots suivants.

« Ayant ainsi réfléchi, le roi s'adressa ainsi à ses officiers.

Dans mon Royaume, il existe de nombreuses rizières cultivées au moyen de l'eau de pluie, mais rares sont celles qui sont cultivées par des ruisseaux pérennes et de grands réservoirs.

La terre est couverte de rochers et de nombreuses forêts épaisses, de marais grillagés.

Dans un tel pays, même une petite quantité d’eau obtenue par la pluie ne va pas à la mer sans que l’homme en profite.

Des rizières devraient être formées partout, à l'exclusion uniquement de celles qui produisent des pierres précieuses, de l'or et d'autres choses précieuses.

Il ne convient pas aux personnes dans notre situation de vivre en jouissant de leur propre confort et sans se soucier des gens….. ».

Traduction de Mudaliyar L. de Zoysa, Journal of the Royal Asiatice Society (CB), vol. III No IX, (c'est moi qui souligne)

Dans l'affaire relative au projet Gabcikovo-Nagimaros (Hongrie/Slovaquie) – l'affaire du Danube – Rôle général 1997 n° 92, 25 septembre 1997 devant la Cour internationale de Justice, le vice-président de la Cour, le juge CG Weeramantry, déféré à jusqu'aux anciens ouvrages d'irrigation du Sri Lanka qui, selon lui, "incarnaient le concept de développement par excellence". Il a dit:

« Tout comme le développement était l'objectif de ce système, il était accompagné d'une philosophie systématique de conservation remontant au moins au troisième siècle avant JC. Les chroniques anciennes rapportent que lorsque le roi (Devanampiya Tissa) 247-207 avant JC était en voyage de chasse (vers 223 avant JC), l'Arahat Mahinda, fils de l'empereur Asoka de l'Inde, lui prêcha un sermon qui convertit le roi. Voici des extraits de ce sermon : « Ô grand roi, les oiseaux du ciel et les oiseaux ont le même droit que toi de vivre et de se déplacer dans n'importe quelle partie du pays. La terre appartient au peuple et a ; ;êtres vivants; tu n'en es que le gardien…. La juxtaposition dans ce patrimoine des concepts d'aménagement et de protection de l'environnement appelle immédiatement les commentaires de ceux qui le connaissent. Quiconque s'intéresse à l'avenir de l'humanité recevrait le lien entre les deux concepts et la manière de les réconcilier. Cela apparaît clairement non seulement du point de vue juridique, mais également du point de vue d'autres disciplines. Cet Arthur C. Clarke, le futuriste réputé, avec la vision qui lui a permis de mettre la haute science au service de l'humanité, a mis le doigt sur le problème juridique précis que nous examinons lorsqu'il a observé : « la petite île de l'océan Indien…. Fournit des exemples classiques de nombreux dilemmes modernes : développement contre environnement », et récapitule immédiatement le célèbre sermon, déjà mentionné, relatif à la tutelle de la terre, observant : « Car, comme le roi Devanampiya Tissa l'a dit trois siècles avant la naissance du Christ , nous sommes ses gardiens – pas ses propriétaires. « La tâche de la loi est de traduire cette sagesse en termes pratiques… »

Je n'ai pas pu retrouver le sermon mentionné. Cependant, Tissa, qui dépendait du soutien de l'empereur Asoka et ajoutait même à son nom le titre de son patron, « Devanampiya », n'aurait eu que peu ou pas d'hésitation à accepter les conseils de l'émissaire d'Asoka, Mahinda. Le sujet du régime foncier au Sri Lanka, y compris le statut, les revendications et les droits des Monrach sur le sol, est extrêmement complexe, comme l'ont par exemple montré les débats sur diverses questions entre HW Codarington et Julius de Lanerolle. (voir Journal of the Royal Asiatic Society (Ceylon Branch), Vol. XXXIV, p, 199 sqp 226 sq.) Dans le cadre du présent objectif limité, ce que je souhaite souligner est qu'il est justifié d'examiner le concept de tenure. , non pas comme une chose en soi, mais plutôt comme une manière de penser les droits et les usages de la terre. HW Codrington, Ancient Land Tenure and Revenue on Ceylon, pp. 5-6 fait référence au fait que le roi était bhuatpi ou bhupala « seigneur de la terre », « protecteur de la terre » – « Seigneur adhipathi des champs si tout ». . Il cite Moreland qui a écrit ce qui suit. « Traditionnellement, il y avait deux partis, et seulement deux, à prendre en compte ; ces partis étaient le dirigeant et le sujet, et si un sujet occupait une terre, il était tenu de payer une part de son produit brut au dirigeant en échange de la protection à laquelle il avait droit. On observera que dans ce système la question de la propriété foncière ne se pose pas ; le système est en fait antérieur à ce processus de dissociation de la conception du droit privé de l’allégeance politique qui a fait tant de progrès au cours du siècle dernier, mais qui n’est pas encore pleinement achevé….. « Plus tard, les bénéficiaires, en général, semblent ont reçu la jouissance de terres pour des services rendus en contrepartie de leurs propriétés, ou des terres ont été données à des fins pieuses et publiques sans rapport avec un quelconque retour. Pour leur part, les concessionnaires étaient tenus de faire un usage approprié des terres conformément à la concession sous peine de perdre ou d'encourir des pénalités.

La doctrine de la fiducie publique, invoquée par les éminents avocats des deux parties, depuis l'arrêt Illionis Central R. Co. V. Illinois, 146U.S. 387 à 452, 135 S.Ct. 110 à 118 (1892), commençant par une reconnaissance des droits publics en matière de navigation, de pêche et de commerce dans certaines eaux, a été étendu aux États-Unis au cas par cas. Néanmoins, à mon avis, sa portée est relativement restrictive et je préférerais continuer à examiner nos ressources et notre environnement comme le faisaient nos ancêtres et nos contemporains, en reconnaissant une responsabilité partagée.

La Constitution reconnaît aujourd'hui les devoirs du Parlement, du Président et du Cabinet des ministres, ainsi que les devoirs des « personnes », y compris les personnes morales comme les 5e et 7e défendeurs. L’article 27(14) stipule que « L’État protège, préserve et améliore l’environnement pour le bénéfice de la communauté ». L'article 28(f) stipule que l'exercice et la jouissance des droits et libertés (tels que les cinquième et septième défendeurs ont revendiqué en leur nom dans les arguments de leurs éminents avocats la protection en vertu de l'article 12 de la Constitution relatif à l'égalité de protection de la loi). Est indissociable de l'accomplissement des devoirs et obligations et, par conséquent, il est du devoir de chaque personne au Sri Lanka de protéger la nature et de conserver ses richesses ».

L’utilisation vague de termes juridiques comme « fiducie » et « fiduciaire » est appropriée. comme ce cas l’a montré. Mener à des raisonnements fallacieux. Toute question de propriété légale des ressources naturelles de l'État confiées à l'exécutif pour être détenues ou utilisées au profit du peuple conformément à la Constitution est pour le moins discutable. L'Exécutif joue un rôle important en matière de ressources et n'a pas été placé exclusivement entre ses mains. L'exercice du pouvoir exécutif est soumis au contrôle judiciaire. De plus, le Parlement peut, comme il l'a fait à de nombreuses reprises, légiférer sur des questions concernant les ressources naturelles, et les tribunaux ont pour tâche d'interpréter ces lois en donnant effet à la volonté du peuple exprimée par le Parlement.

Quoi qu'il en soit, la question dont je suis saisi n'est pas de savoir si ce tribunal ou le « gouvernement » est un « mandataire » et s'il y a eu abus de confiance, mais si, dans les circonstances de la présente affaire, les droits des requérants sont respectés. garanties par les articles 12(1), 14(1)(g) et 14(1)(h) de la Constitution ont été violées. Et à cet égard, la compétence de cette Cour est mise hors de tout doute par l’article 126(1) de la Constitution qui stipule, entre autres choses, que la Cour suprême a « la compétence seule et exclusive pour entendre et trancher toute question relative à la violation ». ou une violation imminente par une action exécutive ou administrative d'un droit fondamental...." Le tribunal n’assume pas un rôle de « mandataire » et n’usurpe pas non plus les pouvoirs d’un autre organe du gouvernement. Il s’acquitte d’une mission qui a été confiée dans les termes les plus clairs à cette cour, et à cette cour seule, par l’article 126(1) de la Constitution.

Les avocats des 5e et 7e défendeurs ont soutenu que, s'agissant d'une prétendue question de « litige d'intérêt public », elle ne devrait pas être examinée en vertu des dispositions de la Constitution et devrait être rejetée. Je dois avouer ma surprise, car la question des « litiges d’intérêt public » implique en réalité des questions de qualité pour agir et de savoir s’il existe un certain type de cause d’action reconnue. Le tribunal s'intéresse en l'espèce aux plaintes de requérants individuels. Sur la question de la qualité pour agir, à mon avis, les requérants, en tant que citoyens individuels, ont le droit constitutionnel conféré par l'article 17 lu avec les articles 12 et 14 et l'article 126 d'être devant ce tribunal. Ils ne sont pas disqualifiés parce qu’il se trouve que leurs droits sont liés aux droits collectifs des citoyens du Sri Lanka – droits qu’ils partagent avec le peuple du Sri Lanka. De plus, dans les circonstances de la présente affaire, ces droits collectifs constituent le contexte dans lequel la violation alléguée ou imminente des droits fondamentaux des requérants ; les droits doivent être pris en compte. C’est à cet égard que l’attente confiante (la confiance) que l’Exécutif agira conformément à la loi et de manière responsable, dans le meilleur intérêt du peuple sri lankais, y compris des pétitionnaires, et des générations futures de Sri Lanka, devient pertinente.

LES SEPT PÉTITIOEURS PEUVENT-ILS SE REJOINDRE EN UNE SEULE CANDIDATURE ?

Les avocats des 5e et 7e défendeurs ont fait valoir que « plusieurs requérants ne peuvent pas se joindre à une seule requête aux termes de l'article 126 de la Constitution ». Certes, l'article 126(2) fait référence à « toute personne », « telle personne » et « elle peut elle-même ». Cependant, le tribunal n'a pas interprété ces phrases de manière à exclure la jonction de plusieurs requérants lorsque leurs droits individuels sont fondés sur les mêmes circonstances alléguées ; en fait, la pratique du tribunal va dans l’autre sens. Je considère donc que les requérants ne sont pas déboutés pour cause de mauvaise réponse.

LA DEMANDE EST-ELLE HORS DÉLAI ?

Les intimés soutiennent que la demande doit être rejetée car elle a été présentée hors délai. Toutefois, aucune indication n'a été donnée par les répondants sur la date à partir de laquelle doit être compté le délai d'un mois prévu à l'article 126, paragraphe 2. Les défendeurs soutiennent en même temps qu'il ne peut y avoir de plainte pour violation ou violation imminente des droits : à moins et jusqu'à ce que le Development Pant soit en place", car c'est ce document qui montrerait quels droits, le cas échéant, ont été ou sont sur le point d'être violés. S'il n'y a pas eu de violation ou de violation imminente, il me semble que les défendeurs sont en droit de demander le rejet de la requête au motif que les requérants n'ont pas réussi à établir leurs arguments. On ne peut toutefois pas soutenir que la requête arrive trop tard, à moins d'admettre que l'affaire était mûre ou mûre pour être entendue. La requête ne peut pas être à la fois prématurée et trop tardive, car cette dernière position suppose que même si l'affaire était mûre ou mûre pour être examinée, le requérant n'a pas agi dans le délai prescrit. Une partie substantielle de l'argumentation des défendeurs reposait sur l'argument selon lequel l'argumentation des requérants reposait sur l'argument selon lequel l'argumentation des requérants était prématurée et « conjecturale ». J'examinerai plus loin les arguments des intimés à cet égard. Mais pour le moment, s’agissant de la question préliminaire de savoir si la requête est tardive, ce que j’ai déjà dit et ce que je dirai dans le paragraphe suivant devraient, je pense, suffire à répondre à l’argument des défendeurs.

En plus de souligner les positions incohérentes des défendeurs sur la question à l'examen, à savoir si la pétition était hors délai, les pétitionnaires ont expliqué qu'il existait une incertitude considérable quant à l'état d'avancement du projet en question, des « signaux incohérents » étant émis. données par le gouvernement de temps à autre sur cette question, à la fois en réponse aux protestations du public et aux observations critiques des scientifiques, y compris celles de la National Science Foundation dans leur rapport au Ministre de la science et de la technologie en juillet 1999. Le Ministre avait demandé la National Science Foundation pour obtenir des conseils et, compte tenu des observations formulées par la Fondation, il n'était pas raisonnablement attendu que le gouvernement ne donne pas suite au projet. Il y avait une telle incertitude sur la question qu'il aurait pu être prématuré pour les pétitionnaires de se présenter au tribunal plus tôt. Cependant, lorsqu'un article de journal (Document p13) du 26 septembre 199 annonça que le projet d'accord relatif au projet, paraphé en 1997, à la suite de négociations menées depuis 1994, devait être signé d'ici deux Après quelques mois, les pétitionnaires ont déposé leur requête le 8 octobre 1999. Le danger imminent ou menaçant de violation des droits des pétitionnaires a atteint une ampleur suffisante le 26 septembre 1994.

Dans ces circonstances, je considère que la requête a été déposée dans les délais au sens de l'article 126 (2) de la Constitution.

L'AUTORISATION DE PROCÉDER ÉTAIT POUR UNE CONTREFAÇON ET NON POUR UNE CONTREFAÇON IMMINENTE
Les pétitionnaires ont été autorisés à poursuivre pour la prétendue violation des articles 12(1), 14(1)(g) et 14(1)(h) et non pour la prétendue violation imminente de leurs droits. Le fait que l’autorisation de poursuivre ait été accordée pour « contrefaçon » n’empêche pas le tribunal de déterminer s’il y avait une violation imminente pour omne mejus continet in se minus – le plus grand contient le moins. Ce tribunal, ayant accordé l'autorisation de poursuivre pour la violation alléguée d'un droit fondamental, et étant ainsi habilité par la Constitution à accomplir l'acte le plus important consistant à déterminer si une violation a eu lieu, ne peut être empêché de faire la chose la moins importante consistant à examiner s'il y a une infraction imminente, pour non debet cui plus licet quod minus est non licere ou et comme on l'exprime parfois, cui licet quod majus no debet. quod minus est non licere – une doctrine fondée sur le bon sens et d’application générale.
SUR LA VIOLATION IMMINENTE ALLÉGUÉE DES ARTICLES 14(1)(g) ET 14(1)(h) DE LA CONSTITUTION

L’article 14(1)(g) de la Constitution stipule que tout citoyen a droit à la liberté de s’engager, seul ou en association avec d’autres, dans toute occupation, profession, commerce, commerce ou entreprise licite. L’article 14(1)(h) stipule que tout citoyen a droit à la liberté de circuler et de choisir sa résidence au Sri Lanka. Les pétitionnaires sont des citoyens du Sri Lanka et des résidents de la région appelée Eppawela, dans le district d'Anuradhapura, dans la province du Centre-Nord. Les premier à cinquième pétitionnaires sont des propriétaires fonciers et/ou des producteurs de riz et de produits laitiers de la région d'Eppawela. Le sixième pétitionnaire est un enseignant et propriétaire d'une parcelle de cocotiers dans la région d'Eppawela. Les premier à sixième pétitionnaires déclarent qu'ils risquent de perdre la totalité ou une partie de leurs terres et leurs moyens de subsistance si le projet minier proposé est mis en œuvre. Le septième pétitionnaire est le Viharadhipathi du Galkanda Purana Viharaya où il réside depuis plus de 35 ans. Il déclare que le Viharaya et les rizières qui le soutiennent risquent d'être détruits si le projet minier proposé est mis en œuvre. Les pétitionnaires se plaignent d'une violation imminente de leurs droits fondamentaux garantis par l'article 14, paragraphe 1, point g), et l'article 14, paragraphe 1, point h).

LA ZONE TOUCHÉE

Les pétitionnaires déclarent que la zone d'exploration initiale s'étendra sur 56 kilomètres carrés avec une zone tampon de dix kilomètres de chaque côté, ce qui portera à environ 800 kilomètres carrés la zone potentiellement touchée. Ils affirment qu'environ 2 600 familles, soit 12 000 personnes, y compris elles-mêmes, seront probablement définitivement déplacées de leurs foyers et de leurs terres.

Seules sept personnes ont déposé cette demande ; mais il doit maintenant devenir plus clair pourquoi j'ai dit que leurs revendications étaient liées aux droits collectifs d'autrui et que la prétendue violation des droits individuels des pétitionnaires doit être considérée dans le contexte des droits qui leur sont garantis non seulement comme relevant de la sens de « toutes les personnes », comme par exemple au sens de l’article 12(1) de la constitution, mais en particulier en tant que membre de la citoyenneté du Sri Lanka.

Le comité de négociation nommé par le président déclare dans son rapport au président (p. 4 à p. 5) que « la zone d'exploration couvrira environ 56 milles carrés (sic.) de terres situées à Eppawela dans le district d'Anuradhapura ». Et que la zone tampon « comprendra une zone terrestre s’étendant jusqu’à 10 kilomètres des limites de la zone d’exploration ». C’est une déclaration trompeuse, car aux termes de l’accord, la « zone d’exploration » dépasse largement 56 milles carrés. En effet, comme nous le verrons, le comité présidentiel accepte le fait que la zone d'exploration n'était pas absolument limitée à 56 milles carrés : elle était contractuellement élastique et extensible.

Je suis d'accord avec les avocats des intimés selon lesquels il n'existe pas encore d'« Accord » au sens strict de l'article 2.1 du projet d'accord d'investissement minier, parfois appelé ci-après, par souci de commodité, « l'accord » décrivant les droits « fondamentaux » des société, déclare, entre autres, ce qui suit : « sans limitation des autres droits conférés à la société par le présent Accord, la Société aura, et le Gouvernement accorde par la présente à la société, sous réserve des autres termes et conditions spécifiés dans le présent Accord, le droit unique et exclusif (a) de rechercher et d'explorer du phosphate et d'autres minéraux dans la zone d'exploration…. (b) mener des opérations pilotes ou d'essai, le cas échéant, en tout endroit de la zone contractuelle (sans limiter la possibilité de la société de mener ces opérations pilotes ou d'essai entièrement ou partiellement à d'autres endroits) : (c) développer et exploiter en vertu de permis miniers tout gisement de phosphate (y compris les minéraux de phosphate et les minéraux associés) découvert dans la zone d'exploration….

L'article 1 de l'accord définit la « zone d'exploration » comme « la zone de terrain qui fait partie de la zone contractuelle et qui couvre initialement environ 56 km². De terrain et est défini et décrit comme la zone d'exploration sur les annexes. « B-1 » et « C-1 » ci-dessus pour lesquels des permis d'exploration ont été délivrés en vertu de la loi à Lanka Phosphate et/ou Geo Resources Lanka (Pvt.) Ltd, car cette zone peut être réduite ou étendue comme spécifiquement prévu dans le présent accord. » L'« exploration » est définie dans l'Accord comme « la recherche d'apatite et d'autres minéraux phosphatés à l'aide de méthodes géologiques, géophysiques et géochimiques et par des trous de forage, des fosses d'essai, des tranchées, des galeries de surface ou souterraines, des galeries ou des tunnels afin de localiser les présence d'apatite économique ou d'autres gisements de minéraux phosphatés et pour connaître leur nature, leur forme et leur teneur, et ce terme inclut « l'exploration avancée » au sens du Règlement sur l'exploitation minière (licences). N° 1 de 1993. Le verbe « explorer » a un sens correspondant.

Les différentes activités entrant dans la définition de « Exploration » ne sont pas, aux termes de l'Accord, limitées à une superficie de 56 km². Il s'agit, au sens de la définition, du domaine couvert « initialement », mais qui peut être « étendu comme prévu spécifiquement dans le présent Accord ». Il est stipulé à l'article 2.1 de l'accord qu'il s'agit d'un « droit fondamental » de la Société « de mener des opérations pilotes ou d'essai, le cas échéant, en tout lieu dans la zone contractuelle, sans limiter la possibilité de l'entreprise dans le cadre du contrat, d'effectuer des opérations d'essai dans la zone entièrement ou partiellement. à d’autres endroits ». Ainsi, l'exploration peut s'étendre à la zone contractuelle. L'accord définit la « zone contractuelle » comme signifiant « les terres incluses dans la zone d'exploration et la zone de traitement telles qu'incluses dans la zone d'exploration et la zone de traitement telles que décrites dans les annexes « B-1 » et « B-2 » des présentes et représentées sur les cartes présentées comme annexes « C-1 » et « C-2 » aux présentes, dans lesquelles les activités des entreprises doivent se dérouler, telles que réduites ou étendues de temps à autre conformément au présent accord. « Zone de transformation » est définie dans l'accord comme signifiant « cette certaine zone de terrain qui abrite une partie de la zone contractuelle et qui est définie et décrite comme la zone de transformation dans les annexes « B-2 » et « C-2 » des présentes. telle que cette zone peut être modifiée, révisée ou remplacée conformément aux dispositions du présent accord, laquelle zone peut être utilisée pour le traitement, l'expédition, l'amarrage, le terminal, le stockage, le stockage et toutes les autres activités et opérations connexes ». Le « traitement » est défini dans l'Accord comme « le concassage, l'enrichissement, la concentration ou tout autre traitement des minéraux phosphatés et des minéraux associés par un procédé physique, chimique ou autre en relation avec la fabrication de produits, mais n'inclut pas la fusion et l'affinage des métaux. . Le verbe « processus » a un sens correspondant. ».

Ainsi, aux termes de l'Accord, les activités entrant dans la définition de « Exploration » peuvent avoir lieu, non seulement dans les 56 km², non seulement dans la « Zone d'Exploration », mais également dans la « Zone de Traitement ». qui inclut même Trincomalee. En fait, le rapport du Comité présidentiel indique à la p. 6 que « la zone de transformation sera Trincomalee où se trouvent l'usine de transformation, l'entrepôt, le quai, le terminal et l'expédition ».

Il convient de noter qu'aux termes de l'article 2.5, si la zone de transformation identifiée au moment de la signature de l'accord s'avérait inadaptée après l'étude de faisabilité, le gouvernement s'engage à faire « de son mieux » pour localiser d'autres terres qui mangé convenable.

L’article 2.4 de l’Accord sur les investissements miniers stipule ce qui suit :

« Nonobstant l'existence du présent accord et le fait que la société contrôlera une zone importante de terrain pour l'exploration et l'exploitation éventuelle de gisements de minéraux de phosphate à la suite du présent accord, la société restera éligible pour demander et obtenir des services d'exploration et de développement. Permis miniers sur les terrains à l’extérieur de la zone d’exploration…. Dans le cas où la Société obtient des permis d'exploration et/ou d'exploitation minière… couvrant des terres situées dans la zone tampon, ces terres seront ajoutées à la zone d'exploration et traitées à tous égards comme faisant partie de la zone d'exploration et (et de la zone minière, si un plan de développement est approuvée) et en tant que licences soumises aux dispositions du présent Accord.

Le rapport du Comité présidentiel indique : « L'entreprise aura également le droit d'étendre ses activités dans la zone tampon, si cela s'avère nécessaire. » Il n'y a pas de définition dans l'Accord de la « zone tampon », cependant, le rapport du Comité présidentiel indique à la p6 que la « zone tampon » comprendra une zone terrestre s'étendant jusqu'à 10 kilomètres des limites de la zone d'exploration. La Société aura également le droit d’étendre ses activités d’exploration dans la zone tampon, si cela s’avère nécessaire. En effet, (1) puisque la « Zone d’Exploration » aux termes de l’Accord, comme nous l’avons vu, s’étend à la « Zone de Traitement », et (2) puisqu’aux termes de l’Article 2.1 de l’Accord il est reconnu que la Société doit ont le droit « fondamental » non seulement de mener des opérations pilotes ou d'essai en tout endroit dans la zone contractuelle, mais sans limiter la possibilité de la Société de mener de telles opérations pilotes ou d'essai entièrement ou partiellement à d'autres endroits », la zone d'opération même au « L'étape « Exploration » est en effet très vaste et extensible, aux termes de l'Accord, « au choix de la Société ». Il est fait référence à la réduction ou à l'extension des zones d'exploration ou de traitement, cependant, la réduction aux termes de l'article 6.3 est une question qu'il appartient à la Société de décider. Le gouvernement n'a pas son mot à dire en la matière. Indépendamment des cartes délimitant « l’Exploration » de manière large et pratiquement illimitée. Aucune exploration ne peut être envisagée dans une zone en dehors des zones délimitées sur les cartes, mais les termes de l'accord faisaient de la « zone d'exploration » au moins une question discutable. Si l'accord proposé est signé, la résolution d'un différend sur cette question sera réglée par arbitrage conformément à l'article xx de l'accord.

LES COLONS ET LA ZONE TOUCHÉE

Dans leurs observations écrites finales au nom des 1er, 3e, 6e et 8e défendeurs, faites après l'audience, les éminents avocats ont soutenu que « pendant la période d'exploration, les habitants de la zone ne seront pas déplacés et leurs terres ne seront pas affectées ». Une carte (Document X), préparée par le Directeur du Bureau de la Commission géologique et des Mines, était annexée aux soumissions sous la légende. « La zone réservée aux explorations minières jusqu'au (le) 31 juillet 1999. « La carte est une carte du Sri Lanka montrant trois zones de démarcation :

« 1 la superficie de 56 km² réservée au projet de phosphate proposé ;
2 zones réservées présentes à l'exploration minière (8514 km²)
3 Les zones où des explorations détaillées ont été réalisées au cours des trois dernières années (1 839 km²). Aucune plainte ni aucun dommage à l’environnement n’ont été reçus et aucune personne n’a été déplacée en raison des activités d’exploration ». (C'est moi qui souligne)

Cette carte n’a été produite qu’après la conclusion des plaidoiries. Quand et pourquoi a-t-il été préparé ? Sur la base du document X, le procureur général adjoint a déclaré : « On pouvait voir à partir de « X » que l'ensemble de la ville de Chillaw faisait partie de la zone d'exploration (sic). Par conséquent, il est respectueusement soumis qu'aucun dommage ne sera causé ni aux habitants de la zone ni à l'environnement pendant la période d'exploration. Dans ces circonstances, il est respectueusement souligné que la candidature du pétitionnaire est actuellement prématurée ».

Quel est le sort de Chillaw et des autres zones mentionnées dans le document X ? L’ordre du jour du Bureau géologique et des mines a-t-il été communiqué aux populations des zones concernées ? Le solliciteur général adjoint n'a pas déclaré que les habitants des zones délimitées dans le document X avaient été informés des intentions du Bureau de la Commission géologique et des mines et, dans ces circonstances, ses arguments selon lesquels les habitants des zones d'exploration proposées dans le document X n'ont formulé aucune protestation et que, par conséquent, les pétitionnaires ne puissent pas s'opposer à l'exploration n'est pas fondé, car il ne s'agit pas de situations comparables. A-t-il été annoncé publiquement que l'exploration, telle que définie dans l'accord proposé, serait menée dans la région de Chillaw et dans d'autres zones indiquées dans le document X ?

Dans son affidavit, le premier défendeur déclare : 4. (a) « Les gisements d'apatite ont été découverts en 1971 et une partie du gisement se trouve au nord du Jaya Ganga, qui se compose uniquement de terres de la Couronne (sic.) ; (b) la zone au sud de Jaya Ganga a été exclue du projet de colonisation de Mahaweli et réservée au projet d'apatite/phosphate en raison de ladite découverte en 1971. En conséquence, il n'y a pas de règlement légal dans la zone. que nous verrons est catégoriquement contredite par l’article 17.3 de l’accord proposé que j’ai cité ci-dessous. Lors de l'audience, il a produit une carte par l'intermédiaire du solliciteur général adjoint. Avec son affidavit, il a soumis un plan de « la zone de gisement connue » préparé par le Département de l'étude géologique et a déclaré que le temple du 7ème pétitionnaire ne se trouvait pas dans la zone de gisement connue ».

Selon la carte, il ne semble pas y avoir d'habitants dans ce qui est marqué comme la « zone de dépôt connue » au sud de ce qui est marqué comme le « canal principal de Kalawewa RB », dont le solliciteur général adjoint a confirmé qu'il s'agissait du Jaya Ganga mentionné par le 1er répondant. Le savant avocat des 5e et 7e intimés ainsi que le solliciteur général adjoint ont déclaré que personne ne vivait dans la réserve et que, par conséquent, d'après les données connues, il n'y aurait pas de réinstallation.

Cependant, la question pour le septième pétitionnaire et les autres pétitionnaires n'est pas de savoir si leurs terres se trouvaient sur la « zone de gisement connue », mais si elles se trouvaient dans la « zone d'exploration », y compris la zone située au sud de Jaya Ganga. Compte tenu de la carte quadrillée (p6 et 5 R2), les terrains des requérants se trouvent dans les carrés suivants et font partie de la zone d'exploration : 157332 (1er requérant) ; 157329 (2ème pétitionnaire) ; 157327/156329 (4ème pétitionnaire) ; 157329 (5ème pétitionnaire) ; 157327/158327 (6ème pétitionnaire) ; 157328 (7e pétitionnaire).

Le premier répondant a suggéré que, compte tenu du projet de phosphate imminent, aucun colon n'était localisé dans le cadre du projet Mahaweli dans la zone réservée au projet de phosphate. Cependant, sur la carte qui nous a été fournie, il y a des « colons Mahaweli » dans la « zone d’exploration » délimitée au sud de ce qui est marqué comme le « canal principal RB de Kalawewa ». En effet, la carte semble avoir été préparée dans le seul but d'identifier les colons Mahaweli, qui ne sont évidemment pas, comme le suggère le premier répondant, des occupants illégaux de terres. La légende de la carte est « Projet de phosphate à Eppawela – Zone relevant du système « H » du projet Mahaweli ». Une autre carte produite par le sous-solliciteur général – la « carte de la zone tampon » – une carte quadrillée – montre une autre « carte connue »
Gisement » au nord de ce qui est marqué comme le « canal RB principal de Kalawewa ». Lorsque cette carte est lue avec la carte du « Projet de phosphate à Eppawela, etc. », les colons Mahaweli semblent vivre également dans cette zone.

Les avocats des 5e et 7e défendeurs ont soutenu qu'« aucune personne ne vit dans la zone d'exploration » et qu'il n'y aura donc pas besoin de réinstallation, et qu'aucun viharaya, maison ou village ne sera endommagé. Il a déclaré : « À l'heure actuelle, en termes de réserves connues et de réserves présumées, personne ne sera déplacé. Jusqu'à ce que le rapport de faisabilité soit terminé, il n'y aura aucun moyen de savoir si des personnes seront relocalisées dans le cadre de ce projet. Le procureur général adjoint a déclaré que la demande des pétitionnaires était « prématurée », car les dépôts n'avaient pas encore commencé. Ce n'est qu'après l'étude de faisabilité que les personnes concernées et l'étendue des dommages environnementaux ont pu être évaluées.

Du point de vue de la contrefaçon imminente, par opposition à la contrefaçon, leurs arguments ne sont pas étayés par les preuves fournies par les cartes qui nous ont été soumises, en particulier lorsqu'elles sont lues avec la définition et la description flexible de « zone d'exploration » dans l'accord mentionné ci-dessus.

Les arguments du savant conseil, ainsi que les affirmations du premier défendeur dans son affidavit, sont également en contradiction avec le rapport du comité présidentiel. Aux pp. 3-4 de ce rapport, l'attention est attirée sur le fait que lors du premier cycle de négociations mené par le comité de négociation préalablement nommé par le Cabinet, l'une des « questions majeures » qui a dû être discutée avec les « institutions locales » et autorités » liées à la réinstallation et au paiement d’indemnisations des colons Mahaweli vivant actuellement dans la zone d’exploration identifiée pour le projet ». Le Comité présidentiel note que « des discussions ont également eu lieu avec l'Autorité Mahaweli du Sri Lanka et aideront à déterminer une zone d'exploration qui perturbera le moins les colonies. Toutefois, lorsque la réinstallation doit avoir lieu à la suite d'un déplacement, une compensation adéquate sera versée aux colons et les coûts seront pris en charge par la société commune ».

L'article 17.3 de l'accord proposé reconnaît à la fois le fait qu'il y a des colons au sud du Jaya Ganga et le fait qu'eux et d'autres personnes peuvent être affectés par les opérations minières. L'article montre non seulement que les pétitionnaires et d'autres personnes peuvent être touchés, mais que s'ils le sont, la considération primordiale sera les intérêts de l'entreprise plutôt que ceux des occupants des zones touchées.

17.3 « Le Gouvernement et la Société reconnaissent que si l'exploitation minière est réalisée dans la partie de la zone d'exploration, située au sud du canal principal de l'autorité du district de Mahaweli qui traverse la zone d'exploration, les occupants de ces terres peuvent être directement affectés. Les zones occupées sont indiquées sur la carte ci-jointe et en fait partie intégrante en tant qu'annexe « K ». Dans la mesure où cette zone est incluse dans la zone minière et constitue une partie de la zone à exploiter dans le cadre du plan de développement de la société qui est approuvé par le gouvernement conformément aux procédures énoncées à l'article VII, et que la société détermine qu'elle est nécessaire de déplacer ces occupants afin d'héberger l'exploitation minière de cette zone, alors la société paiera les coûts de ces déplacements et le gouvernement fera de son mieux pour faciliter la relocalisation de tous les habitants de ces terres, comme demandé par la société, d'une manière qui ne crée pas un fardeau financier excessif pour la société ni ne retarde le développement et l'exploitation de la zone minière par la société. Le gouvernement fera également de son mieux pour se coordonner avec l'autorité Mahaweli et toute autre autorité gouvernementale ayant juridiction sur ces terres afin de mettre en œuvre ces réinstallations de manière ordonnée et efficace, de minimiser ou d'éliminer les colonies dans cette zone, et provoquer l'éloignement à moindre coût pour la Société des squatteurs n'ayant aucun droit légal ou dépossession. En relation avec ce qui précède, le Gouvernement fera tous les efforts raisonnables pour minimiser ou éliminer l'installation de nouveaux habitants dans cette zone pendant la durée du présent Accord.

Quant aux autres parties de la zone minière où la Société détermine qu'une « réinstallation » est nécessaire, le Gouvernement et la Société reconnaissent que seul un petit nombre de personnes habitent ces terres. En ce qui concerne ces autres terres où la réinstallation est jugée nécessaire par la Société, les mêmes dispositions de réinstallation que celles énoncées ci-dessus s'appliqueront et le gouvernement fera de son mieux pour minimiser ou éliminer toute installation de personnes ou de familles sur ces autres terres pendant la période de réinstallation. durée du présent Accord.

Dans le cas où la Société souhaite déplacer des personnes occupant ou possédant un terrain privé et n'entrant pas dans le cadre de la relocalisation spécifiquement prévue ci-dessus dans la présente section 17.3, cette relocalisation sera effectuée selon des conditions à convenir entre la société et les propriétaires de un tel terrain privé ».

(C'est moi qui souligne)

Outre les colons Mahaweli des villages les plus récents créés dans le cadre du projet du système de développement Mahaweli « H », il existe des habitants de nombreux villages anciens (purana gam), à la fois dans la « zone d'exploration » et dans la zone tampon. Certes, l’ampleur du déplacement dépendra de l’étude de faisabilité. Cela ne veut pas dire qu’à l’heure actuelle, on peut affirmer avec certitude, comme l’ont fait les éminents conseils des intimés, qu’aucune réinstallation n’aura lieu, ni qu’on peut nier qu’un certain déplacement est probable, – c conclusion, comme nous l’avons vu. , qui a naturellement troublé le comité de négociation nommé par le Cabinet, même s'il semble avoir été préoccupé par le sort des colons Mahaweli.

LES CRAINTES DES PÉTITIONNAIRES SANS FONDÉES ?

Les savants avocats des cinquième et septième intimés ont analysé l'accord et ont déclaré qu'il y avait cinq étapes dans le projet ; (a) exploration; (b0 étude de faisabilité ; (c0 construction ; 9d) exploitation ; 9e) commercialisation. L’exploitation minière, qui pourrait causer des dommages, a-t-il déclaré, « n’est effectuée qu’au stade de l’exploitation ». Il n'y a eu aucune appréhension au stade de l'exploration et de l'étude de faisabilité, ce à quoi devrait conduire la signature de l'accord proposé. Ce n'est que lorsque l'exploration et l'étude de faisabilité seront réalisées, que l'approbation de toutes les autorités statutaires aura été obtenue et que le secrétaire aura accepté le rapport de faisabilité, que la société sera autorisée à procéder aux phases de construction et d'exploitation minière du projet. L’exploration, a-t-il déclaré, « signifie uniquement la recherche et la localisation de la présence d’apatite économique et d’autres gisements de minéraux phosphatés, ainsi que la découverte de leur nature et de leur teneur ». Le solliciteur général adjoint a exprimé un point de vue similaire.

L'exploration envisagée par les intimés pourrait peut-être être de nature non intrusive. Cependant, comme nous l’avons vu, la définition du terme « exploration » dans l’accord proposé. Comprend la recherche de certains minéraux, ainsi que leur localisation, leur nature et leur teneur, notamment en réalisant « des forages, des fosses d'essai, des tranchées, des galeries de surface ou souterraines, des galeries ou des tunnels ». L'exploitation minière peut avoir des conséquences comparativement plus dévastatrices, mais l'exploration peut difficilement être considérée comme inoffensive au point de ne laisser aux occupants de la zone d'exploration aucune crainte raisonnable de dommages imminents à leurs maisons et à leurs terres. Dans ces circonstances, on ne peut guère reprocher aux requérants de ne pas partager l’argument optimiste des éminents avocats des cinquième et septième défendeurs selon lequel l’exploration « ne peut faire de mal à personne ».

Les pétitionnaires expriment leurs inquiétudes non seulement quant aux dommages qui pourraient être causés au stade de l'exploration, mais également à toutes les étapes du projet et par l'effet total du projet tel que décrit dans l'accord proposé. Certes, il n’existe pas encore d’accord formellement signé. Pourtant, le document peut avoir suscité une appréhension raisonnable qui a conduit à la candidature des pétitionnaires, car (a) il a été paraphé après un cycle « final » de négociations entre les parties à un accord proposé ; et b) prévoit chacune des « cinq étapes » du projet mentionnées par les éminents avocats des cinquième et septième défendeurs dans leur analyse de l'accord. L'argument des pétitionnaires est que, dans les circonstances, l'ensemble de l'accord proposé doit être pris en compte pour décider s'il y a une violation imminente de leurs droits constitutionnels.

Il n’y a rien dans l’accord proposé qui soutient l’opinion selon laquelle la signature de l’accord proposé « n’aboutira qu’à une exploration et une étude de faisabilité ». Il s’agit d’un document complet qui englobe tout.

LES ACTIVITÉS PROPOSÉES DANS LE CADRE DE L'ACCORD

Suite à l’étape d’exploration au cours de laquelle la société localisera la présence de gisements économiques d’apatite ou d’autres gisements de minéraux phosphatés et connaîtra leur nature, leur forme et leur teneur, une étude serait réalisée « pour déterminer la faisabilité du développement commercial du ou des gisements de phosphate identifiés par l'entreprise". (Article 7.2) ceci doit être suivi par la construction de « la mine, de l’usine de traitement des engrais et des installations associées ». (Article 8.1) L'article 9.4 stipule que « Les installations de l'Entreprise comprendront, entre autres choses, la mine et les installations de traitement associées, l'usine de traitement des engrais et les installations associées et peuvent inclure des installations portuaires, des installations de transport ferroviaire, routier et par pipeline, des installations de stockage, installations de communication, installations d'alimentation et de distribution d'énergie, installations d'élimination du gypse et autres déchets, installations de réparation et d'entretien temporaires ou souhaitables en relation avec l'exploitation de l'Entreprise…. » L'étape suivante est la « période d'exploitation » au cours de laquelle l'exploitation minière a lieu. L’article 9.1 stipule : "Au fur et à mesure que la construction des installations de l'entreprise sera progressivement achevée", la société "commencera l'exploitation de ces installations dans les zones d'extraction et de transformation ainsi que la conduite de toutes les autres activités envisagées par l'entreprise et atteindra la production commerciale au plus tard deux heures plus tard". ans après la fin de la période de construction, et l'entreprise sera autorisée à poursuivre ces opérations et activités pendant la durée de la période d'exploitation, à condition que l'entreprise respecte ses obligations en vertu du présent accord et de la loi applicable. La « Période d'exploitation » est définie dans l'Accord comme signifiant « la période commençant le jour suivant la fin de la période de construction et se poursuivant aussi longtemps que la Société continuera à mener des opérations concernant toute réserve minérale de phosphate au sein de l'Exploration et/ ou zone minière et, à condition que la Société n'ait pas définitivement abandonné ou mis fin à ses opérations et en ait donné un préavis au secrétaire, pendant une période d'au moins 25 ans après le début de la production commerciale, ou une période plus longue que le secrétaire, à la date du une demande écrite de la Société peut approuver. Enfin, le produit sera vendu sur le marché. Cette question est traitée à l'article X.

LE DÉVELOPPEMENT DURABLE

Dans l'introduction du projet d'accord d'investissement minier, il est indiqué : « Le gouvernement cherche à faire progresser le développement économique de la population du Sri Lanka et, à cette fin, souhaite encourager et promouvoir l'exploration et le développement rationnels des ressources minérales de phosphate du Sri Lanka. Lanka. (C'est moi qui souligne).

Il ne fait aucun doute que l’État a le droit d’exploiter ses propres ressources, conformément à ses propres politiques environnementales et de développement. (Cf. Principe 21 de la Déclaration de Stockholm (1972) et Principe 2 de la Déclaration de Rio de Janeiro (1992) Planification rationnelle Constitue un outil essentiel pour reconnaître tout conflit entre les besoins du développement et la nécessité de protéger et d'améliorer l'environnement. (Principe 14, Déclaration de Stockholm) L'être humain est au centre des préoccupations en matière de développement durable. Il a droit à une vie saine et productive en harmonie avec la nature. (Principe 1, Déclaration de Rio de Janeiro). Pour parvenir au développement durable , la protection de l'environnement doit faire partie intégrante du processus de développement et ne peut être considérée indépendamment de celui-ci. (Principe 4, Déclaration de Rio de Janeiro). À mon avis, l'accord proposé doit être considéré à la lumière des principes qui précèdent. Certes , les principes énoncés dans les déclarations de Stockholm et de Rio de Janeiro ne sont pas juridiquement contraignants dans la mesure où le serait une loi de notre Parlement. Elle peut être considérée comme une simple « loi non contraignante ». Néanmoins, en tant que membre des Nations Unies, ils ne pouvaient guère être ignorés par le Sri Lanka. En outre, elles seraient, à mon avis, contraignantes si elles avaient été expressément adoptées ou si elles étaient devenues partie intégrante du droit interne par adoption par les cours supérieures d'archives et par la Cour suprême en particulier, dans leurs décisions.

Au cours de l'audience, les éminents avocats des cinquième et septième intimés ont soutenu que le projet devait aller de l'avant ; parce que sinon les gens « mourraient de faim ». Dans ses observations écrites, il a déclaré qu'en tant que « dépositaire des ressources naturelles du pays… le gouvernement ne peut pas rester les bras croisés et ne rien faire. Ce serait un péché d'omission et ce serait en tant que tel un abus de confiance, comme si le gouvernement avait agi de manière erronée… Il est reconnu que le phosphate doit être développé. Tous les experts sont d’accord sur le fait que le phosphate ne peut pas rester sous terre ».

Cependant, comme je dois le constater si son extravagance rejette l'affirmation d'un éminent avocat selon laquelle les gens « mourraient de faim » si le projet n'était pas réalisé, on pourrait souligner qu'il ne semble y avoir aucun désaccord sur la nécessité d'utiliser le gisement de phosphate. En effet, une hypothèse a été avancée selon laquelle le gisement d’Eppawela n’a pas été « découvert » en 1971, mais était connu de nos dirigeants et de notre peuple depuis des milliers d’années et partageait l’idée que ce gisement devait être utilisé. La différence entre eux et nous réside dans la manière dont cela doit être fait. L’ingéniosité des dirigeants et du peuple du Sri Lanka dans le passé aurait permis de créer un système de développement agricole stable et durable exploitant les principales ressources naturelles disponibles dans leur habitat naturel, y compris le gisement d’Eppawela. Les processus naturels d'altération, d'activité microbienne et de précipitations pourraient avoir libéré des nutriments végétaux qui ont été transportés par voie terrestre en s'écoulant dans les réservoirs, les canaux et les rivières, ainsi qu'en s'infiltrant dans la matrice du sol et en atteignant éventuellement les aquifères souterrains. (voir Ivan Amarasinghe, Eppawala ; Contribution aux flux de nutriments dans les anciens écosystèmes aquatiques de Rajrata)

En 1974, il a été décidé d'utiliser le gisement d'Eppawela par l'intermédiaire d'un conseil de développement de district. Le DD.C. était une organisation visant à exploiter les ressources au niveau « de base », en utilisant les ressources disponibles localement avec un minimum d’expertise, de techniques et de technologies étrangères ou importées, et en offrant un maximum d’opportunités d’emploi et les avantages les plus favorables à la localité. La production annuelle des projets Eppawela DDC devait être de 50 000 tonnes, et à ce rythme d'extraction, on estimait que le gisement servirait le pays pendant très longtemps, peut-être mille ans. De plus, le projet DDC était conçu pour extraire le phosphate et non pour l'exploiter, et ces opérations d'extraction devaient être loin du Jayanganga.

Au cours des trois dernières décennies, les gouvernements successifs ont eu pour politique de mettre à profit le gisement minéral d'Eppawela. En fait, Lanka Phosphate Ltd., le 6ème défendeur, exploite, en vertu d'une licence délivrée par le Bureau de la Commission géologique et des mines, environ 40 000 tonnes de roche par an pour le concassage et la commercialisation auprès d'entreprises produisant des engrais. Cette modeste opération, expliquent les pétitionnaires, ne leur a causé aucune inquiétude. Cependant, compte tenu de l'augmentation de la quantité à extraire dans le cadre de l'accord proposé à 26,1 millions de tonnes métriques dans les trente ans à compter de la date de la signature de l'accord, les pétitionnaires craignent (a) que les réserves existantes soient épuisées trop rapidement, et (b0 que l'ampleur des opérations dans le délai imparti causera de graves dommages environnementaux qui affecteraient leur santé, leur sécurité, leurs moyens de subsistance ainsi que leur patrimoine culturel. Les pétitionnaires ne s'opposent pas à l'utilisation du gisement. Ils soutiennent cependant que le gisement de phosphate est une « ressource naturelle non renouvelable qui doit être développée de manière prudente et durable afin de trouver un équilibre équitable entre les besoins des générations actuelles et futures de Sri Lankais ».

À mon avis, les autorités concernées devraient tenir dûment compte du principe général énoncé dans l'expression « développement durable », à savoir que le développement humain et l'utilisation des ressources naturelles doivent se dérouler de manière durable.

Il existe de nombreuses définitions opérationnelles du « développement durable », mais il s'agit pour la plupart de variantes de la définition de référence de la Commission des Nations Unies sur l'environnement et le développement présidée par Fro Harlem Bruntland, premier ministre de Norvège, dans son rapport de 1987….. développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ».

Certains des éléments englobés par le principe de durabilité qui revêtent une importance particulière dans l’affaire portée devant ce tribunal sont, premièrement, la conservation des ressources naturelles au profit des générations futures – le principe de l’équité intergénérationnelle ; deuxièmement, l'exploration des ressources naturelles d'une manière « durable » ou « prudente » – le principe de l'utilisation durable ; l'intégration des considérations environnementales dans les plans, programmes et projets de développement économique et autres — le principe de l'intégration de l'environnement et des besoins de développement.

Les instruments normatifs internationaux ont clairement reconnu le principe de l’équité intergénérationnelle. Il a été affirmé que l’humanité a la responsabilité solennelle de protéger et d’améliorer l’environnement pour les générations présentes et futures. (Principe 1, Déclaration de Stockholm) . Les ressources naturelles de la Terre, notamment l'air, l'eau, la flore et la faune terrestres, doivent être sauvegardées pour le bénéfice des générations présentes et futures. (Principe 2, Déclaration de Stockholm). Les ressources non renouvelables de la Terre doivent être utilisées de manière à éviter leur épuisement futur et à garantir que les bénéfices de cet emploi soient partagés par toute l'humanité (Principe 5, Déclaration de Stockholm). Le droit au développement doit être réalisé de manière à afin de répondre équitablement aux besoins de développement et d’environnement des générations présentes et futures. (Principe 3, Déclaration de Rio De Janeiro). Le principe intergénérationnel, à mon avis, doit être considéré comme un axiomatique dans le processus décisionnel concernant les questions concernant les ressources naturelles et l'environnement du Sri Lanka en général, et en particulier dans le cas qui nous occupe. Ce n’est pas quelque chose de nouveau pour nous, même s’il faudra peut-être rafraîchir la mémoire.

Le juge CG Weeramantry, dans son opinion individuelle dans l'affaire du Danube (Hongrie c. Slovaquie), (supra), a évoqué « l'impératif d'équilibrer les besoins de la génération actuelle avec ceux de la postérité ». Le juge Weramantry a longuement évoqué les travaux d'irrigation de l'ancien Sri Lanka, la philosophie selon laquelle ne serait-ce qu'une goutte d'eau s'écouler dans la mer sans bénéficier à l'humanité, et a souligné que le développement durable était déjà consciemment pratiqué avec beaucoup de succès depuis plusieurs millénaires. au Sri Lanka. Le juge Weeramantry a déclaré : « La notion de ne pas causer de mal à autrui et donc de sic utere tuo ut alienum non laedas était une notion centrale du bouddhisme. Cela s’est bien traduit dans les attitudes environnementales. « Alienum » dans ce contexte serait étendu par le bouddhisme aux générations futures également, ainsi qu'à d'autres éléments constitutifs de l'ordre naturel au-delà de l'homme lui-même, car le concept bouddhiste du devoir avait une portée extrêmement longue ».

Les législateurs contemporains du Sri Lanka ont également été conscients de leurs responsabilités envers les générations futures. Ainsi, l'article 17 de la loi nationale sur l'environnement impose à l'Autorité centrale de l'environnement de « recommander au ministre la politique de base en matière de gestion et de conservation des ressources naturelles du pays afin d'en tirer le meilleur parti et de préserver les ressources naturelles du pays ». il en va de même pour les générations futures et les mesures générales grâce auxquelles une telle politique peut être menée efficacement.

L'appel au développement durable lancé par les pétitionnaires ne signifie pas que la poursuite du développement du gisement d'Eppawela doit être interrompue. On ne demande pas au gouvernement, pour reprendre l'expression d'un éminent avocat, de « rester les bras croisés et ne rien faire ».

À mon avis, le paradigme du développement humain doit être placé dans le contexte de notre environnement fini. Afin d'assurer la durabilité future des ressources minérales et des écosystèmes de conservation des eaux et des sols de la région d'Eppawela, de la province du Centre-Nord et du Sri Lanka en général. Il faut également tenir dûment compte de notre patrimoine culturel non renouvelable. Les décisions concernant la nature et l'ampleur de l'activité doivent être examinées avec la plus grande attention du point de vue de la sauvegarde de la santé et de la sécurité des personnes, bien entendu, y compris des pétitionnaires, de la viabilité de leurs activités et de la protection des droits des générations futures. des Sri Lankais.

Selon le Geological Survey Department (actuellement le Geological Survey and Mines Bureau), troisième répondant, le gisement d'Eppawela aurait une réserve prouvée de 25 millions de tonnes et une réserve présumée de 35 millions de tonnes supplémentaires. Cependant, comme l'indiquent dans leurs affidavits un directeur du 5ème défendeur, M. Gerry L. Pigg, et un directeur du 7ème défendeur, M.UI De Dilva Borelessa, « l'étendue réelle des réserves de phosphate au Sri Lanka n'est pas connues aujourd’hui », et « il faudrait de l’exploration pour découvrir les nouvelles réserves qui déplaceraient les réserves présumées dans la catégorie prouvée ». Le secrétaire du ministère du Développement industriel, MS Hulugalle, dans son affidavit déclare que « seulement 26,1 millions de tonnes métriques de phosphate naturel seront extraites sur toute la durée du projet de 30 ans et le gisement contient 25 millions de tonnes métriques de réserve prouvée et 35 millions de tonnes de réserves présumées. Par conséquent, après la période de 30 ans, il y aurait encore une quantité substantielle de réserves de phosphate. Le procureur général adjoint a déclaré ce qui suit : « Si le permis d'exploitation minière est accordé conformément à la loi n° 33 de 1992 sur les mines et les minéraux, la société de projet n'aura le droit d'exploiter que 26,1 millions de tonnes métriques pendant toute la période de 30 ans. Ce montant, comparé aux « ressources disponibles » à Eppawela, est quelque peu négligeable.

Comment peut-on affirmer avec un quelconque degré de confiance à l'heure actuelle, alors qu'aucune exploration n'a eu lieu, que seule une quantité relativement « négligeable » des gisements disponibles sera extraite, de sorte qu'à la fin des 30 ans du projet, il resterait une quantité « substantielle » de phosphate ? Comme le soulignent à juste titre M. Pigg et M. De Silva Boralessa, jusqu'à l'exploration, nous ne savons pas vraiment quelles sont les réserves, à l'exception de la réserve déjà prouvée de 25 millions de tonnes.

L'Académie nationale des sciences dans son rapport (P10) souligne qu'en mai 1995, un comité composé de cinq scientifiques et de deux économistes nommés par le président du Sri Lanka a recommandé qu'« une évaluation plus complète des réserves géologiques soit entreprise à la lumière des recherches récentes ». conclusions afin que le gouvernement puisse prendre une décision sur le rythme d’exploration de ces réserves. La décision concernant le taux d'exploration doit être prise en tenant compte des préoccupations importantes concernant l'utilisation des ressources de manière à ce que les générations futures puissent également en bénéficier. Aucune enquête de ce type n’a été réalisée, alors qu’elle aurait dû, pour les raisons que je vais expliquer tout à l’heure, l’être avant que le comité de négociation nommé par le Président pour mener le dernier cycle de négociations ne recommande la signature de l’accord proposé. L'Académie nationale des sciences attire l'attention sur le fait que si après une exploration effectuée dans le cadre de l'accord proposé, il s'avère que les réserves présumées sont inférieures à celles actuellement prévues, il n'y a aucune disposition dans l'accord proposé pour ralentir le taux d'exploitation avec le Résultat : la quasi-totalité des réserves nationales pourrait très bien être épuisée à la fin des 30 ans. L'importance de donner effet à la recommandation du Comité présidentiel qui a rapporté en mai 1995 qu'une évaluation géologique complète devrait être effectuée afin que des informations plus sûres soient disponibles sur la quantité et la qualité du phosphate d'Eppawela ne peut être surestimée, car De là dépendraient des conclusions fiables sur la meilleure façon d'utiliser les ressources minérales dans l'intérêt national, du point de vue du taux d'extraction, compte tenu de la prise en compte du développement durable et de la faisabilité d'alternatives, telles que la production d'engrais superphosphaté unique pour répondre uniquement aux besoins locaux plutôt que de produire du phosphate diammonique. C'est également important du point de vue de l'évaluation précise de la contribution du gouvernement. Aux termes de l'article 2.16 de l'accord proposé, Lanka Phosphate reçoit dix pour cent. holding. Et si l’exploration révélait un gisement qui en termes de quantité et de qualité dépasse les hypothèses actuelles ? La contribution du gouvernement aurait alors été sous-estimée. Ainsi, même si l'étude géologique doit être entreprise dans le cadre de l'accord proposé, est-il dans le meilleur intérêt du pays de limiter la participation à dix pour cent. à ce stade, simplement sur la base d'une estimation pessimiste du moment où de meilleures informations peuvent être obtenues et devraient, sur un sujet aussi important, être exigées et obtenues avant que des décisions politiques soient prises, sans parler de la conclusion de contrats contraignants ?

Le Comité de la National Science Foundation a déclaré ce qui suit : « L'extraction du phosphate naturel devrait être effectuée à un rythme contrôlé (par exemple 350 000 tonnes par an) afin que le gisement actuel puisse être utilisé par plusieurs générations. Cependant, si davantage de gisements étaient découverts, le rythme de l'exploration pourrait être révisé, la ligne directrice étant que le minerai devrait durer au moins 200 ans pour être utilisé dans l'agriculture du Sri Lanka. (C'est moi qui souligne).

Regardons la question dans le contexte du scénario optimiste prédit par le secrétaire au Développement industriel et le solliciteur général adjoint en ce qui concerne le montant des dépôts. En supposant que 26,1 millions de tonnes seront extraites au cours de la période de 30 ans du projet et que les gisements ne seront pas épuisés, il est prudent de conclure l'accord proposé du point de vue des intérêts futurs à long terme du pays. compte tenu du fait que le phosphate est une ressource non renouvelable ? Le rapport de la National Science Foundation (P12) souligne que le gisement d'Eppawela a une valeur considérable pour le Sri Lanka, car les gisements de phosphate sont des ressources non renouvelables et en diminution dans le monde, comme les combustibles fossiles, et devraient être « utilisés à bon escient ». Citant l'étude historique sur le hareng et Fantel, la National Science Foundation souligne que, sur la base des informations actuelles, les réserves mondiales de phosphate seront épuisées dans 100 à 150 ans. Herring et Fantel déclarent ce qui suit :

«…. La conclusion inéluctable dans un monde de demande continue de phosphate est que la société, pour étendre ses réserves de phosphate naturel et sa base de réserves au-delà de la date d'épuisement d'environ 100 ans, doit trouver des réserves supplémentaires et/ou réduire le taux de croissance de la demande de phosphate à l'avenir. La société doit :
(1) accroître l’efficacité de l’utilisation des ressources connues de roche phosphatée facilement exploitable ; (2) découvrir de nouvelles ressources économiquement exploitables ; ou (3) développer la technologie permettant d’exploiter de manière économique les vastes ressources de phosphate qui existent actuellement dans le monde, mais actuellement non rentables. Autrement, la disponibilité future du phosphate au coût actuel, ainsi que le coût ou la disponibilité de la nourriture mondiale seront compromis, peut-être considérablement.

(C'est moi qui souligne).

En ce qui concerne les arguments des éminents avocats concernant la famine, on pourrait se demander : la vie des générations futures de Sri Lankais devrait-elle être mise en danger ?

La National Science Foundation déclare que « la conclusion irréfutable est que le gisement de phosphate naturel d'Eppawela devrait être exclusivement réservé à l'usage du pays pendant des générations.
viens." Il indique des méthodes alternatives pour garantir l'utilisation du gisement pour répondre à la demande en engrais du pays tout en conservant les réserves pour l'usage des générations futures. Le secrétaire du ministère du Développement industriel a mal compris la question en faisant ses déclarations aux paragraphes 18(c) et 19(b) de son affidavit. Personne ne affirmait que la proposition néo-zélandaise aurait dû être prise en compte pour décider des offres répondant à l'appel d'offres du gouvernement. Qu'est-ce que
On affirme qu'à un moment donné, lors de l'examen des options politiques, le gouvernement aurait dû prendre ou devrait prendre en compte la proposition néo-zélandaise comme étant plus appropriée (compte tenu
au principe intergénérationnel et aux considérations environnementales) en matière de développement du gisement de phosphate d'Eppawela avant d'adopter la ligne d'action décidée par le Gouvernement telle qu'exprimée dans l'accord proposé.

Le secrétaire du ministère du Développement industriel a déclaré dans son affidavit que « avec le développement de la technologie et les conditions du marché, un gisement minéral peut également cesser d'être un
comme cela est arrivé à l’industrie de l’étain dans le monde avec l’avènement du plastique. » Le développement durable exige que les ressources non renouvelables comme le phosphate soient épuisées uniquement.
au rythme de la création de substituts renouvelables. Quel est le substitut renouvelable connu du phosphate ? Herring et Fantel, on l'a vu, évoquent une « demande continue de phosphate ». « Le premier répondant suppose-t-il que les plantes auront besoin de phosphore ? A ce sujet, le prof. OA Illeperuma du Département de Chimie de l'Université de Peradeniya, avec une certaine aspérité, a déclaré ceci (P11) : « Certains plaisantins disent que les scientifiques développeront de nouvelles plantes qui pousseront sans phosphore. Quiconque ayant même une connaissance rudimentaire en science sait que le phosphore est un composant essentiel de notre structure osseuse et que lorsque de telles variétés de cultures commerciales seront effectivement possibles, nous aurons des humains sans os qui se déplaceront probablement comme des méduses !… »

Si en fait les vues optimistes du secrétaire au Développement industriel et du solliciteur général adjoint sont confirmées par exploration, les savants avocats des pétitionnaires ont soutenu que
il ne s'ensuit pas nécessairement qu'à la fin des trente années suivant la signature de l'accord proposé, le gouvernement du Sri Lanka aura le contrôle des opérations minières. je trouve
Je suis d'accord avec cette argumentation des éminents avocats des requérants, car l'accord proposé définit la « période d'exploitation » comme étant « une période d'au moins 25 ans après la
Production commerciale, ou toute période plus longue que le secrétaire, sur demande écrite, peut approuver. L’article XXX de l’accord proposé stipule, entre autres, que l’Accord « restera en vigueur jusqu’à la dernière des dates suivantes : (a) la date qui tombe 30 ans après la date de la signature de l’Accord, ou ( b) la date à laquelle la Période d'Exploitation expire. La Société peut demander la prolongation du présent Accord selon des conditions à négocier… » Si le Secrétaire approuve
la demande de la société de prolongation de la Période d'Exploitation, il prolonge ainsi la Période d'Exploitation ; il n’est alors pas nécessaire pour l’entreprise de demander la prolongation de l’accord à des conditions non négociées.

Les pétitionnaires déclarent également que le gisement d'Eppawela est une zone agricole développée qui abrite également de nombreux viharas historiques et d'autres lieux de valeur archéologique. C'est également la zone du projet Jaya Ganga/Yoda Ela qui est considérée comme l'un des plus grands exemples des compétences en ingénierie du Sri Lanka et constitue une partie importante du réseau d'irrigation du North Central Provision. Ils affirment que plus de 20 réservoirs d'irrigation, nouveaux et anciens, et environ 100 kilomètres de petits canaux d'irrigation risquent d'être détruits. Selon eux, cinq kilomètres du Jaya Ganga seront touchés, ce qui pourrait nuire à l'ensemble du système d'irrigation de la province du Centre-Nord, dont il constitue un lien important. Les pétitionnaires allèguent en outre qu'une usine de production d'acide phosphorique et d'acide sulfurique, des substances hautement polluantes, sera construite à Trincomalee sur un terrain de 450 acres à côté de la baie de Trincomalee. Les pétitionnaires affirment également que la pollution environnementale résultant dudit projet sera massive et irréversible et rendra la zone affectée
inutilisable dans un avenir prévisible. Les déchets issus de l'exploitation minière à grande échelle du phosphate telle qu'envisagée par le projet comprennent du phophogypse et d'autres produits situés derrière de grandes fosses et des ravins qui
constituent un terrain fertile pour les moustiques et conduisent à la propagation de maladies dangereuses telles que le paludisme et l'encéphalite japonaise. les pétitionnaires affirment en outre que les antécédents de pollution environnementale de Freeport MacMoran et d'IMC Agrico (le principal actionnaire de la cinquième société défenderesse) sont notoires même dans leur propre pays, à savoir les États-Unis d'Amérique.

L'Académie nationale des sciences du Sri Lanka (voir ci-dessous) formule également des commentaires critiques sur l'expérience passée de Freeport MacMoran.

En ce qui concerne le gypse comme sous-produit, le premier répondant dans son affidavit déclare : « Le projet devrait produire environ 1,2 tonne métrique (sic.) de phosphogypse par an comme sous-produit. » Il suggère que plutôt que de constituer un problème, ce serait une aubaine dont nous devrions être reconnaissants, car une partie, dit-il, pourrait être vendue aux fabricants de ciment locaux et utilisée dans la fabrication de « pinces et planches ». Des études de marché ont-elles été réalisées ? Le gypse peut ne présenter aucun danger si les quantités sont gérables. L’échelle d’exploitation est importante si l’on veut que les sous-produits soient utilisés sans causer de dommages à l’environnement. La quantité de gypse produite pourrait-elle être absorbée par les cimentiers et autres, compte tenu du fait que, selon l’Académie des sciences, il y aurait « un million de tonnes de phosphogypse » ? La National Science Foundation déclare dans son résumé : « La proposition de la société minière américaine n’est pas respectueuse de l’environnement : des montagnes de phophogypse s’accumuleront, polluant l’environnement. » M. Thilan Wijesinghe,
dans sa lettre du 30 mars 1998 (P7), note que 2,1 tonnes par an de phosphate naturel seraient extraites et traitées ». Le 1er répondant semble avoir été confus quant au montant
de phosphate naturel à extraire et à traiter et la quantité de phospho�gypse laissée sur place. Si le gypse n’est effectivement pas absorbé de la manière envisagée par le premier répondant, doit-il se trouver quelque part ? Tout le monde n’est pas disposé à se forger une opinion sur des bases certes inexactes ou insuffisantes. Le professeur OA Illeperuma a déclaré ce qui suit (P11) : « Cela ne pose peut-être pas de problème pour de grands pays comme les États-Unis, où des montagnes de phophogypse sont visibles parsemant le paysage de Floride, puisque les terres ouvertes et arides sont
disponible dans de grands pays comme les États-Unis. Le Sri Lanka, en revanche, est l'un des pays les plus surpeuplés au monde où même trouver un site pour jeter les ordures ménagères est devenu un défi.
Problème sérieux." Les preuves dont nous disposons indiquent que la quantité de phophogypse dépasserait largement la capacité d’assimilation de l’environnement.

Dans ces circonstances, le gypse finirait-il dans la mer ? Le procès-verbal de la réunion tenue le 22 janvier 1998 au CEA indique ce qui suit : « Mme Priyani Wijemanne, GM/MPPA a souligné la
les impacts possibles sur les écosystèmes marins du site de Tirncomalee et a demandé que ceux-ci soient soigneusement examinés au cours de la phase d’évaluation de l’impact environnemental. Elle a soumis un rapport à
le président des questions qui devraient être abordées.

Je ne sais pas ce que Mme Wijemanne a dit dans son rapport, mais l'attention est attirée, en particulier du 4ème défendeur dans l'application de la loi nationale sur l'environnement et de la réglementation qui en découle, aux principes de la Déclaration de Stockholm : « Le rejet de substances toxiques ….. en telles quantités ou
les concentrations dépassant la capacité de l’environnement à les rendre inoffensives doivent être stoppées afin de garantir que des dommages graves ou irréversibles soient infligés à l’écosystème. La juste lutte des peuples de tous les pays contre la pollution doit être soutenue.» (principe 6). « Les États prendront
toutes les mesures possibles pour prévenir la pollution des mers par des substances susceptibles de créer des dangers pour la santé humaine, de nuire aux ressources biologiques et à la vie marine, de nuire aux aménagements ou de gêner d'autres utilisations légitimes de la mer. » (Principe 7) . Il convient de noter, en particulier par le quatrième défendeur, que le principe 15 de la Déclaration de Rio de Janeiro marque un changement progressif par rapport au principe préventif reconnu dans les principes 6 et 7 de la Déclaration de Stockholm, qui reposait sur l'idée que ce n'est que lorsque la pollution menace de dépasser la capacité d'assimilation de le rendre s'il est inoffensif, s'il est empêché de pénétrer dans l'environnement. Principe 15 de la Déclaration de Rio de Janeiro
a déclaré : « Afin de protéger l’environnement, l’approche de précaution doit être largement appliquée par les États en fonction de leurs capacités. Lorsqu’il existe des menaces de dommages graves ou irréversibles, l’absence de certitude scientifique totale ne doit pas servir de prétexte pour reporter des mesures rentables visant à prévenir les dommages graves ou irréversibles.
dégradation de l'environnement." Le principe de précaution a pour effet d'inverser l'hypothèse de la Déclaration de Stockholm et, à mon avis, devrait être mis en œuvre par le 4ème défendeur. Par conséquent, si jamais une pollution est détectée, l'incertitude quant à savoir si la capacité d'assimilation a été atteinte ne devrait pas empêcher d'insister sur des mesures visant à réduire cette forme de pollution atteignant l'environnement.

L’Académie nationale des sciences déclare dans son rapport ce qui suit :

"En supposant que les réserves de minerai soient aussi élevées que prévu et que le minerai ait une teneur élevée en impuretés de fer et d'aluminium, le phosphate diammonique avec sa teneur élevée en phosphore et contenant également un peu d'azote est un produit à bonne valeur ajoutée pour le marché d'exportation. . Cependant, la haute technologie requise comprendra la création d'usines de fabrication d'ammoniac, d'acide phosphorique et d'acide sulfurique, ce qui, associé à la technologie de traitement des liquides impliquée, peut entraîner de graves risques environnementaux, notamment la production de sous-produits hautement toxiques et le rejet de polluants toxiques dans les plans d'eau. et l'ambiance.

Si les réserves de minerai économiquement exploitables ne dépassent pas beaucoup 30 millions de tonnes métriques et que le 70% de celui-ci est de haute qualité, il serait peut-être plus prudent de suivre les conseils de nos scientifiques et d'accepter la proposition du New Zealand Fertilizer Group (estimée au coût $ 20 millions de dollars américains) pour produire 150 000 tonnes de superphosphate unique par an pour répondre uniquement aux besoins locaux, même si à court terme, cela peut sembler apporter moins d'avantages monétaires. Cela préservera nos réserves de minerai pendant une période beaucoup plus longue, impliquera une technologie plus simple, ne laissera aucun sous-produit de déchets dangereux pour l'environnement tel qu'un million de tonnes de phosphogypse, et il n'y aura pas besoin d'usines d'ammoniac et d'acide phosphorique qui produisent des substances toxiques. effluent. Bien sûr, le grade inférieur…. un seul superphosphate perdrait en coût de transport élevé par unité de nutriment et pourrait laisser peu de demande à l’exportation. En outre, dans notre économie libérale de marché, le superphosphate simple produit localement peut être plus cher pour nos agriculteurs que les engrais importés à haute teneur en phosphore, tels que le superphosphate triple, sur la base de la valeur nutritive unitaire, à moins que le produit local ne bénéficie d'une protection fiscale. La décision sur les engrais à produire localement doit attendre les résultats de la phase d’exploration approfondie.

Le rapport ajoute ce qui suit

« L'exploitation minière et la transformation des produits, telles qu'envisagées, constitueront une opération d'une ampleur sans précédent au Sri Lanka, et les impacts environnementaux potentiels pourraient être tout aussi drastiques. Sur le site minier, l'écologie de la zone sera gravement perturbée à cause, entre autres, de l'exploitation minière elle-même, des activités d'infrastructure et du rejet de polluants dans l'atmosphère. Sur le site de traitement, les effluents et autres polluants qui seront rejetés poseraient de graves menaces pour l'environnement à moins que des contre-mesures adéquates ne soient adoptées. Bien que l'accord proposé avec le prospecteur contienne des dispositions selon lesquelles les opérations seront menées dans le respect des lois du pays et que la loi nationale sur l'environnement contienne des dispositions visant à se prémunir contre les impacts environnementaux négatifs, nous sommes d'avis que pour pour une opération de cette ampleur, des garanties supplémentaires devraient être adoptées. Ceci est particulièrement important car les prospecteurs miniers du monde entier sont connus pour créer des catastrophes environnementales, et Freeport MacMoran ne fait pas exception. En fait, selon les médias, Freeport MacMoran, l'une des plus grandes sociétés de fabrication d'engrais au monde, a la distinction douteuse d'être également le premier pollueur aux États-Unis. Son bilan est également médiocre en Indonésie et dans l'île de Nouvelle-Guinée, dans le Pacifique Sud. Il serait également prudent de vérifier la crédibilité de l'entreprise en matière environnementale en demandant les rapports pertinents des États-Unis, de la Nouvelle-Guinée et de l'Indonésie avant l'approbation du projet… Grâce à l'étude de ces rapports, nous serions dans une meilleure position pour insister sur l'incorporation de mesures plus fortes et plus efficaces dans l'Accord pour garantir la sécurité de l'environnement. Il devrait être expressément indiqué dans l'accord que les opérations minières et le traitement doivent être effectués conformément aux normes environnementales fixées par le gouvernement du Sri Lanka. L'accord devrait également stipuler spécifiquement que la restauration écologique des zones affectées par l'exploitation minière doit être effectuée par le prospecteur à ses propres frais progressivement pendant la période des opérations minières et selon les directives du gouvernement du Sri Lanka. L'accord doit être explicite sur le fait que le non-respect de ces mesures de protection de l'environnement pourrait entraîner la fin du projet. Nous attirons particulièrement l'attention sur le fait que le Jaya Ganga, qui se trouve dans la zone à exploiter, a été reclassé comme une merveille du monde antique et un monument culturel à préserver par la Convention du patrimoine mondial de l'UNESCO. (DLO Mendis, The Island, 14 avril 1998) »

Les affirmations des pétitionnaires concernant les dommages appréhendés par le projet proposé sont également étayées par le rapport de la National Science Foundation (P12) qui déclare que le projet "de l'avis de nombreuses associations professionnelles du pays, par exemple l'Institution of Les ingénieurs, l'Institut de chimie, l'Académie nationale des sciences et la plupart des scientifiques et ingénieurs individuels sont très désavantageux pour le pays et ont des impacts environnementaux très négatifs.

Le rapport ajoute :

« La proposition d’exploitation de la mine d’apatite se heurte à de nombreux problèmes. Les mines causent toujours des dommages à (l')environnement et la minimisation de ces dommages doit être longuement examinée. En outre, le minerai de phosphate d'Eppawela est situé dans un système agricole développé, dans une zone d'une extrême importance historique et d'une valeur archéologique à proximité de monuments (nationaux) proches des sites du Triangle culturel avec Sri Mahabodhi et Ruwanweli Saya. Dans les limites de la zone minière se trouvent de nombreux villages anciens qui seront affectés. La menace immédiate qui pèse sur le Jaya Ganga ou Yoda Ela ne peut être négligée. Si l’exploitation du minerai endommage le Jaya Ganga, elle dénigre l’histoire du Sri Lanka. Jaya Ganga est une merveille d'ingénierie qui doit être préservée pour l'éternité en tant que patrimoine de l'humanité, tout comme le Taj Mahal, les Pyramides ou Ruwanweli Saya sont préservés pour la postérité.

Le projet Eppawela, comme le soulignent les pétitionnaires, la National Science Foundation et la National Academy of Science, se situe dans un domaine d'importance historique. Si je peux reprendre les mots de Martha Prickett Fernando dans ses commentaires sur un autre projet proposé – l'augmentation du bassin de Malala Oya à partir de Mau ara : « À moins que les activités de développement dans une zone comme ce projet ne soient accompagnées d'études d'EIE appropriées et de (propositions) d'atténuation des (impacts négatifs sur) les ressources archéologiques qui seront endommagées, un grand nombre de sites - en fait, une grande partie du patrimoine culturel non renouvelable du Sri Lanka et les données brutes de toutes les études futures sur l'ancien Sri Lanka - seront détruits sans trace, et une compréhension précise de la vie dans l’ancien Sri Lanka restera à jamais enveloppée de mythes et d’hypothèses. En fait, les mots de DD Kossambi (La culture et la civilisation de l'Inde ancienne) me viennent à l'esprit : « Apprendre le passé à la lumière du présent, c'est apprendre le présent à la lumière du passé. »

L'ignorance des faits vitaux d'importance historique et culturelle de la part des personnes en position d'autorité peut conduire à de graves erreurs dans le processus décisionnel actuel qui concerne des roupies et des centimes. Le premier défendeur, le secrétaire du ministère du Développement industriel, déclare au paragraphe 13 de son affidavit ce qui suit : « La partie sud de Yoda Ela a été abandonnée après la construction de Jaya Ganga dans les années 1980 dans le cadre du projet Mahaweli. » (C'est moi qui souligne). La retenue judiciaire m'empêche de suggérer pourquoi il aurait pu, peut-être, s'appeler "Jaya" Ganga.

Le Kalaweva, qui a contribué à compléter l'approvisionnement en eau d'Anuradhapura et de la zone autour de cette grande et ancienne ville, a été construit par le roi Dhatusena (455-473 après JC) et on suppose donc, bien que non établi de manière concluante, que Dhatusena également a construit le Jaya Ganga qui a augmenté les réservoirs d'Anuradhapura et de ses environs tels que Tissa, Nagara et Mahadaragatta, en plus d'irriguer une vaste superficie d'environ 180 miles carrés. (Voir KM de Silva, History of Sri Lanka, p.30 ; RL Brohier, Ancient Irrigation Works in Ceylan, Part II, pp.7-8)

Les cartes réalisées montrent que le Jaya Ganga traverse la région des gisements de phosphate d'Eppawela. Il faisait, comme le dit Brohier, une partie d'un « ingénieux réseau de canaux d'irrigation dans ce district… qui, en plus de permettre l'édification des générations futures, sont des monuments du pouvoir et d'édification des générations futures, sont des monuments du pouvoir et bienfaisance des anciens dirigeants de Ceylan. Qu'il ait été construit par Dhatusena ou non, selon le chapitre 79.58 du Mahawamsa, Parakrambahu I (1153-1186 après JC) « fit restaurer le canal en ruine appelé Jaya Ganga. Il partait de Kalavapi et se dirigeait vers Anuradhapura. Il s'agit d'un canal de contour de 54 1/2 milles de long qui part d'une écluse dans la digue du Kala Wewa et se termine dans le réservoir de Tissa Wewa et Basawaculama dans l'ancienne ville d'Anuradhapura. En supposant que certaines personnes non seulement ne connaissent pas les faits fondamentaux de l'histoire, mais qu'elles ignorent également les éléments de géographie élémentaires pour ne pas
Si l'on peut lire les cartes qui ont été produites, on pourrait expliquer que la fonction du Jaya Ganga dans les temps anciens semble être double : intercepter le drainage des terres à l'est et l'acheminer vers des cascades de petits réservoirs villageois vers l'est. à l'ouest, dans le bassin du kala Oya ; et, par détournement trans-bassin, pour augmenter les réservoirs de la ville d'Anuradhapura et fournir de l'eau d'irrigation dans le bassin adjacent de Malwatu Oya. Brohier précise que cet ancien canal, de nouveau restauré en 1885-1888,

« avait une pente de seulement six pouces par mile sur les 17 premiers milles… Un mémorial aussi ingénieux d'une ancienne compétence d'irrigation ne peut être ignoré sans une référence à ses caractéristiques particulières. Il faut expliquer que le Jaya Ganga suit les hauteurs entre le réservoir qui lui sert de source d'approvisionnement et le Tissawewa. Par ce moyen, il intercepte tout le drainage entre Elagamuwa et le bassin versant occidental du Malwatuoya qui autrement serait gaspillé et il irrigue le pays en aval du canal par un système d'irrigation des plus parfaits. Dans chacune des vallées subsidiaires de son cours, l'eau est détournée par des canaux vers de petits réservoirs villageois ou des chaînes de réservoirs, les tanka plus bas recevant le trop-plein des réservoirs placés plus haut dans chaque chaîne.

Le projet était si parfait que l'ancien canal offrait des installations d'irrigation sur environ 180 miles carrés de pays à l'est du Kala-Oya, entre Kalawewa et Anuradhapura. Elle alimente aujourd'hui pas moins de 60 villages ainsi que la ville d'Anuradhapura.

Dans de telles circonstances, il y a peu de raisons de contester que le Jaya-Ganga ait dû apporter un bénéfice incalculable à Nuwarakalawiya à l'époque des rois cingalais, dans la mesure où la restauration de l'œuvre n'est aujourd'hui que trop justement décrite comme « la plus grande expérience en matière de irrigation jamais entreprise dans le Ceylan moderne.

Le Jaya Ganga, sur lequel les pétitionnaires, ainsi que l'Académie nationale des sciences et la National Science Foundation, ont attiré l'attention, n'est pas simplement un cours d'eau ou un canal de transport, ni même « une prouesse technologique incroyable », comme le professeur. KM De Silva le décrit ; il fait également partie intégrante d’un écosystème créé par l’homme pour la conservation de l’eau et des sols. Sa préservation intéresse donc non seulement les lettrés à un niveau supérieur, car il s'agit d'une question concernant le patrimoine de l'humanité qui doit être préservé, mais aussi, au niveau plus banal, des pétitionnaires et des milliers d'autres comme eux qui dépendent de le fonctionnement continu et efficace de cet écosystème pour la poursuite de leurs occupations et même pour le maintien de leur vie, sujet de préoccupation personnelle grave et immédiate.

Les intimés et leurs éminents avocats soutiennent que les préoccupations environnementales ont été suffisamment prises en compte dans l'accord proposé.

Le premier défendeur a déclaré dans son affidavit que les permis d'exploration et d'exploitation minière ne peuvent être délivrés concernant les réserves archéologiques. Les installations de production d'acide phosphorique et d'acide sulfurique ne peuvent être construites avant le respect de la loi sur l'environnement. Si et lorsque l'accord est conclu, la société de projet est tenue de réaliser des études d'exploration et de faisabilité, après quoi le projet doit se soumettre au processus d'EIE avant le début de l'exploitation minière. Un plan détaillé de restauration de la mine et une caution de restauration de la mine sont requis. En outre, l'entreprise est tenue de se conformer aux exigences de la loi sur les mines et minéraux, la loi nationale sur l'environnement et la loi sur l'autorité Mahaweli et de mener ses opérations de manière à minimiser les dommages causés à l'environnement, à protéger les ressources naturelles, à éliminer les déchets de manière cohérente. avec de bonnes pratiques d'élimination des déchets et, en général, pour assurer la santé et la sécurité de ses employés et de la communauté locale et également être responsable de la « préservation raisonnable de l'environnement naturel dans lequel la société de projet opère ». Le premier défendeur a en outre déclaré que le gouvernement est habilité à suspendre les opérations de la société « s'il détermine que de graves dommages environnementaux associés à la violation par l'entreprise de la loi applicable résultent des opérations de la société auxquelles l'entreprise n'a pas réussi à remédier. " L'attention est attirée sur le maintien d'un compte séquestre pour la restauration de l'environnement, l'obligation de fournir une caution pour la restauration des mines qui, affirme-t-il, "serait adéquate pour couvrir tout dommage environnemental et pour effectuer les travaux de restauration nécessaires". il existe des garanties adéquates dans l'accord proposé « pour obliger l'entreprise à prendre les mesures nécessaires pour minimiser et réhabiliter tout dommage causé à l'environnement et à la communauté locale », le 1er répondant conclut qu'« il est prématuré de se faire une opinion sur la nature et l'étendue des dommages environnementaux qui pourraient survenir en raison de ce projet.

Les directeurs des 5e et 7e défendeurs ont déclaré dans leurs affidavits qu'en introduction à l'accord, il est indiqué ce qui suit : « (D) Dans le processus de développement des ressources minérales, le gouvernement accorde une haute priorité à la protection de l'environnement et à l'évitement des gaspillage et mauvaise utilisation de ses ressources. (F) La Société (5ème Défendeur) est prête et disposée à poursuivre ces engagements et à assumer les risques qui y sont inhérents en échange des droits et avantages prévus aux présentes, le tout conformément aux termes et conditions énoncés dans l'accord. Il est indiqué que tant que l'évaluation de l'impact environnemental et l'étude de faisabilité ne seront pas terminées, les préoccupations exprimées dans la pétition ne pourront pas être traitées de manière satisfaisante. Les permis de recherche délivrés aux 6e et 7e défendeurs sont assujettis aux droits du propriétaire ou de l'occupant du terrain couvert par le permis et aux dispositions de la Loi sur les mines et minéraux et ses règlements d'application. Ils déclarent qu'ils utiliseraient la technologie actuelle pour l'acide phosphorique et l'acide sulfurique, qui ont atténué presque tous les aspects de pollution de ces usines. Tout cela sera soumis à l’EIE et à l’étude de faisabilité. Ils ont soumis le manuel mondial des normes et lignes directrices d'IMC en matière d'environnement, de santé et de sécurité pour étayer leur affirmation selon laquelle le conseil d'administration d'IMC avait adopté une politique très spécifique et applicable en matière de politiques en matière d'environnement, de santé et de sécurité. Ils déclarent qu'avec la fusion de MacMoran Inc. dans IML-Global Inc., Freeport MacMoran a cessé d'exister. Cela faisait partie de la consolidation qui se produisait dans l'industrie des engrais à l'époque et non une tentative de cacher l'implication de l'ancien Freeport MacMoran Inc. au Sri Lanka dans le projet. Ce qui trouble les pétitionnaires, c'est que même si Freeport MacMoran, avec un mauvais bilan en matière de pollution, a cessé d'exister, son esprit erre en accomplissant des choses importantes, comme rencontrer le président (voir P4) et parapher le projet final de l'accord proposé. Alors que la responsabilité incombe à Sarabhumi, une petite entreprise locale, tandis que la décision d'accepter l'appel d'offres était basée sur la taille et la capacité du géant multinational Freeport MacMoran.

L'avocat des intimés a soutenu qu'aux termes de l'article VII de l'accord proposé, il doit y avoir une étude de faisabilité et un rapport à ce sujet. Le rapport doit comporter une section faisant état des résultats des études d'impacts environnementaux telles que décrites à l'annexe E de l'entente. La section du rapport sera préparée par un cabinet de conseil indépendant de renommée internationale et dûment qualifié, agréé par le gouvernement. L’étude doit répondre aux exigences de l’article 25. L’article 25.2 prévoyait ce qui suit :

" La Société doit inclure dans l'étude de faisabilité une étude environnementale relative à toutes les activités de l'entreprise conformément à la loi applicable, et doit également identifier et analyser dans le cadre de l'étude de faisabilité l'impact potentiel des opérations sur la terre, l'eau, l'air, les ressources biologiques. ressources humaines et sociales, économiques, culturelles et de santé publique. L'étude environnementale décrira également les mesures que la Société a l'intention d'utiliser pour atténuer les impacts environnementaux négatifs de l'Entreprise (y compris, sans limitation, l'élimination des morts-terrains et des résidus et le contrôle des émissions de phosphate et de fluor) et pour restaurer et réhabiliter la zone contractuelle et toute zone de projet. à la fin du présent Contrat. L'étude de faisabilité doit fournir une estimation du coût de cette restauration et réhabilitation. L'étude de faisabilité doit également comprendre des procédures et des calendriers relatifs à la gestion, à la surveillance, au contrôle progressif, aux mesures correctives et à la réhabilitation et à la restauration de toutes les zones contractuelles et zones de projet en relation avec tous les effets négatifs sur l'environnement identifiés dans l'étude de faisabilité. L’étude fournira également une estimation du coût de ces activités.

L’article 25.1 dispose ce qui suit :

« La Société doit, pour toutes les questions liées à l'Entreprise, se conformer à la loi sur les mines et les minéraux n° 33 de 1992, à la loi nationale sur l'environnement n° 47 de 1980 (telle que modifiée par la loi sur l'environnement n° 56 de 1988, la loi sur l'environnement n° 56 de 1988). Loi n ° 23 de 1979 sur l'Autorité Mahaweli du Sri Lanka, les règlements pris en vertu de celle-ci et toutes les autres lois applicables et normes généralement en vigueur pour les opérations minières. Sans déroger en aucune façon à l'effet de la loi applicable et des normes minières mentionnées ci-dessus, la société doit mener toutes ses opérations dans le cadre du présent Accord de manière à minimiser les dommages à l'environnement (y compris, mais sans s'y limiter, la réduction de la pollution et des émissions nocives), à protéger les ressources naturelles contre les dommages inutiles, à éliminer les déchets d'une manière conforme aux bonnes pratiques d'élimination des déchets, et en général, assurer la santé et la sécurité de ses employés et de la communauté locale. L'entreprise sera responsable de la préservation raisonnable de l'environnement naturel dans lequel l'entreprise opère et de ne prendre aucune mesure sans l'approbation du gouvernement qui pourrait bloquer ou limiter la poursuite des activités. développement des ressources en dehors des zones d’extraction et de transformation...."

L'avocat des intimés a soutenu que tant que l'étude de faisabilité n'est pas terminée et que le plan de développement n'est pas préparé, il n'y a aucun moyen de connaître l'emplacement de la mine et la méthode d'exploitation minière et si, dans le cadre du projet, un corps sera déplacé. Aux termes de l'accord, après la préparation et la soumission de l'étude de faisabilité, si l'entreprise décide de procéder à la construction, elle doit soumettre un plan de développement avec sa demande de construction au secrétaire, qui peut refuser l'approbation de la poursuite du projet.

Aux termes de l'article 7.7 » si et seulement si le secrétaire détermine la mise en œuvre du plan de développement ainsi que toute modification de celui-ci qui peut être reflétée dans le plan de développement de la société.
la demande de construction et d'exploitation : (a) n'entraînera pas un développement efficace de la ressource minérale, (b) est susceptible d'entraîner des dommages disproportionnés et déraisonnables à l'environnement environnant, (c) est susceptible de limiter de manière déraisonnable le potentiel de développement ultérieur de la ressources minérales dans la Zone Minière, ou (d) est susceptible d'avoir un effet négatif important sur la stabilité sociopolitique dans la zone qui n'est pas compensé par les avantages potentiels du projet ou par les mesures d'atténuation incorporées dans le Plan de Développement. La décision ne sera pas retardée de manière déraisonnable et, compte tenu des dépenses importantes en temps, en efforts et en argent qui auront été entreprises par la Société, l'approbation sera accordée en l'absence de justification significative et impérieuse. L'article poursuit en déclarant que si le secrétaire a des objections ou des suggestions, elles doivent être communiquées à la société, et dans le cas d'une résolution mutuellement acceptable en vertu de l'article XX quant à savoir si le secrétaire a « un motif sérieux de refuser l'approbation de l'entreprise ». Rapport d'étude de faisabilité, plan de développement et demande de construction et d'exploitation, et s'il est déterminé qu'une cause substantielle n'a pas existé, le secrétaire doit rapidement approuver ce rapport, ce plan et cette demande… » (C'est moi qui souligne)

Les avocats des cinquième et septième défendeurs ont soutenu que si le secrétaire avait approuvé à tort l'étude de faisabilité, ce n'est « qu'à ce stade, voire pas du tout », que les personnes pourront contester les affaires devant le tribunal. Comment les requérants sauraient-ils après l'étude de faisabilité ou le plan de développement qu'ils sont susceptibles d'être affectés, car aux termes de l'article 7.9, sous réserve des dispositions de l'article 5.5, l'étude de faisabilité et le plan de développement doivent être traités comme « confidentiels ». Le gouvernement peut, aux termes de l'article 5.5, divulguer « les données et informations qu'il juge de bonne foi qu'il est nécessaire de les divulguer à des tiers afin de protéger les intérêts nationaux du Sri Lanka » ; mais quelle est la garantie que le gouvernement publiera l'étude de faisabilité et le plan de développement lorsqu'ils seront disponibles ? Les pétitionnaires et les autres personnes susceptibles d'être concernées seront probablement mieux informés qu'ils ne l'étaient au moment de la présentation de cette demande. À mon avis, les pétitionnaires ont eu la sagesse de se présenter devant le tribunal lorsqu'ils l'ont fait. De plus, qui peut demander un contrôle judiciaire si des dommages sont causés à un monument culturel ou au monument culturel ou au paysage du patrimoine culturel de Jaya-Ganga ? De plus, à mon avis, les mots soulignés sont si vagues qu’ils confèrent au secrétaire un pouvoir discrétionnaire pratiquement illimité. Leur portée est si large qu'elle rend le contrôle judiciaire très difficile. Quoi qu'il en soit, quel est le recours dont dispose quiconque si la décision du Secrétaire fait suite à une sentence arbitrale ?

L'avocat des intimés a déclaré que, puisque l'accord proposé prévoit expressément le respect par la société du droit applicable, y compris la loi sur les mines et les minéraux et la loi nationale sur l'environnement et les règlements pris en vertu de celle-ci, et que la société sera soumise au « « strictes » des licences délivrées pour l'exploration et l'exploitation minière, les craintes des pétitionnaires sont infondées et « conjecturales ». L'article 30 (1) de la Loi sur les mines et les minéraux stipule qu'aucun permis ne sera délivré à quiconque pour explorer ou exploiter des minéraux, entre autres endroits, « sur tout terrain situé à une telle distance d'un lac, d'un ruisseau, d'un réservoir ou d'une digue ». au sens de sujet foncier » ; « toute terre située à une telle distance du bassin versant au sens de l'Ordonnance sur les terres de la Couronne (chapitre 454) qui peut être prescrite sans
l’approbation du Ministre et du Ministre chargé de la matière des Terres. L'article 31 de la Loi sur les mines et les minéraux prévoit qu'aucune licence ne sera délivrée à quiconque pour explorer ou exploiter un minéral sur » (a) « un terrain situé à une telle distance de tout monument ancien situé sur des terres de l'État ou de tout monument protégé. , comme le prescrit l'article 24 de l'ordonnance sur les antiquités (chapitre 188) ; et (b) tout terrain déclaré par le commissaire archéologique comme réserve archéologique en vertu de l’article 33 de ladite ordonnance.

On se demande si les dispositions de la loi sur les mines et les minéraux relatives aux lacs, ruisseaux, diguettes et bassins versants tels que définis par référence à l'ordonnance sur les terres de la Couronne protègent suffisamment l'écosystème de conservation de l'eau et des sols de la zone affectée par le projet proposé. Aucune preuve n'a été présentée devant ces tribunaux quant à savoir si des terres situées dans les zones d'exploration, d'exploitation minière, de contrat ou de projet ont été prescrites par la loi comme étant des terres situées à des distances prescrites des monuments anciens et quelles terres ont été déclarées réserve archéologique. De plus, aucune disposition n'existe pour la préservation du paysage du patrimoine culturel, comme le Jaya Ganga, par opposition à un monument, de peur qu'il n'y ait une controverse sur le mot « monument » : aucune loi ne peut expressément prévoir toutes les situations. Cependant, le législateur a prévu la nécessité de prévenir les omissions et a déclaré à l'article 30 (2) ce qui suit :

« En plus de toute autre condition qui peut être prescrite en vertu de la présente loi, le ministre des ministres… ma, en accordant l'approbation d'une licence en vertu du paragraphe (1), fixe les conditions supplémentaires qui peuvent être déterminées par ce ministre ou ce ministre. . Lorsque l’approbation est accordée sous réserve de conditions supplémentaires, le Bureau fait en sorte que ces conditions soient précisées dans le permis.

À l'heure actuelle, alors qu'il n'y a eu aucune étude de faisabilité ni aucun plan de développement et, de surcroît, alors qu'il n'y a aucune garantie que ces études et ces plans leur seront un jour communiqués, comment les pétitionnaires pourraient-ils avoir l'assurance que leurs intérêts individuels et collectifs les droits seront-ils protégés ? Certaines conditions peuvent être prescrites en vertu de l'article (30) 2 de la loi sur les mines et minéraux pour sauvegarder leurs intérêts et ceux du peuple sri lankais, et même de l'humanité. Mais comment est-ce possible sans une évaluation adéquate du projet ? Un rapport émanant d'une « entreprise environnementale indépendante, dûment qualifiée », reconnue en interne, sélectionnée par l'entreprise et approuvée par le gouvernement, n'est que peu ou pas d'utilité pour les pétitionnaires et les membres concernés du public, compte tenu des dispositions du projet de loi. accord concernant la « confidentialité ».
Pour les raisons exposées ci-dessus, j'estime qu'il existe, au sens de la Constitution, une violation imminente des droits du pétitionnaire garantis par l'article 14 (1) (g) et (h) de la Constitution.

VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 12, PARAGRAPHE 1, DE LA CONSTITUTION
Le président/directeur général du deuxième défendeur, dans une lettre datée du 30 mars 1988 (P7), cite ce qui suit du résumé du rapport du Comité présidentiel daté du 9 mai 1995 : « Toute entreprise à grande échelle a le potentiel avoir un impact environnemental négatif, mais cela pourrait générer des revenus substantiels pour le pays. Il est également recommandé que les procédures rigoureuses d'EIE prévues par la loi soient suivies avant la mise en œuvre de toute proposition de coentreprise en raison des risques environnementaux possibles associés à des projets de cette nature.
L'avocat des intimés a soutenu que l'article XXV de l'accord proposé oblige la société à se conformer à la loi nationale sur l'environnement n° 47 de 1980 telle que modifiée par la loi n° 56 de 1988 et aux règlements pris en vertu de celle-ci. Dans ces circonstances, l'entreprise est tenue de soumettre une évaluation de l'impact environnemental conformément à la partie IV c de la loi.
L'accord proposé ne fait aucune référence à la préparation ou à la soumission d'une évaluation d'impact environnemental comme l'exige la loi nationale sur l'environnement et les règlements pris en vertu de celle-ci. Comme nous l'avons vu, l'accord proposé prévoit qu'une étude environnementale sera préparée par une entreprise internationale, sélectionnée par l'entreprise et approuvée par le gouvernement, dans le cadre de son étude de faisabilité. (Article 7.6) « Étude de faisabilité » est définie dans l'accord proposé comme « une étude visant à déterminer la faisabilité du développement commercial de tout gisement ou gisement identifié par la société pendant la période d'exploration, y compris les éléments énoncés à l'annexe « E ». « E » indique que l'étude de faisabilité doit comprendre « des études d'impact environnemental et de surveillance des effets probables des opérations de l'entreprise sur l'environnement (ces études doivent être réalisées en consultation avec un consultant indépendant dûment qualifié et selon les termes de référence). énoncés à l’article XXV du présent Accord). (Mais de l'article 7.6 où l'étude doit être « menée par une société de conseil en environnement internationalement indépendante…. »)
Il n’est donc pas surprenant que, bien que le sous-solliciteur général et les éminents avocats des cinquième et septième défendeurs aient convenu qu’une évaluation des impacts environnementaux était une exigence de la loi, ils n’ont pas pu s’entendre sur le moment où cette évaluation devait être effectuée et sur sa signification. s'inscrivait dans le contexte de l'accord proposé.
Premièrement, aux termes du principe 17 de la Déclaration de Rio de Janeiro, il n'existe pas d'évaluation d'impact gouvernementale soumise à « une décision d'une autorité nationale compétente ». L’accord proposé n’envisage pas non plus l’approbation d’une telle autorité aux termes de la loi nationale sur l’environnement. Ce qui existe dans l'accord proposé, c'est l'assurance que la « loi applicable », y compris les dispositions de la loi nationale sur l'environnement, sera respectée.
Selon le solliciteur général adjoint, la demande de la société pour construire et exploiter l'installation devait être présentée « après avoir obtenu l'approbation du rapport de faisabilité, y compris l'EIE, et le plan de développement… » Il a déclaré que « dans le cas où le projet L'agence d'approbation refuse d'accorder l'approbation du projet, la société de projet devra abandonner le projet sous réserve d'un droit de recours auprès du secrétaire du ministère de l'Environnement. De plus, si le projet est approuvé après audience et rendu public, les personnes lésées auront la possibilité de se présenter devant la Cour pour faire annuler la décision. Il existe des cas où le public a invoqué la compétence de la Cour suprême et de la Cour d'appel pour suspendre des projets de développement tels que le projet relatif à l'autoroute du Sud et le projet énergétique de Kotmale.
Selon les savants avocats des cinquième et septième défendeurs, « en premier lieu, une fois le rapport de faisabilité préparé et le plan de développement préparé, ce projet sera soumis à l'agence d'approbation du projet, en l'occurrence l'Autorité centrale de l'environnement. Le CEA, c'est-à-dire l'autorité statutaire, peut donner son accord ou non. S’il ne donne pas son accord, l’affaire s’arrête là.» ; » L'autorisation et l'approbation des autorités statutaires, dont le CEA, sont indispensables. Si cela n’est pas obtenu, le projet prend fin. S'il existe une menace pour l'environnement ou pour la population, l'Autorité centrale de l'environnement n'autorisera pas la réalisation du projet. Le CEA est l’autorité statutaire investie par la loi pour trancher cette question. « L'Autorité centrale de l'environnement peut refuser d'autoriser le projet. C’est définitif. Si l'Autorité centrale de l'environnement donne son approbation, l'étude de faisabilité, le plan de développement et le rapport de la société internationale sur l'environnement, a-t-il précisé, seront soumis au secrétaire du ministère de l'Industrie, qui pourra les refuser pour les motifs spécifiés dans le accord proposé. « Ce n'est qu'une fois que l'étude de faisabilité incluant le plan de développement (Sic.) aura été approuvée par toutes les autorités statutaires, y compris l'Autorité centrale de l'environnement, que la prochaine étape commencera. La prochaine étape est celle de la construction. Se référant à l’étude d’impact sur l’environnement et aux exigences de la loi nationale sur l’environnement et du règlement qui en découle, les savants conseils des 5ème et 7ème défendeurs ont donné l’assurance que « toutes ces étapes seront suivies après la soumission de l’étude de faisabilité au CEA… Par conséquent le public disposera de tout droit de protestation après la remise du rapport d’étude de faisabilité au CEA. Comme nous le verrons, les arguments des éminents avocats sur cette question étaient, compte tenu des exigences légales de la Loi nationale sur l’environnement et des règlements qui en découlent, sérieusement viciés.

Les avocats des 5e et 7e répondants ont demandé si, après avoir apporté une expertise scientifique et technique non disponible dans ce pays et investi 15 millions de dollars américains $ non disponibles pour l'investissement par le gouvernement, c'était trop pour le 5e répondant de prier pour qu'il être autorisé à poursuivre la construction dans le cas où les autorités statutaires accordent leur approbation et que le secrétaire accepte le rapport de faisabilité et le plan de développement. Les avocats des cinquième et septième défendeurs ont déclaré : « L’équité, la droiture et le fair-play exigent que les droits de toutes les parties soient également protégés ; car toutes les personnes sont égales biophore la loi et ces personnes incluent les 5e et 7e répondants. Les pétitionnaires affirment que leurs droits à une égale protection devant la loi risquent d'être violés de manière imminente.

Les savants avocats des cinquième et septième intimés ont, en revanche, soutenu que la Cour ne devrait pas intervenir « à ce stade », car « la poursuite du projet », signifiant probablement la signature de l'accord proposé, « n'aboutira qu'à (a) exploration, (b) étude de faisabilité. Il a déclaré que « le seul réconfort (sic.) dont les 5e et 7e répondants ont besoin et le seul réconfort (sic.) que le 5e répondant obtient de cet accord est qu'une fois l'exploration et l'étude de faisabilité terminées, et si (a) les les autorités accordent la permission ; (b) le secrétaire accepte le rapport de faisabilité, que le 5ème défendeur sera autorisé à exploiter sous réserve des termes et conditions de l'accord et qu'il sera autorisé à exploiter comme indiqué dans le rapport de faisabilité sous réserve de l'approbation de l'autorité statutaire. .»

L'accord proposé est formulé de telle sorte qu'il renforce, assiste, soutient, aide et encourage généreusement les conceptions de la société en ce qui concerne toutes les questions évoquées dans l'analyse des savants avocats dans le traitement des différentes étapes du projet. L’article 17.3 que j’ai cité ci-dessus en est un exemple. Il y en a d'autres. Par exemple, voir les articles 2(2)(b)(i) et (iii) et (iv) et (v), 6(f), 6(g), 6(h) ; 2c.4 ; 2,5 ; 2.21 ; 3.2 ; 3.4 (a) et (b); 6.1 ; 7.1 ; 7,8 ; 8.2 ; 9,3' 9,4; 9,7 ; 16,5 ; 16,6 ; 17.1 ; 17,6 ; 27.7. Une fois que l’accord proposé est signé et converti en un contrat formel et contraignant, le gouvernement n’a plus grand-chose d’autre à faire pour transformer un contrat formel et contraignant, le gouvernement ne peut pas faire grand-chose d’autre, sauf, en vertu de l’article 20.1, recourir à l’arbitrage. Et il y aura beaucoup moins de pétitionnaires, ou d'ailleurs, personne d'autre, qui pourrait être lésé, ne pourra se prononcer. Le solliciteur général adjoint a soutenu que les personnes lésées auront la possibilité de se présenter devant la Cour. Il peut y avoir des droits légaux sur papier ; mais combien de personnes, y compris les pétitionnaires, si et lorsqu'elles sont lésées par le projet proposé, pourront se permettre le luxe d'un procès ? S’ils sont effectivement lésés, quelles sont les chances qu’ils soient correctement indemnisés ? Le passif ne sera pas celui du géant multinational dont la position sur la scène mondiale du commerce des engrais a été, dit-on, un facteur décisif dans son choix (voir P4 à la p.2 et aussi cf. à la p.5), mais celui de Sarabhumi. Resources (Private) Ltd., une société à responsabilité limitée constituée localement qui dispose actuellement d'un capital social émis de seulement Rs.58 000/-.

Par ailleurs, les éminents conseils des requérants ont attiré l'attention sur l'insuffisance de la protection accordée par les articles 25.1 et 25.3 du projet d'accord en matière de réparation des dommages environnementaux. Les requérants ne partageaient pas la conviction exprimée par le premier défendeur dans son affidavit sur l'adéquation des garanties au moyen de la caution de conformité environnementale proposée et du compte séquestre de restauration environnementale et de l'engagement pris en matière de conformité et de restauration environnementales. Il semble que les dispositions de l'accord proposé sur la question soient le produit d'une pensée économique dominante dépassée : elles semblent être basées sur les opinions de personnes qui, au mieux, reconnaissent nominalement l'environnement ou qui ont des difficultés considérables à attribuer une « valeur » à l'environnement. dessus. Aujourd’hui, la protection de l’environnement, à la lumière du principe généralement reconnu du « pollueur-payeur » (voir par exemple le principe 16 de la Déclaration de Rio), ne peut plus être autorisée à être externalisée par les économistes simplement parce qu’ils la trouvent trop insignifiante ou trop difficile à inclure. comme un coût associé à l’activité humaine. Le coût des dommages environnementaux devrait, à mon avis, être supporté par la partie qui cause ce dommage, plutôt que d'être laissé à la charge de la communauté dans son ensemble, qui devrait être payée par une réduction de la qualité de l'environnement ou une augmentation des impôts afin d'atténuer les effets dégradants de l'environnement. un projet. C'est une question que l'Autorité centrale de l'environnement doit prendre en compte lors de l'évaluation du projet proposé et dans la prescription des termes et conditions.

La signature de l'accord proposé peut, dans les circonstances, plaire, et même ravir la Société, mais il est justifié d'examiner le projet dans son ensemble à ce stade pour décider si les dangers évoqués par les pétitionnaires pourraient peser de manière menaçante sur la tête et prêts à les vaincre en cas de signature de l'accord proposé et d'exécution du projet. L'équité envers tous, y compris les pétitionnaires et le peuple du Sri Lanka ainsi que les 5e et 7e défendeurs, plutôt que le « confort » de l'entreprise, devrait être notre priorité pour rendre justice.

Aux termes de la partie (I) (6) de l'arrêté du Ministre du 18 juin 1993 pris en vertu de l'article 23 Z de la loi nationale sur l'environnement (voir Journal extraordinaire du 24.06.1993), le projet proposé, puisqu'il concerne l'extraction minière et minérale, qu'il s'agisse d'une exploitation minière en profondeur à l'intérieur des terres ou d'une extraction minérale impliquant une profondeur supérieure à 25 mètres et/ou d'une exploitation minière à ciel ouvert d'une superficie cumulée dépassant dix hectares, est un « projet prescrit » au sens de l'article 23 Z de la Loi nationale sur l'environnement. Acte. En tant que tel, aux termes de l'article 23AA de la loi nationale sur l'environnement, il s'agit d'un projet qui doit avoir reçu l'approbation de l'agence approuvant le projet.

Le 18 juin 1993 (Gazette extraordinaire du 24 juin 1993), les agences chargées de l'approbation du projet ont été désignées par le ministre en vertu de l'article 23Y de la loi nationale sur l'environnement, et comprennent l'Autorité centrale de l'environnement. L'éminent avocat des requérants, pour des raisons exposées, a insisté pour que l'agence approuvant le projet en ce qui concerne le projet relatif à l'affaire dont nous sommes saisis soit l'Autorité centrale de l'environnement. L'éminent conseil des cinquième et septième défendeurs, dans ses observations orales et à plusieurs reprises dans ses observations écrites, a déclaré ou laissé entendre que l'organisme d'approbation du projet concerné était l'Agence centrale pour l'environnement. Cependant, il a soutenu à un moment donné que la préparation des termes de référence, la coordination et toutes les activités seraient entreprises par le CEA agissant avec (sic.) le PAA. D'après le procès-verbal d'une réunion tenue le 22 janvier 1998, présenté par les éminents conseils des 5ème et 7ème défendeurs.
« Au cours de la discussion, il a été souligné qu'étant donné qu'il s'agit de l'investissement le plus important couvrant l'extraction, le transport et la fabrication d'engrais phosphatés constitués de sous-produits, il est difficile de traiter ce projet comme l'exige le règlement EIE par un seul projet. Agence (PAA) .
Il a donc été suggéré que la préparation des termes de référence et la coordination de toutes les activités seraient entreprises par le CEA agissant en tant que PAA. L'évaluation de l'EIAR dans les principales sous-sections du projet, à savoir les mines, les transports et l'industrie, serait réalisée simultanément par GS & MB, le ministère en charge des transports et le CEA respectivement. Ce mécanisme serait élaboré lors de la prochaine réunion des agences concernées.
Cette Cour ne dispose d’aucune preuve quant à ce qui s’est passé lors de « la prochaine réunion », si une telle réunion a eu lieu. Je supposerai, aux fins du présent jugement, que la décision de faire du CEA l'organisme d'approbation des projets est maintenue. Mais outre la décision provisoire sur les modalités de coopération entre les agences concernées et l'Autorité centrale de l'environnement agissant en tant qu'agence d'approbation du projet, selon le procès-verbal, il a également été décidé ce qui suit lors de cette réunion :
« Comme la zone d'exploration relève de la compétence de diverses agences gouvernementales, il a été suggéré que ces agences souhaiteraient également incorporer des conditions supplémentaires, le cas échéant, au permis d'exploration. Le directeur/Gs & MB a convenu de convoquer une nouvelle réunion avec des responsables du FD, du DWLC, du MASL, du BOI et du CEA à cet effet.
Il a été déclaré lors de la réunion qu'« une proposition de projet et un plan d'exploration ont été préparés par le promoteur du projet. Ainsi, il a été demandé à M. Udaya Boralessa de soumettre 10 exemplaires de la proposition et 05 exemplaires du plan d'exploration au CEA, pour diffusion auprès des agences concernées. Les copies ont-elles été reçues et distribuées ? Y a-t-il eu des réponses ? Cette Cour ne le sait pas, car aucune preuve n’a été présentée devant elle sur ces questions.
Cette réunion, je dois le remarquer en passant, a réuni les représentants de plusieurs ministères, départements et agences du gouvernement, ainsi que MS Usikoshi et M. Udaya Boralessa. Selon les éléments de preuve versés au dossier, M. Usikoshi était le directeur général de Tomen Corporation qui détient 251 TP3T des actions de la société de projet. M. Udaya Borelessa était le directeur général de Novel Int. et représenté IMC-Agrico. Qui détient un capital initial de 65% chez le 5ème répondant. Il est directeur du 7ème défendeur.
Selon le procès-verbal de la réunion soumis par les éminents conseils des cinquième et septième défendeurs, la réunion était présidée par le directeur général de l'Autorité centrale de l'environnement qui est censé avoir énoncé « les objectifs de la réunion ». Pourquoi la réunion a-t-elle eu lieu ? Y a-t-il eu une demande d'approbation du projet ? A quelle date cette demande a-t-elle été déposée ?
Si une demande d'approbation du projet a été faite au CEA ou à tout autre organisme approbateur du projet, pourquoi aucune référence n'a-t-elle été faite ni dans les plaidoiries ni dans les observations orales ou écrites des avocats de l'intimé ? Pourquoi, comme indiqué dans le procès-verbal de la réunion, M. Borelessa a-t-il été « invité… à faire une présentation sur le projet proposé pour l'information des participants », s'il n'y avait aucune proposition de projet devant l'Autorité centrale de l'environnement à l'époque ?
Aux termes du Règlement National Environnemental (Procédure d'approbation des projets) n°1 de 1993 (Journal officiel extraordinaire du 24 juin 1993), ci-après dénommé « Règlement NEA », lorsque le promoteur du projet avait pour objectif d'entreprendre le projet minier à Eppawela et se préparait activement à prendre une décision pour atteindre cet objectif (voir la définition de « projet » dans les règlements de la NEA), ce promoteur aurait dû déposer une demande auprès de l'Autorité centrale de l'environnement (CEA) pour obtenir l'approbation du projet le plus tôt possible. Le promoteur du projet aurait alors pu être tenu de soumettre au CEA des informations préliminaires sur le projet, notamment une description de la nature, de la portée et de la localisation du projet proposé accompagnée de cartes de localisation et d'autres détails. (voir la définition des « informations préliminaires » dans la réglementation de l'AEN). Ces informations préliminaires auraient ensuite été soumises à un « cadrage environnemental », c'est-à-dire, entre autres choses, à la détermination de la portée et de la portée des actions proposées, des alternatives et des impacts à discuter dans un rapport d'examen environnemental initial ou une évaluation d'impact environnemental. (Voir la définition de « cadrage environnemental » dans la réglementation de la NEA). Il est important de noter que dans le processus de « cadrage », une agence approuvant un projet, telle que l’Autorité centrale de l’environnement, est habilitée par la loi à « prendre en considération les points de vue des agences d’État et du public ». (règlement 6(ii) de l’AEN). Compte tenu des préoccupations exprimées de temps à autre, l'Autorité centrale de l'environnement aurait pu s'exposer à une accusation de négligence dans ses fonctions d'agence approuvant les projets si elle n'avait pas invité et pris en compte les opinions du public. Le but de tout cela était de fixer les termes de référence (TdR) soit pour un premier rapport d'examen environnemental, soit pour une évaluation d'impact environnemental (EIE). en ce qui concerne les procédures à suivre en cas d'approbation ou de rejet d'un projet sur la base d'un rapport d'examen initial, l'attention est attirée sur l'article 23 de la loi nationale sur l'environnement, lu avec les règlements 6 à 9 encadrés sous celui-ci.
L'Autorité centrale de l'environnement était le 4ème défendeur dans cette affaire et était représentée par un éminent avocat. Cependant, aucun affidavit n'a été déposé par le quatrième défendeur et aucun argument oral ou écrit n'a été présenté au nom du quatrième défendeur. L'Autorité centrale de l'environnement, quatrième défendeur, devrait néanmoins, dans l'exercice des fonctions qui lui sont imposées en vertu de l'ordonnance rendue dans cet arrêt, tenir dûment compte et donner effet à la loi, y compris aux principes énoncés ou reconnus par la Cour suprême en la matière. devant cette Cour.
Tous les autres répondants et les pétitionnaires ont supposé que ce qui serait exigé par le quatrième défendeur pour déterminer si le projet proposé devait être approuvé ou non était une évaluation de l'impact sur l'environnement, et que si une demande avait été présentée au Autorité centrale de l'environnement pour l'approbation du projet, cette autorité aurait très probablement, après le processus de « cadrage » mentionné ci-dessus, qui aurait pu, comme nous l'avons vu, notamment en tenant compte des points de vue des agences d'État et du public, appeler une évaluation d'impact environnemental de la part du promoteur du projet sur la base des termes de référence déterminés par l'Autorité centrale de l'environnement.
L'attention est attirée, en particulier celle de l'Autorité centrale de l'environnement, le quatrième défendeur, sur le principe 17 de la Déclaration de Rio De Janeire qui stipule ce qui suit : « Une évaluation de l'impact environnemental, en tant qu'instrument national, sera entreprise pour les activités proposées qui sont susceptibles de ont un impact négatif important sur l'environnement et sont soumis à une décision d'une autorité nationale compétente. « Il s'agit d'une règle procédurale importante destinée à faciliter le principe de prévention (Principes 6 et 7 de Stockholm) et de précaution (Ate 15 de Rio) déjà mentionné ci-dessus. Je voudrais rappeler aux personnes concernées, en particulier à l'Autorité centrale de l'environnement, qu'un exercice d'évaluation de l'impact environnemental peut identifier les menaces potentielles d'une activité ou d'un projet proposé, et que ces informations peuvent ensuite être utilisées pour modifier l'activité proposée afin de prendre en compte ces compte des menaces. Des mesures correctives peuvent également être introduites afin d'atténuer ou de réduire tout impact négatif perçu du projet. En ce sens, un exercice d'évaluation de l'impact environnemental envisagé par la loi nationale sur l'environnement peut être déterminant pour déterminer exactement quels domaines du projet ou de l'activité proposé nécessitent des mesures de précaution ou de prévention afin de garantir la viabilité environnementale globale du projet.
Lorsque l'Autorité centrale de l'environnement a exigé une évaluation de l'impact sur l'environnement, la loi exige que cette autorité détermine si les questions mentionnées dans les termes de référence ont été traitées par le promoteur du projet, et si l'évaluation est jugée inadéquate, l'Autorité centrale de l'environnement L'autorité est tenue d'exiger du promoteur du projet qu'il apporte les modifications nécessaires et qu'il soumette à nouveau l'évaluation. Dès réception du rapport requis par la loi par « un avis publié dans les plus brefs délais dans la Gazette et dans un journal national publié quotidiennement en langues cinghalaise, tamoule et anglaise » pour « inviter le public à faire des commentaires écrits à ce sujet à l'Environnement central ». Autorité." La loi exige qu’une telle notification « précise les heures et les lieux auxquels le rapport [d’évaluation] doit être mis à la disposition du public pour inspection ». L'Autorité centrale de l'environnement est tenue par la loi de mettre des copies à la disposition de toute personne intéressée pour lui permettre d'en faire des copies. La loi prévoit que tout membre du public peut, dans les trente jours suivant la notification publiée dans la Gazette ou les journaux mentionnés ci-dessus, faire part de ses (sic.) commentaires à ce sujet à l'Autorité centrale de l'environnement. Étant donné que l'article 23BB(3) fait référence à la formulation de « ses commentaires », compte tenu des objets et de l'économie de la loi nationale sur l'environnement, à mon avis, cela inclut les commentaires de personnes statutaires ou autres personnes morales, ainsi que d'autres organisations, qu'elles soient constituées ou non. et indépendamment des questions de personnalité juridique, et par toute personne physique, quel que soit son sexe.

Je pourrais faire observer, en passant, qu'il est temps, et il est même grand temps, que les lois de ce pays soient formulées dans des termes non sexistes et que les lois formulées en termes discriminatoires ne puissent pas exister, même si elles sont protégées pour le moment. étant considérée comme une « loi existante » au sens de l’article 16 de la Constitution. L’argument avancé selon lequel la disposition de la loi relative à l’interprétation des statuts selon laquelle « son » l’inclut est clairement insuffisante : elle témoigne, à mon avis, d’une ignorance flagrante ou d’un mépris total d’une question aussi fondamentale que le fait que il existe deux espèces d'humains.

Lorsqu'elle l'estime approprié dans l'intérêt public, et dans les circonstances de la présente affaire, je ne peux pas penser que l'Autorité centrale de l'environnement, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus, aurait réellement eu un choix en la matière, l'Autorité est légalement autorisée à obligé de donner à tous ceux qui ont fait des commentaires la possibilité de se faire entendre pour soutenir ces commentaires. L'Autorité centrale de l'environnement est légalement tenue de prendre en compte ces commentaires, soumissions et autres éléments, le cas échéant, obtenus lors d'une audience pour déterminer s'il convient d'accorder son approbation au projet. À l'issue de la période prescrite par la loi pour l'inspection publique ou l'audience publique, le cas échéant, l'Autorité centrale de l'environnement est, (compte tenu des dispositions de l'article 23BB, de la règle 12 du règlement de l'AEN et de la règle audi alteram partem – entendre l'autre côté) tenu par la loi de transmettre les commentaires reçus et les représentations faites lors de toute audience au promoteur du projet pour réponse. Le promoteur du projet est tenu de répondre par écrit à l'Autorité centrale de l'environnement. Dès réception de ces réponses, l'Autorité centrale de l'environnement est tenue par la loi soit d'accorder l'approbation pour la mise en œuvre du projet, sous réserve de conditions spécifiées, le cas échéant, soit de refuser l'approbation pour la mise en œuvre des projets, en justifiant cette décision. Si l'approbation est accordée, la loi exige que l'Autorité centrale de l'environnement publie dans les journaux officiels et dans un journal national publié quotidiennement en cinghalais, en tamoul et en anglais l'approbation déterminée. En outre, si l'approbation est accordée, l'Autorité centrale de l'environnement doit disposer d'un siège pour surveiller la mise en œuvre du projet. (Voir l'article 23BB de la Loi nationale sur l'environnement et le règlement 10-13 de la NEA.) Lorsque l'Autorité nationale de l'environnement, dans son rôle d'agence approuvant le projet, refuse d'accorder l'approbation d'un projet qui lui est soumis, la personne ou le groupe de personnes lésées a un droit de recours contre cette décision auprès du secrétaire du ministère chargé de l'administration de la loi nationale sur l'environnement et de l'autorité nationale de l'environnement créée en vertu de celle-ci.

Il existe également d'autres organismes d'approbation des projets désignés par le Ministre, mais l'Autorité nationale de l'environnement est l'autorité finale en matière de questions environnementales. (Voir également les NOUVEAUX règlements 6 (ii), 13, 14, 17 (ii) et 18).

Comme nous l'avons vu, les éminents avocats des intimés étaient tous, à mon avis, à juste titre, d'accord sur le fait que si l'Autorité centrale de l'environnement refuse d'approuver le projet, c'est la fin de l'affaire, sous réserve, bien entendu, du droit d'appel. .

Ces dispositions salutaires de la loi n'ont pas été respectées. En ce qui concerne l'accord proposé, bien qu'il existe un engagement à respecter les lois du pays, ce qui, à mon avis, est un engagement inutile, car toute personne, physique ou morale, doit, dans notre société régie par l'État de droit, respecter les lois de la république. Ce que l'on tente de faire, c'est de se soustraire par contrat à l'obligation de se conformer à la loi. Les articles de l'accord proposé traitant de questions liées à l'environnement, lus avec la disposition sur la confidentialité, tentent à mon avis de réprimer, d'apaiser, de réduire ou même, sous le couvert d'un contrat contraignant, de réprimer ou d'éteindre légalement, les protestations. Les avocats des cinquième et septième répondants ont déclaré que le Sri Lanka « ne possède ni les connaissances scientifiques, ni le savoir-faire technique, ni les moyens financiers nécessaires pour développer cette réserve naturelle ». Je ne peux pas accepter l’affirmation selon laquelle le Sri Lanka ne dispose pas de scientifiques capables de guider le pays. S'en prendre aux « oui », ou aux personnes qui pourraient être soupçonnées de l'être, comme le prévoit l'article 7.6 provisoire de l'accord proposé, est une autre affaire, et c'est pourquoi se conformer à la loi, telle qu'elle est établie par la loi nationale sur l'environnement et les règlements. encadré ci-dessous est d’une importance capitale. Quant au financement, il dépendra sans doute de la nature du projet à entreprendre et de l'identification des sources d'assistance appropriées au niveau d'opération choisi. Des considérations tout à fait différentes s’appliqueront si la décision, après enquête et débat, est de produire une quantité de superphosphate unique pour un usage local plutôt que de produire du phosphate diammonique pour l’exportation.

Si l'intention réelle était, comme le prétendent les intimés, de se conformer aux exigences de la loi, il était, à mon avis, inutile de faire référence dans l'accord proposé à une étude relative aux questions environnementales dans le cadre de son rapport de faisabilité. La loi est clairement énoncée dans la loi nationale sur l'environnement et dans la réglementation qui en découle. L'objectif de l'accord proposé était de substituer une procédure à celle prévue par la loi. On supposait que grâce à un accord contractuel entre le pouvoir exécutif du gouvernement et la société, les lois du pays pourraient être contournées. Il s’agit là d’une hypothèse manifestement erronée, car aucun organe du gouvernement, ni aucune personne, quelle qu’elle soit, n’est au-dessus des lois.

Dans sa lettre à M. Sarath Fernando datée du 30 mars 1998 (P7), M. Thilan Wijesinghe, directeur/président du 2ème défendeur, qui était également membre du comité nommé par le président en 1997 pour conduire le tour final de négociation, a déclaré que « l'accord d'investissement minier paraphé par le FMRP et le gouvernement incorporait la plupart des recommandations du Comité présidentiel qui a fait rapport le 9 mai 1995. Le rapport du Comité présidentiel du 9 mai 1995 n’a pas été soumis à sa Cour. Nous ne pouvons que nous fier au récit de M. Wijesinghe sur les recommandations de 1995. Et d'après les comptes, certaines des recommandations les plus importantes du rapport du Comité du 9 mai 1995 n'ont pas été intégrées, par exemple la nécessité d'une évaluation géologique complète et le respect des procédures rigoureuses d'EIE. Je ne suggère pas un seul instant que M. Wijesinghe ou tout autre membre du Comité de négociation final nommé par le Président n'ait agi que de bonne foi. On aurait pu supposer que, puisque l'étude géologique s'inscrivait dans le processus d'exploration et que les études environnementales proposées dans le projet d'accord faisaient partie de l'étude de faisabilité, tout allait bien. Ce n'était pas. Les savants avocats des 5e et 7e répondants ont déclaré que le dernier cycle de négociations et ceux qui ont examiné les propositions étaient « les officiers les plus responsables et les plus hauts gradés du pays ». J'accepte sans aucune hésitation l'estimation du savant conseil, mais je suis contraint, selon les mots d'Horace, de dire : Indignor quandoque conus dormitat Homerus – Mais si Homère, d'habitude bon, hoche un instant la tête, je trouve que c'est dommage.

Dans son « Guide pour la mise en œuvre du processus d'EIE, n° 1 de 1998 (P20), publié par l'Autorité centrale de l'environnement, il est indiqué comme suit : « Les objectifs de l'évaluation de l'impact environnemental (EIE) sont de garantir que les options de développement envisagées sont écologiquement rationnels et durables et que les conséquences environnementales sont reconnues et prises en compte dès la conception du projet. Les EIE visent à favoriser une prise de décision judicieuse, et non à générer de la paperasse. Le processus d’EIE devrait également aider les responsables publics à prendre des décisions fondées sur la compréhension des conséquences environnementales et à prendre des mesures qui protègent, restaurent et améliorent l’environnement.

L’accord proposé vise clairement à contourner les dispositions de la loi nationale sur l’environnement et les réglementations qui en découlent. L'accord proposé ne prévoit aucun moyen de garantir que des options de développement respectueuses de l'environnement et durables soient prises en compte dès le début, de manière équitable, tant pour le promoteur du projet que pour le public. De plus, les garanties assurées par la loi nationale sur l'environnement et les réglementations qui en découlent en matière de publicité ont été pratiquement annulées par la disposition de l'accord proposé concernant la confidentialité. Je voudrais réitérer ce qui a été dit par la Cour dans l’affaire Gunaratne c. Homagama Pradeshiya Sabha, (1998) 2 Sri. LR p.11, à savoir que la publicité, la transparence et l'équité sont essentielles pour atteindre l'objectif du développement durable.

L’accès à l’information sur les questions environnementales est d’une importance capitale. L'accès du public aux informations environnementales est par exemple un objectif déclaré de la politique environnementale de la Commission européenne depuis plusieurs années. Le principe 10 de la Déclaration de Rio appelle à une meilleure participation des citoyens à la prise de décisions environnementales et à un droit d'accès à l'information environnementale, car ils peuvent contribuer à garantir une plus grande conformité par les États aux normes environnementales internationales grâce à la responsabilité de leurs gouvernements. Le principe 10 stipule ce qui suit : « Les questions environnementales sont mieux traitées avec la participation de tous les citoyens concernés, au niveau approprié. Au niveau national, chaque individu doit avoir un accès approprié aux informations concernant l'environnement détenues par les autorités publiques et la possibilité de participer aux processus décisionnels. Les États facilitent et encouragent la sensibilisation et la participation du public en rendant les informations largement disponibles. Un accès effectif aux procédures judiciaires et administratives, y compris aux recours et réparations, doit être assuré.

Dans l’affaire portée devant notre Cour, l’accord proposé ne fait aucune mention d’une évaluation de l’impact environnemental au sens de la Loi nationale sur l’environnement. Les intimés ont déclaré que, conformément à leur engagement dans l'accord proposé de se conformer aux lois applicables, ils auraient soumis une évaluation de l'impact environnemental, en temps utile, si cela leur avait été demandé. En fait, les éminents avocats des cinquième et septième défendeurs se sont engagés à fournir une telle évaluation. Cependant, la loi, pour de bonnes raisons, comme j'ai tenté de l'expliquer, exige le respect des procédures prescrites. Les délais prescrits sont vitaux. Les promoteurs de projets ne peuvent pas décider quand, voire jamais, ils respecteront la loi. De nombreuses choses doivent être faites dès le début, et ce, pour de très bonnes raisons. Il existe également un délai prescrit si et quand une évaluation d'impact environnemental doit être réalisée. Les parties à l'accord proposé ont tenté de substituer une procédure extraordinaire au projet proposé. Une telle procédure contrevenait aux dispositions de la loi nationale sur l'environnement, aux règlements pris en vertu de celle-ci et aux directives prescrites par l'Autorité nationale de l'environnement. Ainsi, renforcé par la disposition de confidentialité de l'accord proposé, l'accord proposé excluait effectivement la sensibilisation et la participation du public, comme le prévoient notre législature ainsi que le principe 10 de la Déclaration de Rio. L'accord proposé ne tient pas compte de l'Autorité centrale de l'environnement en tant qu'agence approuvant le projet, bien que les pétitionnaires et les intimés aient admis que l'Autorité centrale de l'environnement dans cette affaire était l'agence approuvant le projet et qu'elle remplace à sa place le secrétaire du ministre auprès duquel le sujet des minéraux et des mines est assigné aux fins d'approuver l'étude environnementale envisagée par l'accord proposé. Ce secrétaire n'est pas une agence d'approbation de projet au sens de la loi nationale sur l'environnement : il n'est donc pas non plus une « autorité nationale » au sens du principe 17 de la Déclaration de Rio. Une « autorité nationale » est une autorité reconnue par le droit d’un État concerné. En tout état de cause, compte tenu de l'engagement pris à l'article 27.7 (b) selon lequel « Le gouvernement fournira toute l'assistance raisonnable à la Société pour obtenir toutes les approbations, consentements, subventions, licences et autres concessions qui peuvent être raisonnablement exigés de tout gouvernement. Autorité », quel réconfort les pétitionnaires peuvent-ils en tirer ? Ils ont, à mon avis, le droit de craindre que même si une évaluation d'impact environnemental avait été soumise à l'Autorité centrale de l'environnement, cette autorité n'aurait peut-être pas été en mesure d'agir de manière impartiale et indépendante. À quoi servent les décisions biaisées ou celles dont on peut raisonnablement soupçonner qu’elles ont été prises sous pression ? En outre, bien que la loi du Sri Lanka prévoie le contrôle judiciaire des actes des autorités administratives et que le principe 10 de la Déclaration de Rio appelle à un accès effectif aux procédures judiciaires et administratives, l'accord proposé substitue l'arbitrage à de telles procédures, dans lesquelles, de Bien sûr, le public n’a aucun rôle.

Pour les raisons évoquées, à mon avis, l'accord proposé cherche à contourner la loi et sa mise en œuvre est biaisée en faveur de la société au détriment des membres du public, y compris les pétitionnaires. J'estime par conséquent que les pétitionnaires sont en droit d'affirmer qu'il existe une violation imminente de leurs droits fondamentaux au titre de l'article 12, paragraphe 1, de la Constitution.

AVANTAGES ÉCONOMIQUES GLOBAUX

Les défendeurs ont soutenu que l'accord proposé, s'il était mis en œuvre, serait très bénéfique pour le Sri Lanka et que « lorsqu'on met en balance les prétendues plaintes contenues dans la pétition avec l'avantage global qui en reviendrait au Sri Lanka, la demande des pétitionnaires ne peut pas aboutir. loi."

Le directeur du 5ème défendeur, M. Garry L. Pigg, et le directeur du 7ème défendeur, M. UI De S. Boralessa, déclarent dans leurs affidavits que le projet proposé entraînerait des avantages économiques pour le Sri Lanka qu'ils précisent. Le rapport du Comité nommé par le Président (P4) recense de nombreux avantages financiers.

L'avocat des pétitionnaires a toutefois soutenu que le projet Eppawela régi par l'accord proposé serait non seulement un désastre environnemental, mais également un désastre économique. Ils se sont appuyés sur l'analyse des considérations sociales et économiques du professeur VK Samaranayake (P10) (a) ; les commentaires du Pr Tissa Vitarana (P9) ; les commentaires du professeur OA Illeperuma (P11) ; le rapport de l'Académie nationale des sciences (P10) ; le rapport de la National Science Foundation (P12) ; et l'analyse financière de Premila Canagaratna (P17).

Une étude des documents soumis par les pétitionnaires montre que la question des prestations est une question très controversée, mais qui doit être approfondie, car notre république démocratique accorde une grande importance à la découverte de la vérité sur les questions d'importance publique sur le marché. d'idées par un débat public vigoureux et décomplexé. Dans le débat, nous devons peut-être nous demander si le revenu et la croissance économique sur lesquels les personnes interrogées accordent une grande importance sont les seuls critères de mesure du bien-être humain. David Korten, président fondateur du People-Centred Development Forum, a un jour observé :

« L’économie capitaliste » [par opposition au concept d’économie de marché d’Adam Smith] « a une ignorance potentiellement fatale sur deux sujets. L’une d’entre elles est la nature de l’argent. L'autre est la nature de la vie. Cette ignorance nous amène à échanger la vie contre de l’argent, ce qui est en effet une mauvaise affaire. La véritable nature de l’argent est obscurcie par le vocabulaire de la finance, qui est un double langage…. Nous utilisons les termes « argent », « capital », « actifs » et « richesse » de manière interchangeable – ne laissant aucun moyen simple de différencier l’argent de la richesse réelle. L'argent est un nombre. La vraie richesse est constituée de nourriture, de terres fertiles, de bâtiments ou d’autres choses qui nous soutiennent. Faute de langage pour voir cette différence, nous acceptons la prétention des spéculateurs de créer de la richesse, lorsqu'ils l'exproprient…. Dilapider la vraie richesse à la recherche des chiffres est une ignorance de la pire espèce. Le genre potentiellement mortel.

Il n'est pas nécessaire, aux fins de la tâche à accomplir, d'aborder la question du prétendu caractère bénéfique de l'accord proposé. L'argument des pétitionnaires est qu'il existe une violation imminente de leurs droits fondamentaux garantis par l'article 12, paragraphe 1. 14(1(g)) et 14(1(h)). J'ai exposé les raisons pour lesquelles je maintiens leur plainte. L’exercice « d’équilibrage » évoqué par les éminents avocats a déjà été effectué et la Constitution énonce les circonstances dans lesquelles des dérogations et des restrictions sont autorisées. L'article 15, paragraphe 7, des droits fondamentaux déclarés et reconnus par les articles 12 et 14 sont « soumis aux restrictions qui peuvent être prescrites par la loi », entre autres, pour « répondre aux justes exigences du bien-être général d'une société démocratique ». » À la lumière des éléments de preuve disponibles, je ne suis pas convaincu que le projet proposé soit nécessaire pour répondre à ces exigences. En tout état de cause, les circonstances ayant conduit aux infractions imminentes n'ont pas été « prévues par la loi3 » mais découlent d'une simple proposition de contrat et ne méritent donc même pas d'être considérées comme admissibles.

COMMANDE

Pour les raisons exposées dans mon jugement, je déclare qu'une violation imminente des droits fondamentaux des requérants garantis par l'article 12, paragraphe 1, l'article 14, paragraphe 1, point g), et l'article 14, paragraphe 1, point h), a été établie.

Rien ne garantit l’infaillibilité de ce qui peut être fait : mais, dans l’intérêt national, tous les efforts doivent être faits pour minimiser les incertitudes et réduire les marges d’erreur. Compte tenu des éléments de preuve présentés et des observations des éminents avocats des requérants et des intimés, aux termes de l'article 126 (4) de la constitution, j'ordonne aux intimés de renoncer à conclure tout contrat relatif au gisement de phosphate d'Eppawela jusqu'au temps.

(1) une exploration et une étude complètes concernant (a) les emplacements, (b) la quantité, le déplacement des réserves présumées dans la catégorie prouvée, et (c) la qualité de l'apatite et d'autres minéraux phosphatés au Sri Lanka sont réalisées par le troisième défendeur, Le Geological Survey and Mines Bureau, en consultation avec l'Académie nationale des sciences du Sri Lanka et la National Science Foundation, et les résultats de ces explorations et études sont publiés : et
(2) tout promoteur de projet, quel qu'il soit, qui obtient l'approbation de l'Autorité centrale de l'environnement conformément à la loi, y compris les décisions des cours supérieures d'archives du Sri Lanka.

J'ordonne en outre que (1) l'État paiera à chacun des requérants une somme de Rs. 25 000 à titre de dépens : (2) le cinquième défendeur devra verser à chacun des requérants une somme de Rs. 12 500 à titre de dépens : (3) le le septième défendeur devra payer à chacun des requérants Rs.12 500 à titre de dépens.

R. Ammarasinghe, J.

Wadugodapitiya, J.
Je suis d'accord

Gunasekara, J.
Je suis d'accord.