Kenya — Affaire Peuple Ogiek c. Commissaire de district n° 238/1999 (23/03/2000) (Droits autochtones sur la forêt de Tinet)

Populations indigènes

RÉPUBLIQUE DU KENYA

À LA HAUTE COUR DU KENYA À NAIROBI

AFFAIRE CIVILE N° 238 DE 1999 (OS)

FRANCIS KEMAI……..……………………………………………… 1ER CANDIDAT

DAVID SITIENEI …………………………………………………………………….. 2ÈME CANDIDAT

KIPSANG KITEL ……………………………………………………………………… 3ÈME CANDIDAT

WITSON MARTIM………………………………. …………………………………………….. 4ÈME CANDIDAT `

WITLLIAM KIRINYET …..………………………………………………………………….. 5ÈME CANDIDAT

JOEL BUSIENEI ………………………………………………………………………… 6ÈME CANDIDAT

JOSEPH BARNO ………………………………………………………………………… 7ÈME CANDIDAT

SAMUEL SITIENEI …………………………. ………….. ……………………………. 8ÈME CANDIDAT

DAVID KORIR ………………………………………………………………………… 9ÈME CANDIDAT

JOSEPH KU`LANGATROTICII ………………………………………………. 10TII DEMANDEUR

CONTRE

LE PROCUREUR GÉNÉRAL …………………………………………………. 1ER RÉPONDANT
LE COMMISSAIRE PROVINCIAL
PROVINCE DE LA VALLÉE DU RIFT ………………………………………………….. 2ÈME RÉPONDANT

OFFICIER FORESTIER PROVINCIAL DE LA VALLÉE DU RIFT …………………. 3ÈME RÉPONDANT

COMMISSAIRE DE DISTRICT
POUR N/VKURU ………………………………………………………………………. 4ÈME RÉPONDANT

JUGEMENT

Dans cette poursuite intentée par voie d'assignation introductive d'instance (que les plaignants ont appelé une « requête introductive d'instance » et dont toutes les parties n'avaient aucun doute qu'elle était censée faire référence à « l'assignation introductive d'instance »), les 5 000 membres de la communauté ethnique Ogiek, dont dix sont expressément inculpés que les demandeurs se représentant eux-mêmes et le reste des autres qui ont consenti à être ainsi représentés dans cette action, ont proposé à ce tribunal (après autorisation du tribunal à cet effet) de faire deux déclarations et deux ordonnances, c'est-à-dire :

(a) une déclaration selon laquelle leur expulsion de la forêt de Tinet par le gouvernement (agissant par l'administration provinciale) viole leurs droits à la protection de la loi, à ne pas être victime de discrimination et à résider dans n'importe quelle partie du Kenya ;

(b) une déclaration selon laquelle leur droit à la vie appartient au Kenya ; contrevenu par l'expulsion forcée de la forêt de Tinet ;

(c) une ordonnance selon laquelle le gouvernement représenté par le procureur général indemnisera les plaignants ; et

d) une condamnation aux défendeurs aux dépens de cette poursuite.

Les plaignants sollicitent ces déclarations et ordonnances sur la base de leurs déclarations selon lesquelles ils vivent dans la forêt de Tinet depuis des temps immémoriaux (en comptant le temps où leur communauté a commencé à vivre dans la région) et pourtant, après des harcèlements quasi quotidiens de la part des défendeurs, les plaignants sont maintenant ordonné de quitter la forêt qui a été la demeure de leurs ancêtres avant la naissance de cette Nation, et qui est toujours la demeure des plaignants en tant que descendants et membres de cette communauté, même après que leur terre ancestrale ait été déclarée forêt dès le début comme au début de la domination coloniale et est depuis restée une zone forestière déclarée jusqu'à ce jour. Ils se plaignent que l'expulsion intervient après que le gouvernement ait finalement accepté que leur communauté s'installe dans la forêt de Tinet et dans plusieurs autres endroits comme Marioshoni, Tieret et Ndoinet, entre autres. Ils disent que cette acceptation du gouvernement remonte à 1991 ; et entre 1991 et 1998, la communauté s'est installée dans la zone en question, avec l'entière coopération du gouvernement qui a délivré des lettres d'attribution de parcelles de terrain spécifiques aux membres individuels de la communauté, à qui chacun a reçu les parcelles précises sur la zone en question. terrain, après quoi la communauté s'est lancée dans des activités de développement massives, en construisant de nombreuses écoles primaires et centres commerciaux, en menant des activités agricoles et d'élevage modernes et d'autres activités de gestion économique, et en construisant des maisons d'habitation permanentes et semi-permanentes.

Ainsi, les plaignants affirment que lorsqu'en mai de l'année dernière (1999), le gouvernement, par l'intermédiaire du commissaire de district, a lancé un ultimatum de quatorze jours, suivi quelques jours plus tard par une réitération de la menace à la communauté de quitter ou de risquer une expulsion forcée. l'expulsion de la forêt et de leurs terres ancestrales, ils considéraient l'ultimatum et la menace comme une violation de leurs droits susmentionnés et qu'ils étaient si réels et si importants que l'expulsion devait être arrêtée, pour éviter un préjudice irrémédiable aux plaignants, à leurs enfants et à la communauté en général. . Ils disent que la tension dans la forêt de Tinet, suite à la menace, est si forte qu'à moins que le gouvernement ne cesse de mettre sa menace à exécution, l'ordre public pourrait être rompu dans ce que les plaignants appellent « un affrontement ». Ils affirment que leurs droits constitutionnels garantis par les articles 71 et 82 de la Constitution du Kenya sont en jeu. Ils disent que c'est la raison pour laquelle ils sont devant nous, cherchant les déclarations auxquelles nous avons déjà esquissé : c'est-à-dire que la forêt de Tinet, certes l'une des forêts classées du pays, est leur maison ancestrale où ils tirent leur subsistance où ils rassemblent de la nourriture. et ils chassent et cultivent, et ils ne vont pas s'en aller ; ils ne connaissent pas d'autre foyer que cette forêt : ils se retrouveraient sans terre s'ils étaient expulsés.

Il a été dit en leur nom que les requérants dépendent, pour leur subsistance, de cette forêt, puisqu'ils sont cueilleurs de nourriture, chasseurs, paysans encadreurs, apiculteurs, et que leur culture est associée à cette forêt où ils ont leurs maisons d'habitation. On a dit que leur culture était fondamentalement axée sur la préservation de la nature afin de soutenir leurs moyens de subsistance. En raison de leur attachement à la forêt, dit-on, les membres de cette communauté ont été une source de préservation de l'environnement naturel ; ils n'ont jamais constitué une menace pour l'environnement naturel et ils ne peuvent jamais interférer avec celui-ci, sauf dans la mesure où il est nécessaire de construire des écoles, des centres administratifs gouvernementaux provinciaux, des centres commerciaux et des lieux de culte (à savoir l'église catholique romaine). Bâtiments religieux).

Les quatre défendeurs, au nom du Gouvernement, ont répondu aux requérants en déclarant que ceux-ci n'ont pas révélé la vérité sur les faits concernant cette affaire ; et, selon les défendeurs, la vérité est que ces requérants et les 5 000 personnes qu'ils représentent ne sont pas les véritables membres de la communauté Igiek et qu'ils ne vivent pas dans la forêt de Tinet depuis des temps immémoriaux ; car les véritables membres de la communauté Ogiek ont été installés par le gouvernement à Sururu, Likia et Teret. Les personnes interrogées ont déclaré qu'entre 1991 et 1998, le gouvernement, dans l'intention de déclasser une partie de la forêt de Tinet pour y installer des Kenyans sans terre, a procédé et a délivré des documents d'attribution de terres certifiant que les individus nommés sur chaque carte et identifiés sur celle-ci avaient été attribué le terrain dont le numéro était indiqué sur les cartes respectives, dont des copies ont été présentées devant nous au tribunal. Selon les personnes interrogées, ces documents n'étaient pas des lettres d'attribution de terres mais une simple promesse du gouvernement d'attribuer des terres à ces personnes si elles devenaient disponibles ; mais, néanmoins, les requérants ne faisaient de toute façon pas partie des personnes à qui ces cartes ont été délivrées.

Les défendeurs affirment que le gouvernement s'est rendu compte plus tard que la partie de la forêt de Tinet qui était destinée à être déclassée pour l'installation des « requérants » était une zone de captage d'eau, et le gouvernement a mis de côté le plan d'implantation ; et lorsque le Gouvernement a découvert que les requérants étaient entrés illégalement dans la forêt de Tinet, il a, par l'intermédiaire du conservateur en chef de la forêt, donné aux requérants un avis de quitter la forêt avec effet immédiat. Le commissaire du district de Nakuru, dont relève la forêt de Tinet, déclare qu'il a demandé aux requérants de quitter la zone parce qu'ils y étaient entrés et s'y étaient installés illégalement. Il n'a jamais harcelé les requérants, mais leur a plutôt conseillé de quitter pacifiquement la forêt classée par le gouvernement. L’avis juridique que le commissaire de district a reçu et qu’il croit vrai est que « ces droits et libertés consacrés dans la Constitution sont soumis à des limitations destinées à garantir que leur jouissance par tout individu ne porte pas préjudice aux droits et libertés d’autrui ou du public ». intérêt."

Concernant la position adoptée par les requérants selon laquelle ils sont totalement sans terre, les défendeurs affirment que ce n'est pas la véritable position et que les archives administratives provenant de nos Archives nationales démontrent le contraire et que le gouvernement colonial a réinstallé les requérants ailleurs, ainsi que d'autres. Le peuple WaDorobo. Mais après ladite réinstallation ailleurs, certaines personnes sont entrées dans la forêt de Tinet, avec l'intention de s'y installer sans aucun permis délivré par l'autorité forestière au nom du gouvernement. L'occupation non autorisée de la forêt a été suivie de nombreuses expulsions depuis la date du classement de la forêt en tant que telle. Le plan gouvernemental de 1991 à 1998 visant à installer toutes les personnes sans terre (y compris certains Ogiek) reposait sur des considérations purement humanitaires, mais ce programme ne s'est pas concrétisé lorsqu'il s'est avéré par la suite que sa mise en œuvre entraînerait nécessairement une dégradation de l'environnement qui entraînerait une dégradation de l'environnement. affecter négativement le rôle de la forêt en tant que réserve forestière naturelle et zone de captage d'eau, avec des conséquences désastreuses pour les rivières qui en jaillissent et qui, vraisemblablement, soutiennent la vie humaine, la faune et la flore là-bas et en aval et leurs environs. Le projet a donc été abandonné, du moins pour le moment.

Concernant l'affirmation des requérants selon laquelle l'expulsion était sélectivement discriminatoire à leur égard, les défendeurs ont répondu en niant toute discrimination et ont affirmé que toutes les personnes ayant envahi la forêt faisaient l'objet de l'expulsion. Concernant les affirmations des requérants selon lesquelles l'expulsion les priverait de leur droit aux moyens de subsistance, les défendeurs affirment que cette allégation n'est pas vraie, car les requérants ne dépendent pas uniquement des produits forestiers, car ils élèvent également du bétail. Les déclarations des demandeurs selon lesquelles il y aurait des développements massifs dans la région sont démenties par les défendeurs qui ajoutent que des travaux tels que la construction d'écoles et d'églises pourraient être réalisés sans l'autorisation expresse du commissaire aux terres en tant que gardien des terres gouvernementales. [Cet aspect suggère que il n’y avait pas une telle autorisation expresse ni aucune autorisation].

Les intimés affirment que la forêt en question est toujours intacte et qu'aucun lotissement ni aucune attribution de parcelle de terrain à celle-ci n'a été approuvé ou effectué.

Le diocèse catholique local de Nakuru s'est engagé dans ce litige aux côtés des requérants, exprimant son intérêt pour l'affaire pour trois raisons, à savoir, premièrement, que le diocèse a construit des églises et des écoles dans la zone litigieuse et est donc une partie prenante. sur toute question touchant à ce territoire ; deuxièmement, dans le cas d'une expulsion des requérants, car elle est menacée, une telle mesure est susceptible d'affecter les opérations de l'Église dans la région, car les personnes lésées par l'expulsion sont susceptibles de demander de l'aide (les deux matérielles et spirituelles) de la part de l'Église, et l'Église est susceptible d'engager d'énormes dépenses monétaires pour tenter de trouver un logement alternatif pour les personnes déplacées ; et troisièmement, que le diocèse est intéressé par l'issue de cette affaire, et c'est pourquoi il a soutenu les requérants dans cette procédure. Aucun affidavit n'a été déposé au nom du diocèse, mais il a adopté tout ce qui a été déposé par et pour les demandeurs dans la demande de déclarations et d'ordonnances que nous avons précisées au début de notre jugement ici. Le diocèse a adopté l'exposé factuel présenté aux requérants.

D'après les documents historiques fournis au tribunal dans le cadre de cette procédure, il ressort clairement qu'au moment de la deuxième phase de l'évolution coloniale et de l'organisation de la ségrégation raciale par la création de réserves foncières ethniques africaines au moyen de régimes juridiques adoptés au début des années 1930, en particulier à la suite de la Commission foncière (communément appelée Commission Carter), Cmd 4556, 1934, qui avait effectivement commencé ses travaux dès 1930, on a trouvé dans une zone comprenant la forêt de Tinet, des peuples dont la nomenclature changeante et la profusion de noms alternatifs des sources de confusion, tout comme les regroupements simplistes et aveugles et le regroupement trompeur de ces divers peuples ne contribuent pas à distinguer et à identifier les personnes auxquelles il est fait référence. Mais au cours de cette procédure, il a été convenu que les gens considéraient que la région en question dans les années 1930 était Ndorobo ou Dorobo ou Wandorobo, termes variantes du terme Maasai Torobo, signifiant gens pauvres, parce qu'ils n'avaient pas de bétail et étaient réduits à manger. la viande d'animaux sauvages (se nourrit de la viande d'animaux sauvages) et étaient, dans leur principale activité économique, des chasseurs et des cueilleurs limitant le gibier et collectant du miel. Ils habitaient autrefois les forêts des hautes terres ; mais avec l'intrusion des colons blancs, ils furent dispersés dans les plaines, bien qu'ils préférèrent leurs altitudes habituelles, avec les forêts comme environnement naturel où ils trouvèrent sécurité, familiarité et nourriture. Ils ont quitté leur refuge de feuillage avec la plus grande réticence, grâce à leur complexe miellé.

Parmi les Dorobo se trouve un groupe appelé Okiek, ou Ogiek, vivant à proximité immédiate de peuples parlant le kalenjin, tels que les Nandi et les Kipsigis, et ils parlent un dialecte lié au Kalenjin et portent de nombreuses caractéristiques culturelles manifestes de leursdits voisins. Traditionnellement, ils étaient des chasseurs-cueilleurs des hautes terres habitant les régions des hautes terres du sud et les lisières des forêts des tours. Mais comme Andrew Fedders et Cynthia Salvadori nous le disent dans leur étude utile, Peoples and Cultures of Kenya (1979), à la p. 14, les Ogiek d’aujourd’hui « ne sont pas la somme d’un système séculaire de production pré-alimentaire ». passé », et aux yeux des non-initiés, ils dissimulent leurs caractéristiques culturelles élémentaires de chasseurs-cueilleurs et, en effet, comme ces auteurs érudits l'écrivent à propos de ces gens (à la p. 15), ces gens tentent aujourd'hui de rassembler ou de cultiver de sorte que la chasse soit devenue une activité. une activité économique secondaire pour eux ; et bien que la valeur sociale du miel soit incalculable, il « n’a jamais constitué plus d’un cinquième de leur alimentation », et n’est qu’un élément prééminent dans la communication rituelle et sociale par l’échange. On dit que leur attachement au lieu est proverbial, mais ils ont toujours été mobiles et normandes dans les limites générales de leurs territoires de chasse et de cueillette. Leurs droits « concernent spécifiquement la collecte du miel par le QIC et s’étendent à la chasse et à la cueillette » de légumes sauvages, de racines et de baies.

Un cas illustre clairement le changement évident du mode de vie culturel traditionnel vers un mode de vie moderne très différent des Ogiek d'aujourd'hui. Des études montrent un Ogiek d’hier comme caractérisé par une simplicité de culture matérielle. La maison est une cabane en forme de dôme construite à partir d'une charpente de nappes, de brindilles et de branches et recouverte de feuilles ou d'herbe ; un abri semi-permanent, facilement abandonné et sans fardeau lorsque les gens déménagent. Ces abris traditionnels contrastent fortement avec les maisons modernes aux toits de tôle ondulée et aux fenêtres en verre, dont les requérants ont montré au tribunal les photographies. Les écoles et églises que les requérants ont construites ; les centres de marché développés et les activités agricoles exercées sont tous la preuve d'un peuple fondamentalement changé. Cela se résume à une chose. Cela va à l’encontre de l’idée selon laquelle ces personnes vivent de la chasse et de la cueillette comme principale ou unique voie de sortie aujourd’hui.

On ne peut pas dire qu’ils se livrent à des activités culturelles et économiques qui dépendent de la présence continue des forêts. Blanc, l'Ogiek d'antan a façonné sa vie sur la base de forêts épaisses ou du moins de paysages dotés d'arbres et d'autres végétations adéquats. L'homme d'aujourd'hui devra peut-être défricher au moins une partie de la forêt pour faire place à un centre de marché. . L'Ogiek blanc d'hier vivait dans des sociétés peu organisées et dépourvues d'autorité centralisée, ce qui lui permettait de réagir aux moindres changements de son environnement avec une sensibilité et une rapidité essentielles dont sa vie même peut dépendre. Aujourd'hui, nous disent les requérants dans leur déclaration sous serment, il vit sous la direction d'un chef qui était jusqu'à récemment son propre fils. Les Ogieks blancs d'autrefois étaient peut-être liés par le miel, ceux d'aujourd'hui, comme nous l'avons vu dans les déclarations sous serment des requérants, sont liés par l'esprit de l'Église.

Ainsi, alors que dans leur culture traditionnelle pure, les Ogiek connaissaient mieux leur environnement et l'exploitaient de la manière la plus conservatrice, ils ont embrassé la modernité qui ne préserve pas nécessairement leur environnement. Comme nous venons de le dire, ils ne peuvent pas construire une école ou une église, ni développer un centre commercial, sans abattre un arbre, sans défricher un arbuste et des fleurs naturelles dont dépendent les abeilles et sur lesquelles peuvent être hébergées des ruches, à partir desquelles du miel peut être récolté et à partir duquel des fruits et des baies peuvent être récoltés. La brousse dans laquelle le gibier sauvage peut être chassé n'est pas compatible avec l'agriculture (même si les requérants l'appellent l'agriculture paysanne) dans laquelle ils nous disent qu'ils s'adonnent actuellement. Leurs propres fermes relativement permanentes ne peuvent pas également abriter le gibier sauvage que les requérants souhaitent que nous ayons. à croire qu'il est l'un de leurs piliers. Lorsque les candidats creusent des latrines à fosse ou construisent d'autres systèmes d'égouts pour les écoles, les marchés, les résidences, etc., selon la nécessité, ils constituent évidemment des sources de polluants terrestres réels ou potentiels.

Il est donc évident que, lorsque les requérants déclarent au tribunal qu'ils mènent une vie respectueuse de l'environnement, ils parlent d'un peuple d'une époque révolue et non d'aujourd'hui. Le professeur William Robert Ochieng, dans son étude sur l'histoire, le développement et la transformation de certaines sociétés de la vallée du Rift, regroupe le peuple Ogiek parmi des communautés dont le caractère majoritairement de chasseurs-cueilleurs pratiquant une agriculture très minimale n'a subsisté que « jusqu'au milieu du siècle ». XVIIIe siècle », et c’est à cette époque qu’ils « n’avaient pas de bétail » et vivaient de chasse ; mais à partir du « milieu du septième siècle », leur économie avait commencé à changer : William Robert Ochieng, An Outline History of the Rift Valley of Kenya Upto AD 1900, (1975, réimprimé en 1982), p. 10.

Il est consigné et convenu dans la présente procédure que les autorités coloniales ont déclaré la zone litigieuse zone forestière, en ont fait sortir les gens et les ont transférés dans certaines zones désignées ; et la zone est restée classée zone forestière à ce jour, en vertu de la loi sur les forêts (chapitre 385). L'un des effets de la déclaration de la zone comme zone forestière était qu'elle a également été déclarée réserve naturelle dans le but de préserver les aménités naturelles ainsi que la flore et la faune qui s'y trouvent. Dans une telle réserve naturelle, aucune coupe, pâturage, prélèvement de produits forestiers ou perturbation de la flore ne sera autorisé, sauf avec l'autorisation du directeur des forêts, et l'autorisation ne sera accordée qu'à des fins de conservation de la flore naturelle et commodités de la réserve. La chasse, la pêche et le dérangement de la faune sont interdits, sauf dans la mesure où cela est permis par le directeur des forêts en consultation avec le garde-chasse en chef, et l'autorisation ne sera accordée que dans les cas où le directeur des forêts, en consultation avec le le garde-chasse en chef considère qu'il est nécessaire ou souhaitable de chasser ou de tuer toute espèce. Le directeur des forêts ou toute personne autorisée par lui à ce sujet peut délivrer des permis pour tout ou partie des fins énumérées, aux conditions qui peuvent être approuvées par le directeur des forêts ou à ces conditions et sous réserve du paiement de ces frais ou redevances. selon ce qui peut être prescrit ; mais aucune licence ne sera délivrée à des fins pour lesquelles une licence est requise en vertu de la loi sur la faune (conservation et gestion) (chap. 376) ou en vertu de la loi sur les pêches (chap. 378).

Les activités dans la forêt, qui nécessitent la licence susmentionnée, et qui sont par ailleurs interdites à moins qu'un acteur ne dispose d'une licence pour le faire, comprennent l'abattage, l'abattage, le brûlage, le fait de blesser ou d'enlever tout produit forestier, notamment le dos, la cire d'abeille, les cannes, le charbon de bois, plantes grimpantes, terre, fibres, bois de chauffage, fruits, galles, herbe, gomme, miel, feuilles, calcaire, litière, mousse, murrain, tourbe, plantes, roseaux»; la résine, les joncs, le caoutchouc, la sève, les graines, les épices, la pierre, le bois d'œuvre, les arbres, la cire, l'herbe et toute autre chose que le ministre peut, par avis dans la Gazette, déclarer comme étant des produits forestiers. Une autre interdiction, à moins de faire avec un permis, est de se trouver ou de demeurer dans une zone forestière entre 21 heures et 6 heures du matin, à moins d'emprunter un chemin ou un sentier reconnu ou d'occuper un bâtiment autorisé par le directeur forestier. .

D'autres interdictions pertinentes en l'espèce sont qu'en règle générale, nul ne peut, sauf en vertu du permis du directeur des forêts, dans une zone forestière, ériger un bâtiment ou un enclos à bétail; ou faire paître du bétail, ou permettre à tout bétail d'y être; ou défricher, cultiver ou morceler une terre pour la culture ou à toute autre fin; ou capturer ou tuer tout animal, poser ou être en possession d'un piège, d'un collet, d'une égreneuse ou d'un filet, ou creuser une fosse. , dans le but d'attraper un animal, ou d'utiliser ou d'être en possession d'un poison ou d'une arme empoisonnée ; mais capturer ou tuer un animal conformément aux conditions d'une licence ou d'un permis valide délivré en vertu de la Loi sur la faune (conservation et gestion) est Personne n'est autorisé à collecter du miel ou de la cire d'abeille, ou à accrocher à un arbre ou ailleurs un tonneau de miel ou autre récipient dans le but de collecter du miel ou de la cire d'abeille, ou à entrer dans le but de collecter ces choses ou l'un des qu'ils se trouvent en forêt avec tout équipement conçu dans le but de récolter du miel ou de la cire d'abeille.

Les articles 9 à 13 de The Forests A-`l énoncent certaines mesures statutaires à prendre pour faire respecter les dispositions prohibitives de la loi. Rien dans la Loi ne donne à penser que ces mesures sont exhaustives et exhaustivement exclusives. Certaines sanctions pénales à la suite d'une poursuite pénale réussie en vertu de la Loi sont également prescrites. Encore une fois, rien dans la Loi ne suggère que ce soient les seules sanctions pénales ou correctives à imposer en vertu de la loi. La loi contient également des dispositions permettant aux autorités forestières de recourir à des actions d'auto-assistance extra-curiales pour lutter contre les transgresseurs de la loi. Comme nous avons eu le malheur que les savants défenseurs de tous les partis ne s'adressent pas à nous de manière satisfaisante sur cette loi importante et sa portée, nous n'avons eu aucun avantage à bénéficier de leurs positions respectives exprimées sur la loi, et nous la soulevons uniquement parce que c'est dans notre à l'esprit lorsque nous considérons la présence des requérants et d'autres personnes dans la zone forestière en question. C'est l'une des lois pertinentes en la matière ; personne n'a contesté ses interdictions ni ses exigences en matière de permis et de licences ; et celui qui n'a pas démontré qu'il a respecté cette loi ou toute autre loi applicable, pour se trouver dans la zone forestière et exploiter et profiter de ses richesses naturelles, ne devrait sûrement pas être entendu demander l'aide de la loi pour le protéger. des mesures positives prises pour l'aider à cesser d'agir au mépris de la loi du pays.

Il a été admis par M. Mirungi Kariuki pour les intéressés en partie, et par extension, par M. Sergon pour les requérants, que les requérants et/ou leurs ancêtres ont été expulsés à plusieurs reprises de cette zone mais qu'ils ont continué à retourner dans cette zone forestière. Ils ont été transférés dans une zone connue sous le nom de Chepalungu et, après chaque expulsion, les individus avaient tendance à s'infiltrer à nouveau dans la région de Tinet et dans la zone forestière adjacente, où Jack, le superviseur, a provoqué une nouvelle concentration de colonies jusqu'à ce que des mesures soient à nouveau nécessaires. être prises pour les trier. Des documents obsolètes (dans le document 30AAA dans le lot de pièces à conviction déposées au tribunal) indiquent que depuis 1941 jusqu'au début de 1952, la région de la forêt de Tinet était en grande partie inhabitée. Plus tard, le département des forêts a encouragé l'installation d'un nombre limité de familles pour s'occuper des intérêts du département à temps partiel. Cela a abouti à une intensification des colonies et à des relations tendues entre les différents départements du gouvernement colonial. En 1956, seules sept personnes semblent se trouver à Tinet, mais comme gardes forestiers.

M. Mirugi Kariuki a déclaré que ce que les expulsions abrogées et les retours répétés montrent comme étant une lutte continue d'un peuple : une résistance du peuple depuis le début : les gens expulsés reviennent toujours, sont repoussés à nouveau et les gens reviennent. De tout cela, le tribunal conclut que si les enfants des requérants, ou s'ils eux-mêmes ou certains d'entre eux, vivent dans la forêt de Tinet, ils y sont de force : ils sont dans cette forêt et font ce qu'ils font dans cette forêt. , dans le cadre de leur lutte et de leur résistance continues. Ils ne sont pas là après le respect des exigences de la loi forestière. Ils n’ont pas pris la peine de demander une autorisation pour y être. Leur but est simplement de s'infiltrer dans la forêt après chaque expulsion, et après leur retour, ils se multiplient et augmentent leurs activités socio-économiques au point d'être remarqués et expulsés à nouveau.

Ces gens ne pensent pas beaucoup à une loi qui les séparerait de la forêt de Tinet. En particulier, à propos de la loi sur les forêts, ils disent, par l'intermédiaire de M. Mirugi Kariuki, qu'elle les y a trouvés en 1942 lorsqu'elle a été promulguée et qu'elle ne leur a jamais porté préjudice. Mais les expulsions enregistrées qu'ils reconnaissent et leurs retours répétés reconnus, suivis d'autres expulsions, les contredisent sur ce point. C'est pourquoi, même dans leur affidavit à l'appui, ils se plaignent d'un harcèlement continu de la part de l'administration provinciale.

L'élément central des arguments à l'appui de la thèse des requérants était que l'expulser de cette forêt particulière serait inconstitutionnel parce que (a) cela viendrait à bout des liens d'un peuple avec son foyer autochtone et le priverait de son droit à la vie ou les moyens de subsistance (comme ils préféraient le dire) ; et (b) c'est discriminatoire, dans la mesure où d'autres groupes ethniques qui ne sont pas des Ogiek ne sont pas expulsés de cet endroit même.

On nous a fait référence à l'affaire indienne Tellis et autres c. Bombay Municipal Corporation et autres [1987] LRC (Const) 351, sur le premier point concernant le droit à la vie comme l'un des droits fondamentaux constitutionnels. Il s’agissait d’un cas d’expulsion forcée d’habitants des trottoirs et des bidonvilles de la ville de Bombay, en Inde. Lorsque nous avons lu cette affaire, nous avons constaté que l'idée principale sur ce point était que, même si le droit à la vie était un droit vaste et de grande portée, et que les preuves suggéraient (que la victimisation des pétitionnaires les avait privés de leurs moyens de subsistance, la Constitution n'impose pas d'embargo absolu sur la privation de la vie ou de la liberté personnelle. Ce qui est protégé, c'est la protection contre la privation non conforme à une procédure établie par la loi, qui doit être équitable, juste et raisonnable ; par exemple, donner à une personne expulsée la possibilité de montrer pourquoi elle devrait le faire. En fait, dans cette affaire, la Cour suprême de l'Inde, composée du très éminent juge en chef Chandrachud et des honorables juges Tulzapurkar, Reddy et Varandarajan, a constaté et décidé que la société municipale de Bombay était justifiée de retirer la société. pétitionnaires, même si ces habitants des trottoirs et des bidonvilles étaient probablement les plus pauvres parmi les pauvres de la planète Terre.

L’affaire Tellis n’est donc pas utile aux présents requérants. Les candidats ne sont pas les plus pauvres des Terriens pauvres ; et même s'ils l'étaient, les archives montrent qu'eux-mêmes ou leurs ancêtres ont reçu des terres alternatives à l'époque coloniale, et ces terres alternatives pour la forêt de Tinet constituaient une compensation. Depuis le début, ils ont eu l'opportunité de saisir le tribunal pour contester les nombreuses expulsions qui ont eu lieu auparavant, mais ils ne l'ont jamais fait aussi tard. S’ils ont expliqué au Gouvernement les raisons pour lesquelles ils ne devraient pas être expulsés à aucune occasion antérieure et que le Gouvernement n’a pas annulé les expulsions, il incombait aux requérants ou à leurs ancêtres de demander réparation devant la loi. Mais au lieu de cela, ils ont opté pour une occupation subreptice ou forcée de la forêt.

Ces candidats ne peuvent pas dire que la forêt de Dial Tinnet est leur terre et donc leur moyen de subsistance. En tentant de démontrer que le gouvernement leur a permis de rester dans la zone et en essayant de fonder leur droit de rester sur la terre en vertu de lettres d'attribution et d'attribution de terres, des parcelles de terre comme ils ont tenté de le montrer dans les copies jointes de ces certificats d'attribution de terres, les requérants reconnaissaient ainsi le Gouvernement comme propriétaire des terres en question, ainsi que le droit, l'autorité et le pouvoir légal du Gouvernement d'attribuer une partie de ses terres aux requérants. Si les requérants soutiennent que la terre leur appartenait de droit, comment pourraient-ils alors accepter que ce qui leur appartenait leur soit attribué par quelqu'un qui n'avait ni le droit ni la capacité de donner et d'attribuer ce qu'il n'avait pas ou ne possédait pas ? Une fois qu'ils ont tenté de lier, même à la légère, leur revendication de lumière sur ces certificats gouvernementaux d'attribution de terres à eux-mêmes, les plaignants ont perdu le droit de nier que les terres appartenaient à l'autorité qui les a attribuées, et ils ne peuvent pas être entendus pour affirmer que les terres sont le leur depuis des temps immémoriaux, alors qu'ils l'acceptent en même temps de celui dont ils nient le titre. Ainsi, nous constatons que ces plaignants particuliers ne sont pas privés de leurs moyens de subsistance ; On leur dit simplement d'aller là où ils avaient été précédemment expulsés : ils ont d'autres terres où aller, à savoir Al Sururu, Likia, Teret, etc., mais ils résistent aux efforts visant à les y amener. Ils n’ont pas dit que la terre alternative qui leur a été donnée est une lune morte, incapable de soutenir la vie humaine.

Dire qu'être expulsé de la forêt, c'est être privé des moyens de subsistance parce qu'il n'y aura alors aucun endroit où récolter du miel ou où cultiver et attraper du gibier sauvage, etc., c'est passer à côté de l'essentiel. Il n’est pas nécessaire de posséder une forêt pour y chasser. Il n’est pas nécessaire de posséder une forêt pour en récolter du miel. Il n’est pas nécessaire de posséder une forêt pour en récolter les fruits. Cela revient à dire que pour gravir le mont Kenya, vous devez en être propriétaire ; pour pêcher dans nos eaux territoriales de l’Océan Indien, vous devez habiter et posséder l’Océan Indien ; pour boire de l'eau de la pierre qui pleure de Kakamega, vous devez posséder cette pierre ; pour avoir accès aux grottes pittoresques du mont Elgon, vous devez posséder cette montagne. Mais comme nous le savons tous, ceux qui pêchent dans le lac Victoria ne sont pas propriétaires du lac et ne résident pas sur le lac ; ils viennent de loin et de près : de même que ceux qui souhaitent exploiter les ressources naturelles de la Forêt de Tinet ne sont pas obligés de résider dans la Forêt, et ils peuvent venir des districts éloignés de Tar ou des environs. Nous savons que ceux qui exploitent le proverbial chêne Meru des forêts du mont Kenya n'habitent pas nécessairement sur cette montagne dans ces forêts. Ceux qui apprécient le miel de Tharaka ne possèdent pas nécessairement les arbustes, les fleurs sauvages et les abeilles sauvages qui le fabriquent ; et nous, qui apprécions ce miel, ne possédons pas non plus les terres d’où il provient. Il n'y a aucune raison pour que les Ogiek soient la seule communauté privilégiée à posséder et à exploiter à la source (ils sont les sources de nos ressources naturelles, un privilège dont ne jouissent ni ne sont étendus aux autres Kenyans.

Non; ils ne sont pas privés de leurs moyens de subsistance et de leur droit à la vie. Comme tous les autres Kenyans, ils sont vieux pour ne pas s’attarder sur un moyen de subsistance préservé et protégé pour tous les autres habitants de la République ; mais ils peuvent, comme les autres Kenyans, toujours gagner leur vie grâce à la même zone forestière en respectant les lois sur les permis et les licences, comme tout le monde le fait ou peut le faire. Les candidats peuvent obtenir des permis et des licences pour entrer dans la forêt et y exercer certaines activités économiques vitales autorisées et autorisées. L'avis de sortie de la forêt adressé aux candidats ne les empêche pas de continuer ou de bénéficier des mêmes privilèges autorisés par la loi. , en obtenant l'autorisation légale prescrite par les autorités compétentes. Ils peuvent obtenir ces permis lorsqu'ils se trouvent en dehors de la zone forestière, de la même manière que d'autres Kenyans qui ne vivent pas à proximité de cette même forêt ont accès à la forêt et exploitent ses ressources. ", comme nous l'ont dit les requérants. Ils n'y habitent pas, et pourtant ils y viennent avec un permis. Evidemment, les moyens de subsistance ne sont pas refusés aux requérants. La forêt et ses ressources sont ouvertes aux requérants dans la mesure du possible. ils sont destinés aux autres Kenyans, mais sous un accès et une exploitation contrôlés et réglementés nécessaires au bien de tout le Kenya.

Si la chasse et la cueillette sur un territoire constituaient à elles seules des droits de propriété légaux automatiques sur les terres et les sols sur lesquels nous chassons et récoltons, alors ceux qui font paître le bétail de manière nomade lors de déplacements migratoires partout en fonction des changements climatiques, auraient revendiqué la propriété de chaque centimètre carré de terre. tout sol sur lequel ils ont fait paître leur bétail. Si chaque pêcheur qui pêche dans la rivière Sagana, la rivière Tana ou le lac Victoria disait qu'il est la rivière Sagana, qu'il est le puissant Tana, qu'il est le lac Victoria, alors ces rivières et d'autres n'appartiendraient pas au Kenya mais à des personnes privées. ; et le lac Victoria ne nous appartiendrait pas, mais il aurait été accaparé il y a longtemps par tous les pêcheurs. Mais ces dons que Mère Nature nous a faits n’ont pas subi ce sort, car ils sont une propriété commune pour le bien de tous ; c'est juste que les forêts publiques sont communes, à juste titre, pour le bien commun de l'humanité. Ils ne peuvent pas faire l'objet d'une privatisation libre, incontrôlée et non réglementée, ni au profit d'individus, ni d'un groupe d'individus, quelle que soit leur classification et leur appellation.

Nous sommes d'avis que, comme les demandeurs, comme tous les autres Kenyans, peuvent toujours avoir accès à la forêt en vertu de licences et de permis, l'ordre d'expulsion litigieux n'a pas empiété sur les droits fondamentaux des demandeurs tels que protégés par la Constitution du Kenya. et leur droit à la vie est intact ; leurs moyens de subsistance peuvent toujours être tirés de la forêt, comme le prescrit la loi.

On nous a fait référence à l'affaire australienne Eddie Mabo et autres c. The State of Queensland [1992] 66 QLR 408. Nous avons lu attentivement cette affaire. Sa décision a vu avoir renversé le droit foncier de ce pays d'environ 200 ans. La Haute Cour d'Australie a grandement bénéficié des arguments très minutieux et minutieusement motivés ainsi que de l'analyse parfaite des avocats qui ont défendu l'affaire. L’ensemble du corpus de la common law, des statuts fonciers et des droits coutumiers des peuples autochtones d’Australie a été disséqué dans son essence par des arguments des plus perspicaces ; et les discours des avocats bien préparés et bien présentés sur l'ensemble du droit ont été présentés au tribunal. Ici, nous avons manqué l'occasion d'analyser de près l'ensemble de notre droit foncier, car les différents statuts fonciers et le droit coutumier n'ont pas été débattus, et l'affaire a été présentée dans les limites étroites de la législation forestière et des luttes extra-curiales et de la résistance des les personnes qui avaient été expulsées de cet endroit et transférées ailleurs.

Bien que cette opportunité nous ait été refusée faute d'argumentation complète ou sérieuse et d'analyse des différents statuts fonciers pertinents, des droits coutumiers et de la common law, nous avons lu l'affaire Mabo, mais avons constaté que les faits importants qu'elle contient et qui a conduit aux propositions de principe qui y sont formulées ne peut pas être comparée équitablement à celles qui existent en l'espèce. Là, les faits ont justifié l'analyse par le tribunal de la théorie de la propriété universelle et absolue de la couronne, de l'acquisition de la souveraineté, de la réception de la common law, du titre de la couronne sur les colonies et de la propriété de la couronne sur les terres coloniales, du patrimoine de la nation, de la prérogative royale. , la nécessité de la reconnaissance par la couronne du titre autochtone, la nature et les incidents du titre autochtone, les extinctions du titre autochtone, l'effet des transactions postérieures à l'acquisition et l'acte de concession en fiducie. Les requérants y avaient une culture et des droits très différents de ceux des requérants en l'espèce. Leur vie était une vie de personnes sédentaires dans des maisons dans des villages dans un lieu fixe, avec la culture de la terre et l'agriculture crep comme mode de vie. Ils vivaient dans des maisons organisées en villages nommés, et chacun se déplaçait d'un village à l'autre. La terre était culturellement morcelée entre des individus, et « les limites sont des termes de repères connus ». Le jardinage était de la plus grande importance pour les habitants au moment et avant le premier contact européen. Le jardinage était important non seulement du point de vue de la subsistance, mais aussi pour fournir des produits destinés à la consommation ou à l'échange. Le prestige dépendait des prouesses du jardinage.

Dans ce genre de contexte, les droits de ces gens concernaient la terre elle-même. Nos habitants de la forêt de Tinet étaient davantage préoccupés par la chasse et la cueillette, sans fixité territoriale. Ils se déplaçaient traditionnellement d'un endroit fluide à l'autre à la recherche d'installations de chasse et de cueillette. Pour ces personnes, les changements climatiques contrôlaient leur résidence temporaire. Si un peuple sans résidence fixe pouvait avoir des droits de propriété sur une parcelle de terre donnée, ou s'il n'avait que des combats pour l'accès aux terrains de chasse et de cueillette – si un droit d'accès aux refuges d'oiseaux, de gibier, de fruits et de miel donne un titre de propriété. vers les terres où l'on trouve du gibier sauvage, des baies et des abeilles – n'étaient pas au centre des arguments dans cette affaire ; et les questions juridiques matérielles découlant des différents régimes de droit foncier n’ont pas été examinées devant nous comme elles l’ont été dans l’affaire Mabo. Dans l'affaire Mabo, les habitants n'ont jamais concédé que le gouvernement avait un droit sur les terres en question. En l'espèce, les requérants ont reconnu le droit du Gouvernement sur les terres qu'ils demandaient au Gouvernement de leur attribuer. Le gouvernement ne pourrait pas leur allouer ce qui leur appartient déjà s’il n’avait pas le pouvoir de propriété.

Ces considérations rendent superflu pour nous de traiter spécifiquement des autres affaires citées sur ce point, bien que nous les ayons étudiées avec attention et que nous ayons constaté qu'elles ne faisaient pas avancer la cause des requérants au regard des faits dont nous sommes saisis.

En ce qui concerne la plainte selon laquelle il y aurait une action discriminatoire de la part du Gouvernement à l'encontre des plaignants, les requérants ont déclaré que même si les défendeurs affirment qu'ils prennent l'action dénoncée parce qu'il s'agit d'une zone forestière classée qu'ils cherchent à protéger en expulsant les plaignants de là, il y a d'autres personnes qui sont autorisées à vivre dans la même forêt. On dit que seuls les plaignants sont visés. Si cette affirmation est vraie, et elle a été niée, cela donnerait évidemment au plaignant une raison de se sentir victime de discrimination à moins que d'autres considérations légitimes et appropriées n'entrent en ligne de compte. Le problème ici est qu’il s’agissait d’une question de preuve, et que des preuves étaient nécessaires pour prouver au moins sept choses :

(1) qui étaient ces personnes ;
(2) lorsqu'ils sont entrés vivre dans la forêt;
(3) sous quelle apparence de droit (le cas échéant) ils prétendaient entrer,
(4) s'ils violent les dispositions de la loi concernée ;
(5) le libellé précis de l’ordre d’expulsion ; et
(6) la portée exacte de l'expulsion des personnes âgées, notamment en ce qui concerne les personnes qui seront lésées par cette mise en œuvre.
(7) le motif réellement invoqué pour expulser les candidats, c'est-à-dire s'ils sont expulsés uniquement ou principalement en raison de leur appartenance ethnique.

La preuve de ces éléments doit être apportée par la personne qui dénonce une action discriminatoire à son encontre. Par exemple, dans l'affaire Akar c. Attorney-General of Siera Leon, [1969] 3 Ali ER 384, qui nous a été citée, une loi était alléguée comme étant discriminatoire à l'égard d'une personne qui n'était pas d'ascendance nègre-africaine née en Siera Leone. acquérir la citoyenneté au moment de l’indépendance. La législation en question limitait rétrospectivement la citoyenneté aux personnes d'ascendance nègre-africaine. Il a été invalidé au motif qu'il créait une discrimination fondée sur la race. Pour arriver à cette décision, le Comité judiciaire du Conseil privé a dû analyser le libellé précis de la législation afin d'en déterminer ce qui était discriminatoire, pris dans son contexte.

Dans une affaire ici au pays, Shah Vershi Devshi & Co. Ltd. c. The Transport Licensing Board, [1971] EA 289, décidée par cette Haute Cour composée de Chanan Singh, J, et Simpson, J (plus tard juge en chef du Kenya ), le refus d'une licence (en vertu d'une législation sur les licences de transport) aux citoyens du Kenya, en raison de leur origine asiatique, a conduit le tribunal à considérer le traitement comme discriminatoire. Pour arriver à cette conclusion, le tribunal a reçu une lettre à laquelle il a prêté une attention particulière, dans laquelle il était écrit par le président du conseil des licences, que les licences devaient être refusées « au motif que les actions majoritaires » étaient « détenues ». par des non-citoyens » et que les Africains devraient être favorisés. Il s’est avéré que « non-citoyens » n’était qu’un euphémisme désignant les citoyens qui n’étaient pas de souche africaine noire. Quoi qu’il en soit, le fait est que les actes et les propos reprochés étaient devant le tribunal.

La même chose s'est produite dans l'affaire Madhwa et autres c. Le Conseil municipal de Nairobi, [1968] EA 406, où une résolution du Comité des services sociaux et du logement était dans les termes énumérés intitulée « Africanisation du commerce : marché municipal ». , a ensuite suivi ce qui avait été résolu et a été critiqué comme étant discriminatoire à l'égard des citoyens nuls expulsés des étals du marché par le conseil municipal de Nairobi. Encore une fois, le tribunal l'a eu avant de s'exprimer.

Dans notre cas, les actes et paroles reprochés ne nous ont pas été présentés. Ce que nous avons devant nous, ce sont des copies de coupures de journaux. Ils portent les titres « Le gouvernement va expulser les Ogiek » et « Les Ogiek remarquent des meurtres, dit DC ». Les plaignants nous ont dit qu'il y avait dans la forêt des gens d'autres communautés. Les journaux n'ont rien mentionné à propos de ces personnes ni si l'avis de démission les couvrait. L’exactitude de ces titres n’était pas garantie.

Le peuple Ogiek a peut-être été la communauté dominante qui a fait la une des journaux, mais cela n'a pas nécessairement exclu d'autres personnes de l'ordre de démission. Nous ne disposons donc d’aucune preuve établissant un traitement discriminatoire à l’encontre des plaignants.

Il a été soutenu, à l'appui des plaignants, que la zone ne peut pas être acquise de force par le gouvernement dans cette affaire. C'est l'utilisateur de la forêt qui est ici contrôlé.

Lorsque Mme Madahana et M. Njoroge, pour les répondants, ont déclaré que le gouvernement prenait ces mesures pour protéger la zone forestière en tant que zone de captage d'eau, ils ont été sommairement rejetés par M. Mirugi qui s'est demandé quand le gouvernement a appris qu'il était un bassin versant; et a déclaré que le fait que la terre soit une zone forestière classée comme telle ne signifie pas que les êtres humains devraient être empêchés de vivre dans cette forêt.

Avec tout le respect que je vous dois, la Cour s'attendait à une présentation plus étendue et plus approfondie de ce problème très enraciné de notre environnement soulevé par les références à ce problème alors que nous discutons des droits fonciers et de l'utilisation des terres, des ressources naturelles et de leur exploitation, des établissements humains et sans terre. Mais la manière désinvolte avec laquelle la question de la préservation et de la protection des zones de captage des eaux de pluie a été traitée par les avocats dans cette procédure ne fait qu'illustrer les résultats négatifs des approches purement économiques des problèmes humains et sociaux, sans se soucier des problèmes humains et sociaux. limites de la biosphère en vue d’entreprendre un développement humain et socio-économique dans les limites des ressources naturelles limitées de la Terre. On ne réalise pas que l’utilisation non durable de nos ressources naturelles mine notre existence même.

Face à notre problème culturel socio-économique et à la relation complexe entre l’environnement et la bonne gouvernance, nous ne devons pas ignorer les liens entre les sans-terre, le régime foncier, les pratiques et habitudes culturelles, les titres fonciers et l’utilisation des terres. Et la gestion des ressources naturelles, qui doit être au cœur des options politiques dans les litiges en matière d’environnement, de droit constitutionnel et de droits de l’homme comme celui-ci. Alors que nous discutons des droits dans un contexte macro-économique, nous ne pouvons pas perdre de vue les effets juridiques et constitutionnels sur l’environnement. Une interprétation légaliste étroite des droits de l’homme et l’application des droits individuels absolus ne peuvent que supprimer l’environnement hospitalier nécessaire à la jouissance de ces mêmes droits de l’homme. Une application sûre des règles juridiques en matière de gouvernance environnementale et de gestion de nos ressources naturelles est la seule garantie de notre survie et de la jouissance de nos droits individuels et humains.

À l'heure actuelle, la responsabilité ultime et la tâche de bonne gestion de nos ressources naturelles incombent au gouvernement, avec l'aide et la coopération, bien entendu, des individus et des groupes de la société civile, y compris l'Église. La bonne gouvernance environnementale réussira ou se réalisera, en fonction de la manière dont nous partageons tous la responsabilité de la gestion des règles de gestion des ressources naturelles, du suivi, de l'évaluation et de la réévaluation des formes existantes de gestion de la conservation et du développement de l'environnement, et en fonction des retours d'information. auquel il faut accéder à tout moment, la reformulation appropriée et l'application rigoureuse des règles pertinentes. Il s’agit d’un exercice de plus en plus complexe qui doit impliquer à tout moment de nombreux acteurs. Et si, comme nous insistons pour le respect des droits de l’homme dans leur forme la plus pure, nous n’intégrons pas les considérations environnementales dans nos droits de l’homme et de propriété, alors nous, en tant que pays, nous dirigeons vers une catastrophe dans un avenir proche. Intégrer les considérations environnementales dans nos arguments en faveur des droits humains et de propriété de nos clients. Nous ne voulons pas d'une situation dans laquelle notre terrain constitutionnel sur lequel les systèmes de droits de l'homme et de propriété sont enracinés, cultivés et exploités pour des gains et une satisfaction politiques, économiques ou culturelles à court terme pour une simple maximisation des rendements économiques temporaires, basés sur des stratégies de développement et des arrangements juridiques. pour l'utilisation et l'exploitation de la propriété foncière sans prendre en compte les principes écologiques et le caractère central de la conservation à long terme des ressources naturelles enracinée dans une éthique nationale de conservation.

Au Kenya du XXIe siècle, la propriété foncière, l’utilisation des terres, le droit de chacun à vivre et le droit à ses moyens de subsistance ne sont pas simplement des questions économiques et proprement dites, des droits juridiques individuels purs ou une question de politique. Toutes ces questions, et bien d’autres encore, concernent l’utilisation durable des ressources naturelles pour la survie même de l’humanité, avant qu’elle puisse commencer à revendiquer ces « droits fondamentaux », « les vieux modèles individualistes de développement et de propriété n’ont pas leur place dans ce domaine ». stratégies socio-économiques et politiques du jour. Aujourd'hui, il est surprenant d'entendre des arguments juridiques arides mettant un accent excessif sur la reconnaissance et la protection des droits de propriété collective ou privée, aux dépens du devoir correspondant de gestion écologique pour répondre aux attentes nationales à long terme que l'humanité doit placer dans la terre pour garantir la survie de chacun. L'intégration des facteurs environnementaux dans les stratégies de croissance et dans le débat juridique sur les droits de l'homme doit être au cœur de tous les programmes, politiques et administration de la justice. Sans une telle intégration, nous perdons tous l'environnement favorable de l'humanité et nous ne serons peut-être pas en vie pour revendiquer le droit de vivre, encore moins le droit de vivre dans la forêt de Tinet.

En effet, un système juridique qui prévoit des procédures étendues et simplifiées pour la conversion des terres publiques en propriété privée, ou qui donne un accès irréfléchi aux ressources naturelles publiques, avec peu ou pas de considération pour les impacts écologiques et sociaux durables, est un ennemi national du peuple. . Nous devons tous nous libérer de l’ignorance écologique ; et un système judiciaire qui ne soutient pas les efforts visant à protéger l'environnement pour le développement durable constitue un danger pour la jouissance des droits de l'homme. La véritable menace pour le droit à la vie et aux moyens de subsistance ne réside pas dans les ordres d’expulsion du gouvernement en eux-mêmes. La véritable menace qui pèse sur ces lumières humaines est l'effort environnemental négatif de mauvaise gestion écologique, de négligence et de viol des ressources que nous a données Mère Nature, qui sont le plus fondamental de tous les droits de l'homme : la lumière pour respirer l'air frais des forêts afin que nous pouvons vivre pour chasser et cueillir ; la lumière pour boire de l'eau propre afin de pouvoir transpirer après la chasse et la cueillette. D’où l’importance de la question de la préservation du bassin de captage des eaux pluviales.

Nous avons découvert, à partir des éléments de preuve dont nous disposons dans cette affaire, que Sururu, Likia et Teret, entre autres, étaient des foyers pour des personnes qui se sont infiltrées dans la forêt de Tinet et qui crient maintenant au scandale lorsqu'elles sont expulsées par le gouvernement pour la énième fois. Il n’est pas honnête de dire qu’ils ne connaissent pas d’autre foyer où retourner.

Nous avons constaté qu'il n'existe aucune preuve de la part des plaignants d'une rentrée légale après les différentes expulsions. Ils ont simplement continué à rentrer et à réoccuper, pour finalement se retrouver avec des expulsions répétées.

L'histoire pré-européenne des Ogiek et des plaignants ne nous a pas été présentée au tribunal, pour nous permettre de déterminer si leur affirmation selon laquelle ils se trouvaient dans la forêt de Tinet depuis des temps immémoriaux est fondée. On ne les rencontre dans ladite forêt que dans les années 1930. Une histoire aussi récente ne rend pas le séjour des Ogiek dans la forêt de Tinet intemporel et invétéré (comme on comprend le sens de l'expression « immémorial » dans ce contexte) ; et rien ne nous a été présenté au cours de l'histoire ancienne pour leur donner une ascendance dans cet endroit particulier, pour leur conférer des droits fonciers. N'oubliez pas qu'il s'agit d'un peuple migrateur, en fonction du climat.

Les prétentions des Ogiek d'aujourd'hui à conserver la forêt, alors qu'ils se sont éloignés de leur passé séculaire de production pré-alimentaire et respectueux de l'environnement, manquent de franchise. Ils se sont lancés dans des activités socio-économiques différentes qui peuvent être contraires à la conservation des forêts.

L'action gouvernementale dénoncée ne viole pas les droits des plaignants à la protection de la loi, à ne pas être victimes de discrimination et à résider dans n'importe quelle partie du Kenya : ce sont eux-mêmes qui cherchent à se confiner dans une seule forêt. Leur droit à la vie n’a pas été violé par l’expulsion forcée de la forêt ; ce sont eux-mêmes qui souhaitent vivre en hors-la-loi sans respecter la loi qui conserve et protège les forêts : ce sont eux-mêmes qui ne veulent pas que la forêt publique soit protégée pour subvenir à leurs besoins et à ceux des autres. Ils ont été compensés par un échange de terres alternatives contre cette forêt.

Le résultat de tout ce que nous avons dit depuis le début de ce jugement jusqu'à présent est que l'expulsion a pour but de sauver l'ensemble du Kenya d'un éventuel désastre environnemental, qu'elle est effectuée pour le bien commun dans le cadre des pouvoirs statutaires ; il s'adresse aux personnes qui ont élu domicile dans la forêt et qui exploitent ses ressources sans respecter les exigences légales, qui disposent depuis l'époque coloniale d'une terre alternative qui ne s'avère pas habitable. Nous constatons que si des écoles, des églises, des marchés ont été aménagés, ils sont incompatibles avec les objectifs pour lesquels les forêts nationales sont préservées, et sans respecter la loi pour les construire ; les requérants ont reconnu les droits du gouvernement sur et sur la forêt. Il n'existe aucune preuve d'un traitement discriminatoire à l'encontre des requérants pour des motifs ethniques ou autres. Aucun argument n'a été établi pour qu'une indemnisation soit à nouveau accordée. Les plaignants peuvent vivre n'importe où au Kenya, sous réserve de la loi et des droits d'autrui.

Pour ces raisons, le tribunal rejette toutes les prières sollicitées. Permettez-nous d'ajouter que toute autre décision aurait des conséquences fâcheuses pour le pays et devrait conduire dans toute la mesure possible à de prodigieux litiges vexatoires et peut-être à d'interminables procès. Ce serait une façon fallacieuse et injustifiable d’administrer la justice entre les parties et pour le bien public de ce pays. Dans le contexte de cette affaire, nous ne connaissons pas de moyen sûr pour ce pays pour ces plaideurs, que de rejeter cette affaire avec dépens pour les intimés. Nous commandons ainsi.

Signé et daté par nous deux à Nairobi, le 23 mars 2000.

Samuel O. Oguk et Richard Kuloba JJ.