BELA c. Gouvernement du Bangladesh et autres WP de 2003 (2003.5.11) (Affaire des parcs et terrains de jeux) (Pétition originale)

À LA COUR SUPRÊME DU BANGLADESH
DIVISION DE LA HAUTE COUR
(Juridiction originale spéciale)
ÉCRIT DE PÉTITION NO. … DE 2003
DANS L'AFFAIRE DE :

Une demande en vertu de l’article 102 (1) (2) (a) de la Constitution de la République populaire du Bangladesh.

ET

DANS L'AFFAIRE DE :

Articles 31 et 32 de la Constitution de la République populaire du Bangladesh.

ET

DANS L'AFFAIRE DE :

La loi du Bangladesh sur la conservation de l'environnement, 1995 (loi n° 1 de 1995), les règles de conservation de l'environnement, 1997, la loi sur l'aménagement urbain, 1953 (loi EB n° XIII de 1953), telle que modifiée par la loi n° XXI de 1987, la loi sur la construction Loi sur la construction, 1952 (Loi EB n° II de 1953), telle que modifiée par la loi n° XII de 1987, …

ET

DANS L'AFFAIRE DE :

Empiètement illégal/occupation illégale et non-entretien d'espaces ouverts, notamment des parcs, des udyans, des jardins et des terrains de jeux de la capitale, Dhaka, à des fins de construction et à d'autres fins menaçant la verdure et l'environnement de la ville et les droits civiques, environnementaux, récréatifs et esthétiques de les citadins.

ET

DANS L'AFFAIRE DE :

L'Association des avocats de l'environnement du Bangladesh (BELA) est représentée par son directeur (Programmes) et membre du comité exécutif Syeda Rizwana Hasan, ayant son bureau à la maison n° 9, route n° 8, zone résidentielle de Dhanmondi, PS Dhanmondi, Dhaka-1205.

………Pétitionnaire

-Contre-

1. Bangladesh, représenté par le Secrétaire du Ministère du logement et des travaux publics, Gouvernement de la République populaire du Bangladesh, Secrétariat du Bangladesh, PS Ramna, Dhaka ;
2. L'ingénieur en chef du Département des travaux publics, Segunbagicha, Dhaka ;
3. Bangladesh, représenté par le Secrétaire du Ministère de l'Environnement et des Forêts, Gouvernement de la République populaire du Bangladesh, Secrétariat du Bangladesh, PS Ramna, Dhaka.
4. Le directeur général du ministère de l'Environnement, Paribesh Bhaban, E-16, Sher-E-Bangla Nagar, Agargaon, Dhaka ;
5. La Dhaka City Corporation, représentée par son maire, Nagar Bhaban, PS Ramna, Dhaka
6. Rajdhani Unnayan Kartipakhya, RAJUK), représenté par son président, Rajuk Bhaban, PS Motijheel, Dhaka ;

………. Répondants

À : M. le juge Mainur Reza Chowdhury, juge en chef de la Cour suprême du Bangladesh et ses collègues juges dudit tribunal honorable.

L'humble pétition du pétitionnaire susmentionné, très respectueusement :

SHEWETH :

1. Le pétitionnaire est l'Association des avocats de l'environnement du Bangladesh, ci-après dénommée BELA, une société enregistrée en vertu de la loi sur l'enregistrement des sociétés de 1860, numéro d'enregistrement 1457 (17) en date du 18 février 1992, représentée par son directeur (programmes) Syeda Rizwana Hasan. qui a été dûment autorisé par une résolution du Comité Exécutif de BELA en date du 30 juin 2001 à représenter BELA dans toutes les procédures, dossiers, etc. afin de promouvoir ses objectifs et, à ce titre, est compétent pour représenter BELA. Des photocopies du certificat de constitution de BELA et de la résolution datée du 30 juin 2001 autorisant Syeda Rizwana Hasan à représenter BELA sont annexées aux présentes et marquées comme annexes – « A » et « A-1 » respectivement.

2. Que BELA est active depuis 1992 en tant qu'une des organisations leaders avec une expertise et des réalisations prouvées, documentées et reconnues dans le domaine de l'environnement, de l'écologie et des questions pertinentes d'intérêt public. Grâce à ses divers efforts sincères et dévoués, il a protégé l'intérêt public contre les anarchies environnementales et a contribué de manière significative à la promotion de la justice environnementale à travers une série d'activités persistantes et bien conçues. Il existe de nombreuses preuves des efforts de BELA pour promouvoir un environnement sain en utilisant le mécanisme juridique comme outil légitime efficace.

3. Que le défendeur n°1 est le ministère du Logement et des Travaux publics responsable de l'élaboration et de l'approbation du plan directeur de la ville de Dhaka, réglementant ainsi l'activité d'urbanisation dans la ville et est le ministère d'exécution du défendeur n°2. Le défendeur n° 2 est le département des travaux publics subordonné au répondant n° 1 qui gère certains parcs, udyans, terrains de jeux et jardins et est responsable de l'entretien de certains parcs, udyans, terrains de jeux et jardins tels qu'identifiés dans le plan directeur de la ville. Le défendeur n°3 est le ministère de l'Environnement et des Forêts (ci-après dénommé MoEF) qui assume toutes les responsabilités en matière de protection et de conservation de l'environnement depuis sa création en 1989 et est le ministère de tutelle du défendeur n°3. 4. Le défendeur n° 4 est le directeur général du ministère de l'Environnement (ci-après dénommé DoE) et est responsable de la mise en œuvre de la loi de 1995 sur la conservation de l'environnement.

4. Que le défendeur n° 5 est la Dhaka City Corporation créée en vertu de l'ordonnance de Dhaka City Corporation de 1983 et est tenue de prendre des mesures pour améliorer les équipements civiques, notamment les parcs, les terrains de jeux, les udyans et les jardins identifiés comme tels dans ses documents ou le plan directeur. et maintenir le même. Le défendeur n° 6, le Rajdhani Unnayan Kartipakhya (ci-après dénommé RAJUK), créé en vertu des dispositions de la loi sur l'amélioration de la ville de 1953, est le principal agent d'autorisation et de contrôle pour toute activité de construction et de développement de bâtiments dans la zone de 1 528 km² de Dhaka City et est responsable de la mise en œuvre du plan directeur de la ville. L'une de ses tâches clés est d'entreprendre et d'exécuter des projets de développement tels que des espaces ouverts, des parcs, des terrains de jeux, des lacs, etc.

5. Que les adresses des parties aux fins de communication et de signification des avis, assignations et autres documents soient telles qu'indiquées dans l'intitulé de la cause.

6. Que l'environnement et l'écologie du Bangladesh, plus particulièrement dans les zones urbaines, sont continuellement menacés par diverses activités émanant des secteurs privé et public. La ville de Dhaka ne fait pas exception à cette situation où les habitants sont confrontés à d'horribles embouteillages et aux ravages d'une urbanisation non planifiée, affectant leurs droits légitimes à un environnement sain et à la jouissance des espaces ouverts pour une haleine fraîche et un panorama naturel pour le bien-être physique, mental et spirituel. .

7. Que la loi sur l'amélioration de la ville de 1953 exigeait que le défendeur n° 1 prépare un plan directeur pour la ville de Dhaka pour l'urbanisation planifiée du canton. Lors de la préparation du Plan d'urbanisme, ladite Loi confiait à l'Intimé n° 1 le soin de prévoir des espaces ouverts et de les fournir pour le plaisir des citoyens de la Cité.

8. Qu'en conséquence, le plan directeur de la ville de Dhaka (1995-2005) intitulé Plan de développement métropolitain de Dhaka (ci-après dénommé ledit plan) préparé par le défendeur n° 1 recommandait qu'une zone donnée de la ville soit utilisée comme espace ouvert. l'espace doit être essentiellement exempt de structures qui servent de relief visuel et de protection contre la masse du bâtiment et de la structure.

9. Que ledit Plan directeur tend à définir « espace ouvert » comme incluant, mais sans s'y limiter, les parcs, terrains de jeux, terrains de jeux, jardins botaniques, fontaines, bassins réfléchissants et autres plans d'eau, allées piétonnières et droits de passage non constructibles. .

10. Que le plan de zone détaillé préparé pour 13 zones spatiales de la ville dans le cadre du plan directeur conformément à l'article 73 (2) de la loi sur l'amélioration de la ville de 1953 a identifié quelques parcs, udyans, terrains de jeux et jardins comme espaces ouverts où, un ) aucun obstacle depuis son niveau le plus bas jusqu'au ciel ne doit être créé, b) il doit être au niveau de finition, sauf indication contraire dans le chapitre, c) il ne doit pas être utilisé pour le stationnement, la manœuvre de véhicules, ou le stockage d'équipement ou d'ordures. Les udyans identifiés dans ledit plan comprennent Sarwardi Udyan, Ramna Park, Shaheed Anwar Parks et Zia Udyan (populairement connu sous le nom de Chandrima Udyan) qui sont sous la direction du défendeur n° 2. Une photocopie de la partie pertinente dudit plan est annexée. ci-joint et marqué comme annexe – « B ».

11. Qu'en plus du plan directeur, l'ordonnance de la Dhaka City Corporation, 1983, a dûment souligné le rôle des espaces ouverts dans la ville et a confié au défendeur n° 5 la responsabilité de fournir et d'entretenir des espaces ouverts, des jardins, etc. la ville. Deux listes distinctes fournies par le défendeur n° 5 montrent que ledit défendeur gère un total de 10 terrains de jeux et 58 parcs dans la ville de Dhaka. Les listes nommant les terrains de jeux et les parcs avec emplacement qui sont sous la gestion du défendeur n° 5 sont annexées aux présentes et marquées comme annexes – « C » et « C-1 ».

12. Que les journaux ont très souvent fait état de l'état misérable de certains espaces ouverts, notamment les parcs, les udyans, les jardins et les terrains de jeux de la ville. Ces rapports ont jusqu'à présent couvert le mauvais état de gestion du parc pour enfants Osmani Udyan, du parc pour enfants Kawran Bazar, du parc pour enfants Sayedabad, du parc Zatrabari, du parc pour enfants Mirpur, du parc Gulshan, du parc Bahadur Shah, du jardin botanique et du jardin Boldha. , Sarwardi Udyan, le parc Shaheed Anwara, le parc Mohammadpur Shahid, le parc Shishu près de l'usine de verre Hardeo à Hatkhola, le parc pour enfants Nimtali de la vieille ville et le parc Ramna qui sont sous la direction des défendeurs nos 2 et 5. Les coupures de presse rapportent sur l'état de certains des espaces ouverts, y compris les parcs, les udyans, les jardins et les terrains de jeux de la ville, sont annexés aux présentes et marqués comme annexes – « D », « D-1 », « D-2 », « D-3 », `D-4`, `D-5`, `D-6`, `D-7`, `D-8`, `D-9`, `D-10`, `D-11`, `D -12`, `D-13`, `D-14`, `D-15`, `D-16`, `D-17`, `D-18`, `D-19`, `D-20 `, `D-21`, `D-22`, `D-23`, `D-24`.

13. Que les rapports publiés dans les quotidiens nationaux sur les conditions misérables des espaces ouverts font état de l'utilisation du parc pour enfants de Kawran Bazar comme marché de gros de légumes (selon les annexes « D-3 et « D-4 »). ; se garer à Gulshan Section-1 en tant que colonie de nettoyeurs DCC (selon les annexes « D-8 » et « D-9 » ); parc pour enfants à Sayedabad comme dépotoir, arrêt de minibus, parking pour camions et fourgons pousse-pousse, atelier automobile et conteneurs d'huile (selon les annexes « D-5 » et « D-6 » ); empiètement illégal d'Osmani Udyan (comme dans les annexes « D », « D-1 » et « D-2 ») et ainsi de suite.

14. Que les parcs et udyans sous la direction du défendeur n°2 ne sont pas dans un meilleur état puisque les informations vérifiées par le pétitionnaire montrent que les parcs Ramna, Sarwardi, Shaheed Anwara sont désormais fréquentés par des trafiquants de drogue, des vagabonds, des agresseurs, des flottants. les travailleuses du sexe, les vendeurs et ne sont plus favorisés par les marcheurs ou les joggeurs du matin (à partir des annexes « D-22 », « D-14 », « D-15 », « D-16 » et « D-17 »). En raison de l'absence d'entretien, la verdure du parc Ramna et l'attrait unique du jardin Boldha perdent rapidement leur charme ((selon les annexes « D-22 », « D-12 » et « D-13 »).

15. Comme le suggèrent les reportages, les principales raisons de l'état misérable des espaces ouverts, notamment les parcs, les udyans, les jardins et les terrains de jeux, restent l'empiétement, le manque d'entretien approprié, la dégradation des biens publics, l'utilisation et la construction non autorisées, etc. . Malgré des reportages aussi fréquents, les personnes interrogées ont fait la sourde oreille aux appels des citadins et n'ont pas pris de mesures efficaces pour remédier à cette mauvaise gestion.

16. À la suite d'articles publiés dans les journaux, le pétitionnaire a entrepris une enquête sur le terrain qui a révélé la véracité des informations. Au cours de l'enquête, un bon nombre d'espaces ouverts, notamment des parcs, des udyans, des jardins et des terrains de jeux de la ville, ont été découverts sous occupation illégale tandis que le reste était utilisé à des fins de construction en violation flagrante du plan directeur et des lois et réglementations pertinentes. Des photographies de l'enquête sur le terrain sont annexées à la présente et marquées « Annexe – E ».

17. Que l'état actuel de ces espaces ouverts, notamment les parcs, les udyans, les jardins et les terrains de jeux, est un exemple classique de négligence totale de la part des autorités publiques dans l'entretien de la propriété publique pour le bien et l'utilité publics. En conséquence, ces espaces ouverts perdent leur attrait et la finalité même de leur création, à savoir la récréation et les loisirs. Malgré la crise extrême des installations de loisirs dans la ville qui abrite environ 10 millions d'habitants, les citadins n'envisagent plus de visiter ces espaces ouverts, faute de sécurité, d'entretien, d'équipements et d'installations.

18. Que, compte tenu de l'état de détérioration constante des espaces ouverts, y compris les parcs, les terrains de jeux et les udyans, une loi intitulée,… ci-après dénommée Loi sur la protection des espaces ouverts, 2000) a été promulguée, interdisant la non-ingérence dans la nature des espaces ouverts. y compris les parcs, les udyans, les jardins et les terrains de jeux dans les zones urbaines, les chefs-lieux et les zones municipales urbaines.

19. Que les articles de journaux et les conclusions du pétitionnaire suggèrent que les dispositions de la loi ci-dessus n'ont pas encore été appliquées pour accorder la protection ou l'entretien requis aux espaces ouverts, ce qui n'a peut-être besoin d'aucune preuve pour quiconque vivant dans la ville.

20. Que le pétitionnaire soutient humblement que la protection et l'amélioration de l'environnement sont vitales pour la survie et le bien-être des êtres humains. Les espaces ouverts font partie intégrante de l'urbanisme et de l'environnement et ces espaces doivent être protégés contre la dégradation afin de garantir un environnement sain pour les citadins et les résidents urbains. Il est du devoir des défendeurs de protéger ces équipements civiques dans le cadre de leur obligation légale de préserver l'environnement et de protéger la propriété publique dans le meilleur intérêt de la génération actuelle et future.

21. Qu'il est respectueusement soumis que le régime réglementaire et l'intérêt légitime des citadins exigent que la négligence dans l'entretien des espaces publics ouverts, y compris les parcs, les udyans, les jardins et les terrains de jeux, soit vérifiée immédiatement et que les autorités concernées, dans l'accomplissement de leurs obligations publiques, et les devoirs statutaires, prendre des mesures urgentes pour les protéger dans le plus grand intérêt des citadins.

22. Qu'il est soutenu que l'empiétement à des fins de construction, l'utilisation et l'utilisation illégales, le non-entretien des espaces ouverts de la ville ont tous entraîné un changement total ou partiel dans la nature de ces espaces ouverts, les rendant ainsi impropres à un usage désigné. comme espace ouvert. Par conséquent, les citadins sont privés de leur droit constitutionnel au repos et aux loisirs que les intimés n'ont pas réussi à garantir.

23. Qu'il est également soutenu que dans certains cas, les intimés autorisent des activités de construction dans des espaces ouverts qui modifient la nature de ces espaces. Une telle autorisation donnée par les intimés contraste fortement avec leur obligation légale de fournir et d'entretenir des espaces publics ouverts à des fins de loisirs et prive les citadins d'un soulagement indispensable aux ravages et à la pression de la vie urbaine.

24. Qu'il est humblement soutenu que de tels échecs de la part des défendeurs à maintenir des espaces ouverts et à les protéger contre toute utilisation et utilisation illégales annulent le mandat et l'esprit constitutionnels exprimés dans les articles 7 et 13 de la Constitution.

25. Il est avancé que, en invoquant une démarcation floue des espaces ouverts, les défendeurs prétendent utiliser illégalement une partie de l'espace ouvert à des fins commerciales ou de perception de loyers, modifiant ainsi la nature de l'espace ouvert. Pour garantir que de telles actions trompeuses des personnes interrogées soient réglementées, il est essentiel que l'entrée et la sortie de tous les espaces ouverts soient marquées par une démarcation claire indiquant la superficie exacte de l'espace concerné.

26. Il est avancé que la violation flagrante des lois par les défendeurs porte atteinte à l'État de droit et met en danger les droits fondamentaux des citadins, y compris le pétitionnaire, tels que garantis par les articles 31 et 32 de la Constitution.

27. Qu'après avoir entrepris une enquête sur le terrain et s'être assuré de la véracité des articles de journaux, le requérant a signifié un avis exigeant justice en date du 5 mars 2002 demandant aux défendeurs de prendre immédiatement toutes les mesures nécessaires au bon entretien des espaces ouverts, y compris les parcs. , udyans, terrains de jeux et jardins de la ville de Dhaka, y compris ceux mentionnés dans les coupures de presse (selon les annexes-`D`, `D-1`, `D-2`, `D-3`, `D-4 `, `D-5`, `D-6`, `D-7`, `D-8`, `D-9`, `D-10`, `D-11`, `D-12`, `D-13`, `D-14`, `D-15`, `D-16`, `D-17`, `D-18`, `D-19`, `D-20`, `D -21`, `D-22`, `D-23`, `D-24`). Une photocopie dudit avis de demande de justice datée du 5 mars 2002, telle que signifiée par le requérant, est annexée aux présentes et marquée comme Annexe « F ».

28. Qu'à l'exception du juriste du défendeur n° 5, aucun des défendeurs n'a répondu audit avis du requérant. La réponse donnée par le Juriste par lettre du 29 avril 2002 réf. Le numéro 55/A a joint quelques documents/rapports qui soutiennent largement les allégations du pétitionnaire concernant le mauvais entretien des espaces ouverts. Une photocopie de ladite réponse de l'intimé n° 5 en date du 29 avril 2002 est annexée aux présentes et marquée comme Annexe « G ».

29. Que le requérant, engagé envers la cause de la protection, de la conservation et de la gestion de l'environnement et de l'écologie, dépose cette demande de bonne foi, dans l'exercice de ses fonctions publiques et dans l'intérêt public et que la réparation demandée dans la présente, si elle est accordée, sera effective, efficiente et complet.

30. Que le requérant, étant un plaideur d'intérêt public et n'étant pas en possession de tous les documents originaux, demande à cette Cour l'autorisation d'autoriser le remplissage de photocopies en tant qu'annexes.

31. Que le requérant, étant donné les circonstances, étant gravement lésé et ne disposant d'aucun autre recours tout aussi efficace prévu par la loi, vous prie de solliciter, en vertu de l'article 102 de la Constitution du Bangladesh, une motion concernant, entre autres, les points suivants :

TERRAINS

I. Pour cela, les intimés n'ont pas réussi à entretenir les espaces ouverts, y compris les parcs, les Udyans, les terrains de jeux et les jardins de la ville (selon les annexes « C » et « C-1 ») et ont donc manqué à leurs obligations légales qui exigent à fournir et entretenir de tels équipements civiques pour l'intérêt, le confort, le bien-être et l'épanouissement des citadins.

II. Pour cela, l'empiétement sur les espaces ouverts, le manque de leur entretien et de la fourniture d'installations appropriées, la dégradation de la propriété publique des espaces ouverts, l'utilisation et la construction non autorisées de ces espaces annulent l'obligation légale des défendeurs telle qu'énoncée dans « … »

III. Pour cela, en raison de tels manquements des défendeurs, les droits du requérant et d'autres habitants de la ville à un environnement sain, à la santé et aux loisirs sont affectés de manière négative, pour la protection desquels des instructions appropriées de cette Cour sont demandées.

IV. Pour cela, les actes illégaux des défendeurs et leur incapacité à faire respecter la loi et à s'acquitter efficacement de leurs obligations légales ont entraîné des actions préjudiciables et des omissions à la vie, au corps et aux biens du requérant et des habitants de la ville, menaçant leur droit à la vie garanti par les articles 31 et 32 de la Constitution respectivement, et par conséquent une directive et une ordonnance appropriées de cette Cour honorable sont nécessaires.

V. Pour cela, le pétitionnaire sollicite des ordonnances et des instructions appropriées de cette Cour pour protéger l'environnement de la ville et ainsi défendre l'intérêt public, la santé publique dans l'exercice du devoir public en vertu de la loi et de la Constitution, et par conséquent cette demande est soumis devant cette honorable Cour.

C'est pourquoi nous prions très humblement pour que vos Seigneuries aient le plaisir de :

a) Émettre une Rule Nisi demandant aux intimés de justifier pourquoi ils ne devraient pas être invités à assurer un entretien et une protection adéquats des espaces ouverts de la ville (selon les annexes – « C » et « C-1 ») comme requis en vertu de la loi sur l'amélioration de la ville de 1953, de l'ordonnance de la société municipale de Dhaka de 1983 et de la loi sur la protection des espaces ouverts de 2000 ;

b) Après avoir pris connaissance de la cause, le cas échéant, exposée et entendu les parties, rendre la règle absolue ;

c) En attendant l'audition de la Règle, adopter une ordonnance ordonnant aux intimés de (i) terminer, dans un délai de deux mois, le processus de démarcation de tous les espaces ouverts (selon les annexes – « C » et « C-1 »), les protéger comme envisagé dans le cadre de la Loi sur la protection des espaces ouverts, 2000 ; (ii) élaborer, dans les six mois à compter de la date de l'ordonnance, un plan limité dans le temps pour le développement et l'entretien des espaces ouverts, comme l'exige la loi sur l'amélioration de la ville de 1953 et l'ordonnance de la société municipale de Dhaka, 1983 ; et (iii) mettre en œuvre ledit plan dans le délai qui pourra être fixé par cette honorable Cour.

d) Adopter une ordonnance exigeant que les défendeurs, en particulier les défendeurs n° 2 et 5, soumettent des rapports périodiques de conformité indiquant les progrès réalisés dans la mise en œuvre des instructions assorties de délais de cette honorable Cour et/ou exigent que toute autre personne, organisme ou autorité pour surveiller ces progrès et faire rapport d'une manière qui sera déterminée par cette Cour honorable ;

e) Adjuger les dépens en faveur du requérant et contre les intimés ; et

f) Adopter toute autre ordonnance ou toute autre ordonnance à laquelle le requérant a droit en vertu de la loi et de l'équité, comme Vos Seigneuries peuvent le juger approprié.

Et pour cet acte de gentillesse, votre pétitionnaire, comme il en a le devoir, priera toujours.

DÉCLARATION SOUS SERMENT

Je Syeda Rizwana Hasan, épouse d'Abu Baker Siddique de la maison n°9, route n°8, Dhanmondi, Dhaka, âgée d'environ 35 ans, de foi musulmane, d'avocat de profession, de nationalité bangladaise, j'affirme solennellement et dis ce qui suit :

1. Que je suis le directeur (Programmes) et membre du Comité exécutif et pétitionnaire dans cette pétition écrite, que je suis parfaitement au courant des faits et des circonstances de l'affaire et que je suis compétent pour prêter serment sous cet affidavit.

2. Que les déclarations faites ci-dessus sont vraies au meilleur de mes connaissances et de mes convictions.

Préparé dans mon bureau.

(Md. Iqbal Kabir) (Syeda Rizwana Hasan)

Avocat Déposant
Le déposant m'est connu et identifié par moi.

(Md. Iqbal Kabir)
Avocat
Affirmé solennellement auparavant
moi par ledit déposant
c'est le…. jour de mai,
2003 à matin
COMMISSAIRE AUX AFFIDAVITS
COUR SUPRÊME DU BANGLADESH
DIVISION DE LA HAUTE COUR, DHAKA.