Ministre de la Planification contre Walker [2008] NSWCA 224 (note de cas)

Ministre de la Planification contre Walker [2008] NSWCA 224 (note de cas)

La Cour d'appel a jugé que, même si le ministre du Plan doit prendre des décisions dans l'intérêt public, le fait de ne pas tenir compte des principes de l'EDD ne constitue pas nécessairement une violation de cette obligation.

Il était "quelque peu surprenant" que le ministre du Plan n'ait pas pris en compte le principe de précaution ou le principe d'équité intergénérationnelle, mais cela ne constitue pas une base pour annuler l'approbation de son plan conceptuel, a déclaré le juge David Hodgson.

"L'exigence "obligatoire" selon laquelle le ministre doit tenir compte de l'intérêt public ne rend pas en soi obligatoire… que le ministre doit tenir compte d'un aspect particulier de l'intérêt public, tel qu'un ou plusieurs principes de l'EDD", a-t-il déclaré. dit. « À mon avis, l'une des difficultés liées à l'idée selon laquelle le fait de ne pas prendre en compte les principes de l'EDD annule la décision d'un ministre… est que l'encouragement de l'EDD n'est qu'un des nombreux objets énoncés à l'article 5 de l'Environmental Planning and Assessment Act 1979 (NSW), certains ce qui n'aurait apparemment aucune pertinence pour de nombreuses décisions", a déclaré le juge Hodgson.

"Il serait à mon avis difficile de discerner une intention législative selon laquelle les décisions du ministre seraient nulles si le ministre n'avait pas pris en compte un objet de la loi EPA qui n'était pas matériellement pertinent pour la décision en question."

Le juge est parvenu à cette conclusion même s'il a déclaré que la preuve « était suffisante pour tirer la conclusion que ces principes n'avaient pas été pris en compte » par le ministre lorsqu'il a approuvé le plan conceptuel.

"C'est notamment le cas en matière de principe de précaution et d'équité intergénérationnelle", a précisé le juge.

"Je suis d'accord avec le juge principal que l'examen de ces questions en relation avec ce projet aurait nécessité de prendre en compte les menaces à long terme de dommages graves ou irréversibles, non inhibées par l'absence de certitude scientifique totale, et que cela aurait presque inévitablement impliqué un examen de l'effet du risque d'inondation lié au changement climatique.

Les éléments de preuve ont indiqué que ces considérations « n'ont pas été prises en compte », a-t-il déclaré.

Cette omission – et le fait que le ministre prenne une décision sans cette information – est « quelque peu surprenante et inquiétante », a déclaré le juge.

"Étant donné que ces aspects de l'EDD n'ont pas été abordés par le ministre lorsqu'il a donné son approbation au plan conceptuel, à mon avis, ils devront être abordés lors de la demande d'approbation du développement", a soutenu le juge Hodgson.

"Je ne pense pas que l'approbation du plan conceptuel devrait être considérée comme résolvant ces questions en faveur du développement."

"En raison de l'approbation du plan conceptuel, il n'y aura aucun appel des opposants à l'approbation du développement", a noté le juge.

"A mon avis, il est particulièrement important que l'autorité d'autorisation et/ou le ministre respectent consciencieusement les principes de l'EDD dans le traitement de toute demande de développement [pour le projet], et ne considèrent pas l'approbation du plan conceptuel comme ayant un quelconque poids. dans cette considération.

"Cela ne nous aide guère à savoir quand et comment les principes de l'EDD et les questions de changement climatique et de gaz à effet de serre doivent être correctement pris en compte lors de la formulation ou de la détermination de demandes de projets majeurs."