Rodgers Muema Nzioka c. Tiomin Kenya Ltd (97 de 2001) Haute Cour du Kenya à Mombasa

RÉPUBLIQUE DU KENYA
À LA HAUTE COUR DU KENYA
À MOMBASA

AFFAIRE CIVILE NO. 97 DE 2001

RODGERS MUEMA NZIOKA ET 2 AUTRES PLAIGNANTS
Contre
TIOMIN KENYA LIMITED DÉFENDEURS

DÉCISION

De l'affidavit du deuxième plaignant FRANK MUTUA NGUATU, assermenté le 8.11.2001, se trouve une annexe intitulée « Rapport final » qui est une évaluation de l'impact environnemental de l'exploitation minière du titane dans le district de Kwale en mai 2000 préparée par des scientifiques nommés organisés par une coalition d'organisations non gouvernementales et Organisations communautaires intéressées par le projet d'exploitation du titane à Kwale. Le rapport dit en partie :

KWALE est un district administratif du Kenya situé sur la côte sud du pays entre 38°,31 et 39° 31 de longitude est et entre 3°,30 et 4°,45 de latitude sud. Il borde la République de Tanzanie au nord-est de ce pays et jouxte la ville de Mombasa. Il fait 8322 kilomètres. dans la zone et 62 Km. Environ (0,73%) de sa superficie est recouverte d'eau douce ou salée et de ses eaux dépendent les poissons et l'eau potable pour les humains et les animaux. Sur son littoral s'étend de 3 à 5 km. Des récifs coralliens vivants et un littoral avec des mangroves.

Il est dit à la page 6 :

« Dans la région de Vumbu-Maumba, les gisements de minerai de titane constituent environ 5,71 TP3T des sédiments de Magarini, la concentration diminue vers le sud jusqu'à 3% dans la région de Nguluku. Les dépôts de titane se produisent principalement dans les aliments et le retile avec une densité spécifique de 4,72 et 4,2 à 4,3 respectivement. Le minéral contenant du zirconium dans ce cas est le zircon, qui a une densité spécifique de 3,9 à 4,7. La gravité spécifique montre qu'il s'agit de minéraux lourds et qu'ils se déposent donc sur des sites similaires par sédimentation dans les eaux révérencieuses, laccestrielles et marines.

« Le complexe de gisements minéraux de Msambweni possède environ 2,8 millions de tonnes d'ilménite. 1,0 million de tonnes de tutile et 0,6 million de tonnes de Zircon. Ils occupent une superficie d'environ 3 km. Longue, 2 Km. Larges et mesurent généralement 25 à 40 m de profondeur. Premièrement, l'Iimenite contient jusqu'à 47,9% d'oxyde de titane. La teneur en fer est également élevée, soit environ 51,1%, et les niveaux de calcium, de magnésium et de manganèse sont faibles. Deuxièmement, le natif est une source de titane de haute qualité contenant environ 96,21 TP3T de métal, enfin le Zircon de Msambweni contient environ 66,01 TP3T de Zirconium.

TIOMIN KENYA LTD. le défendeur ici est une société locale, constituée au Kenya et est une filiale en propriété exclusive de la société canadienne appelée TIOMIN RESOURCES INCORPORATED du Canada, elle a obtenu des licences pour prospecter le minerai ci-dessus et est maintenant sur le point de l'exploiter. C'est à ce stade que les habitants locaux, dont la majorité sont les plaignants, ont porté plainte contre ladite société minière à titre représentatif.

L'affaire substantielle comporte deux prières principales, premièrement, une injonction pour empêcher les plaignants de commettre des actes d'exploitation minière sur n'importe quelle partie des terres du district de Kwale et deuxièmement, une ordonnance déclaratoire selon laquelle l'exploitation minière effectuée à Kwale est illégale et troisièmement pour des dommages généraux. La poursuite a été déposée le 27.2.2001 et a été déposée simultanément avec une assignation de chambre du même jour pour une injonction en vertu de l'ordonnance 39 rr (1)(2) des règles de procédure civile pour ordonner que le tribunal empêche le défendeur d'entreprendre toute action de exploitation minière sur n'importe quel terrain du district de Kwale. Les déclarations sous serment à l'appui sont celles de Rodgers Muema Nzioka sous serment le 27.2.2001, Frank Mutua sous serment le 27.2.2001, une autre déclaration sous serment de Rodgers M. Nzioka sous serment le 19.3.2001 et enfin de Munyalo Sombi et quelques autres déclarations sous serment supplémentaires. Ils déclarent qu'ils agissent au nom d'autres plaignants qui sont de simples habitants agricoles ruraux de la région de Kwale désormais désignée pour l'exploitation minière. De là, ils disent qu'ils ont gagné leur vie pour subvenir à leurs besoins et qu'ils y ont des forages d'où ils puisent de l'eau, que lorsque du titane y a été découvert, la société minière plaignante a promis une compensation raisonnable aux propriétaires fonciers en cédant leurs terres, que le les habitants seraient transférés vers un autre endroit et qu'il n'y aurait pas d'acquisition tant que le Land Control Board n'aurait pas donné son accord. Le requérant craint que, malgré cet accord, les défendeurs aient tordu les habitants et les aient amenés à accepter un taux compensatoire très bas de Ksh. 9 000/= par acre pour la réattribution et Ksh.
2000/= par acre par an en loyer. Les demandeurs craignent vivement que l'extraction du titane ne déclenche de multiples problèmes environnementaux et sanitaires. Ils se sont appuyés sur le rapport de recherche rendu par des scientifiques de l'Université Kenyatta qui est annexé à leur affidavit de soutien.

Dans ses arguments, l'avocat des plaignants affirme que ses clients ne sont pas opposés à l'exploitation minière mais souhaitent que leur environnement et leur santé soient protégés. Ils veulent que la société minière leur verse une compensation raisonnable et les installe dans un nouvel endroit pour y construire des écoles et des hôpitaux et qu'ils soient réinstallés comme cela a été fait par le projet japonais de développement électrique dans la rivière Sondu Miriu à Nyanza, au Kenya. L'avocat a soutenu que le défendeur opère illégalement de diverses manières, que Tiomin Resources Inc. du Canada est le titulaire du permis de prospection, mais que c'est Tiomin Kenya Limited qui effectue la prospection et/ou l'exploitation minière. Que dans leur projet de rapport d'évaluation de l'impact environnemental (para 29 CF 170), la zone d'activité est estimée à 5 km2. Pourtant, la superficie est en réalité de 56 km². Que les défendeurs ont commencé à utiliser les terres avant d'obtenir le consentement des propriétaires et également le consentement au changement d'utilisateur en vertu de l'article 26 de la loi sur le contrôle foncier Cap 302, que la société étrangère Tiomin Corporation of Canada possède entièrement Tiomin Kenya Limited et donc toute transaction foncière. impliquant une telle société étrangère comme transaction contrôlée devrait bénéficier d’une exemption présidentielle. (Il a fait référence aux articles 22 et 26 de la loi sur le contrôle foncier Cap 302). Que le défendeur n'a pas élaboré de plan de réinstallation complet, ni montré quel plan il a mis en place pour éviter les effets du titane exposé, pour remédier à la radioactivité, à la pollution au dioxyde de soufre ou à la poussière. La société défenderesse n'a pas soumis de plan d'évaluation d'impact environnemental approprié et n'a pas obtenu de licence en vertu de l'article 58 de l'EMC Cap 8 de 1999 et ses activités sont donc illégales. Les requérants ont cité plusieurs autorités du COMPENDIUM DES DÉCISIONS JUDICIAIRES SUR LES QUESTIONS RELATIVES À L'ENVIRONNEMENT PNUE/PNUD et ont discuté des dispositions de la loi EMC n°8 de 1999.

A partir de ces arguments, la requérante invoque le principe GIELLA VS CASSMAN BROWN CO. LTD. 1978 EA 358 pour montrer qu'ils disposent d'une preuve prima facie avec une probabilité de succès et que les dommages environnementaux susceptibles d'être causés ne peuvent pas être adéquatement compensés par des dommages-intérêts, mais en cas de doute, le tribunal doit trancher la question selon la prépondérance des inconvénients.

Me Ochwa, Conseiller du Défendeur assisté de Me Ogola et Me Mogaka, s'est opposé à cette demande en s'appuyant sur 4 affidavits de COLLIN FORBES et 322 annexes. Les déclarations sous serment ont été faites les 6.3.2001, 16.3.2001 et 23.4.2001. L'argument avancé par le défendeur à partir des affidavits et des arguments des avocats est qu'il ne s'agit pas d'activités minières mais en fait de simple prospection et que les termes « exploitation minière » et « prospection » ont un sens distinct au sein de la loi minière Cap 306 des lois du Kenya et que le commissaire aux mines et à la géologie a en fait délivré les licences spéciales n° 157, 158, 170 et 173 au défendeur. Que les licences peuvent être attribuées à un prête-nom. Faisant largement référence à la licence CF3, l'avocat a soutenu que le défendeur s'est dûment conformé aux termes de la licence qui lui a été accordée en vertu de la loi sur les mines Cap 306 et qu'il n'y a rien de ce qu'il a fait qui ne soit autorisé par les dispositions de cette loi. Que Tiomin Kenya Limited, la société défenderesse, est un agent de Tiomin Resources Inc. du Canada et que les numéros de licence B/7295/9025 sont donc attribués à Tiomin Kenya Limited et, dans tous les cas, la loi minière Cap 306 permet au prospecteur d'agir par l'intermédiaire d'un agent. Le défendeur affirme que le permis spécial contient toutes les conditions qu'un titulaire de permis de prospecteur est tenu de respecter et qu'il n'y a aucune allégation de violation de ces conditions et qu'en fait, des agents de l'administration provinciale du gouvernement ont supervisé ses opérations.

Le défendeur affirme que la demande est prématurée car ce qui a été fait jusqu'à présent consiste simplement à tester le respect des conditions de prospection de la licence, alors que les demandeurs affirment qu'ils exploitent. En ce qui concerne les effets néfastes du titane, le défendeur affirme qu'il n'existe aucune preuve que des effets nocifs aient été ressentis jusqu'à présent et que le défendeur n'a même pas encore obtenu de permis d'exploitation minière. Le défendeur a démontré comment il a rencontré à tout moment les agents de l'administration provinciale locale et la population locale concernée et a discuté des questions pertinentes telles que celle de l'indemnisation et de la délivrance des titres de propriété et a expliqué à la population locale les initiatives de l'entreprise lors de ces réunions. Parmi les propriétaires fonciers qui avaient en fait signé leur consentement, il a déclaré qu'ils devraient être empêchés d'être partie à cette poursuite et de renoncer au montant qu'ils avaient accepté en compensation par le biais de contrats de transfert écrits en connaissance de l'évaluation effectuée par Fairlane Valuers Limited. Le défendeur a fait valoir que les plaignants sont de simples squatteurs et n'ont aucun intérêt patrimonial et ne devraient pas être poursuivis. Le défendeur a déjà préparé et soumis un rapport d'évaluation d'impact au gouvernement en utilisant tous les éléments disponibles.

J'ai été référé à plusieurs autorités sur cette question par les avocats des parties qui ont tous deux plaidé cette affaire avec érudition et circonspection et le tribunal leur est redevable pour leur minutie.

La demande concerne une injonction prohibitive et, normalement, dans l'exercice de sa compétence générale, le tribunal s'en tient aux principes traditionnels énoncés par la Cour d'appel dans l'affaire Spry Ag. JA dans GIELLA VS CASSMAN BROWN & CO. (1973) EA 358.
Premièrement, la position est que l'octroi d'une injonction provisoire est un exercice de pouvoir discrétionnaire judiciaire et qu'en Afrique de l'Est, les conditions d'octroi d'une injonction interlocutoire sont désormais réglées comme je l'ai indiqué ci-dessus.

On peut très bien se demander si les affaires juridiques fondées sur l'environnement doivent être résolues selon des principes distincts, mais la réponse est que s'il existe un droit distinct de l'environnement, celui-ci n'est pas exclusif et la plupart des différends environnementaux sont résolus par l'application des principes de la Common Law. comme le droit de la responsabilité délictuelle, la propriété, les injonctions et les principes du droit administratif, mais la loi applicable est la loi statutaire qui, dans ce cas, est LA LOI N° 8 DE 1999 SUR LA GESTION ET LA COORDINATION DE L'ENVIRONNEMENT (ci-après dénommée EMC). Il est impératif de recourir à cette loi pour décider si le demandeur a non seulement droit à une action, mais également un dossier d'injonction avec probabilité de succès.

L'article 3 (1) de la loi EMC prévoit : -

« 3. (1) Toute personne au Kenya a droit à un environnement propre et sain et a le devoir de sauvegarder et d’améliorer l’environnement.

(2) Le droit à un environnement propre et sain en vertu du paragraphe (1) inclut l'accès de toute personne au Kenya aux divers éléments publics sur des segments de l'environnement à des fins récréatives, éducatives, sanitaires, spirituelles et culturelles.

(3) Si une personne allègue que le droit conféré en vertu du paragraphe (1) a été, est ou est susceptible d'être violé à son égard, alors sans préjudice de toute autre action relative au même sujet qui est légalement disponible, cette personne peut demander réparation à la Haute Cour et la Haute Cour peut rendre les ordonnances, délivrer les assignations ou donner les instructions qu'elle juge appropriées pour :
(a) prévenir, arrêter ou interrompre tout acte ou omission préjudiciable à l’environnement ;
(b) contraindre tout agent public à prendre des mesures pour prévenir ou faire cesser tout acte ou omission préjudiciable à l'environnement ;
c) exiger que toute activité en cours soit soumise à un audit environnemental conformément aux dispositions de la présente loi ;
(d) obliger les personnes responsables de la dégradation de l'environnement à restaurer, dans la mesure du possible, l'environnement dégradé dans son état immédiat avant le dommage ; et
(e) indemniser toute victime de pollution et le coût des utilisations bénéfiques perdues à la suite d'un acte de pollution et d'autres pertes liées ou accessoires à ce qui précède.

(4) Une personne qui intente une action en vertu du paragraphe (3) du présent article a la capacité d'intenter une action même si elle ne peut pas démontrer que l'acte ou l'omission du défendeur lui a causé ou est susceptible de lui causer une perte ou un préjudice personnel. à condition qu'une telle action –
(a) n’est ni frivole ni vexatoire ; ou (
b) ne constitue pas un abus de la procédure judiciaire.

(5) Dans l'exercice de la compétence qui lui est conférée en vertu du paragraphe (3), la Haute Cour sera guidée par les principes de développement durable suivants :
a) le principe de la participation du public à l'élaboration de politiques, de plans et de processus de gestion de l'environnement ; (b) les principes culturels et sociaux traditionnellement appliqués par toute communauté du Kenya pour la gestion de l'environnement ou des ressources naturelles dans la mesure où ils sont pertinents et ne sont pas contraires à la justice et à la moralité ou incompatibles avec une loi écrite ;
(c) le principe de la coopération internationale dans la gestion des ressources environnementales partagées par deux ou plusieurs États ;
(d) les principes d’équité intragénérationnelle et intergénérationnelle ; e) le principe du pollueur-payeur; et
f) le principe de précaution.

Les dispositions montrent que ce tribunal est habilité par l'article cité à statuer sur l'affaire et dispose de larges pouvoirs pour effectuer des réparations, mais les plaignants doivent démontrer que leurs droits ou l'un d'entre eux sont réservés à l'article 3 (1) de la loi EMC. Le Cap 8 de 1999 n'est pas respecté.

Ce droit est énoncé comme suit : -

Chaque personne au Kenya a droit à un environnement propre et sain et a le devoir de protéger et d’améliorer l’environnement.
3(2) Le droit à un environnement propre et sain en vertu du paragraphe (1) inclut l'accès de toute personne au Kenya aux divers éléments ou segments publics de l'environnement à des fins récréatives, éducatives, sanitaires, spirituelles et culturelles.

Et « élément » est décrit à l’article 2 de la même loi comme suit :

«l'un des principaux éléments constitutifs de l'environnement, y compris l'atmosphère aquatique, le sol, la végétation, le climat, l'esthétique de l'eau, les poissons et la faune.»

Cela signifie que quiconque a droit à ces éléments a le droit de poursuivre sa cause devant les tribunaux. Cela ne soutiendrait donc pas l'argument selon lequel certains des plaignants n'ont pas de droits suffisants pour porter l'affaire devant les tribunaux ou qu'ils n'ont pas de titres de propriété ou qu'ils sont des squatters. L'article 11 (2) de l'EMC stipule que le demandeur n'a pas besoin de démontrer qu'il a un droit ou un intérêt sur l'environnement de la propriété ou sur les terres prétendument envahies.
Cela semble être la loi.

Après avoir observé ces questions préliminaires, le principal problème que je vois dans cette affaire est que pour que les demandeurs puissent présenter une preuve prima facie, ils doivent démontrer que ce que les défendeurs proposent de faire est illégal. L’injonction ne peut pas être appliquée pour restreindre ce qui est licite. Cela semble être le [texte omis]

Les défendeurs ont démontré que tout ce qu'ils ont fait a été sous licence dûment délivrée conformément aux dispositions de la loi minière Cap 306 des lois du Kenya et lorsqu'ils viendront faire ce qui n'a pas encore été fait, ils devront également obtenir une licence et il y a aucune preuve qu’ils menacent d’agir en dehors de la loi. Ils ont également soumis un rapport professionnel d'évaluation de l'impact sur l'environnement en vertu de l'article 58 de la loi n° 8 de coordination de la gestion environnementale.
1999 en vertu de cette loi. Quiconque a l'intention de faire quelque chose en vertu de la deuxième annexe de la loi, y compris l'exploitation minière, l'exploitation en carrière et l'extraction à ciel ouvert de métaux précieux, de pierres précieuses, de minerais métallifères, de charbon, de calcaire, de dolomite, de pierre et d'ardoise, de granulats de sable et de gravier, d'argile, d'exploration pour le production de pétrole sous quelque forme que ce soit et extraction d'or alluvial, avec utilisation de mercure et traitement des minéraux, réduction des minerais et des minéraux, fusion et raffinage des minerais et des minéraux, etc. avant qu'une telle entreprise ne soumette un rapport de projet à l'Autorité nationale de gestion de l'environnement dans les délais prescrits Ensuite, le promoteur du projet doit soumettre une étude et un rapport d'évaluation de l'impact environnemental pour permettre à l'autorité de déterminer l'effet et l'impact du projet sur l'environnement. Ne pas le faire constitue une infraction passible de 24 mois d'emprisonnement conformément à l'article 138 de la loi EMC n° 8 de 1999.

Le défendeur affirme qu'il a préparé et soumis son contenu à l'autorité mais que l'autorité n'a pas répondu. En vertu de l'article 58 (9), si le directeur général ne répond pas dans un délai de trois mois, le demandeur peut malgré tout démarrer son engagement, mais cela peut nécessiter de la circonspection.

Les défendeurs/intimés n'ont pas démontré qu'ils ont soumis leur rapport de projet et leur rapport d'évaluation de l'impact environnemental. Ils ont affiché le EIAR mais aucune preuve du rapport de projet, qui semble être une condition préalable à la soumission du rapport d'évaluation. C'est peut-être la raison pour laquelle le défendeur n'a pas pris la liberté, en vertu de l'article 58(9), de poursuivre le projet unilatéralement.

Si le défendeur n'a pas rempli les exigences de l'article 58 de la loi EMC 8 de 1999, il est sans importance qu'il soit titulaire d'une licence en vertu de la loi minière Cap 306, car l'article 58 de la même loi EMC Cap 8 de 1999 prévoit que :
« 58(1) Nonobstant toute approbation, permis ou licence accordé en vertu de la présente loi ou de toute autre loi en vigueur au Kenya, toute personne, promoteur d'un projet, doit, avant de financer, commencer, poursuivre, réaliser, exécuter ou mener ou faire financer, commencer, poursuivre, réaliser, exécuter ou conduire par une autre personne toute entreprise spécifiée dans la deuxième annexe de la présente loi, soumettre un rapport de projet à l'Autorité, dans la forme prescrite, donnant les informations prescrites et qui sera accompagné des frais prescrits.

Le proposant doit se conformer à l’article 58 de la loi EMC. Mais même si cela n'avait pas été prévu, je considérerais comme une question d'interprétation statutaire que la loi EMC n° 8 de 1999, étant une loi plus récente, doit être interprétée comme abrogeant l'ancienne loi en cas d'incohérence.

Si le défendeur a obéi aux termes de la loi minière Cap 306, comme il apparaît, ses actes peuvent-ils être évités par la loi ultérieure ? Dans ce cas, le défendeur a en fait agi comme s'il s'agissait de la dernière loi, mais s'est également conformé à l'ancienne loi minière Cap 306, mais lorsqu'elle entre en conflit avec la loi EMC 8 de 1999, je pense que la loi EMC 8 devrait prévaloir. Deux déclarations judiciaires (l'une locale, l'autre anglaise) renforcent mon point de vue ici : -

"que lorsque les dispositions d'une loi sont si incompatibles avec les dispositions d'une loi similaire mais plus récente, qui n'abroge pas expressément la loi antérieure, les tribunaux admettent une abrogation implicite."

Il n'est pas possible de lire la conformité dans l'ancienne loi minière Cap 306 alors que le fait de ne pas soumettre le rapport d'évaluation d'impact approuvé constitue une infraction dans la dernière loi EMC n°8 de 1999. Les deux lois ne peuvent être valables ensemble à moins que les articles de la dernière loi ne prévalent sur les articles du Cap 306 qui sont parallèles à la nouvelle loi. Celles qui sanctionnent ce que la nouvelle loi condamne doivent être considérées comme abrogées.
Dans la décision kenyane du juge Harris dans KARANJA MATHERI V. KANJI [1976] KLR 140, le juge après avoir conclu que la loi sur le contrôle foncier (Cap 302)
a été adoptée le 11.12.1967 et est entrée en vigueur le 12.12.1967 et cette loi sur la limitation (Cap 27) a été adoptée le 19.4.1968 et par l'article 1 a été réputée être entrée en vigueur rétrospectivement le 1.12.1967 dit ;

« En conséquence, la dernière des deux lois est entrée en vigueur la première, un facteur qui doit être pris en compte dans l'application du principe d'interprétation selon lequel en cas de conflit, les deux dernières lois en date de leur promulgation peuvent être considérées comme constituant une modification de la précédente. …. »

Je pense que la situation actuelle en ce qui concerne l'interprétation de l'ensemble du Cap 306 est que lorsqu'il est incompatible avec la loi n° 8 de 1999, cette dernière loi doit prévaloir.

L’article 58(2) de la loi EMC 8 de 1999 stipule :

« Le promoteur d'un projet doit entreprendre ou faire entreprendre à ses frais une étude d'évaluation des impacts environnementaux et en préparer un rapport lorsque l'autorité étant convaincue, après étude du rapport de projet soumis en vertu de la sous-section 1, que le projet envisagé peut ou est susceptible d’avoir ou aura un impact significatif sur l’environnement ainsi ordonné.

(3) Le rapport d’étude d’impact sur l’environnement préparé en vertu du
La sous-section doit être soumise à l’autorité sous la forme prescrite donnant les informations prescrites et doit être accompagnée de la taxe prescrite.

L'article 59 prévoit que l'autorité, après avoir été convaincue du caractère adéquat d'une étude d'impact environnemental, d'un rapport d'évaluation ou d'un rapport d'examen, délivre une licence d'évaluation d'impact environnemental selon les modalités et conditions qui peuvent être appropriées et nécessaires pour faciliter le développement durable et une saine gestion de l'environnement.

Il est impératif qu'un projet comme celui de Kwale, dans lequel l'effet de l'uranium et du titane, un minéral radioactif dont les effets sur l'environnement affectent non seulement l'environnement mais aussi la santé, soit soumis à une évaluation indiquée dans l'EIE et indiquée ailleurs comme suit.

« L’EIE est un processus structuré permettant de recueillir des informations sur les impacts potentiels sur l’environnement d’un projet proposé et d’utiliser ces informations, parallèlement à d’autres considérations, pour décider si le projet doit ou non se poursuivre, tel que proposé ou modifié. »
(Voir Confirmation des décisions judiciaires sur des questions liées à l'environnement Décision nationale Vol.1 pp 78)

La loi EMC le décrit comme suit : -

Section 2 « évaluation de l'impact environnemental » désigne un examen systématique mené pour déterminer si un programme, une activité ou un projet aura ou non des impacts négatifs sur l'environnement ; »
Article 58(5)

« Les études et rapports d'évaluation de l'impact sur l'environnement exigés en vertu de la présente loi doivent être menés ou préparés respectivement par des experts individuels ou par un cabinet d'experts agréé à cet effet par l'Autorité. L'Autorité tient un registre de tous les experts individuels ou sociétés de tous les experts dûment autorisés par elle à mener ou à préparer des études et des rapports d'évaluation de l'impact sur l'environnement, respectivement. Le registre est un document public et peut être consulté à des heures raisonnables par toute personne moyennant le paiement des droits prescrits.

Bien que les défendeurs affirment avoir soumis une EIE, cela n'est pas clair car s'ils l'avaient fait, ils auraient démarré le projet après 3 mois de non-réponse de la DG (voir les articles 58, SS. 8 et 9 de la loi EMC n°8 de 1999). mais cela ne peut être fait que s’ils ont soumis « un rapport de projet ». Leur incapacité à se prévaloir des mesures accordées par la Loi crée une présomption raisonnable qu'ils n'ont pas soumis le rapport correct dans les délais.

La soumission du rapport de projet et de l'évaluation de l'impact environnemental est cruciale et le fait de ne pas le faire constitue une infraction pénale en vertu de la section
138 de la Loi. Sans livraison de ces études, tout projet affectant l'environnement comme le présent projet minier ne pourra être évalué. Son danger potentiel peut être aussi vaste et horrible qu’on peut l’imaginer et il ne peut pas non plus être contenu de manière positive dans le cadre du principe du développement durable. En fait, sans ces évaluations, le projet va à l'encontre du principe de développement durable, car il a été avancé que ce projet est un investissement et qu'il est bénéfique, mais cela ne veut pas dire qu'aucun changement ne peut être apporté à l'environnement. Pourtant, le principe de durabilité dans le droit de l'environnement signifie ne pas avoir moins de développement économique, ni préserver l'environnement à tout prix, mais ce qui est requis est tel qu'il était, comme l'a déclaré LEESON dans "Environmental Law".
un manuel qui : -
« Ce qu’il faut, c’est que les décisions dans l’ensemble de la société soient prises en tenant dûment compte de leur impact environnemental. »

L’auteur affirme en outre que la conservation des ressources naturelles s’étend au-delà de l’environnement immédiat aux problèmes mondiaux, de sorte que les principes à respecter tels que :

a) La décision doit être fondée sur les meilleures informations scientifiques et analyses de risques possibles.

(b) En cas d'incertitude et de risques potentiellement graves, des mesures de précaution peuvent être nécessaires.

(c) Les impacts écologiques doivent être pris en compte, en particulier lorsque les ressources ne sont pas renouvelables ou que les effets peuvent être irréversibles.

(d) Les implications financières devraient être portées directement à la charge des personnes responsables dans le cadre du principe du pollueur-payeur, sont prises en compte dans le
Rapport parce qu'une telle évaluation et l'interrelation d'un ensemble de facteurs disparates nécessitent les preuves de l'EIA pour étayer un jugement solide.

Un cas basé sur des faits qui soutiennent tout projet sans cette évaluation ne peut pas être admissible dans Giella contre. Essai de Cassman Brown Ltd.
La question des dommages indemnisant qui que ce soit ne se pose pas car les dommages environnementaux ne sont pas seulement une perte individuelle mais intrinsèque au globe. Bien que le principe du pollueur-payeur puisse être avancé à l'appui du deuxième principe de Giella contre Cassman Brown Ltd., là encore, sans EIE, il ne peut pas être évalué.

L'expression implique que le coût de la prévention de la pollution ou de la minimisation des dommages environnementaux dus à la pollution devrait être supporté par ceux qui sont responsables de la pollution, mais cela ne garantit pas que le paiement sera adéquat. Certains dommages environnementaux sont irréversibles, encore une fois, vous avez besoin d'une EIE pour prendre une décision à ce sujet.

Mais les cas environnementaux proviennent de problèmes et de sources disparates.
Ils sont uniques et dans la plupart des cas nouveaux, il n'y a pas de principes généraux d'application reconnus, sauf qu'avec le temps, cela suivra logiquement avec une sophistication d'application, mais pour l'instant les tribunaux doivent appliquer ce qui est prévu par l'article 3 de la loi EMC 8 de 1999. et bien que des éléments de la common law soient applicables, tels que les lois sur les injonctions délictuelles et le droit pénal, la loi sur l'environnement a fourni certaines déclarations de principes qui, à mon avis, dans un cas purement environnemental comme celui-ci, doivent être examinées pour application si nécessaire en conjonction ou le cas échéant, en exclusion des anciens principes. Ici, je m'appuie sur les anciens principes en conjonction avec les principes statutaires qu'il m'est demandé de prendre en considération.

Ces principes généraux décrits dans la Loi se répartissent en deux catégories sans être distincts. Dans le livre ENVIRONMENTAL LAW de John DLeeson [parlant d'une loi anglaise similaire], page 34, l'auteur déclare :

« D’une part, il y a une vision essentiellement centrée sur l’environnement, où remédier à la pollution ou empêcher son apparition est l’objectif principal. Cette catégorie comprend les concepts (comme) « pollueur-payeur » et développement durable. La deuxième approche est davantage centrée sur la praticité économique et/ou technique de tout
remède. Dans cette catégorie se trouvent « les meilleurs moyens possibles et les meilleures techniques disponibles n’entraînant pas de coûts excessifs ».

Ainsi, en ce qui concerne le premier principe du pollueur-payeur, il est nécessaire d'utiliser ce terme pour couvrir l'obligation de toute personne de mener ses affaires dans le respect de l'environnement. Toute personne menant une activité doit être consciente et accepter la responsabilité des conséquences environnementales de cette activité. activité, au regard du développement durable. Une vision constructive de l'expression devrait être un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins (d'où l'équité intergénérationnelle et intragénérationnelle).
Pour déterminer les meilleurs moyens possibles, on aimerait déterminer si l’on a ou peut faire ce qui est réalisable en termes de prévention ou de réduction lorsque le défendeur s’est acquitté de l’obligation qui lui a été confiée, la nuisance ou la pollution peut continuer.

Encore une fois, LEESON ajoute dans le même livre :

« L’application de ce principe aux activités existantes exclut la cessation de l’entreprise ou du processus en raison de son impact environnemental… La définition et l’interprétation de l’expression sont donc importantes pour déterminer l’étendue de l’obligation de remédier et le degré de pollution autorisé dans un contexte donné. situation particulière."

Après examen de ces principes dans une affaire environnementale, il n'est pas conseillé d'appliquer exclusivement et simplement les anciens principes d'injonction, car même si une activité peut être répréhensible et devrait être arrêtée par injonction, tout en appliquant le principe de la loi sur les meilleurs moyens possibles, il serait toujours une défense en vertu de la loi sur l'environnement selon laquelle le défendeur a fait ce qu'il pouvait pratiquement faire pour prévenir et/ou réduire la nuisance ou la pollution et peut toujours poursuivre l'activité d'une manière n'entraînant pas la cessation des activités répréhensibles en raison de son impact environnemental.

À mon avis, je dirais que les violations de la loi sur l'environnement devraient être examinées sans les pièges exclusifs de l'équité dans l'application du droit d'injonction en vertu de la loi n° 8 de 1999 sur la gestion et la coordination de l'environnement, mais qu'il faut les appliquer en respectant scrupuleusement ce que le La loi statutaire le prescrit. L'article 3 prescrit les principes généraux d'application par le tribunal pour statuer sur ce type d'affaire. Premièrement, le tribunal dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour rendre de telles ordonnances en délivrant de telles ordonnances ou en donnant telles instructions qu'il juge appropriées, y compris une ordonnance de restauration de l'environnement dégradé.

Dans le cadre d'une considération traditionnelle normale pour l'INJONCTION Giela contre Cassman Brown & Co. Ltd. (1978) EA 358, il faut prouver que ses droits légaux ont été illégalement violés. Ici, il n'a pas besoin de montrer tout cela, car en vertu de l'EMC, toute personne dont les droits seraient lésés, en vertu de l'article 3 de la loi 8 de 1999, n'importe qui.

« Aura la capacité d'intenter une action même si une telle personne ne peut pas démontrer que les actes ou l'omission du défendeur lui ont causé ou sont susceptibles de lui causer une perte ou un préjudice personnel, à condition que cette personne
20 n’est pas frivole ou vexatoire, et ne constitue pas un abus de procédure judiciaire.

Cela s’écarte de la candidature de Giella contre Cassman Brown, car ici, il se peut qu’il n’ait aucun droit légal important.
Ici, le tribunal doit être guidé par les principes de participation du public, les principes culturels et sociaux et les principes de coopération internationale, les principes d'équité intergénérationnelle et intragénérationnelle, le principe du pollueur-payeur et les principes de précaution.
Le RAPPORT D’ÉVALUATION DE L’IMPACT ENVIRONNEMENTAL est une exigence légale en vertu de l’article 58 de l’EMC et est important. L'implantation de toute entreprise ou de tout ouvrage qui interrompt la nature d'une manière ou d'une autre comporte toujours certaines formes inévitables d'impact sur son environnement. C'est donc par l'étude du rapport qu'il est possible d'évaluer leur effet et donc de déterminer si le projet doit être déterminé, autorisé ou arrêté ou être relevé. Le but de l'EIE est de permettre de prendre des décisions sur la base de faits connus concernant les conséquences environnementales.

Aux États-Unis, la Cour suprême a adopté l'approche selon laquelle ce qui doit être prouvé est une simple violation de la loi. Dans le cas d'ATCHISON TOPEKA & SANTA FE SAILWAY CO. V. CALLAWAY 392 F. Supp.
610 (DDC 1974)420 US 908, 95 Sup ct 826 (1975). Le tribunal a approuvé l'octroi d'une injonction sans peser les enjeux afin de donner effet à la politique déclarée du Congrès incorporée dans la législation.
Et dans l'affaire portée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, action civile n° 75 – 1040 SIERRA CLUB NATIONAL AUDIBON SOCIETY : FRIEND OF THE EARTH INC. INTERNATIONAL ASSOCIATION OF GAME FISH AND CONSERVATION COMMISSIONERS VS WILLIAM T. COLEMAN JR. NORBERT TIEMANN.
Le tribunal a déclaré : -
« Un certain nombre de tribunaux ont déjà examiné la nécessité d'une injonction préliminaire dans le cas d'un manquement allégué de conformité à la LOI SUR LA POLITIQUE NATIONALE DE L'ENVIRONNEMENT (NEPA) 42 USC para 4321, qui est équivalente à notre (Loi sur la gestion et la coordination de l'environnement n° 8 de 1999)

Le tribunal a déclaré : -

"Que ce tribunal reconnaisse que lorsque des lois fédérales ont été violées, il existe une règle de longue date selon laquelle un tribunal ne devrait pas enquêter sur l'exigence traditionnelle d'une réparation équitable."

Dans cette affaire américaine, le tribunal a estimé que le défendeur (promoteur) (Federal Highway Administration) avait commis trois violations en se conformant aux exigences de la NEPA. [Similaire à notre EMC] Le tribunal a estimé qu'ils avaient commencé à construire l'autoroute avant que la décision ne soit prise sur la déclaration, alors que celle-ci aurait dû être prise seulement après que les décideurs aient pleinement pris en compte les conséquences environnementales de l'action.
Dans cette affaire, le défendeur a commencé les travaux sans soumettre de rapport de projet à l'autorité. Deuxièmement, il n'a pas présenté à la satisfaction de l'autorité un rapport d'évaluation de l'impact environnemental au regard de l'article 58 de l'EM&C.

La question à se poser est donc de savoir quels facteurs environnementaux le promoteur du projet a-t-il pris en compte ? Aucun.
Ceci est crucial car en prenant une décision sur une affaire environnementale comme ici, le tribunal doit être concerné. PAS si strictement en termes de dommages à l'environnement, mais plutôt de l'incapacité des décideurs à prendre en compte les facteurs environnementaux comme le prescrit la loi n° 8 de 1999 sur la gestion et la coordination de l'environnement. (En particulier ce rapport d'évaluation de l'impact environnemental.) Par conséquent, même si l'on s'appuyait sur le principe Giella contre. Cassman Brown, une affaire serait encore établie.

En ce qui concerne la prépondérance des inconvénients, il est admis que la dégradation de l'environnement n'est pas nécessairement une préoccupation ou une perte individuelle mais une perte publique. Ainsi, dans une affaire de ce type, la commodité non seulement des parties au procès, mais également du grand public doit être prise en compte. de sorte que si l'injonction n'est pas émise, cela signifie que toute forme de dégradation redoutée, de danger pour la santé et de pollution sera provoquée au détriment de la population, alors que si je ne REFUSE pas l'injonction, seul l'investisseur sera tenu à distance mais la vie sera continuer pour la population en toute sécurité et sans risque.

Il vaut mieux choisir ce dernier plutôt que le premier.

En appliquant le principe de la prépondérance des inconvénients, un tribunal doit tenir compte de la commodité NON seulement des parties mais aussi du grand public.

À ce stade, tous les faits ne sont pas connus et des décisions finales ne peuvent être prises, mais selon la prépondérance des probabilités, je pense que les demandeurs ont présenté un argument en faveur d'une injonction que j'accorde par la présente, à leurs dépens.
23 Rendu ce 21 septembre 2001,
AI Hayanga
JUGE