Inde — TN Godavarman Thirumulpad par l'intermédiaire de l'Amicus Curiae c. Ashok Khot et un autre, pétition pour outrage (civil) 83/2005 (2006.05.10)

COUR SUPRÊME DE L'INDE

Requête pour outrage (civil) 83 de 2005 Requête écrite (C) n° 202 de 1995

10 mai 2006.

LE JUGE EN CHEF M. YK SABHARWAL, L'HONORABLE M. LE JUGE ARIJIT PASAYAT ET L'HONORABLE M. JUSTICE SH KAPADIA

TN Godavarman Thirumulpad par l'intermédiaire de l'Amicus Curiae

Contre

Ashok Khot et un autre

Arijit Pasayat, J.

« Le roi n'est sous personne, mais sous Dieu et la loi », telle fut la réponse du juge en chef d'Angleterre, Sir Edward Coke, lorsque James Ier déclara un jour : « Alors je dois être sous la loi. C’est une trahison que de l’affirmer » – ainsi écrivait Henry Bracton, qui était juge du Banc du Roi.

2. Les paroles de Bracton dans son traité en latin « quod Rex non debat esse sub homine, sed sub Deo et Lege » (Que le roi ne soit pas sous l'homme, mais sous Dieu et la loi) ont été citées à maintes reprises lorsque les rois Stuart prétendaient gouverner de droit divin. Nous aimerions citer et reciter ces paroles de Sir Edward Coke même sur le seuil.

3. Dans notre système politique démocratique fondé sur la Constitution, basé sur le concept d'« État de droit » que nous avons adopté et que nous nous sommes donné et qui sert d'aorte dans l'anatomie de notre système démocratique. LA LOI EST SUPRÊME.

4. Chacun, individuellement ou collectivement, est incontestablement sous la suprématie de la loi. Qui qu'il soit, aussi élevé soit-il, il est sous la loi. Peu importe sa puissance et sa richesse.

5. La désobéissance à l’ordonnance de la Cour porte atteinte à la racine même de la primauté du droit sur laquelle repose le système judiciaire. L'État de droit est le fondement d'une société démocratique. Le pouvoir judiciaire est le gardien de l’État de droit. Il s’agit donc non seulement du troisième pilier mais aussi du pilier central de l’État démocratique. Si le pouvoir judiciaire veut s’acquitter efficacement de ses devoirs et de ses fonctions et rester fidèle à l’esprit avec lequel ils lui sont sacrément confiés, la dignité et l’autorité des tribunaux doivent être respectées et protégées à tout prix. Autrement, la pierre angulaire de notre système constitutionnel cédera et avec elle disparaîtra l’État de droit et la vie civilisée dans la société. C'est pourquoi il est impératif et invariable que les ordonnances de la Cour soient suivies et respectées.

6. L’affaire en question implique deux contempteurs. Shri Ashok Khot (ci-après décrit comme « l'outrage n°1 ») était le secrétaire principal du Département des forêts du gouvernement du Maharashtra et Shri Swarup Singh Naik (ci-après décrit comme « l'outrage n°2 ») était le ministre en charge du Département des forêts. Forêt au moment pertinent.

7. Sur la base des arguments présentés par le savant Amicus Curiae, des poursuites ont été engagées contre eux. Le savant amicus curiae a souligné que les intimés ont agi au mépris effronté des ordonnances de cette Cour et que leur conduite constitue un outrage au moyen de (a) la désobéissance délibérée aux instructions émises par cette Cour, (b) la manière dont Le comportement des contempteurs tend clairement à abaisser l'autorité de cette Cour et à entraver l'administration de la justice (c) puisque leur conduite relève à la fois de la définition de l'outrage civil et, compte tenu des dimensions des affaires, de l'outrage criminel.

8. Le savant Amicus Curiae a souligné que cette Cour, par ordonnance du 4.3.1997, a ordonné la fermeture de toutes les scieries, industries de placage et de contreplaqué sans licence. En outre, par arrêté du 30 octobre 2002, il a été ordonné qu'aucun gouvernement de l'État n'autoriserait l'ouverture d'une quelconque industrie de scierie, de placage et de contreplaqué sans l'autorisation préalable du Comité central habilité (en abrégé la «CEC»). L'État du Maharashtra, par l'IA414, a demandé l'autorisation d'autoriser la réouverture des scieries/industries de placage et de contreplaqué qui dépendent notamment du bois importé ; cette autorisation a été refusée par l'ordonnance de cette Cour en date du 14 juillet 2003. Suite aux enquêtes menées par la CEC ainsi que par l'Amicus Curiae, le gouvernement de l'État a déclaré que les ordonnances de cette Cour seraient respectées et que six usines étaient en question, à savoir (i) (ii) M/s Konark Plywood Industries Ltd. (iii) M/s Great Western Plywood Industries Ltd. (iv) M/s Pagoda Woods Pvt. Ltd. (v) M/s Woodmac (Bombay) Pvt. (vi) Luckywood Products Pvt. Ltd. étaient en fait fermés.

9. Mais par ordonnances du 7 avril 2004 et du 29 mai 2004, l'État du Maharashtra a autorisé les six unités susmentionnées à opérer dans l'État. De telles autorisations ont été accordées sur la base de décisions prises par les coupables 1 et 2, délibérément et consciemment, bien que pleinement conscients des ordonnances de cette Cour, dans le seul but de favoriser ces unités et d'échapper à l'exécution des ordonnances de cette Cour. Il a été souligné qu'à la suite de ces ordonnances, les unités ont été autorisées à fonctionner en violation directe des ordonnances de cette Cour.

10. Initialement, des réponses ont été déposées par les confrères 1 et 2, mais après examen de celles-ci, la Cour a estimé qu'en fait, un outrage à l'ordonnance de la Cour avait été commis et, par conséquent, par ordonnance du 3.2.2006, les accusations ont été formulées comme suit. :

"Considérant que cette Cour, par son ordonnance du 4.3.1997, a ordonné la fermeture de toutes les scieries, industries de placage et de contreplaqué sans licence, et en outre, par son ordonnance du 30 octobre 2002, a ordonné qu'aucun gouvernement de l'État n'autoriserait l'ouverture d'une scierie. les industries des scieries, des placages et du contreplaqué, sans l'autorisation préalable du Comité central habilité et que l'État du Maharashtra, par le biais de sa demande interlocutoire n° 414, a demandé l'autorisation d'autoriser la réouverture des scieries/industries des placages et du contreplaqué qui dépendent entre autres des importations bois, dont l'autorisation a été refusée par le rejet de leur demande par cette Cour le 14 juillet 2003.

Attendu qu'en réponse aux demandes du Comité central alimenté ainsi que de l'Amicus Curiae, le gouvernement de l'État a assuré que les ordonnances de cette Cour seraient respectées et que six usines étaient en question, à savoir (i) M/s Oriental Veneer Products Ltd. ( ii) M/s Konark Plywood Industries Ltd. (iii) M/s Great Western Plywood Industries Ltd. (iv) M/s Pagoda Woods Pvt. Ltd. (v) M/s Woodmac (Bombay) Pvt. (vi) Luckywood Products Pvt. Ltd. étaient en fait fermés.

ET considérant que des ordonnances datées du 7 avril 2004 et du 29 mai 2004, l'État du Maharashtra ont accordé l'autorisation aux six unités susmentionnées d'opérer dans l'État.

ET attendu qu'il ressort de l'affidavit déposé et des dossiers produits que ces autorisations ont été accordées sur la base d'une décision prise par les intimés nos 1 et 2 délibérément et consciemment et après avoir pris connaissance des ordonnances de la Cour avec pour seul motif de favoriser ces unités et pour échapper à l'exécution des ordonnances de cette Cour.

ET attendu qu'à la suite de ces ordonnances, les usines ont été autorisées à fonctionner en violation directe des ordonnances de cette Cour.

ET attendu qu'une note manuscrite en marathi a été ajoutée au dossier original le 1er février 2005 par l'intimé N°1, ce qui équivaut à une interpolation du dossier.

ET attendu que le procès-verbal, Annexe-D des pages 47 à 57 déposé par l'intimé n°2 montre un ajout de la manière constatée dans l'ordonnance du 27 janvier 2006.

ET considérant que, par leur conduite, les défendeurs nos 1 et 2 ont non seulement violé l'ordre donné à l'État de veiller à ce que les scieries/industries de placage et de contreplaqué sans permis ne soient pas autorisées à fonctionner, mais ont également tenté de diminuer l'autorité de la Cour en accordant autorisation, acte qui dérogeait clairement à l'autorité exercée par la Cour dans l'exercice de ses pouvoirs constitutionnels sur les fonctionnaires et employés du gouvernement de l'État.

ET attendu que les répondants 1 et 2 ont interpolé le dossier de la manière indiquée ci-dessus.

ET considérant qu'en vertu des actes susmentionnés, les intimés sont coupables d'outrage à la Cour au civil et/ou au criminel pour avoir délibérément désobéi aux ordonnances de la Cour ainsi que pour avoir agi de manière à tenter d'abaisser l'autorité de cette Cour. ainsi que s'immiscer dans l'administration de la justice en empêchant l'exécution des instructions émises par la Cour, ce qui constitue un outrage criminel.

11. Des affidavits relatifs aux accusations ont été déposés par les contempteurs. Leur position est en substance la suivante :

COTEMNOR N°1 :

12. Il a déclaré que l'avis qu'il avait émis était basé sur la décision prise par le Comité des Hauts Pouvoirs (en abrégé «HPC») le 28.1.2004. Il a en outre déclaré que s'il avait commis une erreur dans son interprétation de bonne foi des ordonnances de cette Cour, il n'y avait pas d'intention criminelle en cause et il présente ses excuses inconditionnelles. Il a déclaré qu'il n'était pas question de désobéissance, et encore moins de désobéissance délibérée aux ordonnances rendues par cette Cour, de manière à constituer un outrage à l'ordonnance de cette Cour. Il est indiqué que le gouvernement de l'État était d'avis que les unités fonctionnant exclusivement avec des trancheuses ou des éplucheuses ne nécessitent pas de licence et ne peuvent donc pas être qualifiées d'unités sans licence, même après l'ordonnance de ce tribunal du 4.3.1997. Les unités en question n'étaient pas fermées. Par la suite, le tribunal de Nagpur de la Haute Cour de Bombay, par ordonnance du 10 août 1998, a adopté la requête écrite 3795 de 1995 (connue sous le nom d'« affaire Kitply »), ordonnant que même les machines à trancher et à éplucher fonctionnant avec des scieries agréées nécessiteraient des Licence. Suite à cet ordre, lesdites unités ont également été fermées. Plusieurs requêtes ont été déposées par les unités lésées et l'État a décidé de prendre une décision politique en la matière. En conséquence, le 15 mai 2001, le gouvernement du Land a constitué HPC pour prendre une décision politique concernant ces unités d'épluchage et de tranchement. Les unités en question ont demandé au gouvernement de l'État l'autorisation de reprendre leurs activités. Leur position était qu'ils n'utilisaient pas de scieries mais seulement des machines à éplucher et à trancher et qu'ils fonctionnaient sur la base de « certificats de non-objection » délivrés par le ministère des Forêts et des licences délivrées par le ministère de l'Industrie. Dès réception de la réclamation, une réunion a été tenue par le contempteur n°2 à laquelle ont participé le conservateur principal des forêts, le conservateur des forêts, le secrétaire adjoint du Département des forêts, un certain Shri Tripathi dont le rôle dans la présente affaire est d'une importance considérable. L'outrageur n°1 n'était pas présent à la réunion, mais sa position était que l'outrageur n°2, qui est le ministre, a donné pour instruction, conformément à la discussion, de soumettre une note pour son ordre. Le secrétaire adjoint du département, Sri Tripathi, a clairement déclaré dans sa note que les demandes ne devaient pas être acceptées et que des ordonnances expresses de cette Cour et de la Haute Cour de Bombay étaient nécessaires à cet effet. L'outrage n°1 exprimé autrement et compte tenu de la prétendue décision du HPC et de la position du gouvernement de l'État devant les tribunaux, a suggéré que les unités devraient être autorisées à fonctionner. L'outrageur n°2 étant l'autorité finale, c'est à dire que le Ministre chargé du Département des Forêts a accepté sa position. Il a en outre été souligné que les unités devaient fonctionner exclusivement avec du bois importé. Par conséquent, en substance, sa position est qu’il n’y a pas eu de mépris délibéré des ordonnances de cette Cour et qu’aucun outrage n’a été commis. En ce qui concerne l'accusation relative à l'interpolation de documents, il a déclaré qu'il n'avait interpolé aucun document de cette Cour. Au contraire, la note manuscrite a été faite par lui le 1.2.2005 au cours de l'audience devant la CEC. Par une erreur de bonne foi, la note a été faite dans le dossier officiel et non sur une feuille de papier séparée. Il a donc déclaré qu'il n'y avait aucune intention de manipulation ou d'interpolation des documents officiels.

CONTEMNOR N°2

13. La position de l’outrageur n°2 est qu’il a agi de bonne foi sans aucune intention intentionnelle. Il a également présenté ses excuses inconditionnelles. Il est souligné qu'il n'est qualifié que jusqu'au niveau secondaire et qu'il appartient à la catégorie des tribus répertoriées et qu'il a représenté la circonscription de Nandurbar Lok Sabha en tant que député, qu'il était membre du Conseil législatif nommé par le gouvernement du Maharashtra ainsi qu'un membre de l'Assemblée d'État de l'Assemblée de Nawapur. Il est actuellement l'un des membres les plus anciens de l'Assemblée législative du Maharashtra et membre du Cabinet en tant que ministre des Transports, des Ports, etc. Il a été ministre des Forêts et de l'Environnement entre le 19.10.1999 et le 31.10.2004. L'expert HPC a été constitué. L’opinion exprimée par lui était en désaccord avec l’opinion du gouvernement de l’État. Même s'il n'était pas au courant des détails des ordonnances, il était conscient du fait que, compte tenu des aspects techniques de plus en plus techniques du droit impliqués dans le fonctionnement quotidien du ministère, contrairement à ses antécédents et au niveau de ses qualifications scolaires, il était il lui était impossible de prendre unilatéralement une décision appropriée sans l'aide des fonctionnaires responsables du Gouvernement. Par conséquent, conformément à ce qui a été décidé par le HPC, constitué dans un but précis et composé de hauts bureaucrates et d'autres membres importants du gouvernement et de personnalités publiques, les décisions prises par eux mériteraient un grand respect. Le HPC a pris la décision le 28.1.2004 et, prenant note de divers facteurs pertinents indiqués dans les représentations faites le 25.3.2004 ou vers cette date, a rendu l'ordonnance. Il est maintenant allégué que cela équivaut à une violation des ordonnances de cette Cour. Il avait souscrit aux opinions exprimées par l'outrageur n°1 et il a également été précisé que les détenteurs d'unités avaient fermé les unités après les décisions rendues par cette Cour ainsi que par la Haute Cour de Bombay, Nagpur Bench. En sa qualité de ministre en charge, il a approuvé le point de vue du plus haut fonctionnaire/officier du ministère des Forêts et du Revenu du gouvernement du Maharashtra et a accepté la proposition qui lui a été transmise. Il n’y a aucune intention mens rea ni aucun élément personnel dans la prétendue contumace. En ce qui concerne les allégations selon lesquelles il aurait délibérément donné de fausses explications sur le point de vue de HPC, il a été avancé qu'en raison d'une mauvaise frappe des pages et de la préparation du projet par un éminent avocat, l'erreur s'est produite et qu'il s'agit d'une erreur délibérée.

14. Plusieurs facteurs annulent complètement la prétendue allégation de bonne foi formulée par les contempteurs. Premièrement, la note du secrétaire adjoint, Shri Tripathi, est d'une grande pertinence car elle montre comment la position prise par l'outrageur n°1 est clairement fausse et que l'affirmation selon laquelle il a agi de bonne foi est falsifiée. La note se lit comme suit :

« Selon les directives du Pr. Secrétaire (F) le 2.4.2004.

1. Dans ce dossier, quatre demandes, qui ont été soumises par Oriental Veneer products Ltd. Konark Plywood Product Ltd, Pagoda Woods Private Ltd, Great Western Wood Private Ltd, sont en cours de traitement. Les requérants ont demandé l'octroi des licences pour exploiter leurs unités.

2. L’historique de ces cas est le suivant :

un. Dans l'État, les unités de placage et de contreplaqué peuvent être classées en trois catégories: premièrement, les unités qui fonctionnent avec des scieries titulaires d'une licence, deuxièmement, celles qui fonctionnent de manière exclusive, en utilisant des trancheuses et des éplucheuses, et troisièmement, celles qui fonctionnent avec des scieries sans licence.

b. La question des unités de placage et de contreplaqué a été soulevée pour la première fois dans l'affaire TN Godaverman c. Union of India (WP n° 171/96, 202/95) devant la Cour suprême. L'honorable Cour suprême a ordonné au gouvernement de l'État de déposer un affidavit devant la Cour concernant le statut des scieries, des unités de placage et de contreplaqué dans l'État. L'affidavit a été déposé par le gouvernement de l'État devant la Cour suprême, traitant les unités des industries du placage et du contreplaqué comme des unités composites au même titre que les scieries. Selon l'affidavit, qui impliquait que les industries de placage et de contreplaqué, si elles fonctionnent avec des scieries sous licence, peuvent être traitées comme des unités autorisées et si elles fonctionnent sans licence, les scieries peuvent être traitées comme sans licence. Le 4.3.1997, la Cour suprême a rendu l'ordonnance suivante :

"Toutes les scieries, industries de placage et de contreplaqué sans licence dans l'État du Maharashtra et l'État de l'UP doivent être fermées immédiatement et le gouvernement de l'État ne supprimera ni n'assouplira les conditions d'octroi d'autorisation/licence pour l'ouverture de telles scieries, les industries du placage et du contreplaqué et il ne doit pas non plus accorder de nouvelles autorisations/licences à cette fin.

3. Le gouvernement de l'État s'est adressé à la Cour suprême en déposant une demande IANo.414 du janvier 99 pour autoriser le gouvernement de l'État à accorder des licences aux industries existantes de contreplaqué et de placage sans licence qui nécessitent des activités de scierie mais disposent de licences industrielles et autorisent également l'État. Le gouvernement doit délivrer des licences aux industries de scieries et de placages/contreplaqués qui ont l'intention d'opérer avec du bois importé de l'extérieur du pays. L'affaire a été portée devant le tribunal suprême pour une audience finale le 14.7.2003. La Cour suprême a rejeté la demande présentée par le gouvernement de l'État et a éliminé l'IANO.414 ainsi que d'autres I.A.

4. Après l'ordonnance de la Cour suprême du 4 mars 1997, les scieries sans licence de ces industries de contreplaqué/placage ont été fermées, aucune autre machine dans ces industries n'a été fermée en raison de l'interprétation de la règle forestière de Bombay de 1942 selon laquelle seule La machine à scier, c'est-à-dire la scie à ruban/scie horizontale/scie circulaire, nécessite une licence. Cependant, dans l'affaire WP No. 3795/95, l'affaire Kit Ply, l'honorable juge de la Haute Cour de Bombay à Nagpur, le 10 août 1998, a clairement indiqué que le requérant (c'est-à-dire le propriétaire de Kitply) n'a pas le droit d'exploiter des machines ou des scieries à des fins commerciales. couper, trancher et/ou éplucher le bois sans permis, comme le prévoit la règle 23(i)(ii) du Bombay Transit Forest Product Rule, 1960 (région de Vidarbh, zones de Saurashtra et Kutch).

5. Après ce jugement de la Haute Cour de Mumbai, Nagpur, dans l'affaire Kitply, le Département des Forêts a donné des instructions à l'agent de terrain pour qu'il ferme les machines de tranchage et d'épluchage. Cela a entraîné la fermeture des machines de transformation du bois, c'est-à-dire des trancheuses et des éplucheuses dans les industries. Par conséquent, ces industries ont déposé des demandes W.P. au tribunal de Nagpur de la Haute Cour de Mumbai. L’essentiel de leur argument principal était le suivant :

« Le Département des Forêts n'a jamais demandé de licence pour faire fonctionner des machines de placage et de contreplaqué et n'a donc pas obtenu de licence du Département des Forêts pour exploiter ces unités. Par conséquent, à ce stade, ils ne peuvent pas être contraints d’obtenir une licence pour exploiter ces unités.

Le Badar (conseiller spécial Forest) a admis devant la Cour que le gouvernement prenait une décision politique dans cette affaire.

6. Cette question a été soumise au Comité des Hauts Pouvoirs relevant du CS le 2.6.2001 et le 13.6.2001. Lors de la réunion sur la question des licences pour les industries des placages et des contreplaqués, le Comité a pris la décision suivante :

« Le Comité a décidé qu'à ce stade, il ne serait pas approprié d'élaborer une politique d'octroi de licences concernant l'industrie des placages et des contreplaqués. Cependant, le ministère de l'Industrie peut être invité à ne pas délivrer de nouvelle licence pour l'établissement d'unités de placage et de contreplaqué.

6. Cette décision du Comité, après avoir obtenu l'approbation du gouvernement de l'État, a été soumise à la Haute Cour dans les documents WP NO.3795/95, 1315/2001, 3731/78. Lors de l'audition de ces W.Ps. l'honorable tribunal a observé que :

« Cela ne mène nulle part, par rapport à la situation actuelle, de savoir si aujourd'hui une autorisation est requise pour l'unité complète de placage ou si elle est requise uniquement lorsqu'il existe une unité de scierie ? Pourquoi le sceau ne doit pas être ouvert. Pourquoi ces industries ne devraient pas être autorisées à fonctionner. La décision est vague, elle indique seulement pour l’avenir que le Département des Forêts n’accordera aucune licence et que la décision aurait été prise par le Département de l’Industrie.

7. Puisque la question de l'octroi de licences aux industries du placage et du contreplaqué n'a pas été tranchée, cette question a été soumise au Comité de haut niveau le 28 janvier 2004. Le HPC sur cette question a pris la décision suivante.

un. Une licence devrait être accordée aux industries de placage et de contreplaqué qui étaient en activité avant le 4.3.1997.

b. Les industries du placage et du contreplaqué fonctionnant uniquement avec des trancheuses et des éplucheuses doivent obtenir la licence.

c. La machine à trancher et à éplucher ne peut pas être traitée comme une unité composite avec les scieries.

d. La Haute Cour peut être saisie conformément à la décision du gouvernement de l'État.

8. Sur la base de la décision prise par HPC, l'affaire peut être portée devant le tribunal honorable, par voie de dépôt d'affidavit, après avoir obtenu l'approbation du gouvernement de l'État. Cette question est à l'étude et un affidavit sera prochainement déposé devant la Cour honorable.

9. Compte tenu de ce qui précède, à mon avis, les affaires des requérants ne peuvent être examinées qu'après avoir obtenu l'autorisation du gouvernement de l'État et des tribunaux honorables.

Soumis pour information et approbation.

Sd/- 5.4.2004

Pr.Secrétaire(F)”

15. Après avoir évoqué l'historique des affaires, les ordonnances rendues par cette Cour les 4.3.1997 et 14.7.2003, l'ordonnance du 10.8.1998 rendue par la Haute Cour de Bombay, Nagpur Bench, l'avis du HPC, du Député Le secrétaire a catégoriquement indiqué sa position comme suit :

« Sur la base de la décision prise par HPC, l'affaire peut être portée devant la Cour par voie d'affidavit, après avoir obtenu l'approbation du gouvernement de l'État. Cette question est à l'étude et un affidavit sera prochainement déposé devant la Cour honorable.

Compte tenu de ce qui précède, à mon avis, l'affaire des requérants ne peut être examinée qu'après avoir obtenu l'autorisation du gouvernement de l'État et des tribunaux honorables.

Soumis pour information et approbation.

16. Le 5 avril 2004, l'outrageur n°1 Shri Ashok Khot a complètement ignoré l'opinion exprimée par le secrétaire adjoint et, sur une lecture claire et ce qui semble être une erreur délibérée des recommandations du HPC, a exprimé l'opinion qu'il semble y avoir n'y ait aucune objection à l'utilisation de bois importé pour le contreplaqué/placage/porte flash/tableau noir, etc. puisque l'autorisation donnée par le Conservateur des Forêts était antérieure aux ordonnances de cette Cour, c'est-à-dire le 20.2.1997 et le 21.2.1997 et ces unités peuvent être fabriquées opérationnel sous réserve des décisions du tribunal de Nagpur de la Haute Cour de Bombay et de cette Cour. L'autorisation relèvera de la responsabilité des porteurs de parts et ceux-ci fermeront les parts si les décisions de la Haute Cour de Bombay et de cette Cour sont contraires à la position avancée par l'État du Maharashtra. Le mépris n°1 a noté ce qui suit :

"Merci. Proposition acceptée. La permission soit accordée de commencer.

17. En référence aux ordres émis par les contempteurs 1 et 2, plusieurs unités d'autres États, comme l'UP, ont commencé à demander des autorisations similaires. Lorsque cela a été porté à l'attention de la CEC et de l'Amicus Curiae, ils ont informé le gouvernement de l'État de la violation des ordonnances. Le point de vue de la CEC a été contesté par l’État du Maharashtra. Ici entre en scène la manipulation des archives officielles. Il a été reconnu par l'outrageur n°1 que le 1.2.2005, il avait fait une note en marathi dans le dossier officiel. Il est important de noter que le reste des feuilles de notes est en anglais. La position selon laquelle il a voulu souligner certains aspects lors de l'audience est clairement contraire aux documents versés au dossier. Il affirme avoir fait son entrée le 1.2.2005. Mais les documents établissent clairement qu'à ce moment-là, le dossier était en possession de la CEC. En outre, le Comité des Hauts Pouvoirs, dans ses recommandations du 21.8.2004, n'a jamais finalement pris de décision dans le sens projeté par l'outrage n°1. Le dossier indique quelque chose de très intéressant. Juste avant la note du contempteur n°1 recommandant l'octroi de l'autorisation aux scieries, qui est une note dactylographiée de plusieurs pages, se trouve une note manuscrite non datée qui laisse entendre qu'il y avait différents points de vue sur le sujet et une opinion de L'avocat qui était alors l'avocat général et actuellement le savant solliciteur général était également disponible. Le but évident de cette note était de montrer qu'il y en avait aussi d'autres qui ne partageaient pas le point de vue de l'officier subalterne qui avait suggéré que la proposition de rouvrir les usines devait être rejetée.

18. Puisqu'il n'y a eu aucun commentaire de la KEK sur cette note, l'Amicus Curiae a fait une enquête auprès de la KEK pour savoir si la note avait manqué l'attention des membres de la KEK et s'ils s'étaient enquis de l'exactitude de ce qui était indiqué dans la note. . Le secrétaire membre de la CEC a affirmé qu'il ne se souvenait pas d'avoir vu une telle note et qu'il s'était donc renseigné auprès du secrétaire en chef du Maharashtra.

19. La réponse du Secrétaire en chef est également très significative. Le secrétaire en chef a remis un ensemble de pages zéroxées du dossier qu'il avait restituées avant de remettre les dossiers à la CEC et elles ne portaient aucune note de ce type. Le but de l'introduction de cette note est très clair : montrer que son point de vue était possible car il y avait différents points de vue sur le sujet. Dans sa réponse, l'outrageur n°1 avait déclaré que les dossiers étaient conservés sous la garde du co-secrétaire et avaient été restitués au Département des forêts le 1.2.2005 par la CEC et que les dossiers avaient ensuite été portés devant cette Cour par le co-secrétaire. Depuis lors, les dossiers pertinents étaient toujours en possession du co-secrétaire et ont été produits devant cette Cour par lui le 15.4.2005. Il a déclaré qu'il n'avait jamais été en possession des dossiers, sauf en cas de nécessité. Il a en outre déclaré qu'il n'avait jamais manipulé le dossier comme il le prétendait. Il a réitéré qu'en fait il n'y a pas eu d'insertion spécifique comme le prétend le savant Amicus Curiae. Ce stand a ensuite été abandonné. Il a admis avoir pris cette note. Vient ensuite l’autre explication manifestement inacceptable et frivole selon laquelle, au lieu d’écrire sur un morceau de papier séparé, il a écrit par erreur sur le dossier officiel. Outre le caractère frivole du moyen, celui-ci est clairement encore infirmé par le fait qu'au 1.2.2005 le dossier se trouvait à la CEC. Ceux-ci ne laissent aucun doute sur le fait que l’outrageur n°1 a délibérément et volontairement méconnu l’autorité de la loi.

20. Dans BM Bhattacharjee (général de division) et Anr. c. Russel Estate Corporation et Anr. (AIR 1993 SC 1633), notre Cour a observé que « tous les fonctionnaires du gouvernement doivent être présumés savoir qu'en vertu du régime constitutionnel en vigueur dans ce pays, les ordres des tribunaux doivent être implicitement obéis et que les ordres du Il ne faut pas prendre à la légère la cour suprême - d'ailleurs n'importe quel tribunal -.

21. Tout pays ou toute société qui considère l’état de droit comme sa caractéristique fondamentale ne fait pas de distinction entre haut et bas, faible ou puissant. Seules les monarchies et même certaines démocraties ont adopté le principe séculaire selon lequel le roi ne peut être poursuivi devant ses propres tribunaux.

22. Les propos du professeur Dicey à propos de l'Angleterre s'appliquent également à n'importe quelle nation du monde. Il a dit ce qui suit :

"Lorsque nous parlons de l'État de droit comme d'une caractéristique de notre pays, non seulement chez nous aucun homme n'est au-dessus de la loi, mais encore que tout homme, quel que soit son rang ou sa condition, est soumis à la loi ordinaire du royaume et se soumet à la compétence des tribunaux ordinaires. En Angleterre, l'idée de l'égalité juridique, ou de la soumission universelle de toutes les classes à une seule loi administrée par les tribunaux ordinaires, a été poussée à son extrême limite. Chez nous, tout fonctionnaire, depuis le Premier ministre jusqu'à un agent de police ou un percepteur d'impôts, est sous la même responsabilité pour tout acte accompli avec une justification légale que n'importe quel autre citoyen. Les rapports abondent de cas dans lesquels des fonctionnaires ont été traduits devant les tribunaux et rendus, à titre personnel, passibles de sanctions ou de dommages-intérêts, pour des actes accomplis en leur qualité officielle mais au-delà de leur autorité légale. Un gouverneur colonial, un secrétaire d'État, un officier militaire et tous ses subordonnés, bien qu'exécutant les ordres de leurs supérieurs officiels, sont aussi responsables de tout acte que la loi n'autorise pas, comme l'est une personne privée et non officielle. (Voir Introduction à l'étude du droit constitutionnel, 10e éd. 1965, pp. 193-194).

23. Il faut toujours faire preuve de respect envers la Cour. Si une partie est lésée par une ordonnance qui, à son avis, est erronée ou contraire aux règles ou que sa mise en œuvre n'est ni pratique ni réalisable, elle doit s'adresser au tribunal. Cela avait été fait et cette Cour, après examen, avait rejeté l'analyse d'impact bien avant.

24. Le mépris n°2 est que le fait qu'il ne soit pas très instruit dépendait de l'avis du HPC/des hauts fonctionnaires. Ce plaidoyer est non seulement creux, mais sans aucune substance. Comme le contempteur n°2 a indiqué dans sa réponse qu'il a été parlementaire, membre de l'Assemblée législative et ministre pendant une très longue période. Dire qu’il n’était pas conscient de la complexité des ordonnances de cette Cour et qu’il dépendait donc des plus hauts bureaucrates est une vaine tentative de rejeter la responsabilité. Il n’a même pas indiqué pourquoi le point de vue du secrétaire adjoint, Shri Tripathi, ne devait pas être accepté. Il a essayé de se réfugier derrière la prétendue vision du HPC et une prétendue erreur commise par la dactylographe. Dans l'affidavit supplémentaire, il a été déclaré que l'éminent conseil qui avait rédigé la requête avait pris note de l'erreur commise par la dactylo et avait rédigé en conséquence la réponse. Il est souligné que les documents corrects étaient disponibles auprès de la CEC et qu'il ne tirerait aucun avantage en invoquant un plaidoyer contraire aux documents. Le cas précis est que l'erreur s'est produite au stade du dépôt de la réplique. Même si tel est le cas, il s’agit certainement d’un acte très imprudent et il a fallu faire preuve de plus de prudence, particulièrement lorsque les affidavits ont été déposés devant cette Cour.

25. La position des contempteurs est également encore plus fausse lorsqu'on prend note de l'ordonnance rendue par la Haute Cour dans l'affaire Kitply le 10.8.1998. Il a été précisé que pour l'utilisation de toute machine destinée à couper, trancher et/ou éplucher le bois, une licence en vertu de la règle 23 (1) (ii) des règles de transit des produits forestiers de Bombay (région de Vidarbha, Saurashtra et région de Kutch), 1960 est requise. requis. Il n'est pas contesté que depuis 1999, la règle 88 correspondante des règles forestières de Bombay, 1942 (en abrégé « règles forestières, 1942) est devenue applicable à l'ensemble du Maharashtra. Gardant cela à l'esprit, l'IANo.414 de 1999 a été déposé pour permettre l'octroi d'une licence en vertu des règles forestières de 1942 aux industries de contreplaqué/placage sans licence, qui avaient un NOC, une licence industrielle, etc. et aux industries du bois qui avaient l'intention de fonctionner uniquement avec du bois importé. L'analyse d'impact en question a été rejetée par cette Cour le 14.7.2003. Cette Cour a accepté les recommandations de la CEC. Il était en outre ordonné comme suit :

"En ce qui concerne 64 scieries qui prétendaient être effectivement éligibles à l'octroi d'une licence conformément à la notification du 16 juillet 1981, leur cas peut être examiné par le gouvernement de l'État dans un délai de deux mois et, si elles sont jugées éligibles, leur demande peut être examinée. envoyé à la CEC qui peut soumettre un rapport à cette Cour ». (Souligné pour souligner)

26. Il apparaît donc clairement que les demandes des personnes éligibles à l'octroi de licences devaient être adressées à la CEC, qui devait ensuite soumettre un rapport à la Cour. Par la suite, cette Cour aurait statué sur la question du droit à une licence. La procédure prescrite par cette Cour n'a pas été suivie. Au lieu de cela, par leurs actions contestées, les contempteurs ont permis la reprise des opérations par les détenteurs de parts. Il n’y avait absolument aucune confusion ni aucune possibilité de douter comme le prétendaient les contempteurs.

27. Il existe un autre facteur qui montre la manière effrontée avec laquelle les faits ont été déformés et, sans aucun doute, délibérément. Comme l'a noté la CEC dans son deuxième rapport, le Conservateur en chef des forêts du Maharashtra, dans sa lettre du 15.2.2000, a déclaré qu'en vertu de l'ordonnance de cette Cour du 4.3.1997 et de l'ordonnance de la Haute Cour du 10.8.1998, 40 les unités de contreplaqué/placage sans licence ont été fermées en 1999. Ces 40 unités comprennent les six unités auxquelles une autorisation a été accordée par la suite. Leurs noms figurent à Sl. Nos 29, 30, 36, 37, 38 et 55 de la liste jointe à la lettre du 15.2.2000. Mais lors d'une descente menée par le directeur adjoint régional (WL) de la région occidentale du MOEF le 22 mars 2004, les locaux de l'une des six unités M/s Oriental Veneer Products Pvt. Ltd. (qui a été scellée le 21.3.1999), le sceau s'est avéré brisé et l'unité fonctionnait. Lors de l'opération du 22.3.2004, il semble que l'on ait appuyé sur le bouton de panique pour faire des démarches vers le 25.3.2004. Les ordonnances ont été rendues sur la base de ces représentations, montrant peu de respect pour l'ordonnance de cette Cour.

28. Les explications des contempteurs sont clairement inacceptables. La mens rea est au sens large.

29. La conclusion inévitable est que les confrères 1 et 2 ont délibérément fait fi des ordonnances de cette Cour de manière effrontée. On ne peut pas dire, même en faisant preuve d'imagination, qu'il n'y avait pas d'intention intentionnelle. La situation factuelle montre clairement le contraire.

30. Les avocats des confrères n°1 et 2 ont déclaré qu'ils avaient présenté des excuses inconditionnelles qui devraient être acceptées.

31. Les excuses sont un acte de contrition. À moins que des excuses ne soient présentées le plus tôt possible et de bonne grâce, les excuses sont dépourvues de pénitence et sont donc susceptibles d'être rejetées. Si les excuses sont présentées au moment où le contrevenant découvre que le tribunal va lui imposer une punition, cela cesse d'être des excuses et devient un acte de lâche rampant.

32. Les excuses ne sont pas une arme de défense pour purger les coupables de leur délit, et elles ne sont pas non plus destinées à fonctionner comme une panacée universelle, mais elles sont censées être une preuve d'une réelle contrition. Comme cela a été noté dans l'affaire LD Jaikwal c. État d'Uttar Pradesh (AIR 1984 SC 1374) : « Nous sommes désolés de dire que nous ne pouvons pas souscrire à l'école de pensée « gifler, dire pardon et oublier » en matière d'administration de la jurisprudence en matière d'outrage. Dire « désolé » ne rend pas le frappeur moins intelligent lorsque ledit mot hypocrite est prononcé. Les excuses ne doivent pas être des excuses sur papier et l’expression de la tristesse doit venir du cœur et non de la plume. Car c'est une chose de « dire » désolé, c'en est une autre de « se sentir désolé ».

33. Les poursuites pour outrage sont essentiellement personnelles et punitives. Cela ne signifie pas qu'il n'est pas loisible à la Cour de prononcer un verdict d'outrage à l'encontre d'un fonctionnaire du gouvernement, par exemple le ministre de l'Intérieur ou un ministre.

34. Bien que les procédures pour outrage au tribunal présentent généralement ces caractéristiques, les procédures pour outrage à l'encontre d'un département gouvernemental ou d'un ministre en qualité officielle ne seraient ni personnelles ni punitives (il ne serait clairement pas approprié d'imposer une amende ou de saisir les actifs de la Couronne ou d'un département gouvernemental). ou un fonctionnaire de la Couronne agissant en sa qualité officielle), cela ne signifie pas qu'une conclusion d'outrage à l'encontre d'un ministère ou d'un ministre serait inutile. Le fait même de tirer une telle conclusion justifierait les exigences de la justice. En outre, une ordonnance de dépens pourrait être prononcée pour souligner l'importance d'un outrage. L’un des objectifs des pouvoirs du tribunal en matière de constatation d’outrage est de garantir que les ordonnances du tribunal sont respectées. Cette compétence doit être concomitante à la compétence des tribunaux pour rendre les ordonnances qui nécessitent la protection qu'offre la compétence pour prononcer des conclusions d'outrage. Dans les procédures civiles, le tribunal peut désormais rendre des ordonnances (autres que des injonctions ou des exécutions spécifiques) contre les services gouvernementaux autorisés ou le procureur général. Des demandes de contrôle judiciaire peuvent être rendues contre des ministres. En conséquence, de telles ordonnances doivent être prises pour ne pas heurter la théorie selon laquelle la Couronne est censée ne pas pouvoir faire de mal. De même, si de tels ordres sont émis et ne sont pas respectés, l’organisme contre lequel les ordres ont été émis peut être reconnu coupable d’outrage sans offenser cette théorie, ce qui pourrait être le seul obstacle justifiable à une conclusion d’outrage. (Voir M c. Home Office (1993 (3) All ER 537).

35. Il s’agit d’une affaire dans laquelle non seulement on a tenté dès le début d’aller outre-passer les ordonnances de cette Cour, mais aussi de tirer des fausses pistes. Pire encore est la position acceptée consistant à insérer une note dans le dossier officiel avec des motifs obliques. Cela aggrave la situation. Dans ce cas, les coupables méritent une punition sévère. Cela servira d'exemple à ceux qui ont tendance à ignorer les ordonnances du tribunal en raison de leur pouvoir financier, de leur statut social ou des fonctions qu'ils occupent. Des peines exemplaires s'imposent à l'égard des deux coupables. Une peine privative de liberté d'un mois d'emprisonnement simple dans chaque cas irait à l'encontre des objectifs de la justice. Il est à noter que dans Re: Sri Pravakar Behera (Suo Motu CP 301/2003 du 19.12.2003) (2003 (10) SCALE 1126), cette Cour avait imposé des frais de Rs.50 000/- à un MPO sur le terrain. que le renouvellement de la licence n'était pas interdit dans les cas où les licences avaient été délivrées avant l'ordonnance de cette Cour du 4.3.1997. C'était le cas d'un officier du niveau inférieur. Compte tenu des positions élevées occupées par les coupables, des sanctions plus sévères sont nécessaires et, par conséquent, nous réduisons les peines de prison.

36. La requête pour outrage n° 83 de 2005 ainsi que les IA n° 1503 et 1504 dans le WP (C) n° 202 de 1995 sont rejetées.