Avis de non-responsabilité concernant la traduction
Sauf indication contraire, les pages Web d'ELAW en espagnol et en français ont été automatiquement traduites par Google Translate.
Inde — Thilakan c. Inspecteur de police de cercle, commissariat de police de Cherpu et autres WP (C) n° 24627/2007(F) (2007.10.23)
Le développement durable
2007 (4) KHC 536 (DB) LA HAUTE COUR DU KERALA L'honorable juge K. Balakrishnan Nair et l'honorable juge TR Ramachandran Nair Thilakan c. Inspecteur de police de cercle, poste de police de Cherpu et autres WP (C) No. 24627 de 2007(F), prononcé le 23 octobre 2007 JUGEMENT Le jugement de la Cour a été rendu par K. Balakrishnan Nair, J. 1. Cependant, il s'agit d'une des affaires de protection policière les plus courantes. déposé quotidiennement devant cette Cour, il soulève certaines questions relatives à la protection de l'environnement. La principale question à trancher est de savoir si la police doit monter la garde contre les manifestants lorsque le pétitionnaire enlève de la terre ordinaire d'un terrain dans un village isolé, sur la base d'un accord conclu par lui avec le propriétaire du terrain. 2. Les faits de l'affaire sont les suivants : Le requérant gagne sa vie en se livrant à la fourniture de terre ordinaire pour le remblayage dans le cadre de diverses activités de développement. MS. Goodway Business Corporation Limited possède un terrain d'une superficie de 91 cents dans le cadre de la nouvelle enquête n° 62/2 du village de Vallachira à Vallachira Grama Panchayat, district de Thrissur. Ladite société par Ext. Accord P1, accordant le droit de couper et d'enlever les arbres se trouvant dans ladite parcelle, de démonter et d'enlever l'ancien bâtiment de ladite propriété et également d'enlever la terre ordinaire de la surface jusqu'à ce que le niveau de ladite propriété atteigne la route. niveau, sous réserve du paiement des sommes qui y sont mentionnées. Fort de cet accord, le pétitionnaire a déjà coupé et enlevé les arbres et démantelé l'ancien bâtiment. Lorsqu'il a commencé à enlever la terre superficielle, à embaucher des ouvriers et à utiliser des équipements comme JCB, les habitants de la localité dirigés par les répondants 3 et 4 ont fait obstacle à la même chose. Le pétitionnaire soutient que la terre ordinaire ne relève pas de la définition de minéral mineur selon la notification émise en vertu de la loi sur les mines et minéraux (réglementation et développement), 1957. À l'appui de cette affirmation, il s'appuie sur la communication publiée par le géologue de District d'Ernakulam à un certain MKK Khaleel, dont une copie est produite sous le numéro Ext. P2. Contre l'obstruction de la population locale, le pétitionnaire affirme qu'il a déposé Ext. Représentation P3 du 26/07/2007 devant les répondants 1 et 2, demandant la protection policière pour l'enlèvement de la terre ordinaire du terrain susmentionné. Lorsque la police n'a tendu aucune main secourable, cette requête est déposée, demandant la réparation suivante : « Délivrer une assignation de la nature d'un mandamus ordonnant aux intimés 1 et 2 d'accorder une protection policière adéquate et efficace au requérant pour avoir enlevé de la terre ordinaire. du poste. Propriété P1 en cas d'obstruction de la part des répondants 3 et 4 et de leurs hommes. Selon le pétitionnaire, il a parfaitement le droit d'enlever la terre ordinaire de la propriété mentionnée dans l'Ext. Accord P1. Au vu du Ext. P2, l’accord du Géologue n’est pas nécessaire pour l’enlèvement de terre ordinaire. L'inaction de la police pour étendre sa protection à lui et à ses ouvriers, même après la réception de l'Ext. La représentation en P3 est illégale et arbitraire, affirme-t-on. 3. Le 2ème policier mis en cause a déposé une déclaration affirmant que le grand public fait obstacle au déplacement de la terre. Les répondants 3 et 4, propriétaires des propriétés voisines, en font également partie. Le Panchayat a pris une décision lors de sa réunion du 12/05/2005 pour empêcher l'enlèvement illégal de terre. La résolution adoptée par lui a également été transmise au 2ème défendeur. La copie de cette résolution reçue du Panchayat est produite en tant qu'Annexe-R2(a). La traduction de l'Annexe-R2(a) se lit comme suit : « Décision Valiachira Grama Panchayat n° 271/2005 de la réunion ordinaire tenue le 12/05/2005 : Plusieurs plaintes ont été reçues selon lesquelles, à la suite d'enlèvements non autorisés de terre, le fonctionnement des carrières de granit, l'enlèvement des terres agricoles et l'extraction du sable dans la région de Vallachira Grama Panchayat, l'utilité des terres agricoles, la disponibilité de l'eau potable et la sécurité des bâtiments résidentiels ont été négativement affectés. La réunion du Panchayat a discuté en détail de la situation ci-dessus et, pour garantir la sécurité du public, l'existence de terres agricoles et la disponibilité de l'eau, a décidé d'interdire l'enlèvement non autorisé de terre, le dynamitage de roches et l'enlèvement de sable des terres agricoles. Pour les activités ci-dessus, l'autorisation doit être obtenue conformément à la loi auprès du responsable divisionnaire des revenus, du responsable du district des mines et de la géologie et de Vallachira Grama Panchayat et résolue de demander au responsable divisionnaire des revenus de Thrissur, au collecteur du district de Thrissur et au CI de la police, Cherpu, de prendre les mesures nécessaires pour empêcher l'enlèvement non autorisé de terre, le dynamitage de roches et l'extraction de sable des terres agricoles. 4. Le 3ème défendeur, qui est l'un des membres du public local, a déposé un contre-affidavit, niant toutes les allégations portées contre lui et le public selon lesquelles ils menaceraient et causeraient une obstruction physique au pétitionnaire et à ses travailleurs. Il souligne que, sur la base d'accords similaires à Ext. P1, des fouilles de terrain à grande échelle ont lieu à Vallachira Panchayat, qui descend même jusqu'à une profondeur de 10 pieds sous le niveau du sol. Le 3ème répondant a produit Ext. Photographies de la série R3(a), montrant la dégradation des terres suite à l'enlèvement de la terre. Il est en outre avancé que, puisque la croûte supérieure du sol est enlevée, la rétention d'eau de pluie est considérablement réduite et il y a une pénurie d'eau potable dans la région. Les eaux souterraines sont épuisées. Les puits et les étangs sont à sec. Les habitants ont exprimé leur inquiétude et cherchent à interdire les enlèvements de terre. Sur la base de la protestation, le Panchayat a adopté le 12/04/2004 une résolution interdisant l'enlèvement de terre de sa zone. La copie de cette résolution est Ext. R3(b). Encore une fois, sur la base des plaintes du public, le Panchayat a pris une décision le 12/05/2005, comme le montre le Ext. Résolution R3(c). Poste R3(c) et l’Annexe-R2(a) sont une seule et même chose. Le 3ème défendeur a également fait valoir qu'une pétition de masse a été préférée par les habitants du quartier n° I de Vallachira Grama Panchayat, y compris lui-même, avant le préfet des recettes de Thrissur, se plaignant de l'enlèvement aveugle de la terre. Poste R3(d) est la pétition de masse. Ainsi, il prie pour le rejet de la requête en bref. 5. Le 5ème défendeur Grama Panchayat a déposé un contre-affidavit, dans lequel il affirme qu'il existe de nombreuses plaintes concernant l'enlèvement illégal de terre ordinaire et de sable. Le Panchayat a donc interdit de telles activités. On cherche à faire des fouilles sans l'autorisation du Panchayat. En raison de l'extraction non autorisée de sable, il existe une grave pénurie d'eau potable dans la région, affirme-t-on. 6. Le requérant a déposé un affidavit en réponse, en réponse aux affirmations contenues dans le contre-affidavit déposé par le 3ème défendeur. Selon le pétitionnaire, Ext. La résolution R3(c) n’est pas viable en droit. Pour l’enlèvement de terre ordinaire, aucune autorisation du Panchayat n’est nécessaire. Il a également produit Ext. Notification P4 émise par le gouvernement, qui montrerait que la terre ordinaire n'est pas un minéral mineur. Il s'appuie également sur Ext. Jugement P5 d'un juge unique de cette Cour, qui permet l'excavation du sable d'un terrain agricole, sous réserve de certaines conditions qui y sont stipulées. 7. Nous avons entendu les éminents conseils des deux parties. MVM Krishnakumar, éminent avocat du pétitionnaire, a soutenu que le pétitionnaire avait parfaitement le droit d'enlever la terre ordinaire. Pour les retirer, aucune autorisation n'est requise du Panchayat ou du géologue. Ainsi, en cas d'obstruction de la part du public, la police est tenue d'étendre sa protection au pétitionnaire. À l'appui de son argument, le savant conseil s'est appuyé sur la décision du savant juge unique de cette Cour dans l'affaire Sivadas c. Geologist, Mining and Geology Department, 2003 (2) KLT 3121. 8. Le savant conseil du 3e défendeur, M. Santhosh P. Poduval a soutenu que les habitants de la localité ont le droit de bénéficier d'un environnement propre dans leur village. Leur droit à cet égard est protégé par leur droit à la vie, garanti par l'article 21 de la Constitution indienne. Il a souligné que l'exploitation aveugle de la terre ordinaire provoque une dégradation de l'environnement dans la région. En outre, des activités similaires d'enlèvement de sable ordinaire, etc., ont également affecté la disponibilité de l'eau potable dans la région. Il s'est également appuyé sur la décision de cette Cour dans l'affaire Soman c. Geologist, 2004 (3) KLT 5772. Il a soutenu que ladite décision a été confirmée par la Chambre de division de cette Cour dans l'affaire Biju Chacko c. Directeur adjoint, Mines et Géologie, 2005 (2) KLT SN 16, cas n° 183. M. MB Prajith, éminent avocat représentant le 5ème défendeur Panchayat et MPA Salim, savant plaideur du gouvernement, ont également soutenu la position du 3ème défendeur et se sont opposés à la prière du pétitionnaire. pour la protection policière. 9. À partir des documents produits dans cette pétition écrite, y compris Ext. Avec les photographies de la série R3(a) et les résolutions du Panchayat, il est clair qu'une exploitation minière à grande échelle de terre ordinaire, etc., a lieu dans la région du Panchayat et que la population a commencé à protester publiquement contre cette situation. Ainsi, le Panchayat, qui représente la population de la localité, s'est réveillé et a passé Exts. Résolutions R3(b) et R3(c). On peut donc supposer que l’enlèvement de terre à grande échelle a déjà eu des conséquences néfastes, qui se manifestent par une pénurie d’eau potable. 10. La question qui se pose est de savoir si cette Cour constitutionnelle devrait ordonner à la police d'aider le requérant à faire valoir son droit privé, en ignorant les protestations du public et du Grama Panchayat. Le pétitionnaire a peut-être raison lorsqu'il affirme qu'aucune loi n'interdit l'enlèvement de la terre ordinaire. Ainsi, il n'a besoin d'aucune autorisation du Panchayat ou du géologue pour l'enlèvement de celui-ci, à condition que la terre en question ne soit pas utilisée pour la culture de cultures vivrières et ne soit donc pas couverte par les dispositions de l'ordonnance d'utilisation des terres du Kerala, 1967. La définition des cultures vivrières inclut le paddy, les légumes, le tapioca, le poivre, la banane, le plantain, etc. Supposons que les terres du pétitionnaire ne soient pas couvertes par les dispositions de l'ordonnance KLU, bien qu'il n'y ait aucun argument dans la requête écrite sur cet aspect. . Si le pétitionnaire se voit accorder la liberté d'enlever la croûte supérieure du sol dans la propriété couverte par l'Ext. P1, la même liberté doit être accordée à chaque propriétaire foncier du Panchayat. Si chacun exerce ce droit, le résultat sera que toutes les terres du Panchayat non couvertes par l'ordonnance KLU pourront être creusées et transformées en immenses fosses en toute impunité. Nous estimons que notre Cour ne devrait pas fermer les yeux sur une éventualité aussi probable. Les habitants du Panchayat ont le droit de bénéficier d’un environnement décent, ce qui fait partie de leur droit fondamental en vertu de l’article 21 de la Constitution indienne. Nul ne peut se voir accorder la liberté totale de creuser et de dégrader les terres qui lui appartiennent. Cela aura des répercussions sur les terrains voisins et leurs propriétaires ainsi que sur l'écosystème de la zone en général. Aucun homme ne peut revendiquer le droit absolu de se livrer à des activités entraînant une dégradation de l'environnement sur les terres qui lui appartiennent. Dans ce contexte, nous pensons qu'il conviendra de se référer à certaines décisions de l'honorable Cour suprême concernant la protection de l'environnement. 11. Dans l’affaire État du Tamil Nadu c. Hind Stone, 1981 (2) SCC 2054, la Cour suprême a observé ce qui suit : « 6. Les rivières, les forêts, les minéraux et autres ressources constituent la richesse naturelle d'une nation. Ces ressources ne doivent pas être gaspillées et épuisées par une seule génération. Chaque génération a le devoir envers toutes les générations suivantes de développer et de conserver les ressources naturelles de la nation de la meilleure façon possible. C’est dans l’intérêt de l’humanité. C’est dans l’intérêt de la nation. Encore une fois, la Cour suprême dans l'affaire Sachidanand Pandey c. État de WB, 1987 (2) SCC 2955 a statué comme suit : « 3. Aujourd'hui, l'interaction de la société avec la nature est si étendue que la question environnementale a pris des proportions qui touchent l'ensemble de l'humanité. L'industrialisation, l'urbanisation, l'explosion démographique, la surexploitation des ressources, l'épuisement des sources traditionnelles d'énergie et de matières premières et la recherche de nouvelles sources d'énergie et de matières premières, la perturbation des équilibres écologiques naturels, la destruction d'une multitude d'espèces animales et végétales. certaines espèces végétales pour des raisons économiques et parfois sans aucune raison valable sont des facteurs qui ont contribué à la détérioration de l'environnement. Si les progrès scientifiques et technologiques de l’homme lui ont conféré un immense pouvoir sur la nature, ils ont également abouti à un usage irréfléchi de ce pouvoir, empiétant sans cesse sur la nature. Si l’homme est capable de transformer les déserts en oasis, il laisse aussi derrière lui des déserts à la place des oasis. Au siècle dernier, un grand philosophe matérialiste allemand mettait en garde l’humanité : ne nous flattons pas trop de nos victoires humaines sur la nature. Pour chacune de ces victoires, la nature se venge de nous. Chaque victoire, il est vrai, apporte en premier lieu les résultats que nous attendions, mais en deuxième et troisième place, elle a des effets tout différents, imprévus, qui annulent trop souvent la première. (C'est nous qui soulignons) Dans l'affaire MC Mehta c. Kamal Nath, 1997 (1) CSC 3886, la Cour suprême a cité avec approbation les propos de David B. Hunter sur le caractère fini des ressources naturelles dans son article publié dans Harward Environmental Law Review Vol. 12 (1988) page 311, qui se lit comme suit : « Un autre principe écologique majeur est que le monde est fini. La Terre ne peut soutenir qu’un nombre limité de personnes et une quantité limitée d’activités humaines avant que les limites ne soient atteintes. Cette leçon a été confirmée par la crise pétrolière des années 1970 ainsi que par la peur des pesticides des années 1960. La détérioration actuelle de la couche d’ozone est un autre exemple frappant des effets complexes, imprévisibles et potentiellement catastrophiques que pose notre mépris des limites environnementales de la croissance économique. La finitude absolue de l’environnement, lorsqu’elle est associée à la dépendance humaine à l’égard de l’environnement, conduit au résultat incontestable que les activités humaines seront, à un moment donné, contraintes. L'activité humaine trouve dans le travail naturel ses limites extérieures. Bref, l'environnement impose des contraintes à notre liberté ; ces contraintes ne sont pas le produit de choix de valeurs mais de l'impératif scientifique des limites de l'environnement. Le recours à l’amélioration de la technologie peut retarder temporairement, mais pas pour toujours, les contraintes inévitables. Il y a une limite à la capacité de l’environnement à servir…. croissance, tant dans la fourniture de matières premières que dans l’assimilation des déchets de sous-produits dus à la consommation. Les largesses de la technologie ne peuvent que retarder ou dissimuler l’inévitable. » 12. La notion de développement durable fait désormais partie de notre droit de l'environnement, compte tenu de diverses décisions de la Cour suprême. Les revendications concurrentes de la génération actuelle en faveur du développement et celles des générations futures d'hériter d'un environnement sain doivent être équilibrées. Tout en exploitant les ressources, il faut également tenir compte de la capacité de l'environnement à réparer et à remplacer. Si un arbre est coupé et enlevé, pour qu’un autre arbre atteigne la même taille, cela peut prendre plusieurs années. Si un seau de terre est retiré pour générer la même chose, la terre peut prendre quelques centaines d’années. Il en va de même pour d’autres ressources naturelles. Seule la durée varie. La vengeance de la Terre Mère a commencé à se manifester sous la forme de tremblements de terre, de tsunamis, de tempêtes cycloniques inhabituellement violentes, etc. Il est donc grand temps de penser à mettre un terme à la profanation et à la dégradation de la Terre Mère. 13. L'une des principales décisions de la Cour suprême traitant du développement durable et des principes connexes est l'affaire Vellore Citizens' Welfare Forum c. Union of India, 1996 (5) SCC 6477. La partie pertinente de ladite décision se lit comme suit : « dix. L’idée traditionnelle selon laquelle développement et écologie s’opposent n’est plus acceptable. Le « développement durable » est la réponse. Sur la scène internationale, le concept de « développement durable » est apparu pour la première fois dans la Déclaration de Stockholm de 1972. Par la suite, en 1987, le concept a été défini de manière définitive par la Commission mondiale sur l'environnement et le développement dans son rapport. intitulé « Notre avenir à tous ». La Commission était présidée par Mme GH Brundtland, alors Premier ministre norvégien, et à ce titre, le rapport est communément connu sous le nom de « Rapport Brundtland ». En 1991, l'Union mondiale pour la nature, le Programme des Nations Unies pour l'environnement et le Fonds mondial pour la nature ont publié conjointement un document intitulé « Prendre soin de la Terre », qui est une stratégie pour un mode de vie durable. Finalement, eut lieu le Sommet de la Terre tenu en juin 1992 à Rio, qui fut l'occasion du plus grand rassemblement de dirigeants mondiaux jamais vu dans l'histoire, délibérant et élaborant un plan pour la survie de la planète. Parmi les réalisations tangibles de la Conférence de Rio figure la signature de deux conventions, l'une sur la diversité biologique et l'autre sur le changement climatique. Ces conventions ont été signées par 153 nations. Les délégués ont également approuvé par consensus trois documents non contraignants, à savoir une Déclaration sur les principes forestiers, une déclaration de principes sur la politique environnementale et les initiatives de développement et l'Agenda 21, un programme d'action pour le siècle prochain dans des domaines tels que la pauvreté, la population et la pollution. Au cours des deux décennies qui se sont écoulées entre Stockholm et Rio, le « développement durable » a fini par être accepté comme un concept viable pour éradiquer la pauvreté et améliorer la qualité de la vie humaine tout en vivant dans les limites de la capacité de charge des écosystèmes qui le soutiennent. Le « développement durable », tel que défini par le rapport Brundtland, signifie « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ». Nous n'hésitons pas à affirmer que le « développement durable », en tant que concept d'équilibre entre l'écologie et le développement, a été accepté comme faisant partie du droit international coutumier, même si ses principales caractéristiques doivent encore être finalisées par les juristes du droit international. 11. Certains des principes essentiels du « développement durable » extraits du rapport Brandtland et d'autres documents internationaux sont l'équité intergénérationnelle, l'utilisation et la conservation des ressources naturelles, la protection de l'environnement, le principe de précaution, le principe du pollueur-payeur, l'obligation d'assistance. et Coopérer, éradiquer la pauvreté et aider financièrement les pays en développement. Nous sommes cependant d'avis que le « principe de précaution » et le « principe du pollueur-payeur » sont des éléments essentiels du « développement durable ». Le « principe de précaution » dans le contexte du droit municipal signifie : (i) Les mesures environnementales – prises par le gouvernement de l'État et les autorités statutaires – doivent anticiper, prévenir et attaquer les causes de la dégradation de l'environnement. (ii) Lorsqu'il existe des menaces de dommages graves et irréversibles, l'absence de certitude scientifique ne devrait pas servir de prétexte pour reporter les mesures visant à prévenir la dégradation de l'environnement. (iii) Il incombe à l'acteur ou au développeur/industriel de démontrer que son action est sans danger pour l'environnement. 12. Le « principe du pollueur-payeur » a été considéré comme un principe solide par cette Cour dans l'affaire Indian Council for Enviro-Legal Action c. Union of India, 1996 (3) SCC 212. La Cour a observé (SCC p. 246, para. 65) : « …….. nous sommes d'avis que tout principe élaboré dans ce sens doit être simple, pratique et adapté aux conditions existant dans ce pays. » La Cour a statué que : (CSC p.246, para 65) : « …….. une fois que l'activité exercée est dangereuse ou intrinsèquement dangereuse, la personne exerçant cette activité est tenue de réparer la perte causée à toute autre personne par son activité, indépendamment du fait qu'il ait ou non fait preuve de diligence raisonnable dans l'exercice de son activité. La règle repose sur la nature même de l'activité exercée. En conséquence, les industries polluantes sont « absolument » tenues de réparer les dommages qu'elles causent aux villageois de la zone touchée, au sol et aux eaux souterraines et sont donc tenues de prendre toutes les mesures nécessaires pour éliminer les boues et autres polluants qui s'y trouvent. dans la zone touchée. Le « principe du pollueur-payeur » tel qu'interprété par cette Cour signifie que la responsabilité absolue pour les dommages causés à l'environnement s'étend non seulement à l'indemnisation des victimes de la pollution, mais également au coût de restauration de la dégradation de l'environnement. La restauration de l'environnement endommagé fait partie du processus de « développement durable » et, en tant que tel, le pollueur est tenu de payer le coût aux victimes individuelles ainsi que le coût de la restauration de l'écologie endommagée. 14. Le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur ont été acceptés comme faisant partie de la législation du pays. L'article 21 de la Constitution indienne garantit la protection de la vie et de la liberté personnelle. Les articles 47, 48A et 51A(g) de la Constitution sont les suivants : « 47. Devoir de l'État d'élever le niveau de nutrition et le niveau de vie de sa population et d'améliorer la santé publique :— L'État considère l'élévation du niveau de nutrition et du niveau de vie de sa population ainsi que l'amélioration de la santé publique comme parmi ses l'État s'efforce en particulier de faire interdire la consommation, sauf à des fins médicales, de boissons enivrantes et de drogues nocives pour la santé. 48A. Protection et amélioration de l'environnement et sauvegarde des forêts et de la faune : — L'État s'efforce de protéger et d'améliorer l'environnement et de sauvegarder les forêts et la faune du pays. 51A (g) pour protéger et améliorer l'environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la faune, et avoir de la compassion pour les créatures vivantes. Outre le mandat constitutionnel de protéger et d'améliorer l'environnement, il existe de nombreuses législations post-indépendance sur le sujet, mais les textes les plus pertinents pour notre objectif sont : (1) La loi sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution), 1974 (la loi sur l'eau). ), la loi sur l'air (prévention et contrôle de la pollution), 1981 (loi sur l'air) et la loi sur l'environnement (protection), 1986 (loi sur l'environnement). La loi sur l'eau prévoit la constitution du Conseil central de contrôle de la pollution par le gouvernement central et la constitution des conseils nationaux de contrôle de la pollution par les différents gouvernements des États du pays. Les conseils fonctionnent sous le contrôle des gouvernements concernés. La loi sur l'eau interdit l'utilisation de cours d'eau et de puits pour l'élimination de matières polluantes. Il prévoit également des restrictions sur les sorties et le rejet des effluents sans obtenir le consentement de l'Office. Des poursuites et des sanctions ont été prévues, notamment des peines d'emprisonnement. La loi sur l'air prévoit que le Conseil central de contrôle de la pollution et le Conseil national de contrôle de la pollution constitués en vertu de la loi sur l'eau exercent également les pouvoirs et fonctions prévus par la loi sur l'air. La fonction principale des commissions, en vertu de la loi sur l'air, est d'améliorer la qualité de l'air et de prévenir, contrôler et réduire la pollution de l'air dans le pays. Nous traiterons de la loi sur l’environnement dans la dernière partie de cet arrêt. 14. Compte tenu des dispositions constitutionnelles et statutaires mentionnées ci-dessus, nous n'hésitons pas à considérer que le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur font partie de la législation environnementale du pays. 15. Même autrement, une fois que ces principes seraient acceptés comme faisant partie du droit international coutumier, il n’y aurait aucune difficulté à les accepter comme faisant partie du droit interne. C'est presque une proposition de droit acceptée que les règles du droit international coutumier qui ne sont pas contraires au droit interne seront considérées comme ayant été incorporées dans le droit interne et seront suivies par la Cour de justice. Pour étayer, nous pouvons nous référer à l'opinion du juge HR Khanna dans ADM c. Shivakant Shukla, 1976 (2) SCC 521, l'affaire Jolly George Varghese [1980 (2) SCC 360] et l'affaire Gramophone Co. [1984 (2) SCC 534]. » (C'est nous qui soulignons) Compte tenu de ce qui précède et d'autres jugements, le concept de « développement durable » et les doctrines du « pollueur-payeur » et du « principe de précaution » font désormais partie de notre droit de l'environnement. La Cour suprême a jugé à plusieurs reprises que le droit à la vie garanti par l'article 21 de la Constitution indienne inclut le droit à un environnement décent. Voir les décisions dans Shantistar Builders c. Narayan Khimalal, 1990 (1) SCC 5208, Virender Gaur c. État d'Haryana, 1995 (2) SC 5779, Chamali Singh c. État d'UP, 1996 (2) SCC 54910, État de MP c. Kedia Leather and Liquor Ltd., 2003 (7) SCC 38911, ND Dayal c. Union of India, 2004 (9) SCC 36212 et TN Godavarman Thirumulpad c. Union of India, 2006 (1) SCC 113. 14. La dégradation de l’environnement a toujours été une préoccupation de l’humanité partout dans le monde. Dans ce contexte, nous pensons qu'il est pertinent de citer la réponse du sage « chef indien de Seattle » à l'offre du grand « chef blanc de Washington » d'acheter leurs terres, faite en 1854. Chinnappa Reddy, J. dans Sachidanand Pandey's (supra) a décrit ladite réponse dans les mots suivants : « La réponse est profonde. C'est beau. C'est intemporel. Il contient la sagesse des âges. Il s’agit de la toute première déclaration sur l’environnement, et la plus compréhensive. Cela vaut la peine d'être cité. L’abréger ou en citer des extraits, c’est en détruire la beauté. On ne peut pas rayer un tableau sans en diminuer la beauté. Avec les mots ci-dessus, Sa Seigneurie a cité l'intégralité de la réponse des chefs indiens rouges dans ce jugement. Nous pensons que nous devrions également faire de même. Nous citons : « Comment acheter ou vendre le ciel, la chaleur de la terre ? L'idée nous est étrange. Si nous ne possédons pas la fraîcheur de l’air et le scintillement de l’eau, comment pouvons-nous les acheter ? Chaque partie de la terre est sacrée pour mon peuple. Chaque aiguille de pin brillante, chaque rivage sablonneux, chaque brume dans les bois sombres, chaque insecte des clairières et bourdonnement est sacré dans la mémoire et l'expérience de mon peuple. La sève qui coule à travers les arbres porte les souvenirs de l'homme rouge. Les morts des Blancs oublient leur pays de naissance lorsqu'ils partent marcher parmi les étoiles. Nos morts n'oublient jamais cette belle terre, car elle est la mère de l'homme rouge. Nous faisons partie de la terre et elle fait partie de nous. Les fleurs parfumées sont nos sœurs ; le cheval, le grand aigle, ce sont nos frères. Les crêtes rocheuses, les sucs des prés, la chaleur corporelle du poney et de l'homme appartiennent à la même famille. Ainsi, lorsque le grand chef de Washington nous fait savoir qu'il souhaite acheter nos terres, il nous demande beaucoup. Le Grand Chef nous fait dire qu'il nous réservera une place pour que nous puissions vivre confortablement seuls. Il sera notre père et nous serons ses enfants. Nous étudierons donc votre offre d'achat de notre terrain. Mais ce ne sera pas facile. Car cette terre est sacrée pour nous. Cette eau brillante qui circule dans les ruisseaux et les rivières n'est pas seulement de l'eau mais le sang de nos ancêtres. Si nous vous vendons des terres, vous devez vous rappeler qu'elles sont sacrées et vous devez enseigner à vos enfants qu'elles sont sacrées et que chaque reflet fantomatique dans l'eau claire des lacs raconte des événements et des souvenirs de la vie de mon peuple. Le murmure de l'eau est la voix du père de mon père. Les rivières sont nos frères, elles étanchent notre soif. Les rivières transportent nos canoës et nourrissent nos enfants. Si nous vous vendons notre terre, vous devez vous rappeler et enseigner à vos enfants que les rivières sont nos frères et les vôtres et vous devez désormais leur accorder la gentillesse que vous accorderiez à n'importe quel frère. Nous savons que l’homme blanc ne comprend pas nos habitudes. Pour lui, une partie du pays est la même que l'autre, car c'est un étranger qui vient la nuit et prend du pays tout ce dont il a besoin. La terre n'est pas son frère mais son ennemi, et lorsqu'il l'a conquise, il continue son chemin. Il laisse derrière lui les tombes de son père et il s'en fiche. Il enlève la terre à ses enfants. La tombe de son père et le droit d'aînesse de ses enfants sont oubliés. Il traite sa mère, la terre, et son frère, le ciel, comme des choses à acheter, à piller, à vendre comme des moutons ou des pains brillants. Son appétit dévorera la terre et ne laissera derrière lui qu'un désert. Je ne sais pas. Nos voies sont différentes des vôtres. La vue de vos villes fait mal aux yeux de l'homme rouge. Mais c’est peut-être parce que l’homme rouge est un sauvage et ne comprend pas. Il n’y a pas d’endroit tranquille dans les villes des hommes blancs. Aucun endroit pour entendre le déploiement des feuilles au printemps, ni le bruissement des ailes d'un insecte. Mais peut-être est-ce parce que je suis un sauvage et que je ne comprends pas. Le bruit semble seulement insulter les oreilles. Et qu'y a-t-il dans la vie si un homme ne peut pas entendre le cri solitaire de l'engoulevent ou les disputes des grenouilles autour d'un étang la nuit ? Je suis un homme rouge et je ne comprends pas. L'Indien préfère le doux bruit du vent qui souffle sur la surface d'un étang et l'odeur du vent lui-même, nettoyé par une pluie de midi ou parfumé par le pin pinon. L'air est précieux pour l'homme rouge, car toutes choses partagent le même souffle : la bête, l'arbre, l'homme, ils partagent tous le même souffle. L’homme blanc ne semble pas remarquer l’air qu’il respire. Comme un homme mourant depuis plusieurs jours, il est insensible à la puanteur. Mais si nous vous vendons notre terrain, vous devez vous rappeler que l'air nous est précieux, que l'air partage son esprit avec toute la vie qu'il abrite. Le vent qui a donné le premier souffle à notre grand-père reçoit aussi le dernier soupir. Et si nous vous vendons notre terre, vous devez la garder à l'écart et sacrée comme un lieu où même l'homme blanc peut aller goûter le vent adouci par les fleurs des prés. Nous étudierons donc votre offre d'achat de notre terrain. Si nous décidons d’accepter, je poserai une condition. L’homme blanc doit traiter les bêtes de ce pays comme ses frères. Je suis un sauvage et je ne comprends pas autrement. J'ai vu un millier de buffles en décomposition dans la prairie, abandonnés par l'homme blanc qui les avait abattus depuis un train qui passait. Je suis un sauvage et je ne comprends pas comment le cheval de fer fumant peut être plus important que le buffle que l'on tue uniquement pour rester en vie. Qu'est-ce que l'homme sans les bêtes ? Si toutes les bêtes disparaissaient, l’homme mourrait d’une grande solitude spirituelle. Car ce qui arrive aux bêtes arrive bientôt à l’homme. Toutes choses sont liées. Vous devez apprendre à vos enfants que le sol sous leurs pieds est constitué des cendres de nos grands-pères. Pour qu'ils respectent la terre. Dites à vos enfants que la terre est riche de la vie de nos proches. Apprenez à vos enfants ce que nous avons enseigné à nos enfants, à savoir que la terre est notre mère. Tout ce qui arrive à la terre arrive aux fils de la terre. Si les hommes crachent par terre, ils crachent sur eux-mêmes. Nous le savons : la terre n’appartient pas à l’homme ; l'homme appartient à la terre. Nous le savons : toutes choses sont liées comme le sang qui unit une famille. Toutes choses sont liées. Tout ce qui arrive à la terre arrive aux fils de la terre. L’homme n’a pas tissé la toile de la vie : il n’en est qu’un brin. Quoi qu'il fasse au Web, il le fait à lui-même. Même l'homme blanc, dont Dieu marche et parle avec lui comme d'ami à ami, ne peut être exempté du destin commun. Nous sommes peut-être frères après tout. Nous verrons. Nous savons une chose que l’homme blanc découvrira peut-être un jour : notre Dieu est le même Dieu. Vous pensez peut-être maintenant que vous le possédez comme vous souhaiteriez posséder notre terre ; mais tu ne peux pas. Il est le Dieu de l’homme et sa compassion est égale pour l’homme rouge et pour l’homme blanc. Cette terre lui est précieuse, et nuire à la terre, c’est mépriser son Créateur. Le blanc aussi passera ; peut-être plus tôt que toutes les autres tribus. Contaminez votre lit et vous étoufferez une nuit dans vos propres déchets. Mais en périssant, vous brillerez de mille feux, enflammé par la force du Dieu qui vous a amené dans ce pays et, dans un but particulier, vous a donné la domination sur ce pays et sur l'homme rouge. Ce destin est un mystère pour nous, car nous ne comprenons pas quand les buffles sauvages sont tous abattus, les chevaux sauvages sont apprivoisés, les coins secrets de la forêt chargés de l'odeur de nombreux hommes et la vue des collines mûres masquée par les fils parlants. . Où est le fourré ? Disparu. Où est l'aigle ? Disparu. La fin de la vie et le début de la survie. 15. Un de nos éminents poètes Sri. ONV Kurup, qui est décrit à juste titre comme le barde du peuple, a chanté un requiem à la Terre Mère (texte malayalam), décrivant la destruction aveugle de l'environnement. La partie pertinente dudit poème se lit comme suit :