Sujatha contre A.Prema et autres (20/06/2005)

À LA HAUTE COUR DU KERALA

Justice .M. Sasidharan Nambiar

Daté du 20 juin 2005

Sujatha contre A.Prema et autres

Rapporté dans Indian Law Reports 2005 (3) Kerala page 258

1. La nuisance que l'on cherche à éliminer en invoquant l'article 133 du Code de procédure pénale est la nuisance causée par la pollution de l'environnement. Que la charge de la preuve incombe à la partie qui allègue la nuisance ou à la personne qui cause la prétendue nuisance. C'est une question intéressante à résoudre.

2. Les personnes interrogées mènent une unité de reconditionnement de pneus portant le nom et le style « Pneus de ville » dans les bâtiments 307 et 308 du quartier de Thiruvambady, dans la municipalité d'Alappuzha. Le bâtiment est situé dans un quartier résidentiel. Le bâtiment est très proche de la maison d'habitation du pétitionnaire. Il convient que l'unité fonctionne jour après jour et qu'un grand nombre de pneus fondent à très haute température et que des produits chimiques puissants sont utilisés à cette fin. Le pétrole, le soufre, le caoutchouc et d'autres produits chimiques sont utilisés sans aucune mesure de précaution et cela présente de graves dangers pour la santé des membres de la famille de la pétitionnaire. Elle a contacté le magistrat sous-divisionnaire d'Alapuzha pour obtenir une ordonnance appropriée visant à arrêter le fonctionnement de l'unité. Le magistrat sous-divisionnaire s'est adressé à l'ingénieur en environnement du Kerala Pollution Control Board pour procéder à une inspection et formuler des remarques sur la plainte. L'inspecteur des recettes a également été chargé de mener une enquête et de soumettre un rapport. Sur la base des rapports indiquant que l'unité cause des nuisances, le magistrat sous-divisionnaire a rendu une ordonnance conditionnelle en vertu de l'article 133 du Code de procédure pénale pour arrêter le fonctionnement de l'unité. Il leur a également été ordonné d'exposer les raisons pour lesquelles l'ordonnance conditionnelle ne doit pas être rendue absolue. Les intimés 1 et 2 ont déposé une objection contestant l'allégation de nuisance et soutenant que la chaudière est équipée d'une cheminée d'une hauteur de 18 pieds et qu'elle fonctionne dans une pièce complètement fermée et que l'unité est située dans une zone purement commerciale et que le La pétitionnaire elle-même dirige un moulin à farine où du piment et de la poudre de coriandre sont produits en grandes quantités et il y a une distance de plus de trois mètres du mur de l'enceinte de l'unité et du bâtiment résidentiel et l'unité ne fonctionne que de 9 heures du matin à 6 heures. PM et aucun processus de fusion n'est effectué et le caoutchouc de la bande de roulement est acheté à l'extérieur et ni essence ni soufre ne sont utilisés dans l'unité et ils ont respecté toutes les formalités nécessaires au fonctionnement de l'unité et par conséquent l'ordre conditionnel doit être annulé .

3. Sur la base de l'objection, le magistrat sous-divisionnaire a ordonné au Conseil de contrôle de la pollution de vérifier s'il existe une pollution atmosphérique et sonore comme le prétend le requérant et si la chaudière est utilisée à partir d'une pièce complètement fermée avec une cheminée de 18 pieds. et si cela provoque des nuisances et si le processus de fusion du caoutchouc à l'aide de soufre et d'essence est effectué dans l'Unité et si l'odeur désagréable, la chaleur et le bruit générés par le processus provoquent des nuisances. De même, l'agent du village a également été chargé de préciser si la localité est une zone purement commerciale et si la distance entre le mur de l'enceinte des défendeurs et la maison d'habitation du pétitionnaire est supérieure à trois mètres et s'il y a une odeur nauséabonde. et du bruit créant des nuisances pour les voisins. Sur la base des instructions, l'ingénieur en environnement a soumis un rapport après inspection indiquant qu'il n'y a pas d'espace suffisant entre l'unité et la résidence du pétitionnaire et que les instructions données par le Bureau de contrôle de la pollution n'ont pas été mises en œuvre par les défendeurs et le consentement prévu en vertu de l'AIR. La loi a été refusée par la Commission aux intimés et la seule solution pour résoudre le problème est de déplacer l'unité dans un endroit approprié. Le magistrat sous-divisionnaire, sur la base des documents disponibles, estimant que même après avoir donné de nombreuses opportunités aux défendeurs n'avaient pas présenté de preuves ni prouvé que des mesures satisfaisantes de contrôle de la pollution atmosphérique, telles que stipulées par le Conseil de contrôle de la pollution, avaient été prises, a rendu les ordonnances conditionnelles absolues en vertu de l'article. 138(2) du Code de procédure pénale. Les défendeurs ont contesté cette ordonnance devant la Sessions Court, dans l'affaire Crl.RP3/00. Le savant juge des sessions supplémentaires a estimé qu'il appartient au requérant de présenter des preuves à l'appui de l'allégation selon laquelle il y a nuisance, a annulé l'ordonnance du magistrat sous-divisionnaire et a renvoyé l'affaire au magistrat sous-divisionnaire pour une nouvelle décision après s'être conformée à les dispositions impératives du Code. Cette requête est déposée en vertu de l'article 482 du Code pour contester cette ordonnance. Le pétitionnaire a soutenu que le savant juge des sessions supplémentaires n'a pas pris en compte le fait qu'il incombe aux défendeurs de démontrer que le fonctionnement de l'unité ne cause aucune pollution ni nuisance de l'air et que la charge a été imposée à tort au requérant et bien que le sous-ministre Le magistrat divisionnaire a bien apprécié les faits, l'ordonnance a été annulée sans aucun fondement et par conséquent l'ordonnance du savant juge d'audience doit être annulée.

4. Bien qu'un avis ait été signifié personnellement à la deuxième défenderesse, elle ne s'est pas présentée. La première intimée a été signifiée par affixation et également par avis à son frère. Elle n'est pas non plus apparue. Les intimés 1 et 2 ne sont pas non plus représentés par un avocat.

5. Les éminents conseils représentant le requérant et le savant procureur de la République ont été entendus.

6. Le savant conseil représentant le requérant s'est appuyé sur les décisions de la Cour suprême dans l'affaire Vellore Citizens Welfare Forum c. Union of India et autres, (1996) 5 SCC 647) et dans l'affaire AP Pollution Control Board c. Prof. MV Nayudu ( 1999) 2 CSC 718) et a fait valoir que le principe de précaution et le fardeau de la preuve dans les affaires environnementales tels qu'établis par la Cour suprême, qui est la loi du pays, n'ont pas du tout été pris en compte par le savant juge des sessions supplémentaires et, par conséquent, les savants sessions Le juge a annulé à tort l’ordonnance du magistrat sous-divisionnaire. Un éminent avocat a fait valoir que même si le requérant n'avait pas présenté de preuve orale après l'adoption de l'ordonnance conditionnelle, le magistrat sous-divisionnaire, avant de rendre l'ordonnance conditionnelle absolue, avait demandé les rapports de l'inspecteur des revenus ainsi que de l'ingénieur environnemental pour savoir si les affirmations soulevées par les intimés dans leur objection selon laquelle des mesures de précaution ont été prises et qu'ils ont respecté les conditions prévues par la Commission de contrôle de la pollution et que le fonctionnement de l'unité ne cause pas de nuisance est correcte et seulement après avoir apprécié lesdits matériaux et considéré que les intimés n'ont pas présenté toute preuve démontrant que les ordonnances conditionnelles ont été rendues absolues et ce fait a été omis d'être pris en note par le savant juge des sessions supplémentaires et l'ordonnance est donc illégale.

7. Le chapitre X du Code de procédure pénale (ci-après dénommé Code) traite du maintien de l'ordre et de la tranquillité publics. Les articles 133 à 143 traitent des nuisances publiques. En vertu de l'article 133, chaque fois qu'un magistrat de district ou un magistrat de sous-division ou un magistrat exécutif spécialement habilité à cet effet par le gouvernement de l'État considère que toute obstruction ou nuisance illégale doit être retirée de tout lieu public ou de toute rivière ou canal qui est ou peut, être légalement utilisé par le public, le magistrat peut rendre une ordonnance conditionnelle obligeant la personne à l'origine de cette obstruction ou de cette nuisance à éliminer cette obstruction ou cette nuisance dans un délai à fixer dans l'ordonnance ou, si elle s'y oppose, à comparaître devant elle-même ou devant quelqu'un. autre magistrat exécutif subordonné à un moment et à un endroit pour justifier pourquoi l'ordre ne devrait pas être rendu absolu. Ce pouvoir doit être exercé sur la base des informations reçues et de l'obtention de ces preuves. Lorsqu'une ordonnance conditionnelle, telle que prévue à l'article 133(1) du Code, est rendue, la personne contre laquelle une telle ordonnance est rendue doit soit accomplir dans le délai et de la manière spécifiés dans l'ordonnance, l'acte qu'elle ordonne d'accomplir, soit devra comparaître et démontrer sa cause contre celui-ci comme indiqué dans l'ordonnance, telle que visualisée, en vertu de l'article 135 du Code. Une fois que cette personne apparaît et présente ses motifs comme prévu à l'article 135, le savant magistrat est tenu de procéder comme prévu à l'article 138. Le paragraphe (1) de l'article 138 se lit comme suit : -

Si la personne contre laquelle une ordonnance est rendue en vertu de l'article 133 comparaît et présente des motifs contre l'ordonnance, le magistrat doit recueillir des preuves dans l'affaire comme dans une affaire de convocation.

En vertu du paragraphe (2) de l'article 138, si le magistrat est convaincu que l'ordonnance, soit telle qu'elle a été initialement rendue, soit avec toute modification qu'il juge nécessaire, est raisonnable et appropriée, l'ordonnance doit être rendue absolue sans modification ou avec telle modification que le cas peut être. En vertu du paragraphe (3), si le magistrat n'est pas satisfait, aucune autre procédure ne sera engagée.

8. Par conséquent, la partie contre laquelle une ordonnance conditionnelle a été rendue et un avis de justification a été délivré comparaît et s'oppose à l'ordonnance, le savant magistrat est tenu de recueillir des preuves dans l'affaire comme dans une affaire d'assignation. La procédure de jugement des cas de citation à comparaître est prévue au chapitre XX du Code. En vertu de l'article 251, le fond de l'accusation doit être exposé à l'accusé et il lui est demandé s'il plaide coupable ou s'il a une défense à présenter. En vertu de l'article 254, le magistrat doit procéder à l'audition de l'accusation et recueillir tous les éléments de preuve pouvant être produits à l'appui de l'accusation, ainsi qu'entendre l'accusé et recueillir tous les éléments de preuve qu'il produit pour sa défense. En vertu du paragraphe (2), le magistrat, s'il le juge opportun, doit convoquer tout témoin lui ordonnant de comparaître ou de produire tout document relatif à la demande de l'accusation ou de l'accusé. En vertu de l'article 255, le magistrat doit déclarer l'accusé coupable ou non coupable sur la base des preuves prévues à l'article 254. Par conséquent, le magistrat sous-divisionnaire est tenu de suivre la procédure prévue à l'article 254 lorsque les intimés ont comparu et ont déposé une objection en justifiant leur motif. pourquoi l'ordonnance conditionnelle doit être annulée.

9. La question est de savoir si le savant magistrat a respecté ladite condition. L'ordonnance de l'annexe A2 du savant magistrat ne montre pas que le magistrat sous-divisionnaire a suivi la procédure prévue à l'article 138 avant de rendre l'ordonnance conditionnelle absolue. C'est exactement la raison pour laquelle le savant juge des sessions supplémentaires a annulé l'ordonnance et renvoyé l'affaire au magistrat sous-divisionnaire pour ordonnance appropriée après avoir suivi la procédure prévue par le Code. Si tel est le cas, l'ordonnance du savant juge des sessions supplémentaires renvoyant l'affaire au magistrat sous-divisionnaire est parfaitement correcte et ne justifie aucune ingérence.

10. L'argument du savant conseil du requérant est que le savant juge des sessions supplémentaires a, à tort, fait peser la charge sur le requérant contrairement à la loi établie par la Cour suprême. Vrai le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur envisagés par la Cour suprême dans l'affaire Vellore Citizens Welfare Forum (1996) (5) SCC 647 et plus tard considérés comme la loi dans l'affaire AP Pollution Control Board, (1999) 2 SCC 718) a été omis et doit être pris en note par le savant juge des sessions supplémentaires. Le tribunal suprême dans l'affaire Vellore Citizens Welfare Forum a proposé le principe comme suit : -

Nous sommes cependant d'avis que le « principe de précaution » et le « principe du pollueur-payeur » sont des éléments essentiels du « développement durable ». Le « principe de précaution » – dans le contexte du droit municipal – signifie. :

(i) Les mesures environnementales – prises par le gouvernement de l'État et les autorités statutaires – doivent anticiper, prévenir et s'attaquer aux causes de la dégradation de l'environnement.

(ii) Lorsqu'il existe des menaces de dommages graves et irréversibles, l'absence de certitude scientifique ne devrait pas servir de prétexte pour reporter les mesures visant à prévenir la dégradation de l'environnement.

(iii) Il incombe à l'acteur ou au développeur/industriel de démontrer que son action est sans danger pour l'environnement.

Il a ensuite eu lieu : -

Le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur ont été acceptés comme faisant partie de la loi du pays.

La Cour suprême a finalement statué : -

Compte tenu des dispositions constitutionnelles et statutaires mentionnées ci-dessus, nous n'hésitons pas à considérer que le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur font partie du droit environnemental du pays.

La loi a été encore élargie et soulignée dans l'affaire AP Pollution Control Board c. Prof MV Nayudu (1999) 2 SCC 718. La Cour suprême a statué : -

Il convient de noter que si les insuffisances de la science ont conduit au « principe de précaution », ledit « principe de précaution », à son tour, a conduit au principe spécial de la charge de la preuve dans les cas environnementaux où la charge relative à la l'absence d'effet préjudiciable des actions proposées — est imposée à ceux qui veulent changer le statu quo (Wynne, Uncertainty and Environmental Learning, 2 Global Envt. Change 111 (1992) à la p. 123). Ceci est souvent qualifié de renversement de la charge de la preuve, car sinon, dans les affaires environnementales, ceux qui s'opposent au changement seraient obligés d'assumer la charge de la preuve, une procédure qui n'est pas équitable. Il est donc nécessaire que la partie qui tente de préserver le statu quo en maintenant un état moins pollué ne porte pas la charge de la preuve et que la partie qui veut le modifier doit supporter cette charge.

11. Le principe de précaution suggère que lorsqu'il existe un risque identifiable de dommage grave ou irréversible, y compris l'extinction d'espèces, une pollution toxique généralisée constituant une menace majeure pour un processus écologique essentiel, il peut être approprié de faire porter la charge de la preuve à la personne ou à l'entité. proposer l’activité potentiellement nocive pour l’environnement. La norme requise concerne donc également le risque de préjudice pour l'environnement ou pour la santé humaine. Cela doit être décidé dans l'intérêt public et cela également selon le critère d'une personne raisonnable.

12. Lorsque les intimés 1 et 2 font fonctionner une unité qui fonctionnerait sans respecter les conditions prévues par la loi sur la pollution atmosphérique et cela même après le rejet de l'autorisation demandée en vertu de la loi AIR, comme le montre le rapport du Ingénieur Environnemental, il incombe définitivement aux intimés d'établir que le fonctionnement de l'unité ne cause aucune nuisance comme le prétend le requérant et le démontre le rapport de l'Ingénieur Environnemental. La conclusion du savant juge des sessions supplémentaires selon laquelle la charge incombe au requérant n'est pas exacte. Compte tenu du principe de précaution et de la charge de la charge fixée par la Cour suprême, la conclusion du savant juge des sessions supplémentaires ne peut qu'être annulée.

13. Le savant magistrat sous-préfectoral doit suivre la procédure prévue à l'article 138 du Code et trancher à nouveau l'affaire à la lumière du principe énoncé précédemment. Le magistrat sous-divisionnaire doit demander et enregistrer si le requérant présente des preuves et, dans le cas contraire, il doit demander aux défendeurs s'ils présentent des preuves. Le magistrat doit entendre les parties et rendre une ordonnance en vertu du paragraphe (2) ou (3) de l'article 138 du Code. Le magistrat doit également garder à l'esprit la loi énoncée précédemment. Les parties sont invitées à comparaître devant le magistrat sous-divisionnaire le 6.7.05. Le magistrat sous-divisionnaire est chargé de régler l'affaire dans les plus brefs délais conformément à la loi.

Crl.MC est éliminé comme ci-dessus.