Soman vs Geologist [2004 (3) KLT 577] (Restrictions sur l'extraction de sable/argile)

À LA HAUTE COUR DU KERALA

L'honorable juge K. Balakrishnan Nair.

Soman contre géologue.

Signalé en 2004 (3) KLT 577 .

K. Balakrishnan Nair, J.

Les pétitionnaires contestent deux conditions imposées par le géologue, tout en leur accordant des permis d'exploitation pour extraire du sable ordinaire et de l'argile à brique de leurs propriétés. Les brefs faits de l’affaire, tels qu’exposés par les requérants, sont les suivants :

2. Les pétitionnaires ont obtenu des permis de la série Ext.P1 pour extraire du sable ordinaire et de l'argile à brique provenant de diverses étendues de terre dans le village de Velloor à Vaikom Taluk. Ces permis ont été délivrés avec 18 conditions auxquelles les minéraux mineurs peuvent être soumis. Les pétitionnaires sont lésés par les conditions nos 2 et 15 de ces permis. Ils sont extraits ci-dessous pour référence pratique.

« 2. Aucune exploitation minière ne doit être effectuée à moins de 75 mètres d'une voie ferrée et de 50 mètres d'une voie publique, d'un cours d'eau, d'un bâtiment résidentiel, d'un mur d'enceinte d'un lieu de culte, d'un lieu de sépulture ou de ghats brûlants, sauf en vertu et conformément à l'autorisation préalable du gouvernement de l'État. ou l’autorité compétente.

« 15. Aucun assèchement de la fosse minière à l’aide d’une pompe n’est autorisé et l’exploitation minière doit cesser dès que cela devient nécessaire et l’exploitation minière doit être effectuée manuellement ».

3. Les pétitionnaires cherchent à annuler les conditions susmentionnées. Selon eux, lors de la délivrance d'un permis en vertu de la règle R.4 des règles de concession minière du Kerala de 1967, le géologue est compétent pour imposer uniquement les conditions contenues dans la règle R.8. Au lieu de cela, certaines conditions contenues dans la R.29, concernant l'octroi d'un bail d'exploitation, ont été intégrées dans les permis d'exploitation de la série Ext.P1. Par conséquent, il est avancé que lesdites conditions sont clairement non autorisées par les dispositions des règles de concession de minéraux mineurs du Kerala, 1967. La stipulation contenue dans la condition n°2, concernant la distance entre la fosse d'extraction et la ligne de chemin de fer, etc., est injustifiée et irrationnel. Le géologue n'a qu'à considérer si le support latéral du terrain voisin est affecté ou non. La condition n°15, restreignant l’utilisation de pompes pour assècher la fosse, est également irrationnelle et insoutenable. Sauf dans le district de Kottayam, dans toutes les autres régions du Kerala, l'assèchement à l'aide d'une pompe est autorisé. Ainsi, ladite stipulation viole les droits fondamentaux des pétitionnaires, garantis par l’article 14 de la Constitution indienne, affirme-t-on. Il est en outre soutenu que les conditions susmentionnées sont imposées selon les caprices et les fantaisies du géologue. Ils ne sont autorisés par aucune des dispositions du Règlement. À moins que l'assèchement à l'aide de pompes ne soit autorisé, l'extraction manuelle du sable ou de l'argile ne serait pas rentable, affirme-t-on. Il est également soutenu qu'aucune des règles n'interdit l'utilisation de dispositifs mécaniques d'exploitation de carrière. Pour les motifs ci-dessus, les pétitionnaires demandent la délivrance d'un bref de certiorari pour annuler les conditions nos 2 et 15 des permis de la série Ext.P1. Ils prient également pour l'émission d'un mandat de mandamus, ordonnant au premier géologue défendeur d'autoriser l'utilisation d'une pompe pour assècher la fosse de carrière. Une instruction est également demandée contre le premier défendeur pour qu'il impose uniquement les conditions contenues dans R.8 des règles de concession de minéraux mineurs du Kerala, 1967, tout en accordant un permis d'exploitation de carrière.

4. Le 1er défendeur a déposé une déclaration. Il est allégué que ledit défendeur a procédé à une inspection personnelle des zones pour lesquelles des permis d'exploitation de carrière ont été demandés. L'allégation selon laquelle des conditions sont attachées aux permis, selon les caprices et les fantaisies dudit intimé, est rejetée. Toutes les conditions attachées aux permis d'exploitation de carrière de la série Ext.P1, à l'exception des conditions n°15 et 16, sont uniformément applicables à l'octroi de permis dans l'ensemble de l'État du Kerala. Il est avancé qu'à la lumière des paramètres géologiques de la zone, l'autorité compétente est également habilitée à imposer d'autres conditions. La différence entre le permis d'exploitation et le bail d'exploitation concerne uniquement la période d'exploitation et la quantité de minéraux mineurs à extraire. Pour toutes les autres fins, il n’y a aucune différence entre eux. Ainsi, des permis d’exploitation de carrière et des baux d’exploitation sont accordés, tenant compte des dangers et des mesures d’atténuation. Dans le cas contraire, cela constituerait une atteinte aux droits des populations vivant à proximité des carrières. L'évaluation des pétitionnaires sur les dangers posés par l'exploitation des carrières est une version à très courte vue, révélant leur insuffisance dans le concept d'exploitation minière et son impact sur l'environnement. La distance à maintenir pour le soutènement latéral d'une structure proche varie en fonction des propriétés géologiques du sous-sol, de la pente, de la vulnérabilité sismique, de la possibilité de glissements de terrain, etc. Compte tenu des paramètres géologiques et autres éléments scientifiques impliqués, une distance de 50 mètres ont été stipulés dans les règles de concession de minéraux mineurs du Kerala, 1967. La possibilité d'instabilité du sol existe également dans l'exploitation des carrières, que celle-ci soit effectuée dans le cadre d'un permis ou d'un bail. Il est rappelé que les conditions imposées sont essentielles à l’intérêt public. Les pétitionnaires ont soulevé des objections pour défendre leurs intérêts particuliers, sans tenir compte de facteurs critiques tels que la distance, la cohésion du sous-sol, etc. Il est avancé que pour éviter les risques d'effondrement latéral dans la fosse d'extraction de sable, l'utilisation de pompes est interdite. Il est également avancé que l'objectif de l'interdiction d'utiliser une pompe est de garantir que l'exploitation minière soit arrêtée au niveau de la nappe phréatique. Si le puits de mine est asséché et que l'exploitation minière se poursuit, cela entraînera l'effondrement des limites, ce qui nuira à la sécurité des terrains et des structures adjacents. De plus, le drainage des eaux souterraines potables de la fosse minière a un effet néfaste sur le niveau et la qualité des eaux souterraines, ce qui entraînera une pénurie d’eau souterraine. Si davantage de pompes sont utilisées, cela affectera la sécurité et la disponibilité en eau potable des propriétaires fonciers voisins. Il est également avancé que l'interdiction de pompage, dans le cas présent, a été introduite, car la zone est une plaine inondable sédimentaire instable. De telles conditions ne sont pas imposées dans les zones géologiquement stables comme Idukki. De plus, l’intensité de l’exploitation minière dans la région est bien plus grande qu’à Idukki. La non-rentabilité de l’extraction manuelle du sable est également niée. La condition n°2 a été imposée pour sauvegarder les intérêts des tiers et également pour sauvegarder l'environnement. La barrière de distance est maintenue dans toutes les mines du pays et les aspects de sécurité ne peuvent être compromis. Que l’autorité en matière d’exploitation minière soit un permis d’exploitation ou un bail d’exploitation, l’impact de l’extraction des minéraux du sous-sol est le même. Les affirmations des requérants concernant le manque de pouvoir du premier défendeur pour imposer les conditions contestées sont rejetées. Pour les raisons ci-dessus, le premier défendeur demande le rejet de la requête écrite.

5. Bien qu'aucun affidavit de réponse n'ait été déposé dans cette affaire, un affidavit de réponse a été déposé dans le document WP(C) 35771/2003 correspondant, répondant à des affirmations similaires dans le contre-affidavit déposé dans cette requête écrite. Comme l'ont demandé les avocats des requérants, la réponse sous serment dans cette affaire est traitée comme la réponse sous serment dans la présente affaire.

6. Entendu M. Jobi Jose Kondody, éminent conseil des requérants et MKI Abdul Rasheed, savant plaideur du gouvernement pour le premier géologue défendeur.

7. Les éminents avocats des requérants ont réitéré les arguments soulevés dans la requête écrite. Il est soutenu que le géologue ne peut imposer que les conditions contenues à R.8, tout en accordant un permis d'exploitation de carrière. Les conditions contenues au R.29, concernant le bail d'exploitation de carrière, ne peuvent être imposées dans un permis d'exploitation de carrière. Ces conditions contestées sont ultra vires et non autorisées, affirme-t-on. Il est également avancé qu'aucune dégradation de l'environnement n'est causée par l'utilisation de pompes. L'eau souterraine n'est pas pompée, mais elle est utilisée pour laver le sable et elle est récupérée dans la même fosse. Les conditions soulevées dans le contre-affidavit sont intenables, soutient-on.

8. Le savant défenseur du gouvernement a fermement soutenu les conditions contestées. On estime qu'ils sont nécessaires à la protection de l'environnement et également à la préservation des eaux souterraines. L'exploitation minière devrait être arrêtée au niveau des eaux souterraines. En outre, les conditions de distance sont imposées pour sauvegarder les intérêts des propriétaires fonciers voisins. Il a également soutenu que le géologue est compétent pour imposer les conditions contestées en vertu de l'article R.8 (2)(c), qui stipule que tout permis d'exploitation de carrière accordé en vertu de l'article R.4 doit être soumis à d'autres conditions, que l'autorité compétente ou l'agent l'octroi du permis, selon le cas, peut être jugé nécessaire, eu égard aux questions qui y sont énumérées, ce qui comprend la restriction des opérations de surface dans toute zone interdite par toute autorité.

9. Certes, des permis de la série Ext.P1 ont été délivrés en vertu de la règle R.4 des règles de concession de minéraux mineurs du Kerala, 1967. Pour de tels permis d'exploitation de carrière, les conditions énumérées dans la règle R.8 peuvent être imposées. Pour les baux d'exploitation de carrière, les conditions contenues dans R.29 sont susceptibles d'être imposées. Il est courant que les conditions contestées puissent être imposées en vertu de la R.29, lors de l'octroi d'un bail d'exploitation de carrière. Mais, comme le soutient l'avocat des requérants, Me Jobi Jose Kondody, de telles conditions ne sont pas expressément autorisées par les dispositions de la R.8. Il est évident que l'exploitation minière, qu'elle soit réalisée dans le cadre d'un bail ou d'un permis, a le même impact environnemental et, par conséquent, le premier défendeur affirme qu'il est compétent pour imposer les conditions nécessaires, indépendamment de ce qui est accordé, qu'il s'agisse d'un permis ou d'un bail. D'après la déclaration déposée par ledit intimé, il ressort clairement que les deux conditions sont imposées dans l'intérêt public et sont nécessaires à la sauvegarde de l'intérêt public. La condition n°2 concernant la distance interdite pour l'exploitation minière, sauvegarde les intérêts des propriétaires fonciers voisins. Le géologue, qui est l'autorité compétente, après avoir visité la zone pour laquelle les permis sont accordés et compte tenu de la nature et de la résistance du sol, a décidé d'imposer la condition relative à la distance d'exploitation. Il faut donc présumer que la même chose a été introduite sur des bases valables, en abordant des paramètres valides. Les pétitionnaires n’ont produit aucun élément démontrant que la condition de distance est irrationnelle. Par conséquent, le seul point à considérer est de savoir si le géologue est compétent pour imposer la condition dans l’intérêt public.

10. La condition n° 15 concerne l'interdiction d'utiliser des pompes pour l'exploitation minière. D'après la déclaration du géologue, il ressort clairement que ladite condition a été imposée dans l'intérêt public. L'intention de l'autorité compétente est que l'exploitation minière soit arrêtée lorsque la mine atteint le niveau de la nappe phréatique. Cela permettra d’éviter un gaspillage inutile des eaux souterraines. Bien que les pétitionnaires aient affirmé qu'ils ne pompaient pas l'eau, mais que celle-ci était recyclée pour laver le sable, cette affirmation ne peut être acceptée. Il est toujours possible de pomper les eaux souterraines. Ainsi, empêcher l’utilisation de pompes pour sauvegarder les eaux souterraines est évidemment une mesure prise dans l’intérêt public. Il n'y a pas de limite souterraine, séparant les eaux souterraines situées sous les terres des pétitionnaires de celles des propriétaires fonciers voisins. Ainsi, tout pompage des eaux souterraines affectera le niveau d’eau des terrains voisins. Compte tenu de la pénurie d’eau potable, toute mesure prise pour protéger les eaux souterraines doit être considérée comme étant prise dans l’intérêt public.

11. Comme indiqué précédemment, la question à considérer est de savoir si les conditions imposées par le géologue doivent être considérées comme des restrictions non autorisées. Je pense que le droit des habitants de la localité à disposer d'un environnement décent, découlant de l'article 21 de la Constitution indienne, permettra d'éviter les restrictions imposées. Le nouveau concept de développement durable, qui fait désormais partie du droit du pays, aidera certainement à décider si les conditions contestées doivent être maintenues ou non. La Commission mondiale sur l'environnement et le développement a observé que le développement durable vise à répondre aux besoins et aux aspirations de la génération actuelle, sans compromettre la capacité de répondre à ceux des générations futures. Toute activité de développement sans tenir compte des droits des générations futures ne constitue pas une utilisation durable des terres. Les ressources naturelles ne peuvent pas être extraites à un rythme plus rapide que la capacité de la nature à les régénérer. Il est absolument nécessaire que les qualités fondamentales de la terre soient préservées pour les générations futures. La Cour suprême a expliqué le concept de « développement durable » dans les décisions State of HP c. Ganesh Wood Products ((1995) 6 SCC 363), Vellore Citizens' Welfare Forum c. Union of India ((1996) 5 SCC 647). ). MC Mehta c.Union of India ((1997) 2 SCC 353), MC Mehta c.Union of India ((1997) 3 SCC 715), Delhi Transport Department, Re ((1998) 9 SCC 250), Consumer Education & Research Society c.Union indienne ((2000) 2 SCC 599), Normada Bachao Andolan c.Union indienne ((2000) 10 SCC 664), MC Mehta c.Union indienne ((2001) 4 SCC 577), Bittu Sehgal c.Union indienne ((2001) 9 SCC 181) et MC Mehta c.Union indienne ((2002) 4 SCC 356).

12. Dans l'affaire Vellore Citizens' Welfare Forum c. Union of India ((1996) 5 SCC 647)), la Cour suprême a statué comme suit :

"dix. L’idée traditionnelle selon laquelle développement et écologie s’opposent n’est plus acceptable. Le « développement durable » est la réponse. Dans la sphère internationale, le concept de « développement durable » est apparu pour la première fois dans la Déclaration de Stockholm de 1972. Par la suite, en 1987, le concept a été défini par la Commission mondiale sur l'environnement et le développement dans son rapport. intitulé « Notre avenir à tous ». La Commission était présidée par Mme GH Brundtland, alors Premier ministre norvégien, et à ce titre, le rapport est communément connu sous le nom de « Rapport Brudtland ». En 1991, l’Union mondiale pour la nature, le Programme des Nations Unies pour l’environnement et le Fonds mondial pour la nature ont publié conjointement un document intitulé « Prendre soin de la Terre » qui est une stratégie pour un mode de vie durable. Finalement, eut lieu le Sommet de la Terre tenu en juin 1992 à Rio, qui fut le plus grand rassemblement de dirigeants mondiaux jamais vu dans l'histoire – délibérant et élaborant un plan pour la survie de la planète. Parmi les réalisations tangibles de la Conférence de Rio figure la signature de deux conventions, l'une sur la diversité biologique et l'autre sur le changement climatique. Ces conventions ont été signées par 153 nations. Les délégués ont également approuvé par consensus trois documents non contraignants, à savoir une Déclaration sur les principes forestiers, une déclaration de principes sur la politique environnementale et les initiatives de développement et l'Agenda 21, un programme d'action pour le siècle prochain dans des domaines tels que la pauvreté, la population et la pollution. Au cours des deux décennies qui se sont écoulées entre Stockholm et Rio, le « développement durable » a fini par être accepté comme un concept viable pour éradiquer la pauvreté et améliorer la qualité de la vie humaine tout en respectant la capacité de charge des écosystèmes qui la soutiennent. Le « développement durable », tel que défini par le rapport Brundtland, signifie « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ». Nous n'hésitons pas à affirmer que le « développement durable », en tant que concept d'équilibre entre l'écologie et le développement, a été accepté comme faisant partie du droit international coutumier, même si ses principales caractéristiques doivent encore être finalisées par les juristes du droit international.

11. Certains des principes essentiels du « développement durable » extraits du rapport Brundtland et d'autres documents internationaux sont l'équité intergénérationnelle, l'utilisation et la conservation des ressources naturelles, la protection de l'environnement, le principe de précaution, le principe du pollueur-payeur, l'obligation d'assistance. et Coopérer, éradiquer la pauvreté et aider financièrement les pays en développement. Nous sommes cependant d'avis que le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur sont des éléments essentiels du « développement durable ». Le principe de précaution – dans le contexte du droit interne – signifie :

(i) Les mesures environnementales – prises par le gouvernement de l'État et les autorités statutaires – doivent anticiper, prévenir et s'attaquer aux causes de la dégradation de l'environnement.

(ii) Lorsqu'il existe des menaces de dommages graves et irréversibles, l'absence de certitude scientifique ne devrait pas servir de prétexte pour reporter les mesures visant à prévenir la dégradation de l'environnement.

(iii) Il incombe à l'acteur ou à l'industriel/développeur de démontrer que son action est sans danger pour l'environnement.

12. Le « principe du pollueur-payeur » a été considéré comme un principe judicieux par cette Cour dans l'affaire Indian Council for Enviro-Legal Action c. Union of India ((1996) 3 SCC 212). La Cour a observé : (CSC p. 246, para 65)

« …nous sommes d'avis que tout principe élaboré dans ce sens doit être simple, pratique et adapté aux conditions existant dans ce pays. »

Le tribunal que : (CSC p.246, para 65)

« ….une fois que l'activité exercée est dangereuse ou intrinsèquement dangereuse, la personne qui exerce cette activité est tenue de réparer la perte causée à toute autre personne par son activité, indépendamment du fait qu'elle ait ou non fait preuve de diligence raisonnable dans l'exercice de son activité. La règle repose sur la nature même de l'activité exercée.

En conséquence, les industries polluantes sont « absolument » tenues de réparer les dommages qu'elles causent aux villageois de la zone touchée, au sol et aux eaux souterraines et sont donc tenues de prendre toutes les mesures nécessaires pour éliminer les boues et autres polluants qui s'y trouvent. dans la zone touchée ». Le « principe du pollueur-payeur » tel qu'interprété par cette Cour signifie que la responsabilité absolue pour les dommages causés à l'environnement s'étend non seulement à l'indemnisation des victimes de la pollution, mais également au coût de restauration de la dégradation de l'environnement. La réparation de l'environnement endommagé fait partie du processus de « développement durable » et, en tant que tel, le pollueur est tenu de payer le coût à l'individu qui en souffre ainsi que le coût de la restauration de l'écologie endommagée.

13. Le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur ont été acceptés comme faisant partie de la loi du pays. L'article 21 de la Constitution indienne garantit la protection de la vie et de la liberté personnelle. Les articles 47, 48A et 51A(g) de la Constitution sont les suivants :

'47. Devoir de l'État d'élever le niveau de nutrition et le niveau de vie de sa population et d'améliorer la santé publique.- L'État considérera l'élévation du niveau de nutrition et du niveau de vie de sa population et l'amélioration de la santé publique parmi ses principales priorités. et, en particulier, l'Etat s'efforcera de faire interdire la consommation, sauf à des fins médicales, de boissons enivrantes et de drogues nocives pour la santé.

48A. Protection et amélioration de l'environnement et sauvegarde des forêts et de la faune.- L'État s'efforce de protéger et d'améliorer l'environnement et de sauvegarder les forêts et la faune du pays.

51A.(g) protéger et améliorer l’environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la faune, et avoir de la compassion pour les créatures vivantes.

Outre le mandat constitutionnel de protéger et d'améliorer l'environnement, il existe de nombreuses lois post-indépendance sur le sujet, mais les textes les plus pertinents pour notre objectif sont : la loi sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution), 1974 (la loi sur l'eau), la Loi sur l'air (prévention et contrôle de la pollution), 1981 (Loi sur l'air) et Loi sur l'environnement (protection), 1986 (Loi sur l'environnement). La loi sur l'eau prévoit la constitution du Conseil central de contrôle de la pollution par le gouvernement central et la constitution des conseils nationaux de contrôle de la pollution par les différents gouvernements des États du pays. Les conseils fonctionnent sous le contrôle des gouvernements concernés. La loi sur l'eau interdit l'utilisation de cours d'eau et de puits pour l'élimination de matières polluantes. Il prévoit également des restrictions sur les sorties et le rejet des effluents sans obtenir le consentement de l'Office. Des poursuites et des sanctions ont été prévues, notamment des peines d'emprisonnement. La loi sur l'air prévoit que le Conseil central de contrôle de la pollution et le Conseil national de contrôle de la pollution constitués en vertu de la loi sur l'eau exercent également les pouvoirs et fonctions prévus par la loi sur l'air. La fonction principale des commissions, en vertu de la loi sur l'air, est d'améliorer la qualité de l'air et de prévenir, contrôler et réduire la pollution de l'air dans le pays. Nous traiterons de la loi sur l'environnement dans la dernière partie de ce jugement.

14. Compte tenu des dispositions constitutionnelles et statutaires mentionnées ci-dessus, nous n'hésitons pas à considérer que le principe de précaution et le principe du pollueur-payeur font partie de la législation environnementale du pays.

15. Même autrement, une fois que ces principes seraient acceptés comme faisant partie du droit international coutumier, il n’y aurait aucune difficulté à les accepter comme faisant partie du droit interne. C'est une proposition de droit presque acceptée que les règles du droit international coutumier qui ne sont pas contraires au droit interne seront considérées comme ayant été incorporées dans le droit interne et seront suivies par les tribunaux. Pour étayer, nous pouvons nous référer à l'opinion du juge HR Khanna dans ADM c. Shivakant Shukla ((1976) 2 SCC 521), l'affaire Jolly George Varghese ((1980) 2 SCC 360) et l'affaire Gramaphone Co. ((1984) 2 SCC 534). . (C'est nous qui soulignons)

13. Compte tenu de ce qui précède et d’autres jugements, le principe du développement durable et les doctrines du « pollueur-payeur » et du « principe de précaution » font partie de notre droit de l’environnement, qui est construit autour de l’article 21 de la Constitution indienne. Les conditions contestées dans cette pétition écrite sont nécessaires pour protéger l’environnement. Si chaque propriétaire foncier, motivé par le profit, creuse sa terre pour gagner du sable, aucune terre, à l'exception des fosses, ne sera laissée aux générations futures. Ainsi, les pétitionnaires doivent arrêter l'exploitation minière, lorsqu'elle atteint le niveau de la nappe phréatique et immédiatement, toutes les fosses doivent être comblées, comme le prévoit la condition n°16, qui se lit comme suit :

« Toutes les fouilles doivent être immédiatement comblées et remises en état. »

Le principe du développement durable, faisant désormais partie de la jurisprudence environnementale, découlant de l'article 21 de la Constitution indienne, l'État est tenu d'imposer les conditions contestées, lors de l'octroi du permis. Même si de telles conditions ne sont pas mentionnées dans les règles des concessions minières mineures du Kerala, l'État peut néanmoins les imposer, au vu de l'article 21 de la Constitution indienne. En d'autres termes, même si les conditions n°2 et 15 ne sont pas autorisées par le Règlement, elles sont autorisées par l'article 21. En conséquence, la contestation contre les conditions n°2 et 15 de l'Ext.P1 est rejetée.

14. Forts des ordonnances provisoires de cette Cour, les requérants ont entrepris des opérations minières sur les terrains concernés, à l'aide de pompes, au-delà du niveau de la nappe phréatique. Ainsi, le 1er géologue défendeur devra prendre des mesures immédiates pour arrêter l'exploitation minière de toutes les fosses où l'exploitation minière a atteint le niveau des eaux souterraines. À la lumière du principe « Les actes de la Cour ne peuvent porter préjudice à personne », les requérants sont tenus de remplir immédiatement les fosses où l'exploitation minière a été effectuée au-delà du niveau de la nappe phréatique, sur la base des ordonnances provisoires de cette Cour. Ceci, ils sont tenus de le faire également sous la condition n°16 du permis. La doctrine du « pollueur-payeur » oblige également les pétitionnaires à combler les fosses. Le 1er défendeur veillera à ce que toutes les fosses où l'exploitation a atteint le niveau de la nappe phréatique soient classées le plus rapidement possible, en tout cas dans un délai de six mois.

15. Tous les titulaires de permis miniers ont signé des accords sur des papiers timbrés d'une valeur de Rs.50/-, acceptant de remplir les fosses une fois l'extraction du sable terminée. Le savant défenseur du gouvernement a souligné que de nombreux titulaires de permis ont abandonné les mines une fois l'exploitation terminée. Non seulement, en suivant le principe du « pollueur-payeur » ; ils sont liés par les conditions des permis ainsi que par les accords signés par eux pour remplir le terrain. Mais, si l'un des titulaires de permis, incluant les requérants, ne remblaye pas le terrain une fois l'exploitation minière arrêtée, le géologue devra préparer ou faire préparer des estimations, quant au montant requis pour le dépôt des fosses. Ledit montant, y compris l'augmentation des coûts, le cas échéant, lui sera récupéré, en invoquant les dispositions de la Kerala Revenue Recovery Act et les fosses seront comblées, en utilisant ledit montant.

La requête écrite est réglée comme ci-dessus.

WP(C) n° 28521, 29084, 35771, 37323 et 38706/2003 et 2538, 3248, 6660, 8930, 9077, 10292 et 14167/2004 :

16. Les faits de ces affaires étant identiques, il est ordonné que les instructions émises dans le WP(C) 1694/2004 régissent également ces requêtes écrites. Ils sont éliminés en conséquence.