Très bien. C. Uma Devi c. Gouvernement de l'APWP4598/2000 (2001.06.21) (Dumping dans un parc public)

Devant la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh à Hyderabad

Très bien. C. Uma Devi.

v.

Gouvernement de l'AP

Requête écrite n° 4598 de 2000

21.06.2001 jj.

Sri. Satyabrata Sinha CJ et VVS Rao J.

Jugement:

1. Cette pétition écrite décrit comment la Visakhapatnam Municipal Corporation (en abrégé « la Société »), une autorité locale au sens de l'article 12 de la Constitution indienne, agit en matière de maintien de l'hygiène publique et de l'équilibre écologique.

Un parc, communément appelé Green Park, est situé à côté de la rue Ramakrishna, dans la vieille ville de Visakhapatnam. Le pétitionnaire allègue que la société intimée n° 3 a transformé ledit parc en dépôt de déchets. Il n'est pas contesté que le ministère de l'Environnement et des Forêts, par notification SO 783(E), en date du 27 septembre 1999, a préparé un projet de règles connu sous le nom de Règles sur les déchets solides municipaux (gestion et manipulation), 1999 (en abrégé « les règles). `), applicable à toute autorité municipale responsable de la collecte, du tri, de l'entreposage, du transport, du traitement et de l'élimination des déchets solides municipaux. La règle 8 des règles susmentionnées, qui prévoit la gestion des déchets solides municipaux, se lit comme suit :

Gestion des déchets solides municipaux –

(1) Tout déchet solide municipal généré dans une ville ou un village doit être géré conformément aux critères de conformité et à la procédure prévue à l'annexe II.

(2) L'élimination des déchets solides municipaux des catégories spécifiées doit se faire par mise en décharge conformément aux spécifications et aux normes énoncées à l'annexe III.

(3) Les normes de compostage et d'élimination du lixiviat traité qui doivent être suivies par les autorités municipales doivent être celles fixées à l'annexe IV.

2. Le Conseil de contrôle de la pollution de l'AP (en abrégé « le Conseil »), ayant reçu une plainte datée du 27-4-1999 du pétitionnaire concernant le déversement d'ordures dans le parc par l'intimée n°3-Corporation, l'a porté à l'avis. du commissaire de l'intimée No.3-Corporation. Ladite lettre dit :

Ceci est pour vous signaler que ce bureau a reçu une plainte publique de Smt. C. Uma Devi, avocate, contre le déversement des ordures par une société adjacente à la rue Ramakrishna, référence 1ère citée. Voici les objections formulées dans la plainte :

1. Il a été mentionné dans la plainte que la société déversait des ordures à côté de la rue Ramakrishna, ce qui affectait les résidents de la localité.

2. Il a été mentionné dans la plainte que la zone actuelle, c'est-à-dire l'endroit où la société déverse les ordures, était à l'origine un parc.

3. Il a été mentionné dans la plainte que, comme la société déverse des ordures dans la localité résidentielle, les habitants de la localité sont sujets aux maladies infectieuses comme le choléra, le paludisme, etc.

4. Compte tenu de l'objection ci-dessus, le plaignant a demandé que le dépôt de décharge soit déplacé de la localité résidentielle actuelle vers une localité plus sûre.

La même chose a déjà été portée à votre attention sous la référence 2e citée et vous êtes prié une fois de plus d'examiner la question et de fournir votre rapport à ce bureau dans les 10 jours avec une copie au secrétaire membre, APPCB, complexe HUDA, Ameerpet, Hyderabad.

3. Lorsqu'une procédure pénale a été engagée contre l'intimée n°3-Corporation en vertu de l'article 34 de la loi sur les droits de l'homme, sur le dossier du magistrat métropolitain en chef, Visakhapatnam, le conseil d'administration de Crl. MP n° 324 de 1999 dans DDR n° 586 de 1999, par lettre du 4-11-1999 adressée au magistrat métropolitain en chef, rapportée comme suit :
Ce bureau a déjà reçu une plainte sur le même sujet et celle-ci a été portée à la connaissance de l'autorité de la Corporation, vide Lr. N° 202/PCB/ROV/Tech/97-491, daté du 19-5-1999 (soumis en annexe-A). Mais aucune réponse n'a été reçue des autorités de la Société.

(a) Lors de l'inspection du 11/04/1999, il a été observé qu'une grande quantité d'ordures existait dans le parc à ordures. La société collecte les déchets des zones environnantes et les déverse dans le parc à déchets mentionné ci-dessus, et encore une fois, ils sont transportés vers le parc à déchets de Kapulappada, c'est-à-dire que le parc à déchets ci-dessus est un parc de stockage intermédiaire. Cependant, lors de l'inspection, il a été constaté qu'une grande quantité d'ordures se trouvait actuellement, peut-être plus de 200 camions. Les mouches et les moustiques qui prédominent dans cette zone sont en mauvais état. Cette décharge est située dans une zone densément peuplée et aura donc un impact environnemental négatif sur les habitations environnantes.

(b) MOE & F GOI., ont publié un projet de règles en vertu de la loi E(P), 1986, vidéo SO 783 (E), dt. 27-9-1999 connue sous le nom de « Règles municipales de gestion et de manutention des déchets solides, 1999 ». Le même document est soumis en tant qu'annexe B à l'aimable lecture de l'honorable magistrat.
(i) Conformément au projet de règles, le site de décharge (dans ce cas toutefois, il ne s'agit que d'un site de stockage intermédiaire) doit être à au moins 0,5 km. A l'écart de l'habitation.
(ii) Conformément au projet de règles, la collecte et le transport des véhicules doivent être conçus de manière à éviter la manipulation multiple des déchets avant leur élimination finale.
(iii) Conformément au projet de règles, les véhicules utilisés pour le transport des déchets doivent être couverts. Les déchets ne doivent pas être visibles du public ni exposés à un environnement ouvert empêchant leur dispersion.

4. Le grief du pétitionnaire est que, bien que le défendeur n° 3 dans la procédure susmentionnée ait donné l'assurance qu'il cesserait de jeter les ordures dans le parc, le défendeur n° 3 continue de faire fi de sa propre assurance.
Au nom de l'intimé n° 3-Corporation, un contre-affidavit, confirmé par Sanjay Jaju, commissaire de la société municipale de Visakhapatnam, a été déposé. Aux paragraphes 3, 4 et 5 de celui-ci, il est indiqué :

En réponse au paragraphe 4, je soumets que la société municipale de Visakhapatnam a utilisé une partie du terrain de décharge temporaire en fournissant un mur d'enceinte érigé sur trois côtés et des portes également prévues du côté sud et du côté nord de la route pour restreindre la circulation des véhicules. Les déchets collectés dans les rues sont stockés à l'endroit ci-dessus comme centre de collecte transitoire. Le même a été soulevé et transmis à la décharge de Kapuluppada. En outre, la société utilise le spray Nuvan, la poudre décolorante, le Phyneyle, etc., pour prévenir la propagation de maladies infectieuses. Ladite décharge a été fermée et tous les déchets ont été soulevés et transportés vers la décharge de Kapuluppada et la même chose a été informée au Spl. Juge à la Cour des droits de l'homme de Visakhapatnam dans l'affaire DDR n° 586/99. Et l'affaire a été rejetée par la Cour le 27 avril 2000.

5. Je soumets que, sur la base de l'instruction de la Cour ainsi que des instructions de l'APPCB, le parc de déchargement de transit a été définitivement fermé. L’ensemble des déchets a été transporté vers la décharge de Kapuluppada. La même chose a été informée à la Cour des droits de l'homme.

6. Je soumets que le parc de décharge temporaire a été complètement fermé en avril 2000. Tous les déchets sont transportés au parc de décharge de Kapuluppada. En outre, il est avancé que le Spl. Le juge de la Cour des droits de l'homme a rejeté l'affaire par le biais du DDR n° 586/99 du 27 avril 2000.

7. Malgré les déclarations susmentionnées faites dans le contre-affidavit, le savant avocat comparaissant au nom du pétitionnaire soutient que les autorités de la société défenderesse n°3 ont toujours recours au déversement d'ordures dans le parc.
Il est du devoir et de la fonction statutaire d'une autorité locale, y compris d'une corporation municipale, de veiller au maintien de la santé et de l'hygiène des membres du grand public. La Corporation Municipale, qui est chargée de fournir de bons équipements civiques et de maintenir l'hygiène des environs, ne peut pas recourir elle-même à de telles activités, qui créent une pollution de l'environnement et des conditions insalubres pour la vie de ses citoyens. Nous déconseillons donc fortement le action de la part de l'intimée No.3-Corporation pour avoir profané le parc en y déversant des déchets.

8. Les parcs, comme chacun le sait, agissent comme des poumons des villes/localités et, par conséquent, ils ne devraient en aucun cas être autorisés à être utilisés à des fins autres que les loisirs. Dans MI BUILDERS PVT LTD. c. RADHEY SHYAM SAHU1, la Cour suprême a déclaré au paragraphe 82 :

La Haute Cour a ordonné le démantèlement de l'ensemble du projet et la restauration du parc dans son état d'origine. Cette Cour a statué dans de nombreuses décisions qu'aucune considération ne devrait être accordée au constructeur ou à toute autre personne lorsque la construction n'est pas autorisée. Ce dicton frise désormais presque l’état de droit. L'appelant et les attributaires potentiels des magasins ont insisté pour qu'ils exercent un pouvoir discrétionnaire judiciaire dans l'élaboration du redressement. Un tel pouvoir discrétionnaire ne peut être exercé de manière à encourager l'illégalité ou à perpétuer une illégalité. Les constructions non autorisées, si elles sont illégales et ne peuvent être aggravées, doivent être démolies. Il n'y a pas moyen de sortir. Le pouvoir discrétionnaire du juge ne peut être guidé par l’opportunité. Les tribunaux ne sont pas exempts des entraves statutaires. La justice doit être rendue conformément à la loi. Les juges n'ont pas le droit d'exercer leur pouvoir discrétionnaire en portant des robes de discrétion judiciaire et de rendre des ordonnances basées uniquement sur leurs prédilections personnelles et leurs dispositions particulières. Le pouvoir discrétionnaire du juge, partout où il doit être exercé, doit être conforme à la loi et aux principes juridiques établis. Comme on le verra en modelant le relief dans le cas présent et en laissant debout l'un des blocs destinés au stationnement, nous avons été guidés par les devoirs obligatoires des Mahapalika de construire et d'entretenir des parkings.

9. L'aspect ci-dessus de la question a également été examiné par une chambre de division de la Haute Cour de Calcutta dans l'affaire HOWRAH GENATANTRIK SANGH c. LE SECRÉTAIRE EN CHEF ET AUTRES2, et il a été statué :

Il est surprenant de voir comment la municipalité de Bidhan Nagar a sanctionné le plan de construction dans un parc. Cette action, à notre avis, n'était pas à la mesure de la décision politique déclarée de l'État et de la municipalité.

10. En outre, se référant à l’article 63 de la loi municipale du Bengale occidental de 1993, il a été observé :

Les fonctions obligatoires ne laissent aucun doute sur le fait que le parc étant une propriété, étant dévolu à la Commune, elle a le devoir de l'entretenir et de le développer. Il a bien entendu un devoir discrétionnaire, notamment celui de construire et d'entretenir une salle communautaire, mais cela ne peut pas se faire au détriment de la verdure écologique. L'Etat, comme nous l'avons souligné ci-dessus, a un devoir de veiller à la sécurité et à l'amélioration de l'environnement.

11. Le développement durable est à l'ordre du jour. Dans l’affaire CONSUMER EDUCATION AND RESEARCH SOCIETY c. UNION OF INDIA3, la Cour suprême a observé au paragraphe 7 :

La forêt dans les zones notifiées et dénotifiées est une forêt d'épineux édaphiques. C'est une forêt désertique mais avec un grand nombre d'arbres. Il a été identifié comme site potentiel pour être désigné réserve de biosphère par un comité d'experts constitué par le ministère de l'Environnement et des Forêts. Il a été classé dans la « catégorie de zone riche », du point de vue de la biodiversité, par la Commission écologique du Gujarat. Même l'Union indienne dans son affidavit a déclaré que la zone dénotée du sanctuaire comprend de nombreuses zones de valeur florale et faunique élevée, très élevée et très élevée et que ces zones font partie intégrante du sanctuaire Narayan Sarovar. Le rapport d'évaluation rapide d'impact du Wildlife Institute of India a également souligné que toute réduction de la superficie de ce sanctuaire réduirait le nombre d'espèces d'arbres. Il est également vrai, comme l'a souligné le gouvernement, que cette partie du district de Kutch est une région arriérée. Il n’y a aucune autre possibilité de développement industriel dans cette région, même si elle contient de riches gisements minéraux. Par conséquent, si le législateur et le gouvernement de l’État tentent d’équilibrer les besoins de l’environnement et ceux du développement économique, il ne serait pas approprié d’appliquer les principes d’interdiction dans un tel cas. Les rapports des trois comités soulignent seulement l'importance écologique de la zone et expriment la crainte que toute opération minière majeure dans la zone notifiée et toute industrialisation à grande échelle à proximité du sanctuaire tel que notifié à l'origine puissent affecter négativement l'équilibre écologique et biologique. -la diversité de cette zone. Il serait donc plus approprié et plus sûr d'appliquer le "principe de protection" et le "principe du pollueur-payeur", en gardant à l'esprit le principe de "développement durable" et le principe d'équité entre les générations.

12. De plus, nous sommes d'avis que les activités de l'intimée No.3-Corporation sont contraires aux dispositions de la règle 8 lues avec l'annexe II des règles municipales de gestion et de manutention des déchets solides, 1999, publiées par la Gouvernement central au regard des dispositions des articles 3, 6 et 25 de la loi sur l'environnement (protection) de 1986.

13. Nous disposons donc de la requête en bref avec les instructions suivantes :

1. La Société Intimée No.3 ne doit pas déverser les déchets dans le parc en question ou dans tout autre parc.

2. La société défenderesse n° 3 devra restaurer la gloire perdue du Green Park et l'entretenir correctement.

3. Le Conseil de contrôle de la pollution de l'AP surveillera régulièrement l'entretien du parc vert et, dans le cas où il s'apercevrait que l'intimée n° 3-Corporation n'entretient pas le parc et enfreint les dispositions de la loi sur les déchets municipaux (gestion et gestion des déchets). Handling), 1999, elle peut engager des poursuites pénales contre la société n° 3. Le Conseil de contrôle de la pollution de l'AP publiera une circulaire à tous les organismes municipaux de l'État ordonnant le respect des règles susmentionnées.

4. Une copie de cet arrêté soit communiquée au Secrétaire de l'Administration municipale, afin que les copies de ce jugement puissent être distribuées à toutes les Corporations/Municipalités, et à tous les fonctionnaires concernés, pour assurer le respect des instructions contenues dans le jugement. Aucun frais.