Inde : Rajesh Rangarajan c. Crop Care Federation of India, Criminal App. N° 1305 de 2010 (2010.20.7) (poursuite-bâillon annulée)

Pour une copie .pdf du jugement, veuillez cliquer sur le lien ci-dessus.

À LA COUR SUPRÊME DE L'INDE
JURIDICTION D'APPEL PÉNAL

APPEL CRIMINEL NO. 1305 DE 2010
(Découlant du SLP(Crl.)No.3700 de 2008)

RAJESH RANGARAJAN … APPELANT(S)

CONTRE

M/S.CROP CARE FED. DE L'INDE ET DE L'ANR. … RÉPONDANT(S)

COMMANDE

Entendu les savants conseils des parties.

Congé accordé

Cet appel est dirigé contre le jugement et l'ordonnance du 13 décembre 2007 rendus par la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh dans la requête pénale n° 4155 de 2006. M. Raj Panjwani,
L'avocat principal représentant l'appelant a attiré notre attention sur l'annexe P-1, qui est le rapport du comité d'enquête qui traite de la mort d'agriculteurs dus à l'exposition aux pesticides dans le district de Warangal de l'Andhra Pradesh.

Nous avons parcouru attentivement le rapport. La page pertinente du rapport, qui se trouve à la page 40 du livre papier, indique clairement que le Comité d'enquête n'avait pas pour objectif de réaliser une étude sur la santé ou une enquête scientifique approfondie, mais de réaliser une étude indicative qui conduirait à une enquête plus large. étude de santé. La teneur générale du rapport indique que le rapport visait à se concentrer sur les effets nocifs de l'exposition aux pesticides. C'est bien évident
du rapport qu'il n'était pas destiné à nuire, à blesser ou à diffamer un individu ou l'entreprise manufacturière. M. Panjwani, éminent avocat principal représentant l'appelant, a également soutenu à juste titre que le rapport n'avait pas pour but de nuire ou de diffamer un individu ou un fabricant de pesticides. À notre avis, la plainte déposée en vertu des articles 120(B), 34, 500, 501 et 502 du Code pénal indien manque d'éléments de base. Selon nous, il ne servirait à rien de permettre au tribunal de première instance de poursuivre une plainte qui ne répond pas aux éléments de base des articles susmentionnés. En conséquence, nous annulons la plainte.

La plainte elle-même ayant été annulée, le pourvoi est donc accueilli et le jugement attaqué est annulé.

……………….J.
(DALVEER BHANDARI)

……………….J.
(DEEPAK VERMA)

NEW DELHI;
20 JUILLET 2010