Perumatty Grama Panchayat c. État du Kerala (16/12/2003) (affaire d'exploitation des eaux souterraines de Coca-Cola)

Ressources en eau

À LA HAUTE COUR DU KERALA
À ERNAKULAM

WP(C) n° 34292 de 2003.
Daté du 16 décembre 2003.

Péroumatty Grama Panchayat

Contre

État du Kerala.

RAPPORTÉ EN 2004 (1) KLT 731.

JUGEMENT

K. Balakrishnan Nair, J.

1. Le point qui se pose dans cette affaire, à savoir si un Grama Panchayat peut annuler la licence d'une usine de fabrication de boissons non alcoolisées au motif d'une exploitation excessive des eaux souterraines. Les brefs faits de l'affaire sont les suivants : - .
2. Le pétitionnaire est Perumatty Grama Panchayat. La deuxième société défenderesse exploite une usine à Moolathara à Perumatty Grama Panchayat. Ses principaux produits sont les boissons gazeuses et l'eau potable en bouteille. Ladite usine a été créée après avoir obtenu l'autorisation du Panchayat. La production commerciale a démarré en mars 2000 après avoir obtenu une licence du pétitionnaire Panchayat. La principale matière première utilisée dans la fabrication des boissons est l’eau. Une part substantielle des besoins en eau est satisfaite par l’exploitation des eaux souterraines au moyen de puits de forage. Les habitants de la localité se sont opposés à l'exploitation des eaux souterraines par la Société. Par conséquent, le Panchayat a adopté la résolution Ext.P.1 le 7 avril 2003, décidant de ne pas renouveler la licence de l'usine. La traduction de cette résolution se lit comme suit :
« Comme l'exploitation excessive des eaux souterraines par la société Coca-Cola à Plachimada provoque une grave pénurie d'eau potable à Perumatty Panchayat et dans les localités voisines, il est décidé, dans l'intérêt public, de ne pas renouveler la licence de ladite société. Il est également résolu d'informer de cette décision l'honorable ministre en chef du Kerala et l'honorable ministre des Industries du Kerala.
À la lumière de ladite décision, un avis Ext.P2 a été délivré par le Panchayat à la 2ème société défenderesse le 9.4.2003, dont la traduction se lit comme suit :

Le Responsable des Ressources Humaines,
Hindustan Coca-Cola Beverages (Pvt.) Ltd.,
Plachimada, Kannimari,
Péroumatty Grama Panchayat,
ChittoorTaluk, district de Palakkad.

Avis émis en vertu de l'article 240 de la loi Kerala Panchayat Raj de 1994 et des règles, par le secrétaire de grade spécial de Perumatty Grama Panchayat.

Étant donné que les eaux souterraines sont excessivement exploitées pour l'utilisation de l'usine d'embouteillage de boissons Hindustan Coca-Cola gérée à Plachimada et que, par conséquent, une grave pénurie d'eau potable se fait sentir à Perumatty Grama Panchayat et dans les endroits voisins, le problème a été résolu par le Comité Panchayat le 7.4.2003. , de ne pas renouveler la licence de ladite Société.
Des allégations ont été émises selon lesquelles l'exploitation excessive des eaux souterraines pour le fonctionnement de ladite unité provoque une pénurie d'eau potable et d'autres problèmes environnementaux graves. Dans ce contexte, les organisations politiques et de masse mènent des manifestations. L'agitation des Adivasis en face de la porte de la Compagnie se poursuit depuis plus d'un an. Compte tenu des circonstances ci-dessus, afin d'éviter l'utilisation excessive des eaux souterraines ainsi que les problèmes environnementaux qui en résultent, le Panchayat a pris cette décision.
Ainsi, si vous avez quelque chose à dire pourquoi la licence de la société ne devrait pas être annulée, vous pouvez en informer par écrit le secrétaire du Panchayat dans les 15 jours à compter de la date de réception de cet avis. Vous êtes informé que si vous ne présentez pas de motif, il sera présumé que vous n'avez rien à déclarer et des mesures supplémentaires seront prises en la matière. Toute perte ou dommage de ce fait serait entièrement sous votre responsabilité.
Dès réception dudit avis, la société a soumis la réponse Ext.P3 le 30.4.2003.1. ladite réponse, il a été souligné que l'usine est exploitée avec toutes les autorisations légales nécessaires. Les allégations d'épuisement des eaux souterraines et de problèmes environnementaux causés par le fonctionnement de l'unité ont été démenties par le dossier Compass. Par la suite, après avoir entendu le 2ème défendeur, le Panchayat, par résolution du 12-5-2003, a décidé d'annuler la licence de l'unité. Entreprise. La traduction de ladite résolution se lit comme suit :- .
«Le Panchayat est convaincu que Hindustan Coca-Cola Beverages Pvt. Ltd. à Plachimada exploite excessivement l'eau et, par conséquent, les sources d'eau des puits et des points d'eau des environs se sont asséchées, ce qui a entraîné une détérioration de la qualité de la guerre limitée disponible, provoquant des problèmes sanitaires et environnementaux et des problèmes aigus. pénurie d'eau potable. Cela a suscité de vives inquiétudes au sein du public. Le problème de la pénurie d’eau potable et les problèmes sanitaires et environnementaux restent une réalité. Le Panchayat, étant convaincu des preuves soumises par la Société avec l'explication et au moment de l'audience, est contre les faits et que la demande des autorités de la Société de ne pas annuler la licence ; de le renouveler, ne peut être envisagé, résolu à l’unanimité de ne pas renouveler la licence »
3. À la lumière de la résolution ci-dessus, le Secrétaire du Panchayat a publié Ext. arrêté du 15.5.2003, annulant la licence accordée au 2ème défendeur ordonnant à la Société d'arrêter la production avec effet au 17.5.2003. Les 2 intimés ont contesté ladite ordonnance devant cette Cour et cette Cour a ordonné à la Société d'invoquer le recours légal dont elle dispose devant l'autorité compétente. Il y est également ordonné que si le recours alternatif est invoqué, le statut q sera maintenu jusqu'à ce que l'autorité compétente prenne une décision sur la question. Conformément au jugement, le 2ème défendeur a interjeté appel du Gouvernement. En attendant l'appel, la mise en œuvre de l'ordonnance Ext.P4 a été suspendue. Ext.P5 est l'appel déposé par le n défendeur devant le gouvernement. Après avoir entendu les deux parties, le gouvernement a statué sur cet appel par ordonnance Exe.P6. Le dispositif de ladite ordonnance est le suivant : -
« Dans les circonstances ci-dessus, le gouvernement ordonne par la présente que le Perumatty Grama Panc az constituera un te ; d'experts des départements des eaux souterraines et de la santé publique et du Conseil national de contrôle de la pollution pour mener une enquête détaillée sur les allégations portées contre la société et ses produits. Le Panchayat prendra une décision sur la base de cette enquête indépendante quant à savoir si la licence accordée à la Société doit être renouvelée ou annulée. Le Panchayat fera mener l'enquête par ces agences et parviendra à une conclusion juste et équitable sur la base de cette enquête dans un délai de trois mois à compter de la date de réception de cette ordonnance. Toutes les enquêtes et investigations doivent être menées avec notification à la société appelante. Jusqu'à ce que le Panchayat prenne une décision finale sur l'annulation de la licence délivrée à la société, le sursis accordé par le gouvernement le 12.6.2003 contre l'ordonnance d'annulation du | la licence accordée par le Panchayat continuera à fonctionner ».
Se sentant lésé par le poste P6, le Panchayat a déposé cette requête écrite. La 2ème société défenderesse a choisi de ne pas la contester. Selon le Pannchayat, c'est l'autorité ultime pour trancher sur les questions couvertes par l'ordonnance attaquée. La protection et la préservation des sources d'eau sont le domaine exclusif du Panchayat. Lorsque le Panchayat prend une décision basée sur des éléments pertinents, le gouvernement ne peut pas interférer avec elle et dicter la manière dont le Panchayat doit agir en la matière.
4. Le Gouvernement a déposé un contre-affidavit à l'appui de l'ordonnance contestée. La deuxième société défenderesse a également déposé un contre-affidavit très détaillé à l'appui de l'Ext.P.6.
5. J'ai entendu le savant Conseil Shri. K. Ramakumar représentant le pétitionnaire, le savant avocat général Shri. M. Ratna Singh représentant le premier État défendeur ainsi que le savant avocat Shri. Ashok Desai comparaissant pour le 2e si, intimé. Le savant conseil du requérant m'a présenté les différentes dispositions pertinentes de la loi Kerala Panchayat Raj (ci-après dénommée « la loi ») et a soutenu que le Panchayat est autorisé à préserver les sources d'eau en vertu de l'article 218 de la loi. La préservation des sources d'eau est l'une des tâches obligatoires du Panchayat, à la lumière de la troisième annexe de la loi lue avec l'article 166. Dans l'exercice du pouvoir d'appel du gouvernement, affirme-t-on, il ne peut pas dicter à l'autorité concédante la manière dont elle doit fonctionner. Il est également avancé que le gouvernement F n'aurait pas dû indiquer quelle agence devait mener l'enquête. Le Panchayat devrait avoir son mot à dire en matière de choix de l'agence chargée de mener l'enquête. Si le gouvernement ne soulève aucune objection en matière d'audit et que la société coopère, le Panchayat peut mener une enquête indépendante sur l'épuisement des eaux souterraines. Le savant conseil du requérant, à l'appui de ses arguments, s'est également appuyé sur les décisions suivantes : Commissioner of Police v. Gordhandas Bhanji (AIR [ 1952 SC 16), Orient Paper Mills Ltd. c. Union of India (AIR 1969 SC 16). 48), Orienter | Paper Mills Ltd. c. Union indienne (AIR 1970 SC 1498), B. Rajagopala Naidu c. Kamath (AIR 1972 SC 2250), Manjapra Grama Panchayat c.État du Kerala (1996 (2) KLT 719), Ahamed Kutty | contre l'État du Kerala (2001 (1) KLT 614) et également la décision de la Cour d'appel dans l'affaire Secrétaire d'État à l'Éducation et à la Science contre l'arrondissement métropolitain de Tameside (1976 (3) AER 665). Le savant avocat général de l'État a soutenu que le Gouvernement avait pris la décision attaquée pour sauvegarder les intérêts des deux parties. Le gouvernement a estimé que le Panchayat devait agir après avoir obtenu l'avis d'experts sur les points litigieux. Il est également avancé que le gouvernement est sensible aux préoccupations de la population de la localité et du Panchayat, mais que, dans le même temps, il a également pris en compte l'intérêt de l'industrialisation. Le gouvernement a donc estimé que le Panchayat devait prendre une nouvelle décision, après avoir mené une enquête indépendante. Le savant avocat principal représentant la 2e société intimée a principalement soulevé les points suivants :
Le Panchayat n'a pas qualité pour contester l'ordonnance d'appel du gouvernement. Selon l'autorité de deuxième instance, elle ne se soucie pas du sort de sa décision entre les mains de l'autorité d'appel. On ne s'attend pas à ce qu'une autorité quasi judiciaire comme le Panchayat conteste la décision d'appel du gouvernement. On s'appuie sur la décision de cette Cour dans les affaires District Executive Of icer c. State of Kerala ( 1 991 ( 1 ) KLT 390) et Karur Panchayat c. State of Kerala (1996 (1) KLT I 12).
(2) Un bref de certiorari vise à corriger le processus de prise de décision et non la décision. Le Gouvernement a rendu la décision en appel après avoir entendu les deux parties et examiné leurs arguments. Ainsi, en l’absence de tout vice dans le processus décisionnel, cette Cour ne peut pas y intervenir. On s'appuie sur Tata Cellular c. Union of India ((1994) 6 SCC 651) et Staple (Dressland) c. Union Territory, Chandigarh (1999) 7 SCC 89). Il est avancé que l'ordonnance du gouvernement est une ordonnance consensuelle et, par conséquent, il est tout à fait inapproprié que le Panchayat la conteste. L'ordonnance initiale du Panchayat est nulle pour la raison que l'avis de justification ne donnait aucun détail, documents ou rapports. C'était un ordre tacite. En dehors de cela, le Panchayat a déjà pris la décision d'annuler/de ne pas renouveler la licence et ce n'est qu'après cela que l'avis a été émis.
(3) Le Panchayat peut annuler une licence si seul le titulaire de la licence enfreint l'une des conditions de la licence. En outre, les principes applicables au renouvellement d'une licence ne sont pas les mêmes que ceux appliqués au moment de la délivrance de la licence pour la première fois. Il est avancé que lorsque l'usine a été créée, il n'existait aucune règle exigeant une autorisation pour creuser des puits de forage et, même aujourd'hui, il n'existe aucune interdiction légale à cet effet. En outre, l’allégation d’extraction excessive des eaux souterraines est infondée, à la lumière des rapports produits avec le contre-affidavit.
6. Le savant avocat principal du deuxième défendeur s'est également appuyé sur la décision Swadeshi Cotton Mills c. Union of India (AIR 1981 SC 818), Mohinder Sin Gill c. Tale Chief Election Commissioner (( 1978) 1 SCC 405), Institute of Charterred Accountants of India c. LK Ratna ((1986) 4 SCC 537) et Mahabir Prasad .S1b;tt-) de l'UP (AIR 1970 SC 1302), à l'appui de ses arguments. L'objection préliminaire soulevée par le savant avocat principal du 2ème défendeur concernant la maintenabilité de la requête écrite à la demande du Panchayat ne peut être acceptée. Bien entendu, le Panchayat, tout en accordant la licence, agit en tant qu'autorité statutaire. En dehors de cela, il s'agit d'une personne morale constituée selon l'article 243B du | Constitution de l'Inde lue avec l'article 5 de la loi Kerala Panchayat Raj. Si la décision d'un Panchayat est annulée par le gouvernement pour des motifs pervers, celui-ci doit avoir le droit de la contester. Ce point est couvert par une décision de la Division Bench de cette Cour dans l'affaire Karunagappally Grama Panchayat c. État du Kerala (1996 (1) KLT 419). Par conséquent, les affirmations soulevées par l’avocat principal du 2e défendeur à cet égard ne peuvent être acceptées.

7 Le Panchayat a d'abord tenté de contester la compétence du gouvernement à entendre un appel. L'appel a été interjeté à la lumière des directives de ce tribunal. Les deux parties ont comparu et examiné leur cas respectif sur le fond. Si la décision va à l'encontre d'une des parties, normalement, elle ne peut pas se retourner et crier à l'incompétence, l'article 276 de la loi contient les dispositions d'appel et de révision. Un appel de la décision prise par un Panchayat relèverait d'un tribunal constitué en vertu de l'article 271S de la loi. Même si cet amendement a été introduit avec effet au 23 avril 1999, même après quatre ans, le gouvernement a choisi de ne pas constituer un tribunal. Auparavant, le gouvernement était l'autorité d'appel et, par conséquent, les appels sont encore en cours. déposé devant le Gouvernement. Dans ce cas également, le gouvernement a interjeté appel. Même en supposant qu'il n'y aura pas d'appel, le gouvernement a le pouvoir, en vertu de l'article 191, soit de son propre chef, soit sur motion présentée par d'autres, d'annuler toute résolution illégale adoptée par le Panchayat. L’incompétence totale ne saurait donc être reprochée au Gouvernement. D’autant plus que ce point n’a jamais été soulevé devant le Gouvernement au moment de l’audience. Je ne suis pas enclin à accepter cette affirmation soulevée au nom du Panchayat.

8 Exts.P1, P2 et P4 montreraient que des mesures ont été prises contre le 2e | défendeur pour prélèvement excessif d’eau souterraine et problème de pénurie d’eau potable et de problèmes environnementaux qui en résulte. Mais, au moment de l'audition devant le Gouvernement, le Panchayat a soulevé certaines allégations concernant la pollution | causés par les déchets industriels générés et aussi par l'impureté du Cola produit | par la compagnie. Le défendeur 2ncl a répondu à ces allégations. Le Gouverneur1t7 | tout en statuant sur l'affaire, a ordonné une enquête et une décision sur ces questions également. Dans l'exercice de sa compétence en matière d'octroi de licences, le Panclayat n'est pas compétent pour se prononcer sur la qualité des boissons produites. Il appartient à d'autres autorités compétentes d'examiner de telles allégations. Concernant la pollution causée par les effluents industriels, le Panchayat peut examiner et prendre les mesures appropriées en consultant des organismes d'experts en vertu de l'article 233A de la loi. Mais, dans le cas présent, l'avis n'a été émis que pour le motif d'une exploitation excessive des eaux souterraines et la décision d'annuler le permis a été prise uniquement sur la base de ce motif. Par conséquent, le Panchayat a soutenu à juste titre que la validité de sa décision et celle du gouvernement sur ce seul point doivent être examinées par cette Cour dans cette affaire.

9. Le savant conseil du pétitionnaire soutient que la déclaration du pétitionnaire dans le poste P2 concernant l'exploitation excessive des eaux souterraines est expressément niée dans la réponse au poste P3. Mais l'entreprise a tenté de justifier cette exploitation, en soulignant qu'aucun effet néfaste de l'extraction des eaux souterraines n'a été prouvé. E. A partir des matériaux produits par le 2ème répondant lui-même, on constate qu'il y a une forte exploitation des eaux souterraines. Ext.R2(V) est un rapport rédigé par RN Athavale, scientifique émérite du Conseil de la recherche scientifique et industrielle, Institut national de recherche géophysique, Hyderabad, sur la gestion de l'eau à l'usine Coca-Cola du village de Mollathara dans le district de Palakkad. Au paragraphe 7 dudit rapport, sous la rubrique besoins en eau, il est indiqué ce qui suit :

« À ma demande, la direction de l'usine Coca-Cola a fourni les informations suivantes :

Pour produire un litre de boisson, ils doivent utiliser 3,75 litres d’eau. « Le total des solides dissous dans l'eau de la boisson doit être inférieur à 500 ppm. Il s'agit d'une usine d'osmose inverse à cet effet. Les rejets de cette usine et l'eau utilisée pour le nettoyage et le lavage des bouteilles et à d'autres fins sont envoyés à l'usine de traitement des effluents (ETP). l'eau propre sortant de l'ETP est utilisée pour irriguer les pelouses, les arbustes et les arbres. Il est maintenant libéré de la zone de l'usine.

Les chiffres estimés d'utilisation de l'eau pour l'année de production 2002 étaient de 1 41 015 m3 (m3), dont 37 604 m3 seront exportés hors de l'usine sous forme de boisson. Le utilise 3,75 litres d’eau pour produire un litre de boisson.

À sa capacité de production maximale, l'usine aura besoin annuellement de 2 32 010 m3 d'eau, dont 61 869 m3 seront exportés sous forme de boisson. Cependant, l’usine n’a jamais fonctionné à pleine capacité. En général, il fonctionne à 60% de pleine capacité ».

Le rapport Ext.R2(Z) sur les conditions des eaux souterraines dans et autour de l'usine Plachimada préparé par le Conseil central des eaux souterraines, Faridabad montrerait l'étendue de l'extraction des eaux souterraines. La partie pertinente dudit rapport concernant le 2e défendeur se lit comme suit :

"MS. Boissons Coca-Cola Pvt. Ltd. utilise l'eau de 6 puits forés et de 2 puits creusés de la manière suivante :

1. 2 puits creusés (ensemble) sont pompés pendant 12 heures et 240 kilolitres/jour sont utilisés.

2. 6 puits de forage sont pompés pendant 12 heures et 270 kilolitres/jour sont utilisés.

La quantité totale d'eau souterraine pompée par jour est de 510 kilolitres. On peut mentionner que M/s. C Cola n’est pas encore enregistré auprès de la CGWA. (c'est nous qui soulignons0

Concernant les besoins en eau de l’usine Coca-Cola, dans la première partie du rapport, il est indiqué comme suit :

« Les besoins en eau de l'usine Coca-Cola sont basés sur la saisonnalité et le volume de production. La consommation moyenne d'eau de l'usine est de 5 lakhs litres/jour, dont 1,5 Iakhs litres/jour est utilisée pour la production de boissons. Environ 3,5 litres Iakhs sont utilisés pour les tours de refroidissement, l’appoint des chaudières et à des fins domestiques. La quantité d'eau restante est traitée car elle contient des rejets d'effluents et est utilisée pour le jardinage des locaux. L’eau est traitée et une partie est recyclée vers l’usine pour des activités non liées à la transformation.

À partir des documents ci-dessus produits par le 2ème répondant, on peut voir qu'une quantité importante d'eau souterraine est extraite et utilisée par celui-ci. La société opère sur 34 acres de terrain dans le village de Moolathara.

10. La seule question qui se pose dans cette affaire est de savoir si la décision du Panchayat d'annuler la licence de l'unité industrielle et d'ordonner sa fermeture au motif d'un prélèvement excessif des eaux souterraines est légale et si l'ingérence faite à cette décision par le gouvernement dans sa juridiction d’appel est durable. Le point ci-dessus fait l’objet d’une grande controverse. Cela s’est avéré être un sujet de grande préoccupation pour le public. Des articles ont été publiés dans des journaux et revues de premier plan, justifiant et s'opposant à la position du Panchayat. Il y avait aussi des talk-shows sur les chaînes de télévision. Ces documents peuvent être à juste titre suspectés d’exercer une influence subtile sur le subconscient de la Cour.

ll. Récemment, le juge Hiller B. Zobel, juge associé de la Cour supérieure du Massachusetts, aux États-Unis, dans le jugement rendu dans une affaire de meurtre qui a attiré une grande attention du public, a déclaré ce qui suit :

« La loi, a déclaré John Adams à un jury du Massachusetts alors qu'il défendait des citoyens britanniques jugés pour meurtre, est inflexible et sourde : inexorable aux cris de l'accusé ; sourd comme une addition aux clameurs de la population. Ses paroles sonnent vrai, 227 ans plus tard.

Les élus peuvent tenir compte des pressions populaires et influencer les sondages d’opinion publique. Les juges doivent respecter leurs serments et faire leur devoir, sans se soucier des éditoriaux, des lettres, des télégrammes, des manifestants, des menaces, des pétitions, des panélistes et des talk-shows. Dans ce pays, nous n'administrons pas la justice par plébiscite.

En bref, un juge est un fonctionnaire qui doit suivre sa conscience, qu'il s'oppose ou non aux souhaits manifestes de ceux qu'il sert ; que sa décision semble ou non une capitulation face aux revendications dominantes.

Face à la pression de l'opinion publique sur les tribunaux du XVIIIe siècle en Angleterre, Lord Mansfield, dans R. v. Wilkes (1770) 4 Burr 2527, une affaire dans laquelle un journaliste très populaire a été jugé pour une infraction pénale, a déclaré : suit :

« La Constitution ne permet pas à la raison d’État d’influencer nos jugements ; Dieu nous en préserve ! nous ne devons pas considérer les conséquences politiques ; combien ils pourraient être formidables ; si la rébellion était la conséquence certaine, nous sommes obligés de dire « fiat justitia, ruat caetum » (Que la justice soit rendue, même si les cieux tombent). La Constitution confie au Roi la raison d'État et de politique : il peut arrêter les poursuites ; il peut pardonner les délits ; c'est à lui de juger si la loi ou le criminel doit céder. Nous n'avons pas d'élections. Aucun de nous n’a encouragé ou approuvé la commission de l’un ou l’autre des crimes dont l’accusé est reconnu coupable : aucun de nous n’a contribué à sa poursuite. Quant à moi, je n'ai pris aucune part (ailleurs) aux plaidoiries de ce procès. Nous n’avons pas conseillé ni aidé l’accusé à fuir la justice : c’était son propre acte ; et il doit en assumer les conséquences. Aucun d’entre nous n’a été consulté ni n’a eu quoi que ce soit à voir avec les poursuites actuelles. Il n'est pas en notre pouvoir de l'arrêter : il n'était pas en notre pouvoir de le provoquer. Nous ne pouvons pas pardonner. Nous devons dire ce que nous considérons comme la loi : si nous n’exprimons pas nos véritables opinions, nous tergiversons avec Dieu et avec notre propre conscience.

Je passe sous silence de nombreuses lettres anonymes que j'ai reçues. Ceux qui sont imprimés sont publics : et certains d’entre eux ont été portés judiciairement devant la Cour. Quels que soient les écrivains, ils prennent le mauvais chemin. Je ferai mon devoir, avec impatience. Que dois-je craindre ? Cette infamie mendax de la presse qui invente quotidiennement de faux faits et de faux motifs ? Les mensonges de. Calunny ne me fait aucune terreur. J'espère que mon tempérament d'esprit, la couleur et la conduite de ma vie m'ont donné une armure contre ces flèches. Si, pendant le règne de ce roi, j'ai jamais soutenu son gouvernement et aidé ses mesures ; Je l'ai fait sans autre récompense que la conscience de faire ce que je pensais juste. Si jamais je me suis opposé, je l'ai fait sur les points eux-mêmes ; sans mélange de parti ou de faction et sans mes opinions collatérales. J'honore le roi ; et respectez le peuple : mais beaucoup de pensées acquises par la faveur de l'un ou l'autre sont, à mon avis, des objets qui ne valent pas l'ambition. Je quelle popularité : mais, c'est cette popularité-là qui suit ; ce n'est pas ce qui est recherché. C'est cette popularité qui, tôt ou tard, ne manque jamais de rendre justice à la poursuite d'une noble énergie par de nobles moyens. Je ne ferai pas ce que ma conscience me dit être mal, en cette occasion pour gagner le huzza de milliers de personnes ou les éloges quotidiens de tous les journaux qui viennent de la préfecture. Je n'éviterai pas de faire ce que je pense être juste ; bien qu'il doive attirer sur moi toute l'artillerie des Libéis ; tout ce que le mensonge et la méchanceté peuvent inventer ou que la crédulité d'une population trompée peut avaler peut dire, avec un grand magistrat, en une occasion et dans des circonstances qui ne sont pas sans rappeler : Ego hoc animo semper fui, ut invidiam virtute partam, gloriam, non invidiam, putarem. . (J'ai toujours eu envie de considérer l'impopularité née de la vertu non pas comme un signe d'envie, mais de gloire)…………………………………… Une fois pour toutes, qu'il soit entendu qu'« aucune faveur de ce genre d'influence influencera tous les hommes qui siègent actuellement ici. S'ils avaient un quelconque effet, cela serait contraire à leur intention : s'appuyer contre leur impression pourrait donner un biais dans le sens ou dans l'autre. Mais j’espère et je sais que j’ai assez de courage pour résister même à cette faiblesse. Non, aucune menace, rien de ce qui s'est passé, rien de ce qui peut arriver ne pèsera une fois de plus, permettant à l'accusé, sur cette question et sur toute autre, non seulement tout l'avantage auquel il a droit du droit et de la justice substantielles, mais aussi tout le bénéfice de la la précision de forme la plus critique, que tout autre défendeur pourrait invoquer dans le cadre de l'objection contre les poux ».

La pression exercée ici par la presse et les groupes de pression n'a peut-être pas atteint les proportions mentionnées par Lord Mansfied, mais les développements récents montreraient qu'elle a commencé à relever la tête également dans notre État. Mais, les membres de la caravane judiciaire de cet Etat ont acquis la maturité pour ne pas se laisser intimider par les bouquets ou les briquettes.

12. Venons-en maintenant à la présente affaire. d'emblée, il convient de considérer que l'ordre du Panchayat de fermer l'unité suite au constat d'un prélèvement excessif des eaux souterraines n'est pas autorisé. Le Panchayat peut, dans le meilleur des cas, interdire l'extraction des eaux souterraines et demander à la société de trouver des sources alternatives pour répondre à ses besoins en eau. Ainsi, l'ordre du gouvernement, dans la mesure où il a interféré avec la fermeture de l'unité, doit être respecté.

13. Le point suivant à décider est de savoir si la décision du Panchayat selon laquelle la société ne devrait pas être autorisée à extraire les eaux souterraines est légale et, dans l'affirmative, si la directive du gouvernement de mener une enquête sur l'utilisation excessive présumée des eaux souterraines est légale. l’eau entraînant une pénurie d’eau potable et prendre une décision à ce sujet doit être maintenu ou non. Les eaux souterraines sont une richesse nationale et appartiennent à l’ensemble de la société. C'est un nectar qui entretient la vie sur terre. Sans eau, la terre serait un désert. À l'heure actuelle, il n'existe aucune loi régissant le contrôle ou l'utilisation des eaux souterraines, soutient le savant avocat principal du 2e défendeur. La loi de 2002 sur les eaux souterraines (contrôle et régulation) du Kerala n’a pas encore été appliquée. Par conséquent, l'avocat principal soutient que le 2e défendeur est libre d'exiger n'importe quelle quantité d'eau souterraine disponible sous terre sur le terrain qui lui appartient. En tant que bon voisin, il peut avoir l'obligation morale de ne pas faire un usage excessif des eaux souterraines, au risque de nuire aux personnes du voisinage. Légalement, il n'y a aucune entrave au droit du 2ème défendeur d'extraire les eaux souterraines, souligne-t-on. L'État de droit sauve toute action de l'individu, qui n'est pas expressément interdite par la loi, alors que toute action de l'État doit être soutenue par la loi, comme c'est prévu. Par conséquent, on revendique le droit absolu d’extraire les eaux souterraines. L’argument ci-dessus semble valable à première vue. Il est vrai qu’une ou deux décisions préconstitutionnelles des Hautes Cours confortent ce point de vue. Dans ces décisions, l’acte entraînant l’extraction d’eau souterraine n’est pas traité comme une faute passible de poursuites. Voir la décision Kesava Bhatta c. Krishna (AIR 1946 Madras 334). Le fait d'avoir provoqué l'épuisement de l'eau d'un canal d'eau libre traversant un terrain, en construisant un étang sur le terrain voisin, ce qui a entraîné une percolation de l'eau du canal vers l'étang, a été jugé erroné dans cette décision. Mais l'extraction d'eau s'écoulant dans des cours souterrains non spécifiés s'est révélée ne pas constituer un délit passible de poursuites, en s'appuyant sur les décisions anglaises du XIXe siècle. Les principes appliqués dans ces décisions ne peuvent pas être appliqués maintenant, compte tenu des méthodes sophistiquées utilisées pour l'extraction telles que les puits de forage, les pompes lourdes, etc. En outre, ces décisions et les affirmations ci-dessus sont incompatibles avec la jurisprudence environnementale émergente développée autour de l'article 21. de la Constitution de l'Inde. Le principe 2 de la Déclaration de Stockholm de 1972 se lit comme suit :

« Les ressources naturelles de la Terre, y compris l’air, l’eau, la terre, la flore et la faune, en particulier des échantillons représentatifs des écosystèmes naturels, doivent être sauvegardées pour le bénéfice des générations présentes et futures grâce à une planification ou une gestion minutieuse, selon le cas. »

La Cour suprême dans l'affaire État du Tamil Nadu c. Hind Stone ((1981) 2 SCC 205) a observé ce qui suit :

« 6. Les rivières, les forêts, les minéraux et autres ressources constituent la richesse naturelle d'une nation. Ces ressources ne doivent pas être gaspillées et épuisées par une seule génération. Chaque génération a le devoir envers toutes les générations suivantes de développer et de conserver les ressources naturelles de la nation de la meilleure façon possible. C’est dans l’intérêt de l’humanité. C’est dans l’intérêt de la nation.

La Cour suprême a jugé que la doctrine de la confiance publique fait partie de la loi indienne X, la décision MC Mehta c. Kamal Nath ((1997) 1 SCC 388). - Dans ladite décision, la Cour suprême a statué comme suit :

« 24. L’ancien Empire romain a développé une théorie juridique connue sous le nom de « Doctrine de la confiance publique ». Il était fondé sur l'idée que certaines propriétés communes telles que les rivières, les bords de mer, les forêts et autres étaient détenues par le gouvernement en tutelle pour l'usage libre et sans entrave du grand public. Nos préoccupations contemporaines concernant « l’environnement » entretiennent une relation conceptuelle très étroite avec cette doctrine juridique. Sous le droit romain, ces ressources n'appartenaient soit à personne (res nullious), soit à tous en commun (res communious). En vertu de la common law anglaise, cependant, le souverain pouvait être propriétaire de ces ressources, mais la propriété était de nature limitée, la Couronne ne pouvait pas accorder ces propriétés à des propriétaires privés si cela avait pour effet de nuire aux intérêts publics en matière de navigation ou de pêche. appropriés à ces utilisations étaient réputés être détenus en fiducie par la Couronne au profit du public. Joseph LS ; Professeur de droit, Université du Michigan – promoteur de la doctrine moderne de la confiance publique et article érudit « Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention », Michigan Law Review, Vol. 68, première partie p. 473, a donné le contexte historique de la doctrine de la confiance publique comme suit :

« La source du droit moderne du trust public se trouve dans un concept qui a retenu beaucoup d'attention dans le droit romain et anglais : la nature des droits de propriété sur les rivières, la mer et le littoral. Cette histoire a fait l’objet d’une attention considérable dans la littérature juridique et il n’est pas nécessaire de la répéter ici. Mais deux points doivent être soulignés. Premièrement, on cherchait à préserver certains intérêts, comme la pêche maritime, dans l'intérêt du public; en conséquence, les biens utilisés à ces fins se distinguaient des biens publics généraux que le souverain pouvait systématiquement accorder à des propriétaires privés. Deuxièmement, même s’il était entendu que dans certaines propriétés virgules – telles que le bord de mer, les autoroutes et l’eau courante, « un usage perpétuel était réservé au public », il n’a jamais été clair si le public avait un droit exécutoire d’empêcher la violation de ces intérêts. Bien que l’État ait apparemment protégé les usages publics, il existe des preuves démontrant que les droits publics pourraient être légalement invoqués contre un gouvernement récalcitrant.

25. La doctrine de la confiance publique repose principalement sur le principe selon lequel certaines ressources aiment : les eaux marines et les forêts ont une telle importance pour l'ensemble de la population qu'il serait tout à fait injustifié d'en faire un sujet de propriété privée. Ces ressources étant un don de la nature, elles devraient être mises gratuitement à la disposition de tous, quel que soit leur statut dans la vie. La doctrine enjoint au gouvernement de protéger les ressources pour le plaisir du grand public, plutôt que d'autoriser leur utilisation à des fins de propriété privée ou à des fins commerciales.

34. Notre système juridique – fondé sur la common law anglaise – inclut la doctrine du public trust dans sa jurisprudence. L'État est le dépositaire de toutes les ressources naturelles qui sont par nature destinées à l'usage et à la jouissance du public. Le grand public est le bénéficiaire de la mer. rivage, eaux courantes, air, forêts et terres écologiquement fragiles. L'État, en tant qu'administrateur, a l'obligation légale de protéger les ressources naturelles. Ces ressources destinées à un usage public ne peuvent pas être converties en propriété privée » (c’est nous qui soulignons)
Au vu de la déclaration faisant autorité ci-dessus de la Cour suprême, on peut conclure avec certitude que les eaux souterraines appartiennent au public. L’État et ses instruments devraient agir en tant que dépositaires de cette grande richesse. L'État a le devoir de protéger les eaux souterraines contre une exploitation excessive et l'inaction de l'État à cet égard équivaudrait à une violation du droit à la vie du peuple garanti par l'article 21 de la Constitution indienne. La Cour suprême a jugé à plusieurs reprises que le droit à l'air pur et à l'eau non polluée faisait partie intégrante du droit à la vie en vertu de l'article 21 de la Constitution. Ainsi, même en l’absence de toute loi régissant les eaux souterraines, je suis d’avis que le Panchayat et l’État sont tenus de protéger les eaux souterraines d’une exploitation excessive. Autrement dit, la nappe phréatique, sous le terrain du 2ème répondant, ne lui appartient pas. Normalement, chaque propriétaire foncier peut puiser une quantité raisonnable d'eau, nécessaire à son usage domestique et également aux besoins agricoles. C'est un droit coutumier. Mais ici, 510 kilolitres d’eau sont extraits chaque jour, transformés en produits et évacués, rompant ainsi le cycle naturel de l’eau. Une partie de l’eau de pluie est stockée sous forme d’eau souterraine et le reste s’écoule. Les eaux souterraines stockées dans des circonstances normales sont partiellement épuisées par un prélèvement modéré à des fins domestiques et agricoles ainsi que par l'évaporation à travers la végétation en surface. Encore une fois, lorsque les pluies arrivent, les réservoirs souterrains appelés aquifères se rechargent et le cycle continue. S’il y a une interférence artificielle avec la collecte des eaux souterraines par une extraction excessive, cela créera certainement un déséquilibre écologique. Aucune grande connaissance de la science de l’écologie n’est nécessaire pour déduire ce résultat inévitable. Si le deuxième répondant est autorisé à drainer autant d'eau, tous les propriétaires fonciers de la région peuvent également le faire et si tous commencent à extraire d'énormes quantités de terres arrosées en un rien de temps, tout le Panchayat deviendra un désert. Dans ce contexte, il est pertinent de citer les propos de David B . Hunter (extrait de l'article intitulé) Une perspective écologique sur la propriété : un appel à la protection judiciaire de l'intérêt public dans les ressources écologiquement critiques publié dans Harward Environmental Law Review Vol . 12 (1988) Page 31 1, cité avec approbation par notre Cour suprême dans MC Mehta c. Kamal Nath (I997) I SCC 388). Les passages pertinents se lisent comme suit :

« Un autre principe écologique majeur est que le monde est fini. La Terre ne peut soutenir qu’un nombre limité de personnes et une quantité limitée d’activités humaines avant que les limites ne soient atteintes. Cette leçon a été confirmée par la crise pétrolière des années 1970 ainsi que par la peur des pesticides des années 1960. La détérioration actuelle de la couche d’ozone est un autre exemple frappant des effets complexes, imprévisibles et potentiellement catastrophiques que pose notre mépris des limites environnementales de la croissance économique. La finitude absolue de l’environnement, associée à la dépendance humaine à l’égard de l’environnement. conduit au résultat incontestable que les activités humaines seront, à un moment donné, contraintes.

L'activité humaine trouve dans le travail naturel ses limites extérieures. Bref, l'environnement impose des contraintes à notre liberté ; ces contraintes ne sont pas le produit de choix de valeurs mais de l’impératif scientifique des limites de l’environnement. Le recours à l’amélioration de la technologie peut retarder temporairement, mais pas pour toujours, les contraintes inévitables. Il y a une limite à la capacité de l'environnement à servir la croissance, tant dans la fourniture de matières premières que dans l'assimilation des déchets de produits dus à la consommation. Les largesses de la technologie ne peuvent que retarder ou dissimuler l’inévitable. »

Par conséquent, j'estime que l'extraction d'eau souterraine, même aux quantités admises par le 2ème défendeur, est illégale. Il n’a aucun droit légal d’extraire une grande partie du sevrage national. Le Panchayat et l’État sont tenus de l’empêcher. Le devoir du Panchayat peut être corrélé à sa fonction obligatoire n°3 en vertu de la troisième annexe de la loi Panchayat Raj, à savoir « Entretien des sources d'eau potable traditionnelles » et celle de l'État I de l'article 21 de la Constitution indienne. Bien que les eaux souterraines ne soient pas expressément mentionnées, l'article 218 de la loi fait du Panchayat le gardien de toutes les ressources naturelles en eau. Par conséquent, l'action prise par le Panchayat contre la 2ème réponse pour empêcher l'extraction des eaux souterraines doit être maintenue. Ainsi, l'ordonnance Ext.P6, à l'ext. cela permet au 2ème défendeur de continuer l'extraction de l'eau jusqu'à ce que le Panchayat décide de la question avec l'aide d'experts, ne peut être soutenu. Même en supposant que les experts estiment que le niveau actuel de consommation par le deuxième répondant est préjudiciable, le même niveau ne devrait pas être autorisé pour les raisons suivantes :

(1) Les eaux souterraines appartiennent au grand public et le 2ème défendeur a le droit d'en réclamer une part énorme et le gouvernement n'a pas le pouvoir de permettre à une partie privée d'extraire une telle quantité d'eau souterraine, qui est une propriété, détenus en fiducie.

(2) si le 2ème défendeur est autorisé à puiser une telle quantité d'eau souterraine, des réclamations similaires d'autres propriétaires fonciers devront également être autorisées. Il en sera de même pour l'assèchement des réservoirs souterrains.

Compte tenu de la nature de la controverse en cause, je pense que la question doit être renvoyée pour une nouvelle décision au gouvernement. Normalement, cette Cour démolit une décision et la renvoie à l'autorité compétente pour qu'elle rende des ordonnances corrélatives. C'est normalement l'autorité exécutive désignée par le Législatif seule qui peut prendre une décision et non cette Cour. Mais il n'est plus question ici de dire que cette Cour peut, dans les cas appropriés, rendre ces ordonnances, que l'autorité désignée aurait rendues, si elle avait exercé son pouvoir discrétionnaire à juste titre, conformément à la décision de la Cour suprême dans l'affaire The Comptroller & Auditor. Général c.KS Jagann, (AIR 1987 SC 537). dans ladite décision, la Cour suprême a statué comme suit :

« Il ne fait donc aucun doute que les Hautes Cours de l'Inde exerçant leur compétence (article 226) ont le pouvoir d'émettre une ordonnance de mandamus ou une ordonnance ayant la nature d'ordonnances de passage de mandamus et de donner les instructions nécessaires lorsque le gouvernement ou une autorité publique a n'a pas exercé ou a exercé à tort le pouvoir discrétionnaire conféré par une loi, une règle ou une décision politique du gouvernement ou a exercé ce pouvoir discrétionnaire de mauvaise foi ou sur la base de considérations non pertinentes ou en ignorant les considérations et éléments pertinents ou de manière à faire échouer l'objet de l'octroi d'un tel pouvoir discrétionnaire ou la politique de mise en œuvre pour laquelle ce pouvoir discrétionnaire a été conféré. Dans tous ces cas et dans tout autre cas approprié, une Haute Cour peut le faire. dans l'exercice de sa compétence en vertu de l'article 226, délivrer un bref de mandamus ou un bref de la nature d'un mandamus ou rendre des ordonnances et donner des instructions pour contraindre à l'exécution de manière appropriée et licite le pouvoir discrétionnaire conféré au gouvernement ou à une autorité publique. et dans un cas approprié. afin d'éviter que l'injustice ne reprenne les parties concernées. le tribunal peut lui-même rendre une ordonnance ou donner des instructions que le gouvernement ou l'autorité publique aurait dû prendre ou donner s'il avait dûment exercé son pouvoir discrétionnaire et si la loi avait pleinement exercé son pouvoir discrétionnaire. – {les italiques sont fournis)

14. Le savant avocat principal représentant le deuxième défendeur a souligné à juste titre que cette Cour, lors de son examen judiciaire du poste P6, se préoccupe de la décision ou du processus de prise et non de la décision. Mais si l'administrateur ne prend pas en compte des questions pertinentes ou prend en compte des questions non pertinentes ou s'oriente mal en droit en rendant la décision, alors également, le processus de prise de décision sera
vicié. En d’autres termes, une audition équitable des deux parties ne suffira pas à épargner la décision d’un contrôle judiciaire, mais elle ne devrait pas non plus être déraisonnable au sens de « Wednesdaybury ». Dans le cas présent, le gouvernement n'a pas pris en compte la position juridique selon laquelle l'État est le dépositaire des ressources naturelles telles que les eaux souterraines et le deuxième défendeur n'a aucun droit légal d'en revendiquer une part énorme. Le processus décisionnel est donc vicié et cette Cour peut réviser ladite décision. Alors le
L'objection soulevée par le savant conseil supérieur au nom du 2e défendeur selon laquelle le processus décisionnel relatif à l'ordonnance contestée étant impeccable, cette Cour peut ne pas intervenir, ne peut être acceptée.

15. Compte tenu des faits divulgués dans cette affaire et également à la lumière de la doctrine de la confiance du public, j'estime que le 2e défendeur devrait être empêché de puiser excessivement les eaux souterraines. Comme tout autre propriétaire foncier, le 2e répondant peut également être autorisé à puiser de l'eau souterraine en creusant des puits, qui doivent être équivalents à l'eau normalement utilisée pour irriguer les cultures sur une parcelle de 34 acres. Quelle peut être la quantité de
L'eau que le 2ème répondant peut être autorisé à utiliser doit être décidée par le Panchayat. Récemment, ce tribunal a autorisé un Panchayat à accorder une licence à une petite unité d'eau potable, à condition que le Département des eaux souterraines indique que le fonctionnement de l'unité n'affectera pas la disponibilité de l'eau potable dans le quartier. Cette direction ne peut être autorisée dans ce cas, compte tenu de l'énorme quantité d'eau extraite. En conséquence, les instructions suivantes sont émises :

1. Le 2ème défendeur cessera de puiser les eaux souterraines pour son usage après un mois à compter d'aujourd'hui.

2. Le Panchayat et l'État veilleront à ce que le 2ème défendeur n'extrait aucune eau souterraine après ledit délai. Ce temps est accordé pour permettre au répondant de découvrir des sources d'eau alternatives.

3. Le Panchayat renouvellera la licence et n'interférera pas avec le fonctionnement de la Société sur le terrain mentionné à l'Ext.P4, s'il n'extrait pas le terrain w ; et dépend pour ses besoins en eau d'autres sources.

4. Le Panchayat doit, avec l'aide du Département des eaux souterraines, déterminer la quantité d'eau qu'un propriétaire foncier possédant 34 acres de terrain extrairait à des fins domestiques et agricoles. Au moment de l'audience, le savant conseil du Panchayat a soulevé une objection sérieuse à la direction du gouvernement de mener l'étude sur le Département des eaux souterraines et d'autres agences officielles. La plainte du Conseil était que les rapports de ces agences manquaient de crédibilité. Les gens regardent ces rapports avec méfiance. Il est regrettable que nous devions prendre des dispositions pour « garder les gardes ». Je pense que les médias peuvent jouer ce rôle. Le Département des eaux souterraines procédera à l'inspection avec notification au Panchayat, le 2ème défendeur. Il publiera le détail des instruments utilisés et divulguera aux parties les principes scientifiques sur lesquels ils travaillent. Les données de lecture collectées doivent être fournies aux deux parties. Les médias seront autorisés à assister à l'inspection. Le 2ème défendeur devra permettre aux médias accrédités d'accompagner les responsables du Département des eaux souterraines et du Panchayat. Même si leur présence peut être gênante ou irritante pour certains, elle servira l’intérêt public. La transparence donnera du crédit aux rapports. La lumière du soleil est le meilleur désinfectant

5. Le 2ème défendeur sera autorisé à puiser uniquement la quantité d'eau déterminée conformément à l'instruction n° 4 ci-dessus et cela également, à partir de puits creusés à ciel ouvert, de manière transparente, sous réserve de l'inspection et de la surveillance du Département du Panchayat et des eaux souterraines.

6. Les modalités de puisage de l'eau et sa surveillance doivent être effectuées de manière transparente avec un accès au Panchayat et aux médias.

7. Le Panchayat veillera à ce que tous les autres puits, y compris les puits de forage du défendeur, soient fermés après un mois. Les ordres Ext.P3 du Panchayat et Ext.P6 du gouvernement sont modifiés dans la mesure ci-dessus.

La requête écrite est réglée comme ci-dessus. Il n’y aura pas d’ordonnance quant aux dépens.