M.C. Mehta v. Union of India, WP 12739/1985 (1986.12.20) (Oleum Gas Leak Case) - ELAW: Environmental Law Alliance Worldwide

MC Mehta c.Union indienne

Air 1987 Sc 1086

Bhagwati, CJ : — Cette requête en vertu de l'article 32 de la Constitution nous a été soumise sur renvoi d'un collège de trois juges. Le renvoi a été fait parce que certaines questions d'une importance cruciale et d'une grande importance constitutionnelle ont été soulevées au cours des débats lors de l'audition initiale de la requête en bref. Les faits ayant donné lieu à la requête en assignation et les événements ultérieurs ont été exposés de manière assez détaillée dans le jugement rendu par la Formation de trois juges le 17 février 1986 (publié dans AIR 1987 SC 965), et il n'est donc pas nécessaire de réitérer le même. Il suffit de dire que le collège de trois juges a autorisé Shriram Foods and Fertilizer Industries (ci-après dénommé Shriram) à redémarrer sa centrale électrique ainsi que les usines de fabrication de soude caustique et de chlore, y compris ses sous-produits et les usines de récupération comme le savon, la glycérine et les produits techniques. huile dure, sous réserve des conditions énoncées dans l’arrêt. Cela aurait normalement mis fin à la principale controverse soulevée dans la requête en bref déposée afin d'obtenir une ordonnance de fermeture des différentes unités de Shriram au motif qu'elles étaient dangereuses pour la communauté et le seul point en litige qui aurait aurait survécu aurait été de savoir si les unités de Shriram devaient être retirées de l'endroit où elles se trouvent actuellement et transférées dans un autre endroit où il n'y aurait pas beaucoup d'habitations humaines afin qu'il n'y ait pas de danger réel pour la santé et sécurité des personnes. Mais alors que la requête était en cours, du gaz d'oléum s'est échappé de l'une des unités de Shriram les 4 et 6 décembre 1985 et des demandes ont été déposées par le Conseil d'aide et de conseil juridique de Delhi et l'Association du barreau de Delhi pour l'octroi d'une indemnisation aux personnes. qui avait subi un préjudice en raison d'une fuite de gaz d'oléum. Ces demandes d'indemnisation ont soulevé un certain nombre de questions d'une grande importance constitutionnelle et la formation composée de trois juges a donc formulé ces questions et a demandé au requérant et à ceux qui le soutiennent ainsi qu'à Shriram de déposer leurs observations écrites respectives afin que la Cour puisse reprendre l'audience de ces demandes d’indemnisation. Lorsque ces demandes d'indemnisation ont été entendues, on a estimé que, puisque la question soulevée soulevait d'importantes questions de droit relatives à l'interprétation des art. 21 et 32 de la Constitution, l'affaire devrait être renvoyée devant un collège plus large de cinq juges et c'est ainsi que l'affaire est maintenant portée devant nous.

2. M. Diwan, éminent avocat comparaissant au nom de Shriram, a soulevé une objection préliminaire selon laquelle la Cour ne devrait pas trancher ces questions constitutionnelles puisqu'aucune demande d'indemnisation n'avait été initialement formulée dans la requête en bref et que ces questions ne pouvaient pas être considérées comme posées. sur la requête écrite. M. Diwan a admis que la fuite de gaz d'oléum avait eu lieu après le dépôt de la requête en justice, mais son argument était que le pétitionnaire aurait pu demander une modification de la requête en justice afin d'inclure une demande d'indemnisation pour les victimes du gaz d'oléum. mais aucune demande d'amendement de ce type n'a été présentée et, par conséquent, dans la pétition écrite telle qu'elle était, ces questions constitutionnelles n'ont pas été examinées. Nous ne pensons pas que cette objection préliminaire soulevée par M. Diwan soit tenable. Il est sans aucun doute vrai que le requérant aurait pu demander une modification de la requête afin d'inclure une demande d'indemnisation, mais simplement parce qu'il ne l'a pas fait, les demandes d'indemnisation déposées par le Conseil d'aide et de conseil juridique de Delhi et le Barreau de Delhi L’association ne peut pas être rejetée. Ces demandes d'indemnisation visent à faire respecter le droit fondamental à la vie consacré à l'art. 21 de la Constitution et, face à de telles demandes, nous ne pouvons pas adopter une approche hypertechnique qui irait à l’encontre des objectifs de la justice. Cette Cour a souligné à de nombreuses reprises qu'en cas de violation d'un droit fondamental ou autre droit légal d'une personne ou d'une catégorie de personnes qui, en raison de la pauvreté, d'un handicap ou d'une situation socialement ou économiquement désavantageuse, ne peut s'adresser à un tribunal pour obtenir justice, il serait loisible à tout individu ou groupe d'action sociale à l'esprit civique d'intenter une action pour faire valoir le droit fondamental ou autre droit légal de cet individu ou de cette catégorie d'individus et cela peut être fait non seulement en déposant une requête écrite régulière, mais également en adressant une lettre à la Cour. Si ce tribunal est prêt à accepter une lettre dénonçant la violation du droit fondamental d'un individu ou d'une catégorie d'individus qui ne peuvent s'adresser à la Cour pour obtenir justice, il n'y a aucune raison pour que ces demandes d'indemnisation, qui ont été présentées pour faire respecter le droit fondamental des personnes concernées par la fuite de gaz d'oléum au sens de l'art. 21 ne devrait pas être diverti. La Cour, lorsqu'elle traite d'une demande visant à faire respecter un droit fondamental, doit examiner le fond et non la forme. Nous ne pouvons donc pas retenir l’objection préliminaire soulevée par M. Diwan.

3. La première question qui doit être examinée est celle de savoir quelle est la portée et l'étendue de la compétence de cette Cour en vertu de l'art. 32 puisque les demandes d'indemnisation déposées par le Conseil d'aide et de conseil juridique de Delhi et par l'Association du barreau de Delhi sont des demandes dont le maintien est demandé en vertu de cet article. Nous avons déjà eu l'occasion de considérer la portée et la portée de l'art. 32 dans l'affaire Bandhua Mukti Morcha c. Union of India, (1984) 2 RCS 67 : (AIR 1984 Sc 802) et nous approuvons entièrement ce qui a été déclaré par l'un de nous, à savoir Bhagwati, J, tel qu'il l'était alors dans son jugement. dans ce cas, en ce qui concerne la portée réelle de cet article. On peut maintenant considérer que c'est aussi régler cet art. 32 ne confère pas simplement le pouvoir à notre Cour d'émettre une instruction, une ordonnance ou un bref pour faire respecter les droits fondamentaux du peuple et, à cette fin, cette Cour a tous les pouvoirs accessoires et accessoires, y compris le pouvoir d'élaborer de nouveaux recours et d'élaborer de nouvelles stratégies conçues pour pour faire respecter les droits fondamentaux. C'est pour remplir cette obligation constitutionnelle que cette Cour a, dans le passé, innové de nouvelles méthodes et stratégies afin de garantir le respect des droits fondamentaux, en particulier dans le cas des pauvres et des défavorisés qui se voient refuser leurs droits humains fondamentaux et de pour qui la liberté et la liberté n'ont aucun sens.

4. Ainsi, dans l’affaire SP Gupta c. Union of India, 1981 Supp. SCC 87 : (SIR 19832 SC 149) que cette Cour a statué que lorsqu'un tort juridique ou un préjudice juridique est causé à une personne ou à une catégorie déterminée de personnes en raison de la violation de toute disposition constitutionnelle ou légale ou sans autorité de la loi ou un tel tort juridique, préjudice juridique ou fardeau illégal est menacé, et une telle personne ou catégorie déterminée de personnes est, en raison de la pauvreté, d'un handicap ou d'une situation socialement ou économiquement défavorisée, incapable de s'adresser à la Cour pour obtenir réparation, tout membre du public ou social Le groupe d'action peut maintenir une demande d'instruction, d'ordonnance ou d'ordonnance appropriée auprès de la Haute Cour en vertu de l'art. 226 et en cas de violation d'un droit fondamental d'une telle personne ou catégorie de personnes, devant cette Cour en vertu de l'art. 32 cherchant une réparation judiciaire pour le tort juridique ou le préjudice causé à cette personne ou à une catégorie déterminée de personnes. Cette Cour a également statué dans l'affaire SP Gupta (supra), ainsi que dans l'Union populaire pour les droits démocratiques c. Union of India (1983 1 SC 1473) et dans l'affaire Bandhua Mukyi Morcha (supra), cette procédure étant simple servante de la justice, elle ne devrait pas faire obstacle à l'accès à la justice des couches les plus faibles de l'humanité indienne et, par conséquent, lorsqu'il s'agit des pauvres et des défavorisés qui survivent à peine à une existence misérable avec leur sueur et leur labeur et qui sont victimes d'une société exploitée sans aucun accès à la justice, cette Cour n'insistera pas sur une requête écrite régulière et même une lettre adressée par un individu à l'esprit public ou un groupe d'action sociale agissant pro bono publico suffirait à enflammer la compétence de cette Cour. . Nous approuvons entièrement cet énoncé du droit en ce qui concerne l’élargissement du locus standi et de ce que l’on appelle désormais la juridiction épistolaire.

5. Nous pouvons souligner à ce stade que dans l'affaire Bandhua Mukti Morcha (AIR 1984 SC 802) (supra), certains d'entre nous craignant que les lettres adressées aux juges individuels puissent impliquer la Cour dans des affaires frivoles et que cette opinion pourrait éventuellement On peut considérer que de telles lettres n'invoquent pas la compétence de la Cour dans son ensemble et il a été observé que ces lettres ne devraient pas être adressées à des juges individuels de la Cour, mais à la Cour ou au juge en chef et à ses collègues juges. Nous ne pensons pas qu'il serait juste de rejeter une lettre adressée à un juge de la Cour au seul motif qu'elle n'est pas adressée à la Cour ou au juge en chef et à ses collègues juges. Il ne faut pas oublier que les lettres sont normalement adressées par des personnes pauvres et défavorisées ou par des groupes d'action sociale qui ne connaissent peut-être pas la forme d'adresse appropriée. Ils peuvent ne connaître qu'un juge particulier qui vient de leur Etat et ils peuvent donc lui adresser les lettres. Si la Cour devait insister sur le fait que les lettres doivent être adressées à la Cour ou au juge en chef et à ses collègues juges, cela exclurait du champ judiciaire un grand nombre de lettres et, par conséquent, refuserait l'accès à la justice aux personnes démunies et couches vulnérables de la communauté. Nous sommes donc d'avis que même une lettre est adressée à un juge individuel de la Cour, elle doit être prise en compte, à condition bien sûr qu'elle soit émanant ou au nom d'une personne détenue ou au nom d'une femme ou d'un enfant ou d'un classe de personnes démunies ou défavorisées. Nous pouvons souligner qu'il n'y a désormais aucune difficulté à recevoir des lettres adressées à des juges individuels de la Cour, car cette Cour dispose d'une cellule du contentieux d'intérêt public à laquelle sont transmises toutes les lettres adressées à la Cour ou aux juges individuels et le personnel attaché à cette Cellule examine les lettres et ce n'est qu'après examen par les membres du personnel attachés à cette Cellule que les lettres sont déposées devant le Président de la Cour et sous sa direction, elles sont répertoriées devant la Cour. Nous devons donc conclure que les lettres adressées à des juges individuels de la Cour ne devraient pas être rejetées simplement parce qu'elles ne sont pas conformes à la forme d'adresse privilégiée. La Cour ne devrait pas non plus adopter une position rigide selon laquelle aucune lettre ne sera acceptée à moins qu’elle ne soit appuyée par un affidavit. Si la Cour devait insister sur un affidavit comme condition pour recevoir les lettres, tout l'objet et le but de la juridiction épistolaire seraient contrecarrés parce que la plupart des personnes pauvres et défavorisées ne pourraient alors pas avoir un accès facile à la Cour et même au tribunal. Les groupes d’action sociale auront du mal à s’adresser à la Cour. Il convient de souligner que la Cour a jusqu'à présent examiné des lettres sans affidavit et que ce n'est que dans quelques rares cas qu'il a été jugé que les allégations contenues dans les lettres étaient fausses. Mais cela pourrait également se produire dans les cas où la compétence de la Cour est invoquée de manière régulière.

6. Dans la mesure où le pouvoir de la Cour en vertu de l'art. 32 Afin de rassembler des éléments pertinents concernant les questions soulevées dans ce type de litige, que nous pouvons, par commodité, appeler litige d'action sociale, et de nommer des commissions à cet effet, nous approuvons ce que l'un d'entre nous, à savoir Bhagwati, J. ., comme il l'était alors, l'a dit dans son jugement dans l'affaire Bandhua Mukti Morcha (supra). Nous n’avons pas besoin de répéter ce qui a été dit dans cet arrêt. C'est notre entière approbation.

7. Nous sommes également d’avis que cette Cour, en vertu de l’art. 32 (1) est libre d'élaborer toute procédure appropriée aux fins particulières de la procédure, à savoir l'application d'un droit fondamental et, en vertu de l'art. 32 (1), la Cour a le pouvoir implicite d’émettre toute instruction, ordonnance ou bref nécessaire dans une affaire donnée, y compris tout pouvoir accessoire ou accessoire nécessaire pour assurer l’application du droit fondamental. Le pouvoir de la Cour n'a pas seulement une portée injonctive, c'est-à-dire empêcher la violation d'un droit fondamental, mais il a également une portée réparatrice et offre une réparation contre une violation du droit fondamental déjà commise dans l'affaire Bandhua Mukti Morcha, (AIR 1984 SC 802) (supra). Si la Cour était impuissante à émettre des instructions, des ordonnances ou des brefs dans des cas où un droit fondamental a déjà été violé, l'art. 32 serait privé de toute son efficacité, car alors la situation serait que si un droit fondamental est menacé d'être violé, la Cour peut ordonner une telle violation, mais si le contrevenant est assez prompt à prendre des mesures portant atteinte au droit fondamental, il échapperait du réseau de l'Art. 32. Cela émasculerait dans une large mesure le droit fondamental garanti par l’art. 32 et le rendre impuissant et futile. Il faut donc considérer que l'art. 32 n'est pas impuissant à assister une personne lorsqu'elle constate que son droit fondamental a été violé. Il peut dans ce cas demander une assistance en réparation en vertu de l'article 32. Le pouvoir du tribunal d'accorder de telles mesures de réparation peut inclure le pouvoir d'accorder une indemnisation dans les cas appropriés. Nous utilisons délibérément les mots "dans les cas appropriés" car nous devons préciser que ce n'est pas dans tous les cas de violation d'un droit fondamental commis par le contrevenant qu'une indemnisation serait accordée par la Cour dans le cadre d'une requête en vertu de l'art. . 32. La violation du droit fondamental doit être grave et manifeste, c'est-à-dire incontestable et flagrante à première vue, et soit cette violation doit être à grande échelle, affectant les droits fondamentaux d'un grand nombre de personnes, soit elle doit paraître injuste ou indûment sévère. ou oppressives en raison de leur pauvreté, de leur handicap ou de leur situation socialement ou économiquement défavorisée, d'exiger que les personnes touchées par une telle violation engagent et poursuivent une action devant les tribunaux civils. Habituellement, bien entendu, une requête en vertu de l’art. 32 ne devrait pas être utilisé comme substitut à l’exercice du droit de réclamer une indemnisation pour violation d’un droit fondamental par le biais de la procédure ordinaire d’un tribunal civil. Ce n'est que dans des cas exceptionnels de la nature indiquée par nous ci-dessus, qu'une indemnisation peut être accordée dans le cadre d'une requête en vertu de l'art. 32. C’est le principe sur lequel la Cour a accordé une indemnisation dans l’affaire Rudul Shah c. État du Bihar. AIR 1983 SC 1086. De même, cette Cour a accordé une indemnisation à Bhim Singh, dont le droit fondamental à la liberté personnelle a été gravement violé par l'État de Jammu-et-Cachemire. Si nous analysons les cas dans lesquels une indemnisation a été accordée par cette Cour, nous constaterons que dans tous les cas, le fait de la contrefaçon était évident et incontestable, la violation était grave et son ampleur était telle qu'elle choquait la conscience. de la Cour et il aurait été gravement injuste pour la personne dont le droit fondamental a été violé de l'obliger à s'adresser au tribunal civil pour réclamer une indemnisation.

30. Avant de quitter ce sujet, nous pouvons souligner que cette Cour a, au cours des dernières années, élargi l'horizon de l'art. 12 principalement pour injecter le respect des droits de l'homme et la conscience sociale dans notre structure d'entreprise. Le but de l’expansion n’a pas été de détruire la raison d’être de la création d’entreprises mais de faire progresser la jurisprudence en matière de droits de l’homme. À première vue, nous ne sommes pas enclins à accepter les appréhensions du savant conseil de Shriram comme étant fondées lorsqu'il dit que notre inclusion dans le champ d'application de l'art. 12 et donc soumises à la discipline de l'article 21, les sociétés privées dont les activités ont le potentiel d'affecter la vie et la santé des personnes porteraient un coup mortel à la politique d'encouragement et d'autorisation de l'activité entrepreneuriale privée. Chaque fois qu'un nouveau progrès est réalisé dans le domaine des droits de l'homme, la crainte est toujours exprimée par les statuts que cela créera d'énormes difficultés dans le fonctionnement harmonieux du système et affectera sa stabilité. Une appréhension similaire a été exprimée lorsque notre Cour, dans l'affaire Ramanna Sheety (AIR 1979 SC 1628)(supra), a placé les sociétés du secteur public dans le champ d'application de l'art. 12 et les a soumis à la discipline des droits fondamentaux. Une telle appréhension exprimée par ceux qui pourraient être affectés par toute expansion nouvelle et innovante des droits de l'homme ne doit pas dissuader la Cour d'élargir la portée des droits de l'homme et d'élargir leur portée, si autrement il est possible de le faire sans faire violence au langage. de la disposition constitutionnelle. C’est grâce à une interprétation créative et à une innovation audacieuse que la jurisprudence en matière de droits de l’homme a été développée dans une mesure remarquable dans notre pays et cette marche en avant du mouvement des droits de l’homme ne peut pas être autorisée à être stoppée par des appréhensions infondées exprimées par des questions de statut. Mais nous n’avons pas l’intention de décider définitivement à ce stade si une société privée comme Shriram entrerait dans le champ d’application de l’article 12, car nous n’avons pas eu suffisamment de temps pour examiner et réfléchir en profondeur à cette question. L'audience sur cette affaire dont nous sommes saisis n'a pris fin que le 15 décembre 1986 et nous sommes appelés à rendre notre jugement dans un délai de quatre jours, le 19 décembre 1986. Nous estimons donc qu'il ne s'agit pas d'une question sur laquelle nous devons nous prononcer. aucune déclaration définitive à ce stade. Mais nous laisserions cette question pour un examen approprié et détaillé à un stade ultérieur si cela s'avérait nécessaire.

31. Nous devons également aborder une autre question qui a été sérieusement débattue devant nous : quelle est la mesure de la responsabilité d'une entreprise engagée dans une industrie dangereuse ou intrinsèquement dangereuse si, en raison d'un accident survenu dans une telle industrie, des personnes meurent ou sont blessées. La règle de Rylands c. Fletcher, (1868 (19) LT 220) s'applique-t-elle ou existe-t-il un autre principe sur la base duquel la responsabilité peut être déterminée. La règle de l'arrêt Rylands c. Fltcher a été élaborée en 1866 (1868) et prévoit qu'une personne qui, pour son propre compte, amène sur sa terre, y collecte et y garde tout ce qui est susceptible de causer du mal s'il s'échappe, doit le conserver à son domicile. péril et, s'il ne le fait pas, est responsable prima facie du dommage qui est la conséquence naturelle de sa fuite. La responsabilité en vertu de cette règle est stricte et il n'est pas possible de justifier que la chose s'est échappée sans que la personne n'ait commis un acte volontaire, un manquement ou une négligence ou même qu'elle n'ait pas eu connaissance de son existence. Cette règle pose un principe de responsabilité selon lequel si une personne qui introduit sur son terrain, y ramasse et y garde des choses susceptibles de nuire, ou de telles choses, s'échappe et cause un dommage à autrui, elle est tenue de réparer le dommage causé. Bien entendu, cette règle s'applique uniquement aux utilisateurs non naturels du terrain et ne s'applique pas aux choses naturellement présentes sur le terrain ou lorsque la fuite est due à un cas de force majeure et au fait d'un étranger ou au défaut de la personne blessée. ou lorsque la chose qui s'échappe est présente avec le consentement de la personne blessée ou dans certains cas où il existe une autorisation légale. Voir Halsbury, Laws of England, Vo. 45 para 1305. Une jurisprudence considérable s'est développée en Angleterre sur ce qui est une utilisation naturelle et non naturelle des terres et quelles sont précisément les circonstances dans lesquelles cette règle peut être déplacée. Mais il n’est pas nécessaire que nous considérions ces décisions fixant les paramètres de cette règle, car dans une société industrielle moderne dotée de connaissances scientifiques et technologiques très développées, des industries dangereuses ou intrinsèquement dangereuses sont nécessaires pour réaliser une partie du programme de développement. Cette règle, élaborée au XIXe siècle, à une époque où tous ces développements scientifiques et technologiques n'avaient pas encore eu lieu, ne peut servir d'orientation pour l'évolution d'une norme de responsabilité conforme aux normes constitutionnelles et aux besoins de l'économie et de la structure sociale actuelles. Nous ne devons pas nous sentir inhibés par cette règle qui a été élaborée dans le contexte d’une économie totalement différente. Le droit doit se développer afin de satisfaire les besoins d'une société en évolution rapide et de suivre l'évolution économique du pays. À mesure que de nouvelles situations apparaissent, le droit doit évoluer afin de relever le défi de ces nouvelles situations. Le droit ne peut pas se permettre de rester statique. Nous devons élaborer de nouveaux principes et établir de nouvelles normes qui répondront de manière adéquate aux nouveaux problèmes qui se posent dans une économie hautement industrialisée. Nous ne pouvons pas permettre que notre pensée judiciaire soit limitée par la référence au droit tel qu’il prévaut en Angleterre ou, d’ailleurs, dans tout autre ordre juridique étranger. Nous sommes certainement prêts à recevoir de la lumière, quelle qu'en soit la source, mais nous devons construire notre propre jurisprudence et nous ne pouvons pas accepter un argument selon lequel, simplement parce que la nouvelle loi ne reconnaît pas la règle de la responsabilité stricte et absolue en cas de responsabilité dangereuse ou dangereuse ou encore la règle énoncée dans Rylands c. Fletcher, telle qu'elle est développée en Angleterre, reconnaît certaines limites et responsabilités. En Inde, nous ne pouvons pas nous retenir et j'ose élaborer un nouveau principe de responsabilité que les tribunaux anglais n'ont pas appliqué. Nous devons développer notre propre droit et si nous estimons qu'il est nécessaire de construire un nouveau principe de responsabilité pour faire face à une situation inhabituelle qui s'est produite et qui est susceptible de se produire à l'avenir en raison d'industries dangereuses ou intrinsèquement dangereuses qui sont concomitantes Dans une économie industrielle, il n’y a aucune raison pour laquelle nous hésiterions à élaborer un tel principe de responsabilité simplement parce que cela n’a pas été fait en Angleterre. Nous sommes d'avis qu'une entreprise engagée dans une industrie dangereuse ou intrinsèquement dangereuse qui constitue une menace potentielle pour la santé et la sécurité des personnes travaillant dans l'usine et résidant dans les environs a l'obligation absolue et intransmissible de la communauté pour s'assurer qu'aucun préjudice ne soit causé à quiconque en raison de la nature dangereuse ou intrinsèquement dangereuse de l'activité qu'elle a entreprise. L'entreprise doit être tenue pour tenue de garantir que l'activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse dans laquelle elle est engagée doit être menée avec les normes de sécurité les plus élevées et si un préjudice résulte d'une telle activité, l'entreprise doit être absolument responsable de réparer un tel préjudice et il ne devrait pas être répondu à l'entreprise de dire qu'elle a pris toutes les précautions raisonnables et que le préjudice s'est produit sans aucune négligence de sa part. Étant donné que les personnes lésées en raison de l'activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse exercée par l'entreprise ne seraient pas en mesure d'isoler le processus d'exploitation de la préparation dangereuse de la substance ou de tout autre élément connexe ayant causé le dommage, l'entreprise doit être tenue pour responsable est strictement responsable des dommages causés, dans le cadre du coût social lié à l'exercice de l'activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse. Si l'entreprise est autorisée à exercer une activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse pour son profit, la loi doit présumer que cette autorisation est conditionnée à ce que l'entreprise assume le coût de tout accident survenu en raison de cette activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse comme élément approprié de ses frais généraux. Une telle activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse à des fins de profit privé ne peut être tolérée qu'à condition que l'entreprise engagée dans une telle activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse indemnise tous ceux qui souffrent du fait de l'exercice de cette activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse, qu'elle soit exercée ou non. avec précaution ou pas. Ce principe est également viable dans la mesure où l'entreprise seule dispose des ressources nécessaires pour découvrir et se prémunir contre les dangers et pour avertir des dangers potentiels. Nous estimons donc que lorsqu'une entreprise est engagée dans une activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse et qu'un préjudice résulte d'un accident survenu lors de l'exercice de cette activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse entraînant, par exemple, une fuite de gaz toxique, l'entreprise est strictement et absolument responsable d'indemniser toutes les personnes touchées par l'accident et cette responsabilité n'est soumise à aucune des exceptions qui s'appliquent au principe délictueux de la responsabilité stricte en vertu de la règle de Ryland c. Fletcher (supra).

32. Nous tenons également à souligner que le montant de l'indemnisation dans les cas mentionnés au paragraphe précédent doit être corrélé à la taille et à la capacité de l'entreprise car une telle indemnisation doit avoir un effet dissuasif. Plus l'entreprise est grande et prospère, plus le montant de l'indemnisation qu'elle doit payer pour le préjudice causé par un accident survenu lors de l'exercice de l'activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse par l'entreprise doit être élevé.

33. Puisque nous ne répondons pas à la question de savoir si Shriram est une autorité au sens de l’article 12 et donc soumise à la discipline du droit fondamental au titre de l’article 21, nous ne pensons pas qu’il serait justifié de créer un un mécanisme spécial d'enquête sur les demandes d'indemnisation présentées par ceux qui prétendent avoir été victimes d'une fuite de gaz d'oléum. Mais nous ordonnons que le Conseil d'aide et de conseil juridique de Delhi se saisisse des cas de tous ceux qui prétendent avoir souffert à cause du gaz d'oléum et intente des actions en leur nom devant le tribunal approprié pour réclamer une indemnisation contre Shriram. De telles actions réclamant une indemnisation peuvent être déposées par le Conseil d'aide et de conseil juridiques de Delhi dans un délai de deux mois à compter d'aujourd'hui et l'administration de Delhi est chargée de fournir les fonds nécessaires au Conseil d'aide et de conseil juridiques de Delhi aux fins du dépôt et de la poursuite de ces actions. La Haute Cour nommera un ou plusieurs juges nécessaires pour juger de telles actions afin qu'elles puissent être réglées rapidement. En ce qui concerne la question de la réinstallation et d'autres questions, la requête en bref sera soumise à l'audience du 3 février 1987.
Commandez en conséquence.