M. Veerateswaran c. Le collecteur adjoint WP n° 46138.2002 (2003.03.18) (pollution sonore provenant d'un temple privé)

À la Haute Cour de Justice de Madras

M. Veerateswaran

v.

Le percepteur adjoint et le magistrat exécutif de la sous-division des revenus (Taluk Ofice) Karikal, territoire de l'Union de Pondichéry.

Requête écrite n° 46138 de 2002

18.03.2003 jj.

K. Sampath J.

Commande:

La prière est pour qu'un Mandamus s'abstienne des répondants 1 à 3 d'autoriser le cinquième répondant à jouer du microphone dans un temple privé dans les locaux portant la porte n° 64, rue Nehru, Karikal, territoire de l'Union de Pondichéry, le suivant allégations

Le cinquième défendeur, un résident de Karikal, avait acheté la propriété située à la porte n°64, rue Nehru, et avait illégalement construit une construction et l'avait utilisée comme Kalyana Mandapam. Il n'avait pas obtenu de plan sanctionné. Le projet initialement approuvé n'a aucun rapport avec la construction qu'il a réalisée. Le pétitionnaire a porté plainte auprès des autorités et celles-ci ont également engagé une action en justice pour poursuivre le cinquième défendeur. Ladite construction jouxte le mur de l'enceinte du pétitionnaire. Le cinquième répondant a installé une statue d'Amman. En décembre et janvier, il a obtenu la permission des répondants 1 à 3 et a diffusé de la musique au microphone à des heures impaires, causant d'immenses nuisances aux voisins. La famille du pétitionnaire a été directement touchée en raison du bruit provenant de cet endroit. La distance entre le temple et la maison du pétitionnaire est à peine d'un pied. Le quatrième répondant a également fourni l'électricité au temple. Le troisième intimé a permis au cinquième intimé de diffuser de la musique à des heures impaires. Le cinquième répondant n’a pas respecté les délais. Les nuisances ne cessent de se produire. Au cours de l'année précédente, le pétitionnaire avait formulé une objection, mais celle-ci a été rejetée par le premier défendeur. Le cinquième répondant a reçu pour instruction de respecter les horaires et de réduire le volume au strict minimum. Les instructions n'ont pas été suivies. La législature du Tamil Nadu a également adopté une législation réglementant l'utilisation d'amplificateurs de son dans les lieux publics. Toute violation des conditions du permis devrait entraîner l'annulation du permis. Cependant, en ce qui concerne le territoire de l'Union de Pondichéry, à la connaissance du pétitionnaire, aucune législation correspondant aux dispositions de la loi sur la police de la ville de Madras n'a été adoptée. Le cinquième défendeur avait délibérément tourné le microphone face à la maison du pétitionnaire, causant ainsi de graves nuisances et harcèlements à la famille du pétitionnaire. Le pétitionnaire a une mère âgée qui ne supporte pas les nuisances en raison du bruit. Il n’existe aucune loi ou principe qui impose de jouer de la musique dans les temples, ni même des chansons de films. Dans ces circonstances, la requête en assignation a été déposée.

2. Les intimés ont été signifiés.

3. Le cinquième défendeur a déposé une réponse détaillée indiquant entre autres ce qui suit : Le requérant a supprimé les faits importants avec l'intention de mauvaise foi d'empêcher le cinquième défendeur d'exercer ses activités légales en dirigeant le Kalyana Mandapam. Le cinquième défendeur a obtenu un plan approuvé dans le plan n° 604/kpa/98, dt.17.3.1999 du président et du membre-secrétaire de l'autorité d'urbanisme de Karikal pour l'installation d'un Kalyana Mandapam. Il a construit selon le plan approuvé et a achevé les travaux en 2001. Au moment de la construction, personne ne s'est opposé à la sanction. Le pétitionnaire réside au 219, Church Street, Karikal. Le microphone se trouve à la porte n°62, rue Nehru, au sud-est de la propriété du pétitionnaire. Le cinquième défendeur a acheté la propriété portant la vieille porte n°218, située immédiatement au sud de la porte n°219, propriété du requérant, et à l'ouest du Kalyana Mandapam érigé par lui. Il y a eu un litige entre le requérant et le vendeur du cinquième défendeur, et celui-ci est toujours en cours. Le cinquième défendeur, en qualité de mandataire de son vendeur, gère le litige. Le pétitionnaire était furieux de l'achat de la propriété par le cinquième défendeur, de la construction de la construction et de la poursuite du litige. Le pétitionnaire a envoyé des télégrammes du 22.10.2001 et du 24.10.2001 à l'autorité de planification urbaine, contenant de fausses allégations selon lesquelles le Kalyana Mandapam avait été construit en violation du plan approuvé. Des plaintes ont également été déposées après l'achèvement des travaux de construction. L'autorité de planification a envoyé une lettre le 24.5.2001 indiquant que la construction durait depuis plus de 2 ans, que la construction était presque terminée et qu'il n'y avait eu aucune violation dans la mise en place de la construction et que la construction ne pouvait donc pas être arrêté. Le pétitionnaire a supprimé les faits ci-dessus et a déposé le document WPNo.1859 de 2002 pour demander aux autorités d'urbanisme de Karikal de supprimer la construction illégale présumée réalisée, en violation de l'aménagement du territoire et des réglementations.

Le 31.1.2002, cette Cour a rendu une ordonnance ordonnant au membre-secrétaire de l'Autorité d'urbanisme de Karikal d'inspecter les locaux et de disposer de la représentation faite par le requérant dans un délai de quatre semaines à compter de la date de réception d'une copie de l'ordonnance. Le 26.3.2002, l'autorité de planification a envoyé une communication au pétitionnaire l'informant qu'une réponse serait fournie dans les sept jours en consultation avec les membres du comité. Sans attendre la réponse, le requérant a déposé une demande d'injonction obligatoire auprès du juge de district supplémentaire de Karikal, OS n° 26 de 2002, ordonnant aux autorités d'urbanisme de Karikal de supprimer la construction qui serait en contradiction avec le plan approuvé. Le juge de district supplémentaire, Karikal, sans tenir compte de la compétence du tribunal civil prévue par l'article 75 de la loi sur l'aménagement urbain et rural de Pondichéry, 1959, a examiné l'affaire et a rendu le même jour des ordonnances dans l'IA 80 de 2002, accorder une ordonnance d'injonction interdisant aux autorités d'urbanisme de délivrer un « certificat de non-objection » pour la gestion du Kalyana Mandapam. Le cinquième défendeur a saisi cette Cour dans le cadre du CRP n° 858 de 2002, en vertu de l'article 227 de la Constitution indienne, pour annulation de la poursuite pour abus de procédure judiciaire. La requête en révision civile a été accueillie le 2.12.2002 et la poursuite a été radiée le même jour. Immédiatement après, le 16.12.2002, la présente requête a été déposée avec une arrière-pensée. Alors que la prière principale vise à empêcher le cinquième défendeur de jouer du microphone dans le temple privé situé à la porte 64, rue Nehru, Karikal, l'injonction provisoire est demandée contre l'installation d'un microphone et également d'un système de sonorisation dans l'ensemble des locaux de Porte n°64, rue Nehru. Cela prouverait clairement l'intention du pétitionnaire d'empêcher le cinquième défendeur d'utiliser ses locaux légalement construits comme Kalyana Mandapam. À la suite du rejet de la requête en révision civile, les autorités d'urbanisme de Karikal ont délivré un « certificat de non-objection » pour l'exploitation d'un Kalyana Mandapam au n°62, rue Nehru, Karikal. Le quatrième défendeur va prochainement fournir au cinquième défendeur une connexion de service d'alimentation électrique au Kalyana Mandapam. À ce stade, profitant de l'ordonnance provisoire générale obtenue de cette Cour, le requérant fait une large publicité dans la région de Karikal selon laquelle le cinquième défendeur a été empêché d'utiliser un micro et des haut-parleurs à OM SAKTHI THIRUMANA MANDAPAM.

Sur cette base, les personnes qui ont déjà réservé le Kalyana du pétitionnaire
Mandapam, chargé de célébrer les mariages, se renseigne et envisage de changer de lieu. Plus tôt dans le MCNo.158 de 2001, le premier défendeur, par ordonnance du 31.12.2001, a estimé qu'il n'y avait aucune nuisance publique dans l'octroi de l'autorisation au cinquième défendeur par le deuxième défendeur d'utiliser des haut-parleurs pour le temple d'Amman du 16.12.2001 au Le 16 janvier 2003, entre 6 heures et 7 h 30, des instructions ont été données au cinquième mis en cause pour qu'il respecte les horaires et baisse le volume des haut-parleurs. Le deuxième répondant a également reçu l'ordre de surveiller le cinquième répondant et de veiller à ce qu'il respecte les timings et la réduction du son lors du hurlement des haut-parleurs. Le cinquième intimé a suivi les instructions que lui avait données le premier intimé. Par la suite, il n’y a eu aucune plainte.

Bien qu'à l'origine le cinquième défendeur n'ait pas obtenu l'approbation du permis de construire pour la construction d'un petit lieu de culte près de Kalyana Mandapam alors que la construction était en cours, il a pensé à construire un temple d'Amman mesurant 4' x 10' près de Kalyana Mandapam, donc que les personnes célébrant leur mariage pouvaient faire leur prière devant l'Amman au moment des mariages. Le cinquième défendeur a également demandé par la suite le plan révisé montrant le temple, et celui-ci a également été approuvé. Le cinquième répondant n'est pas du tout intéressé à jouer de la musique dans le temple privé et n'a donc pas besoin de demander la permission aux répondants 2 à 4 pour jouer du microphone dans le temple privé. Si une telle autorisation est nécessaire, il en fera la demande après avoir obtenu les instructions nécessaires de cette Cour. Il s'engage à ne pas demander l'autorisation aux répondants 2 à 4 dans le but de jouer du micro dans le temple privé, à l'intérieur des locaux portant la porte n°64, rue Nehru, Karikal, territoire de l'Union de Pondichéry, et cela pourrait être enregistré par cette Cour. La requête en bref n'est pas fondée et celle-ci peut être rejetée.

4. Bien que la portée de la pétition soit plutôt limitée, compte tenu de l'incidence élevée des agressions auditives, il est devenu nécessaire de traiter le sujet de manière assez approfondie.

5. En vertu de notre Constitution, nous avons solennellement résolu d'assurer à tous les citoyens la liberté de pensée, d'expression, de croyance, de foi et de culte, outre la justice sociale, économique et politique, l'égalité de statut et de chances et de promouvoir la fraternité garantissant la dignité de l’individu ainsi que l’unité et l’intégrité de la Nation. L'article 14 postule que l'État ne doit refuser à quiconque l'égalité devant la loi ou l'égale protection des lois sur le territoire de l'Inde. L'article 15 interdit la discrimination fondée sur la religion, la race, la caste, le sexe ou le lieu de naissance, sous réserve de certains « préjugés » en faveur des femmes, des enfants et des citoyens appartenant aux BC, SC et ST. La partie pertinente de l'article 19 est la suivante (1) Tous les citoyens ont le droit : (a) à la liberté de parole et d'expression (b) de se réunir pacifiquement et sans armes (c) de former des associations ou des syndicats (d) de circuler librement sur tout le territoire de l'Inde. (e) résider et s'installer dans n'importe quelle partie du territoire de l'Inde. (f) [omis par l'article 2 de la quarante-quatrième loi modificative,
1978] (g) exercer une profession ou exercer une occupation, un commerce ou une entreprise.?

[(2) Rien dans le sous-paragraphe (a) du paragraphe (1) n'affectera le fonctionnement de tout
loi existante, ou empêcher l'État de légiférer, dans la mesure où une telle loi
impose des restrictions raisonnables à l'exercice du droit conféré par le
ledit paragraphe est dans l'intérêt de [la souveraineté et l'intégrité de l'Inde,]
la sécurité de l'État, les relations amicales avec les États étrangers, les relations publiques
l'ordre, la décence ou les bonnes mœurs, ou en relation avec un outrage au tribunal, une diffamation ou
incitation à une infraction.].

(3) Rien dans le sous-paragraphe (b) de ladite clause n’affectera le fonctionnement de
toute loi existante dans la mesure où elle impose, ou empêche l'État de prendre
loi imposant, dans l’intérêt de [la souveraineté et l’intégrité de l’Inde.4 ou]
l'ordre public, des restrictions raisonnables à l'exercice du droit conféré
par ladite sous-clause.

(4) Rien dans le sous-paragraphe (c) de ladite clause n’affectera le fonctionnement de
toute loi existante dans la mesure où elle impose, ou empêche l'État de prendre
loi imposant, dans l'intérêt de [la souveraineté et l'intégrité de l'Inde
ou].4 l'ordre public ou la moralité, des restrictions raisonnables à l'exercice du droit
droit conféré par ledit paragraphe.

(5) Rien dans les [sous-clauses (d) et (e)].5 de ladite clause n'affectera la
l'application de toute loi existante dans la mesure où elle impose, ou empêche l'État d'adopter une loi imposant, des restrictions raisonnables à l'exercice de l'un des droits conférés par lesdits paragraphes, soit dans l'intérêt du grand public, soit pour la protection de les intérêts de toute tribu répertoriée.

(6) Rien dans l'alinéa (g) de ladite clause n'affectera l'application d'une loi existante dans la mesure où elle impose, ou n'empêchera l'État d'adopter une loi imposant, dans l'intérêt du grand public, des restrictions raisonnables. sur l'exercice du droit conféré par ledit alinéa, et, en particulier, [rien dans ledit alinéa n'affectera l'application d'une loi existante dans la mesure où elle concerne, ni n'empêchera l'État d'adopter une loi relative à,-

(i) les qualifications professionnelles ou techniques nécessaires pour exercer toute profession ou exercer toute occupation, métier ou entreprise, ou

(ii) l'exercice par l'État, ou par une société détenue ou contrôlée par l'État, de tout commerce, entreprise, industrie ou service, que ce soit à l'exclusion, totale ou partielle, des citoyens ou autrement].

6. Dans ROMESH THAPPAR c. ÉTAT DE MADRAS [AIR 1950 SC 124
1950 RCS 594], la Cour suprême a observé que la liberté de parole et d'expression inclut la liberté de propagation des idées et que la liberté est assurée par la liberté de circulation. Il va sans dire que cette circulation pourrait se faire de bouche à oreille, par écrit ou par le biais d'instruments audiovisuels, c'est-à-dire par la presse écrite ainsi que par la radio et la télévision.

7. Le plus souvent, les citoyens qui réclament la protection de leurs droits en matière de liberté de parole et d'expression ferment leurs facultés au paragraphe (2) qui prévoit que lesdits droits sont soumis à des restrictions pour des raisons d'ordre public, de décence et de moralité. ou d'autres intérêts publics qui peuvent être brièvement décrits comme le bien-être social [HARI KHEMU GAWALI c. DCP [AIR 1956 SC 559]. Comme l'a souligné le juge DAS dans AK GOPALAN c. ÉTAT DE MADRAS, AIR 1950 SC 27, la liberté individuelle devra être subordonnée à d'autres intérêts sociaux plus importants. Cela a été souligné dans MRF LTD. v.. INSPECTEUR, GOUVERNEMENT DU KERALA, (1998) 8 SCC 227, que les principes directifs de la politique de l'État doivent être gardés à l'esprit par la Cour lors de l'examen du caractère raisonnable des restrictions, bien qu'un membre de l'Assemblée constituante ait qualifié le chapitre sur la directive Principes comme « une véritable poubelle de sentiments », et que lesdites restrictions ne doivent pas être arbitraires ou de nature excessive au point d'aller au-delà de l'exigence de l'intérêt du grand public. Il faut trouver un juste équilibre entre la restriction imposée et le contrôle social envisagé ; Il convient de garder à l'esprit les valeurs sociales dominantes ainsi que les besoins sociaux qui doivent être satisfaits par les restrictions imposées ; et il doit y avoir un lien direct et immédiat ou un lien raisonnable entre les restrictions imposées et l'objectif recherché.

8. Dans l'affaire FATEHGARH c. Dr. RAM MANOHAR LOHIA [AIR 1960 SC 633], la Cour suprême a observé ce qui suit : - « … le concept large d'« ordre public » tel qu'utilisé dans les lois anglaises et américaines a été divisé à l'article 19, paragraphe 2, sous plusieurs titres. ….. certains des sujets mentionnés à l'article (2) relèveraient, en vertu des lois américaines et anglaises, de la notion d'« ordre public », mais cela, compte tenu du fait que ces sujets ont également été mentionnés séparément dans la même clause, ils ne peuvent être inclus dans l’expression « ordre public ».

En fin de compte, la Cour suprême a jugé : « ….. l’expression « ordre public » a été utilisée dans un sens limité et qu’« on peut postuler que « ordre public » est synonyme de paix, de sécurité et de tranquillité publiques ». …. pour justifier une mesure législative au motif qu'elle est « dans l'intérêt de l'ordre public », il faut qu'il existe un lien immédiat entre la restriction et le respect de l'ordre public et qu'un lien lointain ou fantaisiste entre les deux ne peut pas maintenir sa validité.

9. Il est temps maintenant de se référer à l’article 21 qui se lit comme suit : « Nul ne peut être privé de sa vie ou de sa liberté personnelle si ce n’est selon la procédure établie par la loi. »

10. Comme l'a souligné le juge FIELD dans MUNN c. ILLINOIS [(1876) 94 US 113 : 24 Law Ed.77] mentionné dans KHARAK SINGH c.. STATE OF UP [AIR 1963 SC 1295] – « Par le terme « vie », tel qu'il est utilisé ici, désigne quelque chose de plus que la simple existence animale. L’inhibition contre sa privation s’étend à toutes les limites et facultés par lesquelles on profite de la vie… »

11. L’expression « liberté personnelle » à l’article 21 est de la plus large ampleur et couvre une variété de droits qui constituent la liberté personnelle de l’homme et certains d’entre eux ont été élevés au rang de droits fondamentaux distincts et bénéficient d’une protection supplémentaire. en vertu de l’article 19. Elle s’étend également aux questions de pollution et d’environnement.

12. La pollution sonore constitue une menace très grave à laquelle les populations sont confrontées. Les haut-parleurs, les véhicules lourds et légers, les trois-roues et les deux-roues sans silencieux et les klaxons impatients sont les principales sources du mal. AGGARDINER, dans sa pièce animée « Sur la règle de la route » avec une référence particulière aux klaxons, dit :

«Quand j'entends le klaxon agressif et intimidant que certains automobilistes utilisent délibérément, j'avoue que je sens bouillonner en moi quelque chose qui ressemble beaucoup à ce que j'ai ressenti lorsque l'Allemagne est venue piétiner la Belgique comme une brute. De quel droit, mon cher monsieur, parcourez-vous nos routes en proférant cette hideuse malédiction sur tous ceux qui gênent votre chemin ? Ne peux-tu pas annoncer ta venue comme un gentleman ? Tu ne peux pas prendre ton tour ? Etes-vous quelqu'un en particulier ou êtes-vous simplement un fervent évangile du prophète Nietzsche ? Je me demande quel genre de personne peut s’asseoir derrière cet outrage de porc sans se rendre compte qu’il est l’esprit de la Prusse incarné et un spectacle très laid dans un monde civilisé.

13. Dans l'affaire RABIN MUKHERJEE c. STATE OF WEST BENGAL [AIR 1985 CALCUTTA 222], la Haute Cour de Calcutta traitait de la disposition impérative prévue dans la R.114(d) des Bengal Motor Vehicles Rules, 1940, selon laquelle chaque véhicule de transport doit être une étape les voitures qui comprennent les bus privés et les bus d'État, les transporteurs sous contrat, les minibus, les camions, etc. Ne peuvent être équipés d'aucune autre forme de klaxon à l'exception d'un klaxon à ampoule. Mais aucun propriétaire de véhicule de transport n'a suivi cette règle et les véhicules de transport utilisaient des klaxons électriques et pneumatiques de manière imprudente. La Haute Cour a observé que dans un État encombré comme l'État du Bengale occidental, le coup soudain d'un tel klaxon par des véhicules de transport produisait un choc brutal dans le système humain et était reconnu comme ayant de graves effets sur divers aspects de la vie humaine, notamment la tension artérielle. , système mental et nerveux. « Il est également de notoriété publique que de tels véhicules de transport, même pour dépasser un autre véhicule sur la route, petit ou grand, émettent continuellement un tel klaxon électrique et/ou pneumatique qui produit un bruit aigu et fort et qui gêne tous ceux qui résident à côté. de la route et à tous les piétons, y compris les personnes voyageant dans les véhicules. L'utilisation aveugle d'un tel klaxon équivaut à une pollution sonore dans la ville de Calcutta et dans les zones encombrées de l'État du Bengale occidental et a des effets néfastes sur la santé publique de la population, ce qui crée de nombreuses complications, notamment une agitation mentale, des pertes de sang. la pression artérielle et les troubles cardiaques et il est nécessaire, dans l'intérêt du grand public de l'État du Bengale occidental, de mettre un terme à une telle pollution sonore résultant d'une utilisation délibérée de ces klaxons électriques et pneumatiques. Les autorités chargées des transports ont l'obligation légale, en vertu de l'article 112 de la loi sur les véhicules à moteur, de punir la personne qui contrevient aux dispositions de l'article R.114(d) des règles.

14. Le bruit, il est de notoriété publique, a des effets néfastes sur la santé publique de la population et, comme le souligne l'affaire PA JACOB c. THE SUPERINTENDENT OF POLICE, AIR 1993 KERALA 1 – « L'exposition à un bruit élevé est un risque connu et Il est prouvé qu'il provoque des changements biochimiques chez l'homme, augmentant les niveaux de catécholamines sanguines, de cholestérol, de globules blancs et de lymphocytes. Des études de laboratoire réalisées en surveillant les réponses électroencéphalographiques (EEG) et les modifications des réactions neurovégétatives pendant le sommeil montrent que les perturbations du sommeil deviennent de plus en plus apparentes à mesure que les niveaux de bruit ambiant dépassent environ 35 dB(A) Leq. le bruit produit différentes réactions le long de l'axe hypothalamohypophyso-surrénalien, notamment une augmentation de l'hormone adénocorti-cotrope (ACTH), affectant la division sympathique du système nerveux autonome. La dilatation des yeux, la bradycardie et l'augmentation de la conductance cutanée sont proportionnelles à l'intensité du bruit supérieure à 7,0 dB. SPL. l'incidence de l'ulcère gastroduodénal est élevée parmi les groupes exposés au bruit. Le bruit provoque la contraction des muscles fléchisseurs des membres et de la colonne vertébrale et est considéré comme un stress environnemental pouvant entraîner des troubles de santé non spécifiques. L'exposition à un bruit intense dans la vie quotidienne peut contribuer à une éventuelle perte d'audition (socio-acousie), ce qui peut à son tour affecter la communication vocale. La vasoconstruction ou vasodilatation des vaisseaux sanguins est également induite par des niveaux élevés de bruit lors d'expositions aiguës (Rosecrans et al (1966)). Des plaintes de nystagmus (mouvements latéraux volontaires rapides), de vertiges (étourdissements) et de problèmes d'équilibre ont également été signalées en raison de l'exposition au bruit. Les critères 12 de l'OMS et les normes indiennes 1-S-1954 indiquent les niveaux de tolérance. JE Park et K. Park « Text Book of Preventive and Social medicine », 7e éd. page 201, précise également les limites de tolérance du bruit.

15. Passons aux haut-parleurs –

16. Dans l’affaire portée devant la Cour suprême des États-Unis
– SAMUEL SAIA c. PEUPLE DE L’ÉTAT DE NEW YORD [92 LOI. ED.1574 : 334 US
558], une ordonnance municipale interdisait l'usage d'appareils amplificateurs diffusant du son dans les rues et les places publiques, sauf avec la permission du chef de police, sans prescrire des normes pour l'exercice de son pouvoir discrétionnaire. La majorité du tribunal, dirigée par le juge DOUGLAS, a estimé que cela violait le droit constitutionnel à la liberté d'expression. Cependant, le juge FRANKFURTER, avec lequel REED et les juges BURTON étaient d'accord, a caractérisé les dispositifs d'amplification comme offrant « des opportunités trop faciles d'agression auditive » et a estimé que le droit constitutionnel à la liberté d'expression n'exige pas le déni du droit d'un État à ce genre de choses. contrôler les appareils amplificateurs de manière à protéger le droit d’autrui de ne pas être agressé par des bruits intrusifs. Se référant au fait qu'en l'espèce l'autorisation de diffuser à partir d'un camion-son une conférence religieuse dans un parc public a été refusée en raison de plaintes consécutives à une autorisation antérieure, et à l'absence de preuve d'arbitraire ou de discrimination, il estime que il n'était pas au-delà des limites constitutionnelles de refuser une licence pour la période et le lieu demandés.

JACKSON, J., était également dissident au motif que la société a le droit de contrôler le lieu, l'heure et le volume de l'utilisation d'appareils haut-parleurs à quelque fin que ce soit, à condition que ses réglementations ne soient pas indûment arbitraires, capricieuses ou discriminatoires et qu'en vertu de Compte tenu des circonstances de l’espèce, le refus du permis n’était ni déraisonnable ni discriminatoire.

Dans cette affaire, l'appelant était un ministre de la secte religieuse connue sous le nom de Témoins de Jéhovah. Il a obtenu du chef de la police l'autorisation d'utiliser un équipement sonore, monté sur sa voiture, pour amplifier des conférences sur des sujets religieux. Les conférences étaient données dans un lieu fixe dans un parc public, certains dimanches désignés. A l'expiration de ce permis, il en demanda un autre mais celui-ci lui fut refusé au motif que des plaintes avaient été déposées. Il a néanmoins utilisé son matériel comme prévu à quatre reprises, mais sans autorisation. Il a été jugé par le tribunal de police pour violations de l'ordonnance. Il est incontestable qu'il a utilisé son équipement pour amplifier des discours dans le parc et que ceux-ci portaient sur des sujets religieux. Certains témoins ont déclaré qu'ils étaient gênés par le son, mais pas par le contenu des discours ; d'autres n'étaient pas dérangés non plus. La Cour a confirmé l'ordonnance contre l'affirmation selon laquelle elle violait les droits de l'appelant à la liberté d'expression, de réunion et de culte en vertu de la Constitution fédérale. Des amendes et des peines de prison ont été imposées. Ses condamnations ont été confirmées sans avis par le tribunal du comté de Niagara et par la Cour d'appel de New York. Le ministre lésé a saisi la Cour suprême des États-Unis. Comme déjà mentionné, la majorité a estimé que l’article concerné était inconstitutionnel car il établissait une restriction antérieure au droit à la liberté d’expression en violation du premier amendement qui était protégé par le quatorzième amendement contre l’action de l’État. « Les haut-parleurs sont aujourd’hui des instruments indispensables pour un discours public efficace. Le camion sonore est devenu une méthode acceptée de campagne politique. C'est la façon dont les gens sont atteints. Un candidat au poste de gouverneur ou au Congrès doit-il dépendre des caprices ou des caprices du chef de la police pour utiliser son camion sonore pour faire campagne ? Doit-il prouver à ce fonctionnaire que son bruit ne gênera pas les gens ?

«L'ordonnance en question serait une arme dangereuse si elle parvenait à s'emparer de la vie publique. Le bruit peut être régulé en régulant les décibels. Les heures et le lieu du débat public peuvent être contrôlés. Mais permettre à la police d'interdire l'utilisation de haut-parleurs parce que leur utilisation peut donner lieu à des abus équivaut à interdire les récepteurs radio parce qu'ils font eux aussi du bruit. Il n'est pas nécessaire de donner à la police le pouvoir de refuser à un homme l'utilisation de sa radio afin de protéger un voisin contre des nuits blanches.

Tous les abus créés par les haut-parleurs peuvent être contrôlés par des lois étroitement définies. Lorsqu'une ville permet à un fonctionnaire de les interdire à sa discrétion incontrôlée, elle sanctionne un dispositif de suppression de la libre communication des idées. Dans ce cas, l'autorisation est refusée car certaines personnes auraient trouvé le son gênant. Dans le prochain cas, un permis pourrait être refusé parce que certaines personnes trouvent les idées ennuyeuses. L'agacement face aux idées peut être masqué par l'agacement face au son. Le pouvoir de censure inhérent à ce type d’ordonnance révèle son vice.»

« Les tribunaux doivent équilibrer les différents intérêts communautaires en se prononçant sur la constitutionnalité des réglementations locales du type en cause ici. Mais dans ce processus, ils devraient veiller à maintenir les libertés du premier amendement dans une position privilégiée.

Cependant, les dissidents ont observé ce qui suit

« Le pouvoir naturel de la parole humaine ne peut guère interférer avec l’autoprotection de ceux qui ne souhaitent pas écouter. Ils peuvent facilement se déplacer hors de portée de voix, tout comme ceux qui choisissent de ne pas lire n'ont pas besoin de voir leur attention matraquée par des lectures indésirables. Ainsi, les déclarations orales ou écrites ne peuvent être ni interdites ni autorisées, sauf dans les classes familières des situations exceptionnelles……. Mais les dispositifs modernes destinés à amplifier la portée et le volume de la voix, ou à son enregistrement, offrent des possibilités faciles, trop faciles, d'agression auditive. S’il n’est pas contrôlé, le résultat est une intrusion dans une vie privée précieuse. Le rafraîchissement du simple silence, de la méditation ou d'une conversation tranquille peut être perturbé ou empêché par un bruit indépendant de la volonté personnelle de chacun. L'État était en droit d'autoriser les autorités locales de Lockport à déterminer que le bien-être de ses habitants qui recherchaient la tranquillité et les autres plaisirs qu'offre un parc l'emportait sur le droit de l'appelant de leur imposer son message. Le chef de la police n'a pas non plus outrepassé les limites du raisonnable en fondant sa décision de refuser un permis sur le fait que la manière dont le permis avait été utilisé dans le passé était destructrice de la jouissance du parc par ceux pour qui il était destiné. entretenu. Le fait que des gens se plaignent d'un désagrément semble être une base d'expérience assez solide pour ne pas approuver sa continuation………. Il n’est pas inconstitutionnel qu’un État confie à un agent public le soin de déterminer ce qui constitue en réalité une nuisance simplement parce que cette autorité peut être outrageusement utilisée à mauvais escient en tentant d’étouffer l’expression d’une opinion indésirable sous le simple couvert d’une nuisance. Des recours judiciaires sont disponibles contre un tel abus de pouvoir, et les tribunaux, y compris cette Cour, existent pour faire appliquer ces recours.

« Nous avons affaire à de nouveaux dispositifs technologiques et à des tentatives de les contrôler afin d'en tirer profit tout en préservant la précieuse liberté de la vie privée. Ces tentatives, étant expérimentales, sont forcément provisoires.

JACKSON, J. a observé : « C'est une nouvelle étonnante pour moi si la Constitution interdit à une municipalité de surveiller, de contrôler ou d'interdire l'installation d'un tel équipement par une partie privée dans un parc public. Certes, les précautions contre les désagréments ou les blessures résultant du fonctionnement de tels appareils sont non seulement appropriées, mais je pense que c'est un devoir de la ville de surveiller de tels lieux publics. Et un moyen de contrôle très approprié est un permis qui informera les policiers de la ville de l'heure et du lieu où un tel appareil doit être installé dans le parc. Je pense que c'est une perversion surprenante de la Constitution que de dire qu'elle arrache aux États et à leurs subdivisions tout contrôle sur la propriété publique, de sorte qu'ils ne peuvent pas réglementer ou interdire l'introduction irresponsable de dispositifs de ce type dans les lieux publics.

Le savant juge s'est référé aux paroles du juge en chef HUGHES : « Les libertés civiles, telles que garanties par la Constitution, impliquent l'existence d'une société organisée maintenant l'ordre public, sans laquelle la liberté elle-même serait perdue dans les excès d'abus effrénés. »

17. Dans CHARLES KOVACS c. ALBERT COOPER, JR., [93 L ED 513
336 US 77], il a été jugé qu'une ordonnance municipale interdisait l'utilisation dans les rues d'amplificateurs de son ou d'autres instruments émettant des « bruits forts et rauques » et fixés aux véhicules circulant ou stationnant dans ces rues. Une condamnation pour violation de cette ordonnance, confirmée par les cours d'appel des États, a en outre été confirmée par une majorité de la Cour suprême des États-Unis, face aux objections selon lesquelles l'ordonnance manquait de précision et qu'elle portait atteinte au droit constitutionnel de la liberté d'expression.

Huit membres de la Cour – tous à l'exception du juge MURPHY – ont convenu que l'amplification sonore dans les rues et les lieux publics est soumise à une réglementation raisonnable et, du moins, n'ont pas contesté le fait qu'une ordonnance interdisant l'émission de « bruits forts et rauques » ne le faisait pas. ne va pas au-delà d’une réglementation raisonnable. Deux des huit – FRANKFURTER et JACKSON, JJ. – va plus loin en estimant que l'utilisation de camions sonores dans les rues peut être absolument interdite sans violer le droit constitutionnel à la liberté d'expression.

Le juge BLACK, rejoint par les juges DOUGLAS et RUTLEDGE, est en désaccord avec la confirmation de l'affaire au motif que le défendeur a été accusé et reconnu coupable de conduite d'un camion sonore, sans allégation ni preuve qu'il émettait « des bruits forts et rauques ». .»

Faire respecter la liberté d’expression au mépris des droits d’autrui serait en soi dur et arbitraire.

M. JUSTICE FRANKFURTER a observé ce qui suit. Un conciliation judicieuse entre la liberté et l'ordre a toujours été et sera toujours indispensable à une société démocratique. Tant que la législation à cette fin ne restreint pas la liberté constitutionnelle d'une personne légitimement présente dans la rue de communiquer des informations par la parole ou la distribution de littérature, elle peut légalement réglementer la conduite de ceux qui utilisent la rue.

Tant que le législateur ne prescrit pas quelles idées peuvent être exprimées bruyamment ou non, ni ne fait de discrimination entre ceux qui voudraient porter atteinte à la paix publique, il ne nous appartient pas de surveiller les limites que le législateur peut imposer pour sauvegarder la paix publique. réduisant les possibilités de sérénité et de réflexion. Sans de telles opportunités, la liberté de pensée devient une expression moqueuse, et sans liberté de pensée, il ne peut y avoir de société libre.

18. Dans ARTHUR FRANCIS c. CHEF DE POLICE [1973 AC 761]
– l’appelant a été accusé d’avoir utilisé un instrument bruyant au cours d’une réunion publique sans l’autorisation du chef de la police, contrairement à l’article 5 de la loi de 1969 sur les réunions et processions publiques. Il a reconnu avoir utilisé un haut-parleur sans l’autorisation du le chef de la police, mais a soutenu que l'article 5 de la loi de 1969 était ultra vires par rapport à la Constitution dans la mesure où il restreignait son droit fondamental à la liberté de communication contenu dans l'article 10 de l'ordonnance constitutionnelle de Saint-Christophe, Nevis et Anguilla de 1967. Le magistrat a renvoyé à la Haute Cour la question de savoir si l'article 5 de la loi de 1969 sur les réunions et processions publiques enfreignait l'article 10 de la Constitution. La Haute Cour a estimé que l'article 5 de la loi ne portait pas atteinte aux droits et libertés fondamentaux garantis par l'article 10 de la Constitution et sa décision a été confirmée par la Cour d'appel.

Sur appel du requérant devant la Commission judiciaire : il a été jugé, rejetant l'appel, que le contrôle des haut-parleurs lors des réunions publiques par l'article 5 de la loi de 1969 n'était pas contraire à l'article 10 de la Constitution, car l'ordre public exigeait que le public, qui ne souhaitait pas entendre l'orateur, soit protégé de tout bruit excessif. Par curie. Un refus injustifié de l'autorisation d'utiliser un haut-parleur lors d'une réunion publique (par exemple si le refus est inspiré par une partialité politique) constituerait une ingérence injustifiée et donc inconstitutionnelle dans la liberté de communication.

Le Conseil privé s'est référé aux décisions de nos tribunaux, notamment aux décisions suivantes

GOPALAN c. ÉTAT DE MADRAS [1950] RCS 88. « La « liberté », dit John Stuart Mill, « consiste à faire ce que l'on désire. Mais la liberté de l’individu doit être limitée jusqu’à présent – il ne doit pas devenir une nuisance pour autrui. » L'homme, en tant qu'être rationnel, désire faire beaucoup de choses, mais dans une société civile, ses désirs doivent être contrôlés, régulés et réconciliés avec l'exercice de désirs similaires par d'autres individus. La liberté doit donc être limitée pour être effectivement possédée. [PATANJALI SASTRI, J.]

« Ce que la Constitution tente donc de faire en déclarant les droits du peuple, c’est de trouver un équilibre entre la liberté individuelle et le contrôle social. »

19. Lord PEARSON, qui a rendu l'arrêt du Conseil privé dans l'affaire FRANCIS c. CHEF DE POLICE [(1973) 2 All ER 251], a déclaré que les deux considérations contradictoires à concilier sont les opinions divergentes exprimées par la Cour suprême des États-Unis dans SAIA c. NEW YORK [(1948) 334 US 558] et KOVACS c. COOPER [(1949) 336 US 77].

Après avoir remarqué les deux opinions divergentes de la Cour suprême des États-Unis, Lord Pearson a déclaré

« Les jugements américains montrent les principes et les considérations politiques impliqués, mais ne constituent peut-être pas un guide pour l'interprétation détaillée de l'article 10 de la Constitution de l'État de Saint-Christophe Nevis et d'Anguilla, car les premier et quatorzième amendements ne contiennent aucune disposition correspondant à Section
10(2). Les juges américains recherchent les limitations inhérentes que doivent avoir les libertés fondamentales de l'individu pour ne pas porter atteinte à la liberté d'autrui et aux intérêts de la communauté. Il existe deux manières d’interpréter l’article 10. La première consiste à interpréter dans le paragraphe (1) les limitations nécessaires comme étant inhérentes aux libertés fondamentales d’expression et de communication. L'autre façon est d'examiner d'abord le paragraphe (1) pour voir si, selon le sens littéral des mots, il y a prima facie une entrave ou une ingérence dans les libertés d'expression et de communication et, si c'est le cas, d'examiner au paragraphe (2) pour voir si une telle entrave ou un tel rapport sexuel est justifiable. Si la seconde voie est adoptée, l'expression « ordre public » doit avoir un sens suffisamment large pour couvrir les mesures prises pour éviter un bruit excessif gênant gravement le confort ou la commodité d'un nombre important de personnes. Cette expression engloberait bien sûr les actions visant à éviter tout comportement susceptible de conduire à une rupture de la paix, et peut-être le bruit excessif pourrait-il être classé sous cette rubrique.

Quelle que soit l'interprétation exacte de l'article 10, il doit être clair que (1) un refus injustifié de l'autorisation d'utiliser un haut-parleur lors d'une réunion publique (par exemple si le refus est inspiré par une partialité politique) serait injustifié et donc inconstitutionnel. interférence avec la liberté de communication, car cela restreindrait la portée de la communication, et (2) une certaine réglementation de l'utilisation des haut-parleurs est nécessaire afin que les citoyens qui ne souhaitent pas entendre ce qui est dit puissent être protégés contre "une agression auditive" si cela pourrait atteindre une intensité insupportable.

20. Dans l'affaire RAJNI KANT VERMA c. ÉTAT [AIR 1958 ALLAHABAD 360], il a été jugé que l'utilisation d'instruments mécaniques tels que des haut-parleurs et des amplificateurs n'était pas couverte par la garantie de liberté de parole et d'expression. Le savant juge a en outre estimé qu'un arrêté d'une municipalité qui exige l'autorisation du directeur général pour utiliser un haut-parleur ne viole pas l'article 19 (1) (a) de la Constitution.

21. Dans l'affaire INDULAL K. VAGNIK c. STATE, AIR 1963 GUJARAT 259, l'utilisation de haut-parleurs était envisagée. Le savant juge a observé ce qui suit

…… Afin que des troubles ne puissent pas se produire à cause de l'utilisateur de haut-parleurs, il est bien évident que les autorités concernées doivent connaître au préalable les personnes qui doivent utiliser des haut-parleurs, ainsi que les heures et les lieux où elles sont à utiliser. Ces connaissances préalables ne peuvent être acquises que si un système d'autorisation est instauré, de sorte que, lorsqu'une demande d'autorisation est déposée, les autorités puissent savoir à l'avance qui a l'intention d'utiliser le haut-parleur, à quel moment et en quel lieu, et dans quelles circonstances. Cela donnerait aux autorités la possibilité d'examiner si l'utilisation du haut-parleur à un moment et à un lieu donnés risque ou non de perturber la paix ou la tranquillité publiques et, si un tel danger existe, quelles mesures elles doivent prendre. prendre pour le maintien de la paix et de l'ordre publics. Il appartiendra alors à l'officier de déterminer s'il doit interdire absolument l'utilisation des haut-parleurs ou s'il doit uniquement les contrôler.»

22. Dans l’affaire D. ANANTHA PRABHU c. THE DISTRICT COLLECTOR, ERNAKULAM [ AIR 1975 KERALA 117], il a été déclaré comme suit : – « La liberté de parole et d’expression implique la liberté du public de recevoir des idées et des informations sans aucune interférence ni obstruction et la liberté de l'orateur ou de la personne qui souhaite exprimer ses idées et ses opinions, parler ou s'exprimer de manière à ce que ses idées et ses opinions soient efficacement communiquées au public. Mais en même temps, l'État peut réglementer l'utilisation de haut-parleurs et d'appareils mécaniques ou autres pour amplifier le son. Jusqu’où peut aller une telle réglementation est une tout autre question.»

23. Dans l'affaire MADHU LIMAYE c. DMMONGHYR [AIR 1971 SC 2486], où l'expression « ordre public » était assimilée à « l'ordre public » plus l'absence de tout acte présentant un danger pour la sécurité de l'État, il a été jugé que le La question de savoir si un bruit excessif pouvait toujours être considéré comme non propice à « l’ordre public » nécessitait un examen et une étude plus approfondis. La Cour a observé

«…. que l’imbrication de l’ordre public et de la tranquillité publique n’est que partielle. Les termes ne sont pas toujours synonymes. Cette dernière expression est beaucoup plus large et englobe de nombreux éléments qui ne peuvent pas être qualifiés de troubles publics. Les termes « ordre public » et « tranquillité publique » se chevauchent dans une certaine mesure, mais il existe des éléments qui troublent la tranquillité publique sans constituer un trouble à l'ordre public. Une personne qui joue de la musique forte dans sa propre maison au milieu de la nuit peut troubler la tranquillité publique, mais elle ne provoque pas de désordre public. « L'ordre public » requiert sans doute aussi l'absence de perturbation de l'état de sérénité de la société, mais cela va plus loin. Cela signifie ce que les Français désignent par ordre public, défini comme une absence d’insurrection, d’émeute, de turbulences ou de crimes de violence. L’expression « ordre public » comprend l’absence de tout acte présentant un danger pour la sécurité de l’État ainsi que les actes qui sont compris par l’expression « ordre public » explicitée ci-dessus mais non les actes qui troublent seulement la sérénité d’autrui. » "Le refus du droit d'utiliser des micros et des haut-parleurs sur la base de l'opinion formée ou de la décision prise de ne pas accorder une telle autorisation "sauf dans des circonstances exceptionnelles" constitue dans de telles circonstances une violation de l'article 14 de la Constitution."

24. Dans PA JACOB c. LE SURINTENDANT DE LA POLICE [AIR
1993 KERALA 1], déjà évoqué, il a été indiqué comme suit

« Le droit à la parole implique le droit au silence. Cela implique la liberté de ne pas écouter et de ne pas être forcé d’écouter. Le droit comprend la liberté d’être libre de ce dont on désire être libre. La liberté d’expression ne doit pas être considérée comme une promesse faite à toute personne ayant des opinions et des convictions de se rassembler en tout lieu et à tout moment et d’exprimer ses opinions de quelque manière que ce soit. Le droit est subordonné à la paix et à l’ordre. Une personne peut refuser de lire une publication ou éteindre une radio ou un téléviseur. Mais il ne peut pas empêcher le son d’un haut-parleur de lui parvenir. Il pourrait être forcé d’entendre ce qu’il ne souhaite pas entendre. Ce serait une atteinte à son droit d'être laissé tranquille, d'entendre ce qu'il veut entendre, ou de ne pas entendre ce qu'il ne veut pas entendre. Chacun peut utiliser son esprit ou son audition à son propre usage, mais pas à celui d'un autre. Personne n'a le droit de pénétrer dans l'esprit ou l'oreille d'autrui et de commettre une agression auriculaire ou visuelle. Un haut-parleur est un appareil mécanique et il ne contient ni esprit ni processus de pensée. La reconnaissance du droit de parole ou d'expression est une reconnaissance accordée à une faculté humaine. Un droit appartient à la personnalité humaine et non à un dispositif mécanique. On peut utiliser ses facultés à des fins raisonnables. Mais il ne peut pas utiliser ses machines comme bon lui semble. Il ne peut pas utiliser ses machines pour blesser autrui. Intervenir sur une machine n’est pas une intervention ou une invasion d’une faculté ou d’un droit humain. Aucun appareil mécanique ne peut être transformé en faculté humaine. Un ordinateur ou un robot ne peuvent se voir accorder les droits de l'article 19 (bien qu'ils puissent être utiles à l'homme pour exprimer ses facultés). Pas plus, un haut-parleur. L'usage d'un haut-parleur peut être accessoire à l'exercice de ce droit. Mais son utilisation n’est pas une question de droit, ni une partie du droit.

« …… en matière de refus de l'utilisation d'un haut-parleur, la police ne peut pas agir de manière arbitraire. Toute action de l’État est soumise à l’article 14. Si l’autorité chargée du pouvoir de réglementer l’utilisation des haut-parleurs en vertu de la loi sur la police du Kerala agit au-delà de l’autorité que la loi lui confère, son action risque d’être interdite.

« Outre le droit d'être laissé tranquille, – l'absence d'agression auditive
– L’article 21 garantit l’absence de sons tourmentants. Ce qui est négativement le droit d'être laissé tranquille, est positivement le droit d'être à l'abri du bruit. …… Les niveaux sonores généralement provoqués par les haut-parleurs dépassent largement les limites de sécurité. Les haut-parleurs font désormais partie de la vie politique, sociale, religieuse et culturelle de ce pays. Permettre à des partisans de diverses convictions de commettre une agression auditive illimitée contre des auditeurs réticents reviendrait à leur permettre de soumettre à leurs agressions le droit à la vie des auditeurs réticents. Les protestations formulées par les malades, comme la communauté étudiante ou les malades, tombent généralement dans des oreilles indifférentes. Très récemment, le « Malayala Manorama » (5-5-1992) a publié un éditorial contre la pollution sonore. L’Association médicale indienne aurait protesté contre le bruit élevé émis par les haut-parleurs, soulignant les risques…… (Malayala Manorama
21-5-1992, Mathrubhumi dt.21-5-1992). L'exposition obligatoire de personnes contre leur volonté à des niveaux de bruit dangereux et désastreux équivaudrait à une violation flagrante de leur garantie constitutionnelle du droit à la vie en vertu de l'article

21. Le droit à la vie comprend le droit à un environnement sûr, y compris un air de qualité sûre, à l’abri du bruit.

25. Dans APPA RAO c. GOUVERNEMENT DU TAMIL NADU, 1995 (1) LW
319, Brefs de Mandamus pour ordonner au gouvernement de l'État d'imposer des conditions strictes pour la délivrance de licences pour l'utilisation d'amplificateurs et de haut-parleurs et pour ordonner au directeur général de la police (loi et ordre) d'imposer une interdiction totale de l'utilisation de haut-parleurs et d'amplificateurs de type klaxon et de l'air. des klaxons d'automobiles ont été recherchés. Après avoir fait référence aux dispositions de la loi sur la police de la ville de Madras (1888), de la loi sur les nuisances des villes de Madras (1989), des règles relatives aux véhicules automobiles du Tamil Nadu, de la loi et des règles centrales sur les véhicules automobiles, de la loi sur la police du Tamil Nadu et des G.O. pertinents. ainsi que plusieurs décisions de divers tribunaux, le banc de division a donné certaines lignes directrices. GOMs.No.3485, dt.29.12.1977 et les lignes directrices sont extraites ci-dessous

(1) Large publicité au GOMs.3485, dt.29.12.77 avec annexe, publiée dans les quotidiens anglais et tamoul ; (2) Les conditions énoncées dans l'annexe doivent prendre la forme d'une demande de licence pour l'utilisation de haut-parleurs ou d'amplificateurs ; (3) Ces conditions doivent également être énoncées dans la licence accordée par les autorités ; (4) Tant sous la forme d'une demande que sous la forme d'une licence, un avertissement sur les conséquences de la violation de toute condition à énoncer ; et (5) Une cellule distincte doit être créée au sein du bureau du commissaire de police et du commissaire de police de chaque district, pour recevoir les plaintes contre la violation des conditions.

Les conditions d'octroi d'une licence de haut-parleur, telles qu'établies par la Chambre, sont les suivantes

(1) Les amplificateurs ne peuvent être utilisés qu'entre 9h00 et 22h30 et pour
3 heures à la fois. La durée de 3 heures est assouplie dans des circonstances particulières. (2) Aucune enceinte supplémentaire ne doit être installée à l'extérieur des locaux pour lesquels l'autorisation est délivrée. Relaxable dans le cas des temples, églises et mosquées à certaines occasions. (3) Seul un haut-parleur de type Box doit être utilisé. (4) Le volume doit être si faible qu'il ne soit pas entendu à l'extérieur des locaux.

(5) Si une utilisation abusive est constatée, la licence sera annulée. (6) L'installation de haut-parleurs et de microphones pour lesquels la licence est délivrée doit être effectuée uniquement par un entrepreneur en électricité possédant au moins une licence d'entrepreneur « B » valide délivrée par le Conseil des licences électriques de l'État et exploité uniquement par un personne possédant un certificat de compétence de câbleur délivré par la Commission des licences en électricité. Le non-respect de cette condition est non seulement punissable en vertu de la loi sur la police de la ville de Madras, mais également en vertu des règles indiennes sur l'électricité de 1 956 en cas de violation de la règle 36 de celle-ci.

(7) Aucun amplificateur de son ne doit faire face et personne ne doit utiliser un amplificateur de son dans les limites (prescrites) d'un hôpital, d'un lieu de culte ou d'un établissement d'enseignement.

(8) Tout agent de police en service au-dessus du grade de chef de la police peut exiger de toute partie qu'elle cesse d'utiliser ou retire tout amplificateur de son dont l'utilisation peut constituer une nuisance ou causer une obstruction et il doit être arrêté ou retiré selon le cas. immédiatement.

(9) Tout agent de police en service au-dessus du grade de chef de la police peut saisir tout amplificateur de son ou autre instrument utilisé pour l'amplification qui a été ou semble avoir été utilisé en violation de l'une des conditions stipulées.

(10) Les haut-parleurs ne devraient pas être autorisés à être installés sur les tours et les murs des temples, des églises et des mosquées, de manière à faire face aux rues et zones environnantes, ils devraient être installés à l'intérieur de l'enceinte et orientés vers l'intérieur afin que la musique ne soit audible que dans l'enceinte. du temple/église/mosquée. Une exemption sera accordée au cours du mois de Ramzan lorsque l'appel du Muazzine à la prière est traditionnellement lancé depuis la tour de la mosquée. Cette décision a été approuvée par la Cour suprême dans CHURCH OF GOD IN INDIA c. KKR MAJESTIC COLONY WELFARE ASSOCIATION [AIR 20 00 SC
2773 : 2000 (7) CSC 282].

Il s'agissait d'un appel contre la décision d'un savant juge unique (AKBAR BASHA KHADIRI, J.) de cette Cour dans le cadre d'une requête pénale initiale déposée par une association de protection sociale, invoquant la compétence inhérente de cette Cour en vertu de l'article
482 du Code de procédure pénale, ordonnant à la police – au commissaire de police et à l'inspecteur général de la police d'agir contre le sixième défendeur/l'appelant devant la Cour suprême pour réduire la pollution sonore. Les détails sont comme ci-dessous

« L'appelant était une Église confessionnelle minoritaire contre laquelle des plaintes avaient été déposées par l'association sociale défenderesse pour avoir causé des nuisances sonores au cours de leur service de prière régulier. Il était incontestable que l’Église utilisait des haut-parleurs, des tambours et d’autres instruments pendant les prières. Le 23 mai 1996, l'ingénieur en chef conjoint de l'environnement du Conseil de contrôle de la pollution du Tamil Nadu a écrit au commissaire de police concerné pour lui demander de donner suite à la plainte ; le 12.6.1996, il a de nouveau écrit au commissaire et a joint le rapport d'analyse de l'enquête sur le niveau de bruit ambiant, qui avait été réalisée dans le quartier de l'église requérante. Le rapport indiquait que les véhicules circulant sur la route principale voisine contribuaient de manière significative au niveau de bruit élevé. Au nom de l'Église, il a été soutenu que la pétition était motivée et visait à perturber les activités religieuses d'une institution religieuse minoritaire. Il a également été souligné qu'une grande partie du bruit provenait de la circulation automobile à proximité. Cette Cour, s'appuyant sur l'affaire Appa Rao (supra), a ordonné à la police de prendre les mesures nécessaires pour réduire le niveau de bruit dans la mesure permise par les lignes directrices énoncées dans l'affaire Appa Rao. La police a également reçu l'ordre de prendre des mesures concernant les véhicules et de veiller à ce que les haut-parleurs de l'église soient maintenus à un niveau inférieur. Cette Cour a également conclu qu'il n'y avait aucune intention malveillante ou motif répréhensible dans la requête déposée par la Welfare Association. L'Église a clairement pris position selon laquelle le président de l'association de protection sociale était membre du RSS et avait le désir malveillant de mettre un terme aux prières organisées dans l'église. Le savant juge a conclu, après avoir lu la plainte et d'autres documents, qu'au moment où la plainte a été déposée, un certain Parimala Sekaran était le président, un certain Shabbir, un musulman était le vice-président, qui avait déposé la plainte, un certain Christopher un chrétien était le secrétaire, le co-secrétaire était musulman, le trésorier était chrétien et le conseiller général était hindou. Le conseiller général est ensuite devenu président de l'Association. Le savant juge n'a trouvé aucune teinte de malveillance ni de volonté malveillante susceptible de faire obstacle à la libre pratique de la foi religieuse de l'Église.

La Cour suprême a confirmé la décision de cette Cour et a approuvé le cas d'Appa Rao. Il a observé ce qui suit

Incontestablement, aucune religion ne prescrit que les prières doivent être accomplies en perturbant la paix des autres, ni ne prêche qu'elles doivent l'être au moyen d'amplificateurs de voix ou de battements de tambours. Au nom de la religion, personne ne peut être autorisé à aggraver la pollution sonore ou à enfreindre les normes en matière de pollution sonore. Même s'il existe une pratique religieuse consistant à utiliser des amplificateurs de voix, cela ne devrait pas porter atteinte aux droits d'autrui, notamment celui de ne pas être dérangé dans ses activités.

« À notre avis, dans une société civilisée, au nom de la religion, les activités qui perturbent les personnes âgées ou infirmes, les étudiants ou les enfants qui dorment tôt ou pendant la journée ou d'autres personnes exerçant d'autres activités ne peuvent être autorisées. Il ne faut pas oublier que les jeunes bébés du quartier ont également le droit de jouir de leur droit naturel de dormir dans une atmosphère paisible. L'étudiant qui prépare son examen a le droit de se concentrer sur ses études sans que celles-ci soient dérangées inutilement par les voisins. De même, les personnes âgées et infirmes ont le droit de bénéficier d'un calme raisonnable pendant leurs heures de loisirs sans qu'il y ait aucune nuisance sonore. Sont considérés comme très sensibles au bruit les personnes âgées, malades, atteintes de troubles psychiques ainsi que les enfants jusqu'à 6 ans. Leurs droits doivent également être respectés. En vertu de la loi sur l'environnement (protection) de 1986, des règles relatives au niveau de pollution sonore sont définies et prescrivent les limites admissibles de bruit dans les zones résidentielles, commerciales, industrielles ou dans les zones de silence. La question est la suivante : dans quels cas le requérant peut-il être autorisé à enfreindre lesdites dispositions et à accroître la pollution sonore ? De nos jours, le problème de la pollution sonore est devenu plus grave avec la tendance croissante à l'industrialisation, à l'urbanisation et à la modernisation. Le bruit a de nombreux effets néfastes, notamment un danger pour la santé. Cela peut provoquer une interruption du sommeil, affecter la communication, une perte d'efficacité, une perte auditive ou une surdité, une hypertension artérielle, une dépression, une irritabilité, une fatigue, des problèmes gastro-intestinaux, une allergie, une distraction, un stress mental et une gêne. Cela affecte également les animaux. L'étendue des dommages dépend de la durée et de l'intensité du bruit. Parfois, cela conduit à de graves problèmes d’ordre public. De plus, dans une société organisée, les droits sont liés aux devoirs envers autrui, y compris les voisins. Les règles pertinentes en vertu des règles de 2000 sur la pollution sonore (réglementation et contrôle), élaborées par le gouvernement central en vertu des dispositions de la loi sur la protection de l'environnement, 1986. La règle 3 des règles de 2000 sur la pollution sonore (réglementation et contrôle) prévoit des normes de qualité de l'air ambiant dans respect du bruit pour les différentes zones/zones telles que précisées dans le barème annexé au règlement. D'autres règles pertinentes sont

« 4. Responsabilité quant à l'application des mesures de contrôle de la pollution sonore. – (1) Les niveaux de bruit dans toute zone/zone ne doivent pas dépasser les normes de qualité de l’air ambiant en ce qui concerne le bruit, telles que spécifiées dans l’annexe. (2) L'autorité est responsable de l'application des mesures de lutte contre la pollution sonore et du respect des normes de qualité de l'air ambiant en matière de bruit.

5. Restrictions sur l'utilisation de haut-parleurs/système de sonorisation. – (1) Un haut-parleur ou un système de sonorisation ne doivent pas être utilisés sauf après avoir obtenu l’autorisation écrite de l’autorité. (2) Un haut-parleur ou un système de sonorisation ne doivent pas être utilisés la nuit (entre 22 heures et 6 heures du matin), sauf dans des locaux fermés pour la communication, par exemple des auditoriums, des salles de conférence, des salles communautaires et des salles de banquet.

6. Conséquences de toute violation dans la zone/zone de silence. – Quiconque, dans tout endroit couvert par la zone/zone de silence, commet l'une des infractions suivantes, sera passible d'une sanction en vertu des dispositions de la loi : - (i) quiconque joue de la musique ou utilise des amplificateurs de son. (ii) quiconque bat un tambour ou un tam-tam ou souffle dans un cor musical ou à pression, ou de la trompette ou bat ou fait sonner un instrument, ou (iii) quiconque présente des performances mimétiques, musicales ou autres de nature à attirer les foules .

7. Plaintes à déposer auprès de l'autorité – (1) Une personne peut, si le niveau de bruit dépasse les normes de bruit ambiant de 10 dB (A) ou plus indiquées dans les colonnes correspondantes pour n'importe quelle zone/zone, déposer une plainte auprès de l'autorité. autorité. (2) L'autorité doit donner suite à la plainte et prendre des mesures contre le contrevenant conformément aux dispositions du présent règlement et de toute autre loi en vigueur.

8. Pouvoir d'interdire etc. Continuité du son ou du bruit de la musique. – (1) Si l'autorité est convaincue, à partir du rapport d'un officier responsable d'un commissariat de police ou d'autres informations reçues par lui, qu'il est nécessaire de le faire afin d'éviter des désagréments, des perturbations, un inconfort ou des blessures ou un risque d'anno urbanisme, inconfort ou préjudice au public ou à toute personne qui habite ou occupe une propriété à proximité, il peut, par ordre écrit, donner les instructions qu'il juge nécessaires à toute personne pour empêcher, interdire, contrôler ou réglementer : l'incidence ou la continuation dans ou sur des locaux de – (i) toute musique vocale ou instrumentale. (ii) les sons provoqués par le jeu, les coups, les collisions, les soufflages ou l'utilisation de quelque manière que ce soit de tout instrument, y compris les haut-parleurs, les systèmes de sonorisation, les appareils ou appareils ou dispositifs capables de produire ou de reproduire du son, ou (b) le transporter ou dans ou sur des locaux de tout commerce, activité, opération ou processus entraînant ou accompagné de bruit.

(2) L'autorité habilitée en vertu du paragraphe (1) peut, soit de sa propre initiative, soit à la demande de toute personne lésée par une ordonnance rendue en vertu du paragraphe (1), soit annuler, modifier ou après une telle ordonnance Toutefois, avant qu'une telle demande ne soit statuée, ladite autorité donnera au demandeur la possibilité de comparaître devant elle, soit en personne, soit par une personne le représentant et de démontrer un motif contre l'ordonnance et, si elle rejette une telle demande, soit entièrement ou en partie, enregistrer les raisons de ce rejet.

En outre, il convient de préciser qu'en raison de l'urbanisation ou de l'industrialisation, la pollution sonore peut, dans certaines zones d'une ville/village, dépasser les limites autorisées – prescrites par les règles, mais cela ne constituerait pas un motif pour permettre à d'autres d'augmenter la même chose. en battant des tambours ou en utilisant des amplificateurs de voix, des haut-parleurs ou par d'autres instruments de musique et, par conséquent, des règles prescrivant des restrictions raisonnables, y compris les règles pour l'utilisation de haut-parleurs et d'amplificateurs de voix encadrées par la Madras Town Nuisance Act, 1889 et également le Noise Les règles de pollution (réglementation et contrôle), 2000, doivent être appliquées. Il y a un manque de sensibilisation parmi les citoyens ainsi que les autorités de mise en œuvre des règles ou de leur devoir de les mettre en œuvre. Des activités polluantes par le bruit sont endémiques et pourtant, pour une raison ou une autre, les règles susmentionnées ou les règles encadrées par diverses lois sur la police d'État ne sont pas appliquées.

26. Dans VINAYAGA CHATHURTHIMADHYA KUZHI c. ÉTAT DU TAMOUL
NADU [1997 MLJ (Crl) 142] a décidé par une autre chambre de division de cette Cour, composée de SWAMI, CJ et LAKSHMANAN, J (comme l'était alors le savant juge), le droit d'emmener l'idole de Vinayaga en procession le long d'un itinéraire particulier a été revendiqué. . La magistrature a estimé qu'il ne s'agissait pas d'un droit absolu mais soumis à une réglementation et à l'imposition de restrictions. La magistrature a souligné que les droits garantis par les articles 19(1)(b), 25 et 26 de la Constitution indienne ne pouvaient pas être revendiqués comme des droits absolus et a observé que tout droit revendiqué comme un droit absolu ne pourrait pas être exercé car il y aurait l'exercice d'un tel droit ne serait pas ordonné et, par conséquent, cela affecterait les droits des autres personnes qui jouissaient également de droits similaires que les articles 25 et 26 ouvraient par les mots «sous réserve de l'ordre public, des bonnes mœurs et de la santé» qui ordonnent temporairement l’interdiction de réunion ou de procession visant à prévenir une rupture imminente de la paix constituait des restrictions raisonnables.

27. Dans SHAIKHISMAIL SAHIB c. NIRCHINDA VENKATANRASIMHULU IYAH, AIR 1936 MAD 905 : 71 MLJ 400 : 44 LW 325 : 1936 MWN 976, le demandeur a intenté une action en injonction contre le défendeur pour avoir loué sa maison à des personnes pour y exécuter des Pujas. ce qui occasionnait de la musique forte et du bruit en relation avec les cérémonies, causant une telle perturbation qu'elle équivalait à une nuisance passible de poursuites et il a en fait été constaté que le bruit était tel qu'il empêchait les gens du quartier de dormir correctement pendant la nuit. Il a été jugé que, puisqu'il ne faisait aucun doute que le bruit dans l'affaire n'était pas produit par de la musique ordinaire mais par des instruments bruyants et discordants comme le tam-tam, les cymbales, etc., et que ce bruit était produit longtemps après l'heure lorsque les gens se retirent habituellement pour la nuit, cela devrait nécessairement constituer une nuisance pouvant donner lieu à une action. Le savant juge a mentionné deux décisions anglaises. Il vaudrait la peine d’en extraire les parties matérielles.

28. Dans COLLS c. HOME AND COLONIAL STORES LTD. [1904 après JC
179], il a été observé comme suit : « Un habitant des villes ne peut pas s'attendre à avoir un air aussi pur, aussi exempt de fumée, d'odeur et de bruit que s'il vivait à la campagne, et éloigné des autres habitations et pourtant un excès de fumée, d'odeur et de bruit. le bruit peut donner lieu à une action, mais dans chacun de ces cas, cela devient une question de degré, et la question dans chaque cas est de savoir s'il équivaut à une nuisance qui donnera droit à une action.

29. Dans VANDERPANT c. MAYFAIR HOTEL CO. LTD. [(1930) 1 CH.D. 138 @ 165], le droit en la matière est ainsi énoncé « Outre tout droit qui aurait pu être acquis contre lui par contrat, concession ou prescription, toute personne a droit, à l'égard de son voisin, à la jouissance confortable et saine des locaux occupés par et pour décider si, dans un cas particulier, son droit a été porté atteinte et si une nuisance a ainsi été causée, il est nécessaire de déterminer si l'acte reproché constitue un inconvénient qui interfère matériellement avec le confort physique ordinaire de l'existence humaine, et non simplement selon de délicates considérations. modes et habitudes de vie, mais selon des notions claires, sobres et simples en vigueur parmi les Anglais.

30. Dans HALSBURY`S LAWS OF ENGLAND – QUATRIÈME ÉDITION – RÉÉDITION
– Volume 38 – Para 610 – il est indiqué comme suit : « La question de savoir si le bruit constitue une nuisance est une question de degré. Pourvu que le niveau de bruit soit susceptible de constituer une nuisance en common law, il n'est pas nécessaire d'établir qu'une action civile aboutirait. Parmi les exemples de bruits considérés comme constituant une nuisance figurent les aboiements des chiens, les machines de carrière, l'utilisation nocturne des installations fournies par un garage, la musique amplifiée d'un pub et le bruit émis par les volailles. Lorsque le bruit est provoqué de manière malveillante, cela est pris en compte pour déterminer si le bruit constitue une nuisance.

31. La loi anglaise prévoit qu'un agent d'une autorité locale peut entrer et saisir, s'il a des raisons de croire qu'un avis d'avertissement a été signifié concernant le bruit émis par une habitation, et cela à tout moment pendant la période spécifiée dans l'avis. et dépasse le niveau autorisé tel que mesuré à l'intérieur du logement du plaignant.

32. Un autre problème environnemental est celui de l'incendie d'objets situés à proximité des habitations humaines et les services de lutte contre la pollution doivent immédiatement trouver des moyens de mettre fin à cette pratique très malsaine.

33. Dans BAMFORD c. TURNLEY [(1862) 3 B. & S. 66], le demandeur s'est plaint de la fumée et de l'odeur provenant de la combustion de briques par le défendeur sur son terrain non loin de la maison du demandeur. Lors du procès, le juge en chef Lord COCKBURN a dirigé le jury, sur la base de l'arrêt HOLE v. BARLOW (1858) 4 CB (NS) 334 ; 140 ER 1113, que s'ils estimaient que l'endroit était pratique et approprié et que le fait de brûler des briques constituait, dans les circonstances, une utilisation raisonnable par le défendeur de son propre terrain, le défendeur aurait droit à un verdict, indépendamment du peu importe si cela a porté atteinte au confort du demandeur. Le jury a donc rendu un verdict en faveur du prévenu. Le demandeur a demandé une règle obligeant le défendeur à justifier pourquoi un verdict ne devrait pas être inscrit en faveur du demandeur avant 40 shillings, mais la Cour du Banc de la Reine a rejeté la règle.

WILLIAMS, J. : …. S'il est de bonne loi que l'aptitude de la localité empêche que l'exercice d'un commerce offensant soit une nuisance passible de poursuites, il semble nécessairement s'ensuivre qu'il doit s'agir d'une utilisation raisonnable du terrain. Mais si ce n'est pas une bonne loi, et si la vraie doctrine est que chaque fois que, compte tenu de toutes les circonstances, y compris la nature et l'étendue de la jouissance du demandeur avant les actes reprochés, la gêne est suffisamment grande pour s'élever à une nuisance selon la règle de droit ordinaire, une action sera intentée, quelle que soit la localité, alors on ne peut sûrement pas demander au jury si la cause de la nuisance était une utilisation raisonnable du terrain.

POLLOCK CB (dissident) : Je ne pense pas que la nuisance pour laquelle une action sera intentée puisse faire l'objet d'une définition juridique qui serait applicable à tous les cas et utile pour les trancher. La question dépend tellement des circonstances environnantes – le lieu où, le moment où, la nuisance alléguée, quoi, le mode de sa commission, comment et sa durée, qu’elle soit temporaire ou permanente, occasionnelle ou continue – qu’elle S'il est impossible d'énoncer une règle de droit applicable à chaque cas, et qui sera également utile pour aider un jury à parvenir à une conclusion satisfaisante, il doit toujours s'agir d'une question de fait se rapportant à toutes les circonstances de l'affaire.

Très certainement, à mon avis, on ne peut pas énoncer comme proposition ou doctrine juridique que tout ce qui, dans quelque circonstance que ce soit, diminue le confort ou met en danger la santé ou la sécurité d'un voisin doit nécessairement être une nuisance passible de poursuites. Cela peut être une nuisance à Grosvenor Square qui ne le serait pas à Smithfield Market, cela peut être une nuisance à midi qui ne le serait pas à minuit, cela peut être une nuisance permanente et continue qui ne serait pas une nuisance si elle était temporaire ou occasionnelle. seulement. Une horloge sonnant l'heure, ou une cloche sonnant pour un usage domestique, peut être une nuisance, si elle est déraisonnablement bruyante et discordante, dont le jury seul doit juger ; mais bien que cela ne soit pas déraisonnablement bruyant, si le propriétaire, par caprice ou caprice, faisait sonner l'horloge toutes les 10 minutes, ou que la cloche sonnait continuellement, je pense qu'un jury serait en droit de considérer cela comme une très grande nuisance. En général, une cheminée de cuisine, adaptée à l'établissement auquel elle appartient, ne peut pas être considérée comme une nuisance, mais si elle est construite dans un endroit ou d'une manière incommode, dans le but de gêner les voisins, elle pourrait, je pense, très bien être traitée. comme un. Les compromis qui appartiennent à la vie sociale, et dont dépendent principalement la paix et le confort de celle-ci, fournissent un nombre indéfini d'exemples où un droit naturel apparent est violé, ou une jouissance abrégée, pour pourvoir à la convenance ou aux nécessités plus générales de la vie sociale. toute la communauté; et je pense que plus les détails de la question sont examinés, plus il apparaîtra clairement que tout ce que la loi peut faire est d'énoncer une proposition générale et vague qui ne sera pas un guide pour le jury dans chaque cas particulier qui pourrait lui être soumis. .

34. En ce qui concerne Pondichéry, une loi a été adoptée modifiant la loi sur la police de 1861 dans son application au territoire de l'Union. La loi est connue sous le nom de Loi de 1966 sur la police (Amendement de Pondichéry) (Loi 6 de 1966). Les articles 34-A à 34-F ont été insérés après l'article 34. L'article 34-B prévoit des sanctions pour certaines infractions dans l'espace public. L'article 34-B (vi) est l'article pertinent, qui prévoit ce qui suit
– quiconque, dans tout lieu public, –

(vi) jouer de la musique, battre un tam-tam, etc. – Battre un tambour ou un tam-tam, ou souffler dans un cor ou une trompette ou battre ou faire sonner des cuivres ou autres instruments ou ustensiles ou jouer de la musique ou utiliser un amplificateur de son, sauf à à l'heure, au lieu et sous réserve des conditions qui peuvent être spécifiées dans une licence délivrée à ce sujet par l'Inspecteur général de la police ou par toute autorité autorisée à ce sujet par lui ; sera puni d'une amende pouvant aller jusqu'à cinquante roupies ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un mois.

LES RÈGLES DE 2000 SUR LA POLLUTION BRUIT (RÉGLEMENTATION ET CONTRÔLE) ont été notifiées sous la notification n° SO123 (E), datée du 28 février 2000. Le préambule est rédigé dans les termes suivants

"Considérant que l'augmentation des niveaux de bruit ambiant dans les lieux publics provenant de diverses sources, notamment l'activité industrielle, l'activité de construction, les groupes électrogènes, les haut-parleurs, les systèmes de sonorisation, les systèmes de musique, les klaxons des véhicules et autres dispositifs mécaniques, ont des effets néfastes sur la santé humaine et sur la santé psychologique. bien-être des gens; il est jugé nécessaire de réglementer et de contrôler les sources productrices et génératrices de bruit dans le but de maintenir les normes de qualité de l’air ambiant en matière de bruit.

Les autres règles matérielles ont déjà été énoncées dans l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire CHURCH OF GOD in India.
35. Il est triste de constater que les autorités statutaires doivent très souvent être informées de leurs fonctions.

36. Dans REGINA c. COMMISSIONER OF POLICE OF THE METROPOLIS, Ex parte BLACKBURN [1968 2 QB 118], il a été déclaré comme suit : « … le mandamus est un recours très large qui a toujours été disponible contre les agents publics pour les obliger à faire leur devoir. devoir public. Elle s'opposait autrefois aux juges de paix, tant dans leurs fonctions judiciaires qu'administratives. Le statut juridique du commissaire de police de la métropole est toujours qu'il est juge de paix, ainsi qu'agent de police. Il ne fait aucun doute que la partie qui demande le mandamus doit démontrer qu'elle a un intérêt suffisant pour être protégée et qu'il n'existe pas d'autre recours aussi commode. Mais une fois cela démontré, le recours du mandamus est disponible, en cas de besoin, même contre le commissaire de police de la Métropole.

… Mais le jour du jugement est proche. …. La loi doit être interprétée judicieusement de manière à donner effet aux intentions du Parlement ; et la police doit veiller à ce qu'elle soit appliquée. L’État de droit doit prévaloir. SALMON LJ À mon avis, la police a envers le public une obligation légale claire de faire respecter la loi – une obligation qu'elle reconnaît sans aucun doute et qu'elle accomplit généralement de la manière la plus consciencieuse et la plus efficace. Toutefois, dans le cas extrêmement improbable où la police manquerait ou refuserait d’accomplir son devoir, le tribunal ne serait pas impuissant à intervenir.

EDMUND DAVIES LJ – Thomas Fuller au XVIIe siècle affirmait « Ne soyez jamais aussi haut, la loi est au-dessus de vous ». …….. les agents chargés de l'application des lois de ce pays ont certainement l'obligation légale envers le public d'exercer les fonctions qui sont la raison d'être de leur existence. Comment et par qui cette obligation peut être appliquée est une autre affaire, et il se peut qu'un simple citoyen, tel que le demandeur, n'ayant aucun intérêt particulier ou particulier à ce que l'obligation en question soit dûment exécutée, n'ait lui-même aucun droit légal d'exécuter il. Mais cela est très différent de considérer qu’il n’existe aucun devoir, exécutoire soit par une action relative, soit d’une autre manière qui devra peut-être être déterminée ultérieurement.

37. Le litige d’intérêt public répond à deux objectifs publics
– (1) en soulignant l’inquiétude très réelle que ressentent manifestement de nombreux citoyens responsables quant à l’adéquation des mesures prises jusqu’à présent pour déterminer un cancer choquant et croissant dans le corps politique ; et (2) en clarifiant le devoir de la police en matière d'application de la loi en général.

38. La Cour suprême dans l'affaire ÉTAT DE MP c. KEDIA LEATHER & LIQUOR LTD. [(2001) 9 SCC 605] a statué que les autorités statutaires sont tenues de s'acquitter de leurs fonctions sans que la Cour ne donne d'instructions à cet égard. La Cour suprême a exprimé sa consternation quant au fait que si les autorités statutaires ne s'acquittent pas de leurs fonctions en négligeant des défauts apparents, il ne servirait à rien de les maintenir.

39. Les lois à elles seules ne peuvent atteindre cet objectif, sauf à accroître l'épaisseur du texte législatif, si elles ne sont pas strictement appliquées. En ce qui concerne l'application des lois, nous sommes encore loin d'atteindre notre objectif.

Les sanctions doivent être rigides et de plus grandes responsabilités doivent être imposées aux autorités dans la mise en œuvre des lois. Les organes statutaires et le gouvernement doivent remplir leur mandat légal.

40. En ce qui concerne la présente affaire, le cinquième défendeur s'est engagé à ne pas demander l'autorisation de jouer du microphone dans le temple privé situé dans les locaux portant la porte n° 64, rue Nehru, Karikal. Cet engagement, souhaité par lui, est enregistré. Compte tenu de la déclaration faisant autorité de la Cour suprême dans CHURCH OF GOD (FULL GOSPEL) dans le cas de l'INDE (supra), et des lignes directrices contraignantes projetées dans le cas APPA RAO par les juges de cette Cour, il n'est pas nécessaire de réaffirmer le rôle des autorités en vertu des lois sur la police, des lois municipales et des lois sur la pollution. La loi sera appliquée. La loi doit être respectée.

41. Avant de me séparer de l'affaire, je suis contraint de faire certaines observations qui peuvent nécessiter une pause et une réflexion.

42. L'article 51-A a été ajouté à la Constitution par la loi du 42e amendement de 1976, conformément aux recommandations du Comité Swaran Singh visant à mettre notre Constitution en conformité avec l'article 29 (1) de la Déclaration universelle des droits de l'homme et les Constitutions de Japon, Chine et alors URSS, l’idée étant que l’individu ne doit pas négliger ses devoirs envers la communauté dans l’exercice de ses droits fondamentaux. Le Comité a suggéré de donner au Parlement le pouvoir d'imposer des sanctions en cas de manquement à ces obligations. Cette suggestion n’a cependant pas été acceptée lors de la rédaction du projet de loi.

L'article 51-A est libellé comme suit : « Il est du devoir de chaque citoyen indien : (a) de respecter la Constitution et de respecter son idéal et ses institutions, le drapeau national et l'hymne national ; (b) chérir et suivre les nobles idéaux qui ont inspiré notre lutte nationale pour la liberté ; (c) défendre et protéger la souveraineté, l'unité et l'intégrité de l'Inde ; (d) défendre le pays et effectuer le service national lorsqu'on y est invité ; (e) promouvoir l'harmonie et l'esprit de fraternité commune entre tous les peuples de l'Inde, au-delà des religions ; diversités linguistiques et régionales ou sectorielles; renoncer aux pratiques dérogatoires à la dignité des femmes ; (f) valoriser et préserver le riche patrimoine de notre culture composite ; (g) protéger et améliorer l'environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la vie sauvage, et avoir de la compassion pour les créatures vivantes ; (h) développer le tempérament scientifique, l'humanisme et l'esprit de recherche et de réforme ; (i) sauvegarder les biens publics et abjurer la violence ; (j) tendre vers l’excellence dans toutes les sphères d’activité individuelle et collective, afin que la nation s’élève constamment vers des niveaux plus élevés d’effort et de réussite.

43. Selon les mots du Dr Durgadas Basu dans son Commentaire sur la Constitution de l'Inde

« Le citoyen, est-il attendu, doit être son propre contrôleur dans l'exercice et le respect de ses droits fondamentaux, – en rappelant qu'il a envers l'État les devoirs spécifiés à l'article 51-A et que s'il ne se soucie pas de ses devoirs, il doit ne mérite pas les droits. Par exemple, une personne qui brûle la Constitution, en violation de l'obligation énoncée à l'article 51-A(a), ne peut pas affirmer que la réunion ou l'assemblée au cours de laquelle elle a été brûlée en guise de manifestation contre le gouvernement devrait être protégée par la liberté de vote. l'expression ou le rassemblement garanti par l'article 19. Bien entendu, l'obligation en tant que telle n'est pas juridiquement exécutoire devant les tribunaux ; mais si l'État adopte une loi interdisant tout acte ou comportement en violation de l'une des obligations, les tribunaux considéreront cela comme une restriction raisonnable au droit fondamental concerné, tout comme ils ont confirmé toute loi mettant en œuvre un principe directif en vertu de la Constitution. de
1949, soit avant l’insertion et l’élargissement de l’article 31-C.

44. La liberté n'est pas seulement une affaire personnelle, mais un contrat social. C'est un accommodement d'intérêts. Bien entendu, dans les domaines qui ne touchent pas à la liberté d’autrui, chacun peut être aussi libre qu’il le souhaite. De telles personnes ont tout un royaume dans lequel elles gouvernent seules, peuvent faire ce qu'elles veulent, être sages ou ridicules, dures ou faciles, conventionnelles ou étranges. Mais lorsqu’ils sortent de ce royaume, leur liberté d’action personnelle est limitée par la liberté des autres. Une considération raisonnable pour les droits ou les sentiments d’autrui constitue le fondement de la conduite sociale. (AGGARDINER – SUR LA RÈGLE DE LA ROUTE)

« C’est dans les petites questions de conduite, dans l’observance du code de la route, que nous nous jugeons nous-mêmes et déclarons que nous sommes civilisés ou non civilisés. Les grands moments d'héroïsme et de sacrifice sont rares. Ce sont les petites habitudes des rapports sexuels banals qui constituent la grande somme de la vie et adoucissent ou rendent amer le voyage.

45. Où commencent les droits de l’homme ? Dans de petits endroits proches de chez nous, si proches et si petits qu’ils ne peuvent être vus sur aucune carte du monde. Pourtant, ils constituent le monde de l’individu ; le quartier dans lequel il vit….. usine, ferme ou bureau où il travaille. Tels sont les lieux où chaque homme, chaque femme et chaque enfant aspire à la justice, à l’égalité des chances, à l’égalité de la dignité, sans discrimination. À moins que ces droits n’aient un sens là-bas, ils n’ont guère de sens ailleurs.

46. Il est du devoir de l'État de protéger le droit fondamental à la vie du citoyen. Dans FC MULLIN c. ADMINISTRATEUR, TERRITOIRE DE L'UNION DE DELHI [(1981) 1 SCC 608]. Il a été défini comme suit : « Le droit à la vie inclut le droit de vivre dans la dignité humaine et tout ce qui va avec, à savoir le strict nécessaire pour la vie, comme une alimentation adéquate, des vêtements, un logement et des installations pour lire, écrire et s'exprimer. soi-même sous diverses formes, se déplaçant librement et se mélangeant avec d’autres êtres humains… Tout acte qui porte atteinte à la dignité humaine ou porte atteinte à celle-ci constituerait pro tanto une privation de ce droit à la vie… »

47. L'État de droit exige plus que toute autre chose que toutes les lois promulguées par le Parlement et les législatures des États soient fidèlement exécutées par les fonctionnaires, que les ordonnances des tribunaux soient obéies ; que les personnes souhaitant faire appliquer la loi devraient avoir un accès raisonnable aux tribunaux ; que personne ne devrait être condamné sans avoir été entendu et que le pouvoir ne devrait pas être exercé arbitrairement.

[DE SMITH `REVUE JUDICIAIRE DE L'ACTION ADMINISTRATIVE – Édition Sweet & Maxwell-V – 1998 (1.025)]

48. Comme l’a déploré un chroniqueur : En Inde, nous avons mis en place des lois brillantes et bien pensées. Mais personne ne les applique.

49. Dans notre vie quotidienne, la discipline a été une victime. Il n'y a pas de discipline dans le respect des règles – dans l'obéissance aux lois du pays – sur la route, il n'y a pas de discipline – à l'arrêt de bus, à la gare, si nous avons la possibilité d'éviter la file d'attente – aux signaux – si le policier est là on s'arrête sinon non – on forme plusieurs rangées de voitures il n'y a pas de discipline routière – On est impatient d'attendre. Les VIP sont les pires coupables. Ils n'ont aucune règle à suivre. Ils sont une loi en eux-mêmes. Les accidents mortels impliquant le personnel de sécurité qui les accompagnait dans les véhicules d'escorte n'ont eu aucun impact sur eux. Leurs chauffeurs continuent d'ignorer les règles de la circulation. Sauf en cas d'urgence, ils ne devraient pas être autorisés à allumer les feux rouges. La philosophie méprisable selon laquelle « le plus fort est juste » devrait céder la place à un « État de droit » salutaire. Il est réconfortant de noter que récemment, un ministre en chef a fait sauter le fusible et interdit l'utilisation des feux rouges et des sirènes à tous les VVIP utilisant des véhicules officiels et non officiels. Seuls le gouverneur et le pouvoir judiciaire ont été épargnés.

50. Nous pleurons à voix haute sur les atteintes à nos droits fondamentaux. Combien de fois avons-nous pensé aux devoirs fondamentaux correspondants ?

Index : Oui Internet : Oui pb

À

1. Le percepteur adjoint et le magistrat exécutif de la sous-division des revenus (Taluk Ofice) Karikal, territoire de l'Union de Pondichéry.

2. L'Inspecteur de la Police et de l'Ordre du Territoire de l'Union Karikal de Pondichéry.

3. Le commissaire de police du territoire de l'Union Karikal de Pondichéry.

4. L'Ingénieur exécutif de l'Office de l'électricité, Karikal.