Karanam Radha Krishnaiah c. Mandal Executive Magistrate WP 19785/2000 (2001.12.3) (Aquaculture illégale sur les terres agricoles)

Agriculture
Marin et côtier Aquaculture

Devant la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh à Hyderabad

Karanam Radha Krishnaiah et autres.

v.

Magistrat exécutif de Mandal et agent des recettes de Mandal

Requête écrite n° 19785, 20339, 20704, 20820, 20991 et 25502 de 2000

12-3-2001 jj.

B. Sudershan J.

Jugement:

1. Ces requêtes écrites peuvent être réglées selon un ordre commun, à mesure que des questions communes se posent pour examen dans chacune d'elles. Le fond de la plainte est de même nature. La cause de l’action est une seule et même. Les pétitionnaires prétendent être les véritables et absolus propriétaires des terrains en question situés dans diverses Sy. Nos du village de Krishnapatnam, Muthukur Mandal, district de Nellore. Les requérants, pour prouver leur propriété et leur possession desdites terres, s'appuient sur divers registres fiscaux, notamment les registres Adangal et de règlement, etc. Il n'est pas nécessaire de remarquer les détails de la réclamation, car cela peut n'avoir aucune incidence sur les questions qui se posent. pour examen dans les présente requêtes écrites. Le tribunal peut tout aussi bien partir de l'hypothèse que les requérants sont les propriétaires des terres en question et déterminer si les requérants ont droit à une réparation en tant que telle de la part de cette Cour. Il n'est absolument pas contesté que lesdites terres sont classées comme terres agricoles et même selon les pétitionnaires, ils ont utilisé ces terres pour y mener des opérations agricoles jusqu'à la période allant de 1994 à 1996. Par la suite, les pétitionnaires ont certes converti les terres en terres piscicoles. /Étangs à crevettes. Il est admis que les pétitionnaires ont fouillé les terres sous leur occupation et ont pratiqué l'élevage de poissons et de crevettes.

2. Certes, les terres sont situées dans le réservoir de Krishnapatnam. Le char Krishnapatnam est un char PWD. Il existe un certain différend quant à l'étendue exacte du lit du réservoir et de l'ayacut sous ledit réservoir. Mais cela n’a peut-être pas vraiment d’importance en tant que telle. Dans le contre-affidavit déposé par l'ingénieur exécutif, il est indiqué que l'ayacut total sous le réservoir est de 1 036,76 acres avec une zone d'épandage d'eau de 296,55 acres. Les terrains concernés sont situés dans la zone de stockage d’eau du réservoir. Le titre des pétitionnaires concernant lesdites terres n'est pas sérieusement contesté. De même, les pétitionnaires ne contestent pas sérieusement que les terrains soient situés dans la zone de stockage d'eau du réservoir.

3. Selon les répondants officiels, les propriétaires terriens cultivaient du paddy sur leurs terres chaque fois qu'ils étaient disponibles pour une telle culture, en fonction des niveaux d'eau dans le réservoir. Tout d'un coup, ils ont commencé l'aquaculture en formant des étangs à poissons/crevettes de 3 à 4 mètres. des diguettes élevées causant des dommages irréparables au système d'irrigation du réservoir en réduisant la surface de stockage. Les propriétaires fonciers auraient endommagé le déversoir excédentaire du réservoir dans le but de sécher le réservoir afin de poursuivre leur culture de poissons et de crevettes. Les activités susmentionnées des pétitionnaires dans la zone du réservoir ont un impact négatif sur l'ensemble de l'ayacut situé sous le réservoir et les ayacutdars sont très agités face à la menace qui pèse sur leurs moyens de subsistance.

4. Il est également indiqué que les ayacutdars font de fréquentes démarches pour demander aux autorités de prendre les mesures nécessaires.

5. Dans le contre-affidavit déposé par l'agent des recettes du district, il est cependant indiqué que l'ayacut sous le réservoir est de 935,36 cents Ac. Les activités des pétitionnaires visant à convertir leurs terres mesurant 74,74 cents Ac. ont entraîné la destruction des caractéristiques physiques de la source d'irrigation et des dommages au système d'irrigation lui-même, affectant négativement les droits des ayacutdars d'une superficie de 935,36 cents Ac. Suite aux représentations faites par les ayacutdars, le collecteur du district lui-même a personnellement inspecté les terres en question.

6. Après une telle inspection et étude ponctuelle, le collecteur de district est arrivé à la conclusion qui mérite d'être reproduite dans ses propres mots : « ….les intérêts commerciaux ravagent les intérêts des agriculteurs et des travailleurs et chaque jour, des tentatives sont faites pour acheter directement ou par transactions benami, chaque terrain produisant de l'eau souterraine pour en tirer le meilleur profit. Les terres fertiles sont récupérées et converties pour la culture de crevettes, ce qui finira par les transformer en terrains vagues. Tout en paupérisant simultanément l’agriculteur et l’ouvrier agricole. Ce grave problème doit être résolu immédiatement par toutes les lois et tous les pouvoirs capables de lutter pour la justice.» Objet vraiment louable. Il est réconfortant de constater qu'à l'heure de ce qu'on appelle la libéralisation, la mondialisation et la privatisation, certains pensent au bien-être des agriculteurs et des travailleurs agricoles. L'inquiétude manifestée par le collecteur de district mérite d'être appréciée.

7. Le collecteur du district a constaté que les agriculteurs de l'ayacut reçoivent l'eau polluée rejetée par les réservoirs de crevettes et non l'eau douce du réservoir d'irrigation. Le barrage des surplus a été brisé par des mécréants. Le collecteur ne tient pas les pétitionnaires personnellement responsables de la rupture du déversoir excédentaire, mais a observé que la rupture du déversoir excédentaire facilite l'abaissement du niveau d'eau dans le réservoir d'irrigation pour permettre les opérations d'élevage de crevettes dans le lit du réservoir. Le collecteur du district a observé qu'avant le début de la culture de crevettes et de poissons, les agriculteurs recevaient de l'eau du réservoir d'irrigation et cultivaient leurs terres paisiblement en utilisant l'eau douce du réservoir. Le collecteur de district a observé que ces nouveaux réservoirs à crevettes apparaissent partout et puisent dans les eaux souterraines. Cela a un effet néfaste à long terme en épuisant les eaux souterraines à un rythme très rapide. Les effets néfastes de la corporatisation de toutes les activités économiques imaginables et de leur propagation au secteur agricole sont succinctement remarqués par le collecteur de district. Il observe que la démolition des systèmes de char existants a apporté un changement économique néfaste. Le collecteur de district observe que parfois de grosses sommes d'argent provenant de personnes morales sont investies dans la culture de crevettes d'eau douce en vue de récolter de gros profits commerciaux sur une terre où elles ne vivent pas et n'ont aucun intérêt sauf à récolter les fruits de leur vie. bénéfice de l’investissement. Le collecteur a remarqué que ladite activité n'est rien d'autre qu'un acte de ravage des terres privant l'agriculteur traditionnel de son droit légitime de cultiver les terres. Les agriculteurs sont déplacés de leur activité, les privant de leurs moyens de subsistance. Le collecteur de district a réitéré dans son affidavit les conclusions qu'il avait enregistrées lors de l'inspection. Il est affirmé que bien que les pétitionnaires possèdent des terres à l'intérieur du réservoir, aucune culture n'a jamais été cultivée en raison du fait que les terres se trouvent sur l'estran de la zone d'engorgement de l'eau du réservoir. Les ayacutdars ont acquis le droit de servitude exécutoire en vertu de la loi pour assurer un stockage ininterrompu et adéquat de l'eau dans le réservoir et l'approvisionnement en eau des terres ayacut mesurant 935,36 cents Ac.

8. Il est également indiqué que le Bureau régional de contrôle de la pollution de l'AP, à Nellore, l'a informé que les unités d'aquaculture rejetaient de grandes quantités d'effluents organiques. La conversion aveugle de l’utilisation des terres de l’agriculture à l’aquaculture a entraîné une destruction à grande échelle des sols. La même chose a conduit à une pénurie de production alimentaire. Le collecteur de district estime également que tous les aquaculteurs doivent obtenir l'autorisation de la Central Aqua Authority de Chennai et qu'il sera illégal d'entreprendre une telle activité d'aquaculture sans cette autorisation. Une telle culture, selon le collecteur du district, est également contraire aux instructions de la Cour suprême. Il est indiqué que le collecteur de district, le collecteur conjoint, le responsable de la division des recettes de Nellore et les responsables du conseil de contrôle de la pollution et du département d'irrigation ont inspecté les étangs aquatiques situés à Krishnap atnamtank et ont observé que les étangs aquatiques provoquaient des obstructions aux canaux d'approvisionnement et de distribution, minimisant ainsi le capacité de rétention d'eau du réservoir et pollue également l'eau d'irrigation, causant ainsi de grandes difficultés aux ayacutdars. Il est soutenu que les pétitionnaires ne peuvent pas être autorisés à exercer l'activité d'aquaformation d'une manière préjudiciable aux intérêts des ayacutdars du réservoir.

9. Il est vrai que la procédure engagée en vertu de l'article 145 du Cr.PC par le magistrat exécutif de Mandal, Dt. 25-5-2000 ont été annulés par cette Cour dans l'affaire Crl.P.No.2509 du 16-6-2000 de 2000 au motif que le magistrat exécutif de Mandal n'aurait pu rien décider concernant le titre concernant les terres en question. Les procédures elles-mêmes ont peut-être été initiées à la demande des Ayacutdars. Cependant, ce tribunal a donné la possibilité aux autorités concernées d'engager la justice contre les requérants, si la situation justifiait toujours une telle ingérence de la part des défendeurs.

Il convient de noter que par la suite, les pétitionnaires ont reçu un avis Dt.14-7-2000 exigeant qu'ils expliquent comment ils ont occupé les terres du gouvernement et creusé des étangs à crevettes. Dans ledit avis, il est allégué que les pétitionnaires ont fermé les canaux qui alimentent les terres en eau depuis le réservoir Krishnapatnam. Ledit avis a été contesté dans le WPNo.13571 de 2000 et cette Cour a statué sur ladite requête au stade de l'admission, laissant aux requérants la possibilité de demander des éclaircissements au Mandal Revenue Officer avant de donner la réponse à l'avis Dt.14-7. -2000 en vertu de quelle loi un tel avis a été émis par les défendeurs. Les pétitionnaires ont ensuite été autorisés à soumettre leur réponse. Rien ne se passe vraiment de la même manière.

10. L'essentiel de la plainte dans les présentes requêtes est que tout d'un coup, le 16 octobre 2000, certains agents du PWD ont visité les terres et ont commencé à mesurer les terres sur lesquelles les requérants exercent l'aquaculture. Les agents auraient informé les pétitionnaires que les étangs à poissons et à crevettes seraient supprimés dans un jour ou deux et ils mesuraient les terres à cette fin. L'ingérence présumée des autorités du PWD dans le mesurage des terres est la raison pour laquelle ces requêtes sont déposées.

11. Sri CVMohan Reddy, éminent avocat des requérants, soutient que les requérants ont le droit de pratiquer l'aquaculture sur leurs propres terres. Aucune loi n'interdit aux pétitionnaires de pratiquer l'aquaculture. Le savant plaideur du gouvernement pour les revenus et le savant plaideur du gouvernement pour l'irrigation soutiennent que l'aquaculture pratiquée par les pétitionnaires sur les terres du réservoir est préjudiciable à l'intérêt public. Les pétitionnaires, en élevant d'énormes digues, ont obstrué le canal d'irrigation. Les étangs à poissons et à crevettes creusés par les pétitionnaires sur les terres du réservoir ont entraîné un épuisement de la capacité de stockage du réservoir, ce qui a porté atteinte au droit légitime des agriculteurs d'obtenir de l'eau du réservoir pour cultiver leurs terres. Il est également soutenu que l'aquaculture pratiquée par les pétitionnaires dans le lit du réservoir de Krishnapatnam entraîne le rejet d'eau contaminée contenant des effluents organiques dans l'eau d'irrigation, la polluant et posant ainsi un grand risque pour les cultures élevées dans l'ayacut. terres.

12. Les pétitionnaires ont tenté de tirer parti d'une certaine variation dans les déclarations faites dans le contre-affidavit du responsable des recettes du district et du département de l'irrigation concernant l'étendue réelle de la zone du lit du réservoir. À mon avis, rien ne dépend de la même chose.

13. Les déclarations faites dans le contre-affidavit déposé par l'agent des revenus du district, le percepteur du district et l'ingénieur exécutif et les dossiers mis à la disposition de la Cour révéleraient uniformément que les terres où les requérants transportent l'aquaculture sont situé dans le lit du réservoir de Krishnapatnam. L'écart, le cas échéant, en ce qui concerne l'étendue réelle du lit du réservoir et de l'ayacut est clairement expliqué par l'ingénieur exécutif adjoint d'Irrigation Circle dans l'affidavit supplémentaire déposé devant cette Cour. Dans ledit affidavit, il est notamment indiqué que le réservoir de Krishnapatnam est un réservoir d'irrigation majeur du deltaique situé sous le système de canaux de la rivière Pennar de Nellore Anicut. Le réservoir, en plus de sa source de captage de 4,50 millions de pieds cubes, est complété par les eaux du réservoir Somasila. Le registre des composants des ouvrages tenu par le Département de l'Irrigation, qui est un document ancien remontant aux années 1950, fournit divers détails concernant le réservoir ci-dessus. Les détails de la digue, des écluses et du déversoir excédentaire tels que fournis dans ce registre concordent avec les détails de la digue, des écluses et du déversoir excédentaire tels qu'ils existent aujourd'hui. Il est indiqué que la longueur de la digue selon le registre est de 2 miles 4 stades, ce qui équivaut à 4,01 K.Ms. encercle la zone du lit du réservoir de 296,55 acres. L'ayacut enregistré sous ce réservoir s'étend sur une étendue de 835,95 acres et l'ayacut TJ s'étend sur une étendue de 200,81 acres. Ainsi, l'ayacut total sous le réservoir est de 1 036,76 acres. Il n'y a absolument aucune raison de ne pas croire et de ne pas accepter les affirmations faites dans le contre-affidavit déposé par l'ingénieur exécutif adjoint.

14. Il est en outre expliqué qu'une étendue de 25,35 cents de la zone du lit du réservoir est située dans les Sy.No.23 et 62. Il est expliqué qu'à un moment donné, le réservoir tirait sa source uniquement de la zone de captage et du la superficie du lit du réservoir était limitée à ces numéros d’enquête. Par la suite, le réservoir a été développé en le plaçant sous le système de canaux de la rivière Pennar et, comme actuellement, la capacité du réservoir est de 74,19 millions de pieds cubes. Après le développement du réservoir, la superficie du lit du réservoir au niveau du réservoir plein est de 296,55 acres. Il est affirmé que toutes les terres des requérants sur lesquelles ils pratiquent l'aquaculture se situent clairement dans ladite zone. Les terrains sont situés en zone de chalandise.

15. Il est avancé que l'activité du pétitionnaire a un effet négatif irréparable sur le système d'irrigation sous le réservoir Krishnapatnam et expose les ayacutdars à d'énormes risques. On affirme que pour éviter la submersion des terres en question, les pétitionnaires se livrent à des activités destructrices du système d'irrigation lui-même. Sur la base des éléments disponibles au dossier et des détails fournis dans le contre-affidavit déposé par les officiers responsables, la conclusion est inéluctable que les terres des requérants consacrées à l'aquaculture sont situées dans le réservoir de Krishnapatnam. Peut-être sont-ils propriétaires des terrains en question. Mais ils ne peuvent pas être autorisés à se livrer à des activités destructrices qui pourraient nuire à l’existence même du système d’irrigation et du réservoir lui-même. Évidemment, pour éviter la submersion de leurs terres, les pétitionnaires ont interféré avec le système d'irrigation lui-même. L'élévation de digues de 3 à 4 pieds de hauteur dans le lit du réservoir à des fins d'aquaculture nuirait certainement aux canaux d'alimentation et au système d'irrigation. Il n’y a aucune raison de ne pas croire les affirmations contenues dans les contre-affidavits déposés par les officiers responsables. Il ne s’agit pas d’un cas de malveillance en fait ou en droit de la part des agents responsables. Il n’y a pas de telles allégations. D'un autre côté, l'action initiée par les répondants est incontestablement dans l'intérêt public. Les mesures visent évidemment à garantir et à protéger le droit légitime des ayacutdars d'obtenir de l'eau non polluée en quantité suffisante du réservoir aux fins de l'irrigation.

16. Les requérants peuvent être en tant que propriétaires des terres, avoir le droit de cultiver leurs terres dans la mesure où les dites terres ne sont pas submergées. Cela dépend du niveau d'eau dans le réservoir. Mais on ne peut pas leur permettre de détruire le système d’irrigation lui-même pour éviter que leurs terres ne soient submergées dans le réservoir. Il en va tout autrement si leurs terres restent continuellement submergées, les privant ainsi de leur droit légitime de cultiver ces terres. Le remède des pétitionnaires est ailleurs. Les pétitionnaires ne peuvent pas être autorisés à élever des digues dans le réservoir, ce qui aurait des conséquences néfastes et endommagerait le système d'irrigation lui-même. On ne peut empêcher les intimés d’intervenir dans l’affaire. D'un autre côté, ils ont le devoir d'intervenir et d'empêcher les pétitionnaires d'endommager les réservoirs et les systèmes d'irrigation.

17. La question relative à la pollution : Dans l'affidavit déposé par le District Collector et les autres intimés, il y a une référence à l'avis de l'AP Pollution Control Board à l'effet que les unités aquacoles rejettent de grandes quantités d'effluents organiques. Il est indiqué que les requérants ont commencé l'aquaculture sans obtenir l'autorisation de la Central Aqua Authority de Chennai. Cela va à l’encontre des directives de la Cour suprême. Dans l'affidavit de réponse déposé par les pétitionnaires, il est toutefois indiqué qu'aucun effluent organique n'est rejeté des étangs, ce qui pourrait endommager les terres agricoles et la production alimentaire. Il est affirmé que les pétitionnaires élèvent des crevettes en eau douce sans utiliser d'insecticides ni d'engrais. Il n’y a aucun rejet d’eau des réservoirs. Les instructions de la Cour suprême sont applicables en cas d'élevage de crevettes utilisant de l'eau de mer et ne s'appliquent pas à l'élevage de crevettes dans des étangs d'eau douce. Il est indiqué qu'un certain Jayachandra Reddy a demandé l'autorisation au ministre d'État, ministère de l'Agriculture, Département de l'élevage et de la production laitière, d'élever des crevettes dans des étangs d'eau douce. En réponse à ladite demande, le secrétaire membre a adressé la lettre dt.21-1-2000 l'informant que les instructions de la Cour suprême ne sont applicables que dans le cas de l'élevage de crevettes élevées dans des eaux saumâtres ou salées. L'élevage de crevettes d'eau douce ne relève pas de la compétence de l'autorité et aucune approbation en tant que telle n'est requise.

18. Il existe de nombreux différends entre les requérants et les défendeurs sur la question de savoir si des effluents sont rejetés des étangs. Les intimés affirment que des effluents organiques sont rejetés à partir des étangs entretenus par les pétitionnaires. Attendu que les pétitionnaires soutiennent qu'ils n'utilisent aucun insecticide ni engrais. Mais il n’y a aucune raison de ne pas croire les affirmations formulées dans le contre-affidavit. Il n'est pas possible de se fier aux déclarations intéressées faites dans l'affidavit déposé à l'appui de la requête en bref déposée par les requérants. Il n'en demeure pas moins que les pétitionnaires pratiquent l'aquaculture sans aucune autorisation préalable des autorités aquatiques de Chennai. La question de savoir si l'aquaculture pratiquée par les pétitionnaires nécessite une telle autorisation préalable est également une question de fait. Les défendeurs affirment que l'aquaculture pratiquée par les requérants nécessite une telle autorisation. Les pétitionnaires n’ont pas demandé l’octroi d’une telle autorisation. Ils ne peuvent pas être autorisés à s'appuyer sur des éclaircissements donnés par un fonctionnaire du Département de l'agriculture à la demande d'un tiers.

19. Quoi qu'il en soit, le collecteur de district, par sa lettre Dt.11-8-2000, a demandé à l'ingénieur exécutif du Conseil de contrôle de la pollution de Nellore de soumettre un rapport détaillé indiquant si l'eau rejetée des étangs provoque et entraîne une pollution de eau dans le réservoir. La lettre est explicite. Le responsable régional du Conseil de contrôle de la pollution de l'AP, Nellore, a en conséquence soumis une note détaillée sur les problèmes environnementaux dus à la formation d'étangs d'aquaculture dans le réservoir de Krishnapatnam, observés lors de la visite de la zone le 9-8-2000 avec le collecteur de district. Dans ladite note, il est clairement indiqué que tous les étangs aquacoles situés dans le réservoir de Krishnapatnam rejettent leurs effluents non traités dans les canaux d'approvisionnement en irrigation. Les problèmes environnementaux suivants sont remarqués par le Conseil

1. La plupart des étangs aquatiques situés dans le réservoir de Krishnapatnam pratiquent la culture d'eau douce, c'est-à-dire les langoustines.

2. Tous les étangs aquacoles rejettent leurs effluents non traités dans les canaux d'approvisionnement en irrigation.

3. La plupart des étangs aquatiques ont créé des obstructions en amont de leur point de rejet pour faciliter le rejet des effluents pour l'échange d'eau. Il semble que les étangs aquatiques créent des obstructions artificielles aux canaux d'alimentation, une régulation non autorisée des vannes et une altération des déversoirs excédentaires pour faciliter l'évacuation des effluents.

4. Les échanges d'eau augmenteront progressivement avec l'âge de la culture. Elle est presque négligeable au début de la culture et maximale au stade de la récolte. L'échange d'eau, c'est-à-dire le remplacement d'une partie de l'eau du bassin par de l'eau douce, est essentiel pour maintenir le niveau d'oxygène dissous dans le bassin. L’eau remplacée se retrouve dans les canaux d’irrigation, ce qui constitue une source majeure de pollution.

5. Le taux d'échange d'eau et la charge de pollution augmentent avec l'augmentation de la densité des graines.

6. Normalement, les effluents rejetés contiennent des polluants dépassant les normes stipulées par l'Office au stade de la récolte.

7. Les aliments biologiques non consommés, les graines mortes, les excréments, les produits chimiques, les antibiotiques utilisés dans la culture sont des sources de pollution.

8. Le rejet d'effluents pollués dans les canaux d'irrigation, en particulier à un stade ultérieur de la culture, peut avoir des impacts négatifs sur la productivité des cultures agricoles.

9. Les fermes aquatiques rejettent des sédiments de fond sur les digues des étangs, qui se retrouvent dans les canaux d'approvisionnement en irrigation, polluant ainsi davantage l'eau d'irrigation.

10. Aucune ferme aquacole n'a pris de mesures de protection de l'environnement telles que la construction d'ETP, à condition : des drains périphériques, etc. pour contrôler la pollution.

11. Aucune ferme aquacole n'a obtenu l'autorisation des autorités aquacoles.

12. L'Office de contrôle de la pollution a déjà collecté des échantillons d'eaux usées dans la zone et les a soumis pour analyse et collectera des échantillons supplémentaires si nécessaire.

13. Conformément à l'instruction n° 6 de l'ordonnance dt.17-12-96 de la Cour suprême dans le document WPNo.561/94, les terres agricoles, les terres de marais salants, les mangroves, les zones humides, les terres forestières, les terres à des fins communes au village ne doivent pas être utilisé/converti pour la construction d'étangs d'élevage de crevettes, le réservoir Krishnapatnam entre dans la catégorie des terres à usage commun du village en tant qu'étangs d'aquaculture.

14. L’activité aquacole est par nature gourmande en eau et nécessite d’énormes quantités d’eau pour la culture. Presque tous les étangs situés dans le réservoir de Krishnapatnam dépendent des eaux souterraines pour la culture. Le captage d’énormes quantités d’eau dans la zone côtière peut entraîner une salinisation des eaux souterraines due à une intrusion.

15. La formulation de directives de localisation claires et l'obtention de l'approbation de l'autorité aquacole en vertu de l'article 3 (2 (v)) de la loi sur l'environnement (protection) pour les rendre obligatoires sont la seule solution idéale pour éviter la réapparition de problèmes similaires dans avenir.

20. La question est évidemment examinée sérieusement par le Conseil de contrôle de la pollution. Sur quelle base ce tribunal peut-il arriver à une conclusion différente de celle à laquelle est parvenue la Commission de contrôle de la pollution ? Y a-t-il une raison ou une justification pour ignorer la note/le rapport soumis par le Conseil au collecteur de district ? Aucun. Le collecteur de district peut-il ignorer le rapport et être un spectateur muet ? La Cour, à mon avis, ne peut pas rester dans sa tour d'ivoire et refuser de prendre en considération le rapport, qui fait partie intégrante du dossier. Personne ne prétend que le rapport détaillé du Conseil soumis au collecteur de district soit vicié pour quelque raison que ce soit. Aucune malveillance n’est attribuée. Le dossier révélerait que l'ingénieur en environnement et l'agent régional de l'AP Pollution Control Board de Nellore ont accompagné le collecteur de district lors de l'inspection du réservoir par le collecteur de district. L’affirmation selon laquelle les requérants n’ont pas connaissance d’une telle inspection n’est pas acceptable pour la Cour. Il ressort clairement de la note/du rapport soumis par le Conseil de contrôle de la pollution que l'aquaculture à partir d'eau douce, c'est-à-dire les langoustines, entraînerait également une pollution. Les aliments biologiques non consommés, les graines mortes, les excréments, les produits chimiques et les antibiotiques utilisés même dans une telle culture aquacole pourraient être une source de pollution. Selon le Conseil de contrôle, le rejet de ces effluents pollués dans les canaux d'irrigation, en particulier à un stade ultérieur de la culture, pourrait avoir un impact négatif sur la production alimentaire.

21. La Cour peut-elle empêcher les autorités d’intervenir dans cette affaire en vue de mettre fin aux drames macabres en cours perpétrés par les aquaculteurs ? Le tribunal est tenu de prendre en considération les paramètres d'intérêt public et de refuser ainsi de s'immiscer dans l'exercice de sa compétence en vertu de l'article 226 de la Constitution indienne, même si un cas en tant que tel est établi pour une ingérence de la part de cette Cour. Non pas que dans le cas présent, les pétitionnaires aient établi de tels arguments. Les pétitionnaires ne prétendent pas que l'aquaculture qu'ils pratiquent est traditionnelle par nature. L'affidavit déposé par les requérants à l'appui des requêtes en bref est totalement silencieux quant à la nature de la pratique de l'aquaculture par les requérants. Les pétitionnaires ont simplement déclaré que « nous avons fouillé les terres sous notre occupation et que nous pratiquons l’élevage de poissons et de crevettes ». C'est tout. Cependant, dans l’affidavit de réponse, il est indiqué qu’ils n’utilisent « aucun insecticide ou engrais ». La distinction entre la méthode traditionnelle de culture aquatique et le nouveau système commercialisé a été remarquée par la Cour suprême dans l'affaire S. Jagannath V. Union of India1. La Cour suprême observe que « l’aquaculture est pratiquée depuis de nombreux siècles par les petits agriculteurs et pêcheurs d’Asie pour améliorer leurs conditions de vie. Cependant, il existe une grande différence entre les méthodes traditionnelles et le nouveau système commercialisé. L'aquaculture traditionnelle, y compris la crevette, est généralement à petite échelle, utilise peu d'intrants et repose sur l'action naturelle des marées pour l'échange d'eau. Dans certains pays, comme l’Inde, le Bangladesh et la Thaïlande, il existe une tradition de rotation riz/crevette, le riz étant cultivé une partie de l’année et les crevettes et autres espèces de poissons le reste de l’année. Les produits chimiques, les antibiotiques et les aliments transformés ne sont pas utilisés dans la méthode traditionnelle. Dans cette méthode naturelle à faible rendement, la récolte est petite mais durable sur de longues périodes. Il n’a aucun effet néfaste sur l’environnement et l’écologie. La méthode moderne, en revanche, est à grande échelle et de nature intensive ou semi-intensive. Il est détenu et exploité par des sociétés commerciales, souvent étrangères, qui exportent principalement des crevettes. En aquaculture intensive, les espèces sélectionnées sont élevées en utilisant un taux de stockage dense. Pour maintenir la population de crevettes très peuplée et atteindre une efficacité de production plus élevée, des aliments artificiels, des additifs chimiques et des antibiotiques sont utilisés. (C'est moi qui souligne).

22. Dans les déclarations sous serment déposées par les requérants, il n'est pas indiqué qu'ils n'utilisent pas d'aliments artificiels, d'additifs chimiques ni d'antibiotiques. Le rapport du Conseil de contrôle de la pollution soumis au collecteur du district indique que les aliments biologiques non consommés, les graines mortes, les excréments, les produits chimiques et les antibiotiques utilisés dans la culture sont des sources de pollution. Il est donc difficile d'accepter l'argument avancé par les éminents avocats des requérants selon lequel l'aquaculture pratiquée par les requérants n'a entraîné aucune pollution de l'eau dans le réservoir.

23. Dans l'affaire Jagannath (1 supra), la Cour suprême, après un examen approfondi de la question, a émis un certain nombre d'instructions visant à prévenir les dommages causés à l'écologie et à l'économie par l'aquaculture. La Cour suprême a constaté que les dommages ainsi causés sont supérieurs aux revenus provenant de la vente des produits de l'aquaculture côtière. Le tribunal a notamment ordonné que « les terres agricoles, les terres des marais salants, les mangroves, les zones humides, les terres forestières, les terres à usage commun du village et les terres destinées à des fins publiques ne doivent pas être utilisées/converties pour la construction d'étangs d'élevage de crevettes. Le terrain du réservoir est destiné à des fins publiques. Toute conversion de ces terres pour la construction d'étangs d'élevage de crevettes est interdite. Une telle conversion serait contraire aux directives de la Cour suprême.

24. Toute ingérence de la Cour dans ce lot de requêtes écrites et toute directive interdisant aux intimés d'intervenir dans l'affaire équivaudrait à obliger les intimés à agir contrairement aux instructions de la Cour suprême. Une telle démarche n’est pas autorisée par la loi.

25. Le pétitionnaire dans le document WPNo.25502 de 2000 demande la délivrance d'un bref de Mandamus déclarant l'inaction du collecteur de district et d'autres autorités pour empêcher la conversion du lit du réservoir de Krishnapatnam en étangs à crevettes et le retrait des digues comme illégaux. Le pétitionnaire demande une instruction conséquente ordonnant aux intimés de retirer toutes les diguettes élevées pour la pratique de l'aquaculture et de démolir toutes les structures, afin que le réservoir retrouve sa profondeur et sa capacité de stockage d'origine. La requête en bref relève pratiquement de la nature d’un litige d’action sociale. Il ne fait aucun doute que le pétitionnaire est un ayacutdar. Mais la requête elle-même semble sans aucun doute avoir été déposée dans l’intérêt public. Nous avons déjà remarqué les faits pertinents. Le point essentiel de la plainte concerne l'inaction des intimés dans la suppression des diguettes érigées par les aquaculteurs. Il semblerait que les aquaculteurs aient fermé le canal initial. Le lit du réservoir est transformé en bassins à poissons et à crevettes. On se plaint du fait que le réservoir d'irrigation public puisse être transformé en étangs à poissons et à crevettes. La tentative des aquaculteurs, selon le pétitionnaire, n'est rien d'autre que l'occupation de réservoirs d'irrigation publics pour la pratique de l'aquaculture. Cette action a entraîné la privation des droits légitimes des ayacutdars d'utiliser l'eau du réservoir d'irrigation public. Selon le pétitionnaire, la conversion a entraîné une baisse du niveau de l'eau. Il est affirmé que si les barrières ne sont pas enlevées et démolies, le réservoir lui-même disparaîtra un jour.

26. L’existence du char et de l’ayacut qui s’y trouve n’est pas contestée. Il se peut que les aquaculteurs soient propriétaires de certaines étendues de terrains situées dans le lit du Tank. Peut-être pratiquaient-ils l'agriculture chaque fois que les terres étaient disponibles pour une telle culture. Il se peut que l'aquaculteur ait le droit d'utiliser les terres à des fins agricoles à condition que ces terres restent exemptes de submersion. Mais la question qui se pose est de savoir si les aquaculteurs peuvent être autorisés à se livrer à des actes qui pourraient s'avérer désastreux et préjudiciables aux intérêts légitimes des agriculteurs dont les terres sont incluses dans l'ayacut du réservoir de Krishnapatnam. Les agriculteurs font valoir leur droit à recevoir du réservoir de Krishnapatnam une quantité d'eau non polluée et suffisante à des fins agricoles. C'est un cas d'aquaculture contre agriculture. Dans Jagannath (1 supra) ; la Cour suprême a approuvé les conclusions positives du NEERI selon lesquelles les dommages causés à l'écologie et à l'économie par l'aquaculture sont supérieurs aux revenus provenant de la vente des produits aquacoles. La Cour suprême a également constaté la détérioration de la qualité des eaux souterraines et la contamination du sol lui-même dans les villages situés à plus d'un kilomètre du site de l'étang. Pourtant, sans se soucier des conséquences, la pratique de l'aquaculture mécanisée et intensive se poursuit dans certaines régions de l'État. Dans le cas présent, il s’agit de convertir les terrains de réservoir d’une source d’irrigation publique en étangs à poissons et à crevettes. Les agriculteurs résistent à cette tentative de conversion, et à juste titre.

27. Il se peut que l’introduction d’une économie de marché ait mis le pays sur la voie rapide de l’industrialisation et du développement. La pratique de l’aquaculture mécanisée est l’une de ces entreprises nouvellement créées. Une telle entreprise nouvellement créée, en plus de conférer des avantages en termes réels à quelques élus, a accentué la misère de la population en raison de l'augmentation du coût de la vie et de l'augmentation du chômage. Ces nouvelles entreprises ont également sonné le glas de l'environnement du pays. Il est bien connu que de vastes étendues des zones côtières de l’Inde sont assiégées tandis que les forêts tropicales et les zones humides riches en biotope du pays sont sur le point d’être décimées.

28. Le pétitionnaire craint que la pratique de l'aquaculture n'entraîne une dégradation des zones humides situées sous l'ayacut. Le pétitionnaire s'est dit angoissé par le fait qu'une perception sociale et économique myope marginalise ceux-là mêmes qui tirent leur subsistance de ces systèmes de ressources naturelles précieux et complexes. Les zones humides ne sont pas seulement vitales pour leur biodiversité ; ils assurent la survie de millions de personnes. Il ne sert à rien de dire qu’une approche intégrée incluant les populations locales et leurs méthodes traditionnelles de conservation peut arrêter la dégradation des zones humides. Il est urgent de reconnaître que les marais, les marécages, les lacs, les étangs et les vasières fertiles deviennent la proie des conceptions sans scrupules des agents immobiliers et des pisciculteurs, d’une technologie aquacole inappropriée et profitable à tous.

29. Il se peut que les victimes du développement aient commencé à résister à l'injustice inhérente à la stratégie de développement. La forte résistance des agriculteurs concernés de Krishnapatnam peut servir à souligner l'énormité et la complexité de tracer une voie de développement pour le peuple, du peuple et par le peuple. Le rôle des tribunaux, le cas échéant, à cet égard peut être limité. C'est au tour des agriculteurs de Krishnapatnam. Revenons aux faits disponibles : -

30. Dans le contre-affidavit déposé par l'ingénieur exécutif, il est indiqué que les mesures nécessaires exigées par les requérants n'ont pas pu être prises en raison de l'ordonnance interlocutoire rendue par cette Cour les interdisant d'intervenir dans les étangs à poissons et à crevettes du aquaculteurs. Un engagement sous serment donné dans le contre-affidavit selon lequel d'autres mesures visant à protéger le réservoir et son lit de réservoir seraient prises par les intimés. Le contre-affidavit soutient dans une très large mesure la thèse des requérants. Il est admis que les aquaculteurs ont construit des diguettes et converti une partie des terres du réservoir en étangs à poissons et à crevettes, ce qui a endommagé le système d'irrigation lui-même. Il est avancé que les mesures supplémentaires appropriées nécessaires sont prises conformément à la loi.

31. Dans ces circonstances, aucune autre instruction en tant que telle n’est nécessaire pour être émise dans cette requête écrite. En conséquence, les requêtes WPNo.19785, 20339, 20704, 20820 et 20991 de 2000 sont rejetées avec dépens. Le WPNo.25502 de 2000 est en conséquence éliminé. Aucune ordonnance sur les dépens.