Dr MV Nayudu c. Gouvernement de l'APWP 17940/2001 (2002.23.01) (Lois sur le développement urbain)

Devant la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh à Hyderabad

Dr MVNayudu, Forum pour un meilleur Hyderabad.

v.

Secrétaire principal du gouvernement. d'AP

Requête écrite n° 17940 de 2001

23.01.2002 jj.

Dr AR. Lakshmanan CJ et G. Yethirajulu J.

Jugement:

1. Le Forum pour un meilleur Hyderabad représenté par son membre est le pétitionnaire dans cette pétition écrite.

La requête écrite par voie de litige d'intérêt public a été déposée pour une déclaration selon laquelle la règle 13-A des règles de développement urbain (Hyderabad), 1975, était inconstitutionnelle et arbitraire et également pour une déclaration supplémentaire selon laquelle le projet de notification émis par le premier défendeur, le gouvernement de Andhra Pradesh dans le GOMs.No.363, MA et Département du développement urbain en date du 23.8.1995 concernant le changement d'utilisation des terres dans le bloc TSNo.5/2 (Part) No.B. Le quartier n°80 (Terre du projet Buddha Poornima) du village de Khairatabad est considéré comme inconstitutionnel, arbitraire et contraire aux dispositions de la loi sur l'environnement (protection) de 1986 et a annulé la même loi en déclarant qu'aucune activité ni structure commerciale ne peut survenir dans la zone couverte par le GO susmentionné et enjoint par conséquent aux intimés de retirer toutes les structures de la zone couverte par le GO

Le GO 363 du 23.8.1995 publié par le Département de l'administration municipale et du développement urbain du gouvernement d'Andhra Pradesh se lit ainsi :

NOTIFICATION

2. Dans l'exercice des pouvoirs conférés par le paragraphe (2) de l'article 12 de la loi APUA (développement) de 1975 (loi 1 de 1975), le gouvernement apporte par la présente la modification suivante au plan ZD pour la zone No. IV, zone municipale, la même chose ayant été précédemment publiée dans le numéro extraordinaire de la Gazette d'Andhra Pradesh n° 219 du 22.5.1995, comme l'exige le paragraphe (3) dudit article.

VARIATION

3. Le site du TS No.5/2 (Part) Block No.B, Ward No.80 (Terrain du projet Buddha Poornima) du village de Khairtabad sur une superficie de 4,00 hectares / 40 000,00 mètres carrés, qui est réservé à l'eau. La zone d'utilisation corporelle dans le plan de développement zonal notifié pour la zone n° IV de la zone municipale est désormais désignée comme zone d'utilisation commerciale pour le projet de construction du World Trade Center en termes de GO Ms.No.393, en date du 1.10.1994 de l'Industrie et du Commerce. Département.

Sous réserve des conditions suivantes :

a) que le demandeur doit obtenir l'autorisation spécifiée de l'autorité aéroportuaire nationale et des autorités de l'armée de l'air de la base aérienne de Begumpet pour autoriser une structure de cette taille.

b) Que le demandeur doit obtenir une autorisation spécifique et expresse du directeur des services d'incendie conformément au Règlement sur les bâtiments à plusieurs étages.

c) Que le HUDA/MCH devrait veiller, tout en autorisant le bâtiment, à garder en vue le modèle de circulation global et les aspects tels que le stationnement, etc., puisque le site est stratégiquement situé à la jonction de la route proposée du Collier, à l'extrémité du pont survolant Khairtabad. .

d) Le demandeur doit fournir l'intégralité du stationnement requis pour le bâtiment proposé, qui doit être aménagé dans la zone proposée de 4 hectares.

e) Que le HUDA/MCH devrait obtenir une étude d'évaluation de l'impact environnemental/un rapport du complexe proposé auprès des promoteurs avant la délivrance du permis de construire.

4. Il ressort du GO ci-dessus que le projet de modification du plan de développement zonal pour la zone n° IV de la zone municipale a été publié dans une note du gouvernement datée du 17.5.1995 et que la même chose a été publiée dans le numéro extraordinaire de l'Andhra Pradesh. Journal officiel du 22.5.1995 sollicitant les objections et suggestions du public. Aucune objection ni suggestion n'ayant été reçue du public dans un délai de 15 jours, le gouvernement, en raison de la GO contestée Mme n° 363 en date du 23.8.1995, a confirmé le projet de modification. Le GO ordonne en outre que la notification ci-jointe soit publiée dans l'Andhra Pradesh Gazette. La notification ci-jointe a été émise dans l'exercice des pouvoirs conférés par le paragraphe (2) de l'article 12 de la loi AP de 1975 sur le développement des agglomérations urbaines. Dans ladite notification, le gouvernement a apporté des modifications au plan de développement zonal de la zone municipale n° IV. La même chose a été publiée dans la suite extraordinaire de la Gazette AP n° 219 du 22.5.1995, comme l'exige le paragraphe (3) dudit article. Nous avons déjà extrait les variations dans les paragraphes ci-dessus.

5. Comme nous l'avons déjà remarqué, les requérants ont déposé une requête demandant l'annulation du GO 363 ci-dessus daté du 23.8.1995, convertissant le plan d'eau à un usage commercial, en créant un immense complexe de bureaux portant le nom et le style « World Trade Centre » émis par le Service de l'Administration Communale et du Développement Urbain. La requête écrite a également été déposée pour demander des instructions visant à annuler la règle 13-A du Règlement. Afin de maintenir la prière, la décision de cette Cour dans FORUM FOR A BETTER HYDERABAD V. GOVT. OF AP1 (WPNo.26378 de 2000) a été invoqué dans lequel l'organisation du présent pétitionnaire était le pétitionnaire dans cette pétition écrite. Selon le pétitionnaire, le plan d'eau de Hussain Sagar maintient l'équilibre écologique et microclimatique dans les zones urbaines d'Hyderabad et de Secunderabad et toute action du gouvernement qui altère la zone du plan d'eau est susceptible d'être déclarée comme une violation de la loi sur la protection de l'environnement et de l'article 48. -A de la Constitution de l'Inde et qu'aucune action qui altère le plan d'eau et ses environs ne devrait être autorisée. Il est en outre indiqué que le premier défendeur a décidé d'autoriser l'implantation d'un World TradeCentre sur une zone de 4 hectares du plan d'eau du lac Hussain Sagar en 1994. Le complexe de bureaux à plusieurs étages devait être promu par le gouvernement en 1994. le nom du développement industriel et économique et le ministère de l'Industrie et du Commerce ont publié le GO 392 du 1.10.1994 et que les principales terres de l'État devaient être aliénées en faveur de Dunken Macnell Ltd., ledit GO a été contesté par un capitaine. J. Rama Rao et la Société pour la préservation de l'environnement et de la qualité de vie (SPEQL) dans le WPNo.22307 de 1995 et cette Cour ont rendu des ordonnances provisoires en date du 29.9.1995 ordonnant le maintien du statu quo tel qu'à ce jour concernant quatre hectares de terrain dans le TSNo. .5/2, partie – Bloc B, quartier n°80, Khairta bad. Par la suite, le gouvernement a retiré le GO392 en date du 1.10.1994. Il est avancé que la route tracée entre le statut de Telugu Talli et le statut de Visweswarayya, maintenant connu sous le nom de NTR Marg, séparait la zone couverte par GO363 du principal plan d'eau du lac Hussain Sagar et que cette zone continue d'être présentée comme plan d'eau dans le plan de développement zonal dans la lettre HUDA. No. 5179/HUDA/1995 du 11.7.1994 et que plusieurs mois après que les quatre hectares de terrain aient été aliénés au groupe M/s Duncan Macnell, après réflexion, le gouvernement a publié le mémo No. 1/11/95-2 MA. , du 17.5.1995, proposant de modifier l'affectation du sol à un usage commercial. Le projet de changement d'affectation des terres aurait été publié dans un numéro extraordinaire de la revue A .P. Gazette n° 219, partie I du 22.5.1995, appelant à des objections et à des suggestions, mais le pétitionnaire n'a pas pu en obtenir une copie. Selon le pétitionnaire, le gouvernement a déclaré son intention de reprendre 18 projets touristiques dans et autour du lac Hussain Sagar dans le document WPNo.26378 de 2000 déposé par l'organisation pétitionnaire. Ladite requête en bref a été réglée avec une instruction claire selon laquelle aucune autre structure permanente, y compris celles impliquant des activités commerciales, ne peut être autorisée à être érigée sur ou à proximité de l'étendue d'eau ou du bassin versant du lac Hussain Sagarlake. Cependant, la construction d'un parc d'attractions, etc., était autorisée sous réserve de l'approbation préalable du Conseil de contrôle de la pollution. Le pétitionnaire avait l'impression qu'aucune autre structure permanente ne viendrait autour de Hussain Sagar. Il est maintenant apparu qu'une structure permanente portant le nom et le style du théâtre Imax est en train d'être créée. Ce théâtre Imax n'est pas une structure unique mais comprend des multiplexes, une mini-salle de jeux, des salles de spectacles de beaux-arts, etc., et le Conseil de contrôle de la pollution ne semble pas avoir autorisé ces projets mais a simplement estimé que l'évaluation de l'impact sur l'environnement et l'environnement des plans de gestion doivent être fournis. Le pétitionnaire a appris que le théâtre était en construction dans la zone du jardin NTR, mais il est apparu que ce théâtre était en cours de construction dans le plan d'eau couvert par le GO363 du 23.8.1995. Selon le pétitionnaire, de telles activités de structures permanentes, de théâtres, etc., ne devraient pas être autorisées dans et autour du lac et l'activité actuelle montre que des colonnes de béton d'une profondeur de 30 à 35 pieds sont posées jour et nuit pour la dernière fois. plusieurs jours et l'activité commerciale au nom du divertissement à proximité du lac ne manquera pas d'affecter l'environnement. Selon le pétitionnaire, le Conseil de contrôle de la pollution de l'AP aurait dû lui donner un préavis avant de procéder à toute demande pour l'un des projets autour de Hussain Sagar et que l'activité actuelle dans la zone couverte par ledit GO viole l'article 243 ZE du la Constitution de l'Inde et que le GO lui-même est contre la protection et l'amélioration de l'environnement. Il est également avancé que le gouvernement de l'État, en publiant le GO 363, MA en date du 23.8.1995, en vertu des dispositions de l'article 12 (2) de la loi sur les zones urbaines de 1975, a agi sans aucune sanction légale et a interféré avec le pouvoir constitutionnel et statutaire de l'autonomie. Gouvernement et commissaire de la municipalité d'Hyderabad. En outre, le gouvernement de l'État refuse ou restreint également l'utilisation publique de la zone du projet Buddha Purnima en modifiant l'utilisation des terres et en les aliénant ou en les louant à des parties privées. Selon le pétitionnaire, seul un comité de planification métropolitaine est habilité à préparer un projet de plan de développement pour la zone métropolitaine dans son ensemble ou à modifier, réviser ou altérer tout plan directeur existant. Par conséquent, la pertinence des dispositions de la loi sur les zones urbaines de 1975 au chapitre III relatives à la préparation, à la révision et à la modification du plan directeur et des plans de développement de zone et de la constitution des autorités spéciales de développement de zones telles que l'autorité du projet Buddha Poornima, l'autorité de développement de Cyberabad, etc., sous couvert de la nécessité d'un Contrôle Spécial d'Aménagement devra être revu à la lumière des articles 243 ZE et ZF. Il est en outre avancé qu'il est obligatoire pour l'autorité de publier la notification de changement d'utilisation des terres dans trois grands journaux, ce qui permettra au public de connaître le changement d'utilisation des terres proposé, puis de soumettre les objections et suggestions à l'autorité compétente. . La règle 12-A exige que le gouvernement publie la proposition uniquement au Journal officiel. La Gazette ne sera pas accessible aux citoyens concernés et, comme dans le cas présent, le GO n'a été publié et rendu public qu'en 2001, lors de l'audition de l'affaire, le pétitionnaire a fait une représentation pour obtenir des informations, mais celles-ci n'ont pas été fournies. Le savant conseil soutient que le gouvernement et l'autorité ne peuvent pas être classés en deux classes différentes dans le but d'informer les citoyens et que par conséquent, la règle 13 A est arbitraire et viole l'article 14 de la Constitution. Le droit à l'information est un droit fondamental dérivé et le concept de principe de précaution dans le traitement des questions environnementales ne servira à rien si la proposition de changement d'utilisation des terres n'est pas portée à la connaissance du public par le biais d'une publication dans les journaux. Il est en outre avancé que le journal officiel n'est pas disponible comme les journaux et que l'organisme local qui est l'autorité de planification est chargé de la publication dans les journaux locaux, mais que le gouvernement, qui n'est ni l'agence nodale ni l'autorité de planification, est habilité à se précipiter en cas de changement d'utilisation des terres. en vertu de la Règle 13-A et cela est donc également contesté. M. KSMurthy, éminent conseil, fait valoir que GO363 doit être annulé au motif d'un manque de compétence et parce que les fins pour lesquelles il a été délivré ont été abandonnées. Toute activité commerciale à proximité du lac polluerait l'environnement urbain et il n'est pas nécessaire de créer des théâtres ou des parcs d'attractions dans la zone du plan d'eau. En conclusion de son argument, l'éminent avocat soutient que le site mentionné dans le GO est un plan d'eau faisant partie intégrante de Hussain Sagar, conformément au jugement rendu dans le WPNo.26378 de 2000 et qu'aucune activité commerciale de ce type ne devrait être autorisée à proximité de l'eau. corps. Un contre-affidavit a été déposé par le secrétaire principal du Département du gouvernement, de l'administration municipale et du développement urbain au nom du premier défendeur. Un contre-affidavit distinct a été déposé par les intimés 2 et 3. Un affidavit en réponse a été déposé au contre-affidavit déposé par les intimés 2 et 3. Nous avons entendu Sri T. Anantababu, savant avocat général au nom du premier intimé et Sri SV Bhat, Sri N. Subba Reddy et Sri S. Ravi pour les autres répondants. Nous avons parcouru GO363 daté du 23.8.1995 qui a été publié convertissant la zone adjacente au parc NTR en une zone commerciale sur une superficie de 10 acres.

6. Le GO dudit GO a été délivré par le gouvernement dans l'exercice des pouvoirs prévus à la règle 13 A en vertu de la loi AP sur les zones urbaines (développement). Comme nous l'avons déjà signalé, le GO 363 du 23.8.1995 a été contesté pour deux motifs :

1) Position de la règle

2) Angle environnemental.

POSITION DE LA RÈGLE :

M. Murthy, l'avocat du requérant, a soutenu que le GO original de 1994 a été retiré par la suite et que l'objectif spécifique n'est plus disponible et que, par conséquent, le GO 363 n'est plus valide maintenant. Il soutient en outre qu'après le 74ème amendement constitutionnel entré en vigueur le 1.6.1993 et à la lumière des articles 242 W et 243 ZE et de la 12ème annexe, le Gouvernement ne peut pas recourir à un changement d'affectation des sols. Selon le pétitionnaire, la règle 13-A du règlement HUDA est inconstitutionnelle car elle viole le 74e amendement constitutionnel dans la mesure où les pouvoirs de l'organisme local et de l'autorité de développement dûment constituée en vertu de l'article 243 ZE sont usurpés. Cette règle viole l'article 14 de la Constitution indienne et la classification telle qu'elle ressort des règles 13 et 13-A n'est pas pertinente à l'objectif à atteindre et est donc arbitraire.

Angle d'environnement

7. La qualité de l'environnement urbain dépend de l'utilisation des sols. La conversion n'est pas conforme au principe de précaution et le développement durable n'est pas autorisé. Le Conseil de contrôle de la pollution n'a pas autorisé le projet et aucune évaluation n'a été effectuée pour garantir qu'une telle conversion n'aura pas d'effet négatif sur l'environnement. La charge de la preuve incombe au pollueur. La loi relative à l'utilisation des espaces du parc à des fins commerciales et la doctrine de la confiance publique sont applicables.

8. Le savant avocat général a répondu que le lac Hussain Sagar, qui s'étendait autrefois sur une très vaste zone, a progressivement rétréci au cours des dernières décennies et qu'il est entouré de tous côtés par des routes régulières. Les anciennes notifications qui signalaient une grande zone comme plan d'eau ont donc été remplacées par le développement de la ville et de grandes étendues qui constituaient autrefois une partie du plan d'eau sont désormais des zones bâties de pucca. Conscient de ce fait et compte tenu de la nécessité alors d'utiliser une partie de la zone, qui avait depuis longtemps cessé de faire partie de la masse d'eau, le gouvernement a délivré le GO363, MA attaqué, en date du 23.8.1995, après avoir suivi la procédure régissant la délivrance de la notification en vertu de la loi AP sur les zones urbaines (développement). Il ressort des archives que la proposition a été notifiée dans la Gazette et que des objections ont été sollicitées dans le délai imparti, mais qu'aucune objection n'a été reçue et que l'amendement a été dûment notifié en 1995. Ni le pétitionnaire ni personne d'autre ne s'est manifesté pour s'opposer à ce changement. , motivée par l’intérêt public. À l'époque, il était envisagé de construire un World Trade Center dans cette zone aujourd'hui désignée comme zone commerciale. Comme nous l'avons déjà remarqué, la seule contestation du requérant concernant le changement d'utilisation de cette zone, qui est limitée à 10 acres dans la mesure où elle est compréhensible, repose sur une mauvaise compréhension de la portée des arrêts de cette Cour dans l'affaire WP n° 25835. de 1996 et WPNo.35 de 1997.

9. Nous avons lu attentivement le jugement WPNo.25835 de 1996 ainsi que les jugements rendus dans WPNo.26378 de 2000 et les CC Nos.1752 de 2001 et 1156 de 2001. Une lecture attentive de ces jugements indique clairement que le plan d'eau du Le lac Hussain Sagar ne peut être confiné qu'à la zone actuellement recouverte d'eau et entourée de tous côtés par des routes. À notre avis, le pouvoir de l'État de légiférer ne peut être restreint par de vagues arguments de répercussions néfastes sur l'environnement. Les observations contenues dans un jugement particulier de la Cour, tout en traitant d'autres arguments sans rapport avec l'exercice du pouvoir statutaire en vertu de la loi sur les zones urbaines (développement) de l'AP, ne peuvent pas être invoquées pour annuler les règles ou les notifications émises en vertu de la loi sur les zones urbaines (développement) de l'AP. conformément à la procédure prescrite.

10. Nous avons déjà évoqué l'argument du savant conseil du requérant concernant l'article 243 ZF de la Constitution indienne. Selon le pétitionnaire, le GO viole l'article 243 ZE de la Constitution indienne et s'oppose également à la protection et à l'amélioration de l'environnement et, en vertu des articles 243 ZE et ZF de la Constitution, il s'agit uniquement d'un comité de planification métropolitaine qui a le droit de préparer un projet de plan d’aménagement pour l’ensemble de la région métropolitaine ou de modifier, réviser ou altérer tout plan directeur existant. L'argument selon lequel, en vertu des articles 243 ZE et 243 ZF de la Constitution, l'élaboration ou la modification des plans de développement de la zone métropolitaine est limité au Comité de planification métropolitaine et que les dispositions de la loi sur le développement des zones urbaines de 1975 ne sont pas disponibles, est mal compris. Les dispositions de la Constitution invoquées par le pétitionnaire font partie de la partie IX A de la Constitution et ont la nature de lignes directrices que doivent suivre les législatures des États au fur et à mesure que les législatures élaborent des lois relatives aux municipalités. Aucune loi n'a encore été adoptée prévoyant la constitution d'un comité de planification métropolitaine et un tel organe n'existe pas. Le pétitionnaire ne prétend pas que la loi AP sur les zones urbaines (développement) a cessé d'exister après le 74e amendement à la Constitution. Les articles invoqués ne sont ni autonomes ni autonomes et ils ne sont devenus effectifs que lorsque le législateur de l'État a adopté une loi traitant de l'objet desdites dispositions. Les arguments soulevés à cet égard par le pétitionnaire dans la requête écrite ne seraient donc pas valables. Les garanties à introduire aux fins de la législation subordonnée relèvent du pouvoir discrétionnaire du législateur de l'État. Ni la règle 13 ni la règle 13 A ne portent atteinte à l'article 14. La qualification de ces règles comme arbitraires est une erreur. Le modèle de ces dispositions n'est pas différent des innombrables dispositions contenues dans diverses lois, qui confèrent le pouvoir de législation subordonnée. Les dangers de la règle à laquelle fait référence le pétitionnaire ne sont que le fruit de l’imagination.

Notre attention a été attirée sur la décision de cette Cour dans l'affaire APSMNS contre STATE OF AP2, dans laquelle un collège plus nombreux de cinq juges a confirmé la règle 13 A dudit règlement.

11. Notre attention a également été attirée par le savant avocat général sur l'ordonnance CC n° 1156 de 2001 déposée entre autres pour se plaindre du fait que la construction du théâtre Imax s'était déroulée dans le bassin versant et non sur ou à proximité du cours d'eau. Dans cette affaire, notre Cour a spécifiquement conclu que la construction était située à l'extérieur du bassin versant et non sur ou à proximité du cours d'eau. Compte tenu de la conclusion précise de cette Cour, la présente plainte ne survit pas. Le savant avocat général a également souligné que le présent pétitionnaire était l'organisation qui avait déposé le WP n° 26378 de 2000 ainsi que le CC n° 1156 de 2000 dans lesquels cette question du théâtre Imax était spécifiquement examinée.

12. Pour une meilleure appréciation de l'affaire, il est utile de se référer à certains passages des paragraphes 3(a) à 3(c) du contre-affidavit déposé par les intimés 2 et 3 dans lesquels certains faits importants ont été clairement relatés, qui sont reproduits ci-dessous, je soumets que le lac Hussainsagar se situe entre Secunderabad au nord et le Secrétariat du gouvernement AP à Saifabad, Hyderabad, au sud. Jusque dans les années 1920, Hussainsagar et Mir Alm Tank étaient les sources d'approvisionnement en eau de la ville. Lorsque les réservoirs Osmansagar et Himayatnagar sont apparus comme nouvelles sources d'approvisionnement, les anciennes sources d'approvisionnement en eau, à savoir Hussainsagar et Mir Alam Tank, ont été abandonnées.

13. Je soutiens que le lac Hussainsagar et ses environs, qui relèvent désormais du projet Buddha Poornima, faisaient à l'origine partie de la propriété privée du Nizam d'Hyderabad, c'est-à-dire qu'il s'agissait d'un village de Sarf-e-khas. Après la fusion des terres de Sarf-e-khas avec Gouvernement en vertu du règlement de fusion Sarf-e-khas de 1358F, l'ensemble de la propriété de Nizam est devenu une partie de l'Union indienne. En 1324F, une enquête a été menée concernant le village de Khairatabad en vertu de la loi sur les revenus fonciers d'Hyderabad de 1317F. S.NO.9 dudit village était enregistré sous le nom de Hussainsagar Tank. À cette époque, il était utilisé en partie pour l'irrigation et en partie à des fins de boisson. Il y a eu un litige initié par certains Makthadars qui ont revendiqué une partie du S.No.9, alléguant qu'il faisait partie de Nehematullah Shah Maktha et des affaires à ce sujet sont toujours pendantes devant la Haute Cour.

14. Le mémorial NTR, le parc d'attractions, le théâtre IMAX, les emplacements sont distincts et différents du lac Hussain Sagar. Aux fins de requête écrite et pour des raisons de commodité, le lac peut être divisé en deux parties. La route NTR Marg depuis l'État de Telugu Tall jusqu'au pont de survol de Khairatabad du côté sud de la route et du lac. Certes, les terrains parcourus du côté sud de la route ne font pas partie du réservoir. La majeure partie du terrain est couverte par le parc, y compris certaines maisons également attenantes au terrain qui ont été construites par le City Improvement Trust Board de l'époque avant 1950. Une partie des terrains est vacante. Il y a de longs litiges concernant cette terre à l'époque de Nizam et par la suite. Des affaires sont pendantes devant la Haute Cour, le tribunal civil de la ville et devant le tribunal spécial pour la prévention de l'accaparement des terres.

15. Le paragraphe 3 d traite d'une plainte déposée par un certain AS Rao revendiquant le terrain sur lequel la centrale électrique était précédemment établie comme leur appartenant. Des appels sont désormais pendants devant cette Cour, déposés par le gouvernement de l'État ainsi que par le requérant. On voit ainsi que cette terre fait l'objet d'un litige entre les héritiers du Nizam et plus tard le gouvernement de l'AP. Le pétitionnaire dans cette pétition écrite n'a jamais remis en question la création de la centrale électrique et son fonctionnement, que ce soit pour des raisons de déséquilibre écologique ou environnemental. Il est indiqué au paragraphe 3(d) qu'au vu des empiètements de tous les côtés du lac en 1980, le gouvernement a nommé un comité présidé par la célèbre assistante sociale Mme Roda Mistry pour étudier et suggérer des mesures pour arrêter empiètements et pour l'embellissement du lac. Sur la base des recommandations dudit comité, l'Autorité de développement urbain de Bhagyanagar de l'époque a formulé un projet appelé « Projet Buddha Poornima » pour le développement des zones entourant le lac Hussain Sagar. Les objectifs du programme étaient les suivants :

i) Sauver le lac des empiètements en arrêtant la remise en état.

ii) Offrir des débouchés récréatifs, publics et semi-publics, commerciaux et de communication ;

iii) Préservation de l'esthétique du lac par un traitement paysager approprié.

iv) Faire de la conservation du lac une proposition commercialement viable ;

v) Aménager le lac comme centre d'activités pour les sports nautiques.

Ce projet a été approuvé par le gouvernement dans le GO 1047 (MA) du 8.9.1991 et, en raison dudit GO, l'Autorité de développement urbain de Bhagyanagar (maintenant connue sous le nom de HUDA) a été chargée de prendre diverses mesures pour réaliser les objectifs énoncés ci-dessus.

16. En l'espèce, le gouvernement de l'État a pris la décision politique de fournir des installations de loisirs dans et autour du lac Hussain Sagar aux citoyens des villes jumelées afin de répondre à leurs aspirations. Il est du devoir de l'État de répondre à leurs aspirations. Les aspirations des populations sont nombreuses et l'État a l'obligation d'y répondre pour une vie meilleure. En tenant compte de divers aspects, le gouvernement de l'État a chargé Charles Correa Associates, un architecte de renommée internationale, d'effectuer une étude approfondie et, après avoir consulté HUDA, MCH, etc., ils ont préparé un plan directeur pour l'embellissement de Hussain Sagarlake, en tenant compte des aspects écologiques et environnementaux. Il ressort du contre-affidavit qu'Imax est un projet de loisirs et de divertissement familial coûtant 50 crores de roupies. Le gouvernement, après avoir invité des entrepreneurs compétents en mars 2000, un promoteur a été sélectionné et le projet a été attribué dès octobre 2000 par le biais du GO 194 dt.19.10.2000. Ce projet est situé dans une ruelle qui relève de la zone commerciale. Conformément audit GO, les contrats de location, de développement et de gestion nécessaires ont été signés. Le site a été remis le 9 mai 2001 et l'entrepreneur a dépensé des sommes considérables pour importer des machines et des équipements, etc., et a obtenu l'autorisation nécessaire des autorités policières en vertu de la loi sur la cinématographie. Nous avons déjà traité de l'argument principal de l'avocat du pétitionnaire selon lequel la règle 13 A dudit règlement viole la Constitution indienne. À notre avis, il existe une distinction entre les règles 13 et 13A des règles HUDA. Pour une meilleure appréciation, nous extrayons les règles 13 et 13-A qui se lisent comme suit

13. Modification du plan directeur : – Dans le cas où l'autorité souhaite apporter une modification au plan d'utilisation du sol ou au plan directeur en vertu du paragraphe (1) de l'article 12 de la loi, un avis public doit être publié à un endroit bien en vue dans au moins trois journaux locaux (télougou, ourdou et anglais) par l'Autorité.

2) L'Autorité sollicitera, dans le formulaire n° III annexé au présent règlement, les objections ET SUGGESTIONS À FAIRE DANS le formulaire n° IV annexé au présent règlement de la part de toute personne ou autorité locale concernée directement ou indirectement par rapport à la carte d'occupation des sols du Plan Directeur. proposé d’être modifié.

3) Peu de temps après la réception des objections et des suggestions par l'Autorité, l'Autorité mènera des enquêtes locales et d'autres audiences, si nécessaire et donnera à la personne concernée (que ce soit directement ou autrement) la possibilité d'être entendue à une ou plusieurs dates spécifiées avant le les modifications sont finalement approuvées.

13-A. Modifications du plan directeur par le gouvernement : – 1) Si le gouvernement souhaite apporter une modification au plan directeur en vertu du paragraphe (2) de la loi, une notification sera publiée, après consultation de l'autorité, dans la Gazette d'Andhra Pradesh. sous la forme que le Gouvernement jugera appropriée, invitant les objections et les suggestions de toute personne ou autorité locale affectée directement ou indirectement par rapport au Plan directeur proposé à être modifié, en accordant un délai de quinze jours pour la réception de ces objections et suggestions.

2) Peu de temps après que les objections et suggestions soient reçues par le gouvernement, le gouvernement peut, si nécessaire, faire mener des enquêtes locales et donner la possibilité aux personnes concernées d'exprimer leurs objections avant que les modifications ne soient approuvées et publiées dans la Gazette d'Andhra Pradesh.

Les règles ci-dessus sont établies en vertu de l'article 12 de la loi AP de 1975 sur le développement des zones urbaines. L'article 12 (1) de la loi et l'article 12 (2) de la loi se lisent comme suit :

12. Modification du plan : (1) L'Autorité peut apporter au plan les modifications qu'elle juge appropriées, modifications qui, à son avis, n'entraînent pas de changements importants dans le caractère du plan et qui ne concernent pas la mesure de l'utilisation des terres ou des normes de densité de population.

(2) Le gouvernement peut, de sa propre initiative ou sur référence de l'Autorité, apporter des modifications au plan, que ces modifications soient de la nature spécifiée au paragraphe (1) ou autrement.

17. L'Autorité de développement urbain d'Hyderabad (en abrégé « HUDA »), constituée en vertu de l'article 3 de ladite loi, est la seule autorité chargée de l'élaboration et de la notification du plan directeur et des plans de développement zonaux, sous réserve de l'approbation préalable du gouvernement. De même, c'est également l'autorité pour examiner de nombreuses demandes de changement d'affectation du sol ou de modifications du plan directeur ou des plans de développement de zone. C'est dans ce contexte qu'est élaborée la règle 13 qui concerne les propositions reçues pour que la HUDA soit examinée par le gouvernement afin de notifier dans les journaux locaux les suggestions et objections du public concernant les modifications proposées.

18. Le savant conseil du requérant a soutenu que la Règle 13 oblige l'autorité à publier la notification du changement d'utilisation des terres dans trois grands journaux, ce qui permettra au public de connaître le changement d'utilisation des terres proposé et puis soumettre les objections et les suggestions à l'autorité compétente. La règle 13 A, qui est un amendement, oblige le gouvernement à publier la proposition au Journal officiel uniquement. Il n’y a aucune justification derrière la différence faite entre les règles 13 et 13A et aucun objectif n’est censé être atteint par cette classification et la règle 13 A viole l’article 14 de la Constitution.

19. Nous ne sommes pas en mesure d’accepter cette argumentation. Comme nous l'avons déjà souligné, la HUDA est constituée en vertu de l'article 3 de la loi AP sur le développement des zones urbaines de 1975. Elle a le pouvoir de modifier l'utilisation des terres. La règle 13 concerne les propositions reçues pour que la HUDA soit examinée par le gouvernement afin de notifier dans les journaux locaux les suggestions et objections du public concernant les modifications proposées. Lorsque le gouvernement lui-même propose d'apporter des modifications et conformément à l'article 12 (2) de ladite loi, le gouvernement peut de sa propre initiative ou sur référence de l'autorité apporter des modifications au plan. Dans cette affaire, le gouvernement peut consulter l'autorité sur les modifications proposées, puis publier le projet de modification dans la Gazette AP en invitant les objections et les suggestions du public dans un délai de quinze jours. Les objections et suggestions ainsi reçues seront examinées par le gouvernement, puis la notification finale sera publiée au Journal officiel. À notre avis, la règle 13 A est destinée à la publication du projet de modification dans la Gazette lorsque le gouvernement a l'intention de modifier suot moto le plan directeur ou les plans de développement zonaux. C'est en vertu de cette règle 13 A que le gouvernement a proposé de créer un World Trade Center dans le cadre du projet Buddha Poornima et à cet effet, la zone sélectionnée sur une superficie de 4 acres a été classée comme plan d'eau dans le cadre du plan directeur/plans de développement zonaux. il a été proposé de le modifier pour un usage commercial et, par conséquent, un projet de modification a été notifié dans la Gazette AP n° 219 partie I du 22.5.1995. Nous avons déjà remarqué qu'aucune objection ni suggestion n'a été reçue dans un délai de 15 jours. Par conséquent, le gouvernement a confirmé la variation en la publiant dans la Gazette AP vide GO 363 du 23.8.1995. Nous avons déjà remarqué que cette règle a été confirmée par cette Cour à une occasion antérieure. Il est plutôt regrettable que ladite GO, émise en août 1995, soit aujourd'hui contestée après un délai de six ans pour des raisons que le pétitionnaire connaît mieux.

20. Le savant conseil du requérant a soutenu que plusieurs mois après l'aliénation des terres, le gouvernement a, après réflexion, publié le mémo n° 1/11/95-2, MA dt.17.5.1995, proposant de changer l'utilisation des terres à des fins commerciales. et le changement proposé aurait été publié dans un numéro extraordinaire du Journal officiel du 22.5.1995, appelant à des objections et à des suggestions. Comme le pétitionnaire n’a pas pu en obtenir copie, il n’a pas pu présenter ses objections. Cependant, la décision finale de convertir le plan d'eau a été prise par la délivrance du GO 363 confirmant le changement d'affectation du sol le 23.8.1995. La HUDA, dans sa lettre du 11.7.1995, a confirmé que le site en question était réservé à la construction d'un plan d'eau, bien que le projet de changement d'affectation du sol du site ait été publié au Journal officiel du 22.5.1995, ce qui montre que le GO contesté a été délivré dans le cadre d’un exercice détourné du pouvoir.

21. Par contre, il est avancé que le requérant a obtenu un certificat de HUDA indiquant que le terrain en question est un plan d'eau et que le projet de modification a été publié au Journal officiel le 22.5.1995 tandis que la modification finale a été confirmée par ledit GO le 23.8. 1995. Nous estimons donc que cette affirmation n’a aucune valeur.
De même, l'affirmation du savant conseil selon laquelle le changement d'utilisation des terres relève de la fonction de MCH et donc l'émission d'une sanction légale de GO 363 lakhs est erronée. La loi AP sur le développement des zones urbaines, 1975, a abrogé les dispositions du chapitre XIII de la loi sur la société municipale d'Hyderabad, 1955 et le gouvernement ou la HUDA, selon le cas, sont les autorités chargées d'apporter des modifications à l'utilisation des terres. Ainsi, le gouvernement, en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés en vertu de l'article 12 (2) de la loi AP de 1975 sur le développement des zones urbaines et de la règle 13 A des règles HUDA, a modifié le plan directeur en changeant l'utilisation des terres à un usage commercial il y a six ans. et les propositions nous paraissent tout à fait pertinentes.

22. Avant de terminer ce cas, nous pouvons observer que le tourisme est un secteur de bien-être socio-économique qui assure les dépenses en matière de loisirs et de loisirs dans le monde entier. Le tourisme est le secteur générateur d'emplois le plus important ainsi qu'une source de revenus pour le gouvernement. En fait, de nombreux gouvernements vivent uniquement du tourisme, qui constitue une industrie majeure dans de nombreux États. Il fournit des emplois à des millions et des millions de personnes partout dans le monde. Le gouvernement de l'AP prend un certain nombre de mesures pour améliorer les normes socio-économiques de la population. En tant que mesure à long terme, l'AP Vision 2020 envisage l'amélioration du niveau de vie et la fourniture de conforts et d'équipements. Sur le front du tourisme, le gouvernement a élaboré un programme ambitieux de développement global de l'État, comprenant le projet Buddha Poornima. Le gouvernement a utilisé les services de l'Organisation mondiale du tourisme, une organisation intergouvernementale servant de forum mondial pour la politique et les questions touristiques et composée de 139 pays et territoires et de 350 membres affiliés des secteurs public et privé. Cette organisation a identifié dans son rapport les zones de l'État pour la promotion et le développement du tourisme. Sur la base de ses rapports, des consultants tels que KPMG, EDAW, Vastu Silpa, dont Charles Correa Associated, ont été nommés pour une étude détaillée et des recommandations pour le développement du tourisme dans l'État d'Andhra Pradesh.

23. Dans le cas présent, le Gouvernement a pris la décision politique de fournir des installations de loisirs dans et autour du lac HussainSagar aux citoyens des villes jumelées afin de répondre à leurs aspirations. L'État a l'obligation de répondre à ces aspirations à une vie meilleure des citoyens. Comme l'a soutenu le savant avocat général, le projet est déjà en cours et plusieurs millions de roupies ont été dépensés et, par conséquent, le gouvernement devrait avoir la liberté d'utiliser cette propriété de manière rentable. Nous voyons beaucoup de force et de substance dans l’affirmation du savant avocat général. Bien que la requête en bref ait été déposée dans le cadre d'un litige d'intérêt public alléguant certaines irrégularités à l'encontre du gouvernement dans la délivrance du GO contesté, nous sommes d'avis qu'aucun argument n'a été présenté par les requérants pour interférer avec l'action du gouvernement. , ce qui, à notre avis, a été fait dans l’intérêt public. Il n'y a aucune menace pour l'environnement et, à notre avis, la conversion de l'utilisation des terres en une utilisation commerciale n'aura pas d'effet négatif sur l'environnement.

24. Bien que plusieurs décisions aient été citées sur les aspects environnementaux de la question, nous ne proposons pas d'y faire référence, car à notre avis, il est inutile d'y faire référence dans les faits et circonstances actuels de l'affaire et lorsqu'un Des arguments clairs ressortent des contre-affidavits déposés par les intimés. Il est vrai que le pétitionnaire a attiré notre attention sur certaines questions environnementales qui sont pertinentes et méritent une attention sérieuse. Comme cela a déjà été souligné dans la chaîne de décisions, les besoins de l'environnement doivent être équilibrés avec les besoins de la communauté dans son ensemble et les besoins d'un État en développement tel que l'Andhra Pradesh. Dans le cas présent, toutes les garanties environnementales possibles ont été prises et un exercice élaboré et approfondi par toutes les parties concernées, y compris les environnementalistes, a été entrepris. Comme nous l'avons déjà remarqué, cette requête déposée par le pétitionnaire dans l'intérêt public est la troisième d'une série. L'affaire a déjà été réglée par les arrêts de cette Cour. Des disputes sans fin, des examens sans fin et des litiges sans fin dans une affaire comme celle-ci peuvent mener à une fin sans fin et peuvent également devenir contre-productifs. Même si les litiges d’intérêt public constituent une évolution bienvenue, il existe néanmoins des limites au-delà desquelles ils peuvent tout aussi bien cesser de répondre à l’intérêt public.

25. Nous avons déjà remarqué que le gouvernement a déjà entrepris des démarches élaborées et approfondies. Les mesures nécessaires ont déjà été prises conformément aux instructions de cette Cour dans le document WPNo.26378 de 2000. Le Conseil de contrôle de la pollution est saisi de l'affaire et a déjà publié des lignes directrices provisoires comme l'obtention d'EIA-EPM et d'études de trafic. Les études sont déjà en cours et les recommandations qui pourraient être formulées par ces rapports d'étude seront mises en œuvre, comme l'a entrepris le savant avocat général.

26. Il suffit de constater qu'il appartient en premier lieu aux gouvernements concernés de considérer, d'une part, l'importance des projets publics pour l'amélioration des conditions de vie des populations et, d'autre part, la nécessité de préserver les équilibres sociaux et écologiques, d'éviter les la déforestation et le maintien de la pureté de l'atmosphère et de l'eau exemptes de pollution, d'autre part, à la lumière des divers aspects factuels, techniques et autres qui peuvent être portés à sa connaissance par divers organismes de profanes, d'experts et de fonctionnaires et de parvenir à un juste équilibre entre ces deux objectifs contradictoires. Le rôle de la Cour se limite à examiner si le Gouvernement a pris en compte tous les aspects pertinents et n'a ni ignoré ni négligé aucune considération importante ni été influencé par des considérations étrangères ou immatérielles pour parvenir à sa décision finale. La Cour n'a aucune expertise dans de vastes domaines de l'activité gouvernementale, qui impliquent des connaissances techniques et scientifiques. Par conséquent, la théorie judiciaire du contrôle limité est justifiée.

Pour toutes les raisons susmentionnées, nous estimons qu’il n’y a aucune raison d’interférer avec l’action du gouvernement. La requête en bref échoue et elle est donc rejetée. Toutefois, il n’y a aucune ordonnance quant aux dépens.