Dr C. Kulsum Reddy c. État d'APWP 25011/1998 (2002.01.25) (Modifications de la loi sur la société municipale d'Hyderabad)

Devant la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh à Hyderabad

Dr C. Kulsum Reddy et autres

v.

État de l'AP

Requête écrite n° 25011 de 1998

25-1-2002 jj.

Bilalnazki et E. Dharma Rao JJ.

JUGEMENT :
(par l'honorable juge Bilal Nazki)

1. Cette requête écrite a été déposée dans l'intérêt public par cinq personnes contestant la validité des GOM. 419, Département de l'Administration Municipale et du Développement Urbain (ML), du 30-6-1998. Par ce GO, le gouvernement a établi un système selon lequel les constructions non autorisées réalisées jusqu'au 30 juin 1998 pourraient être régularisées. Les pétitionnaires prétendent être des personnes à qui l'environnement était cher. Le pétitionnaire n°1 est un lecteur retraité en sciences politiques du Zakir Hussain College de New Delhi. Elle est membre de « la Société pour la Préservation de l'Environnement et de la Qualité de Vie » (ci-après dénommée « SPEQL »). Elle est également membre à vie de l'Indian National Trust for Art and Cultural Heritage (ci-après dénommé INTACH). Elle est également membre de la Society for save Rocks, Hyderabad. Le deuxième pétitionnaire est un officier à la retraite du Service administratif indien. Il a pris sa retraite prématurément alors qu'il travaillait comme vice-président de l'Autorité de développement urbain d'Hyderabad. Il est également membre du SPEQL et de l'INTACH. Il est président de la Fondation Shanti qui se consacre à la propagation de la philosophie gandhienne. Il est également l'auteur de « Indian Metropolis: Urbanisation, Planning & Management » publié en 1987. Il a également écrit un livre intitulé « The Last Nizam » en 1992. Il est également l'auteur de « Hyderabad sous Salar-Jung » et « Latin American Integration ». . Il est également engagé dans l'édition d'un livre intitulé « Gandhi au 21e siècle ». Il est également président du Centre d'études Deccan. Il avait soumis un rapport au Centre des Nations Unies pour les établissements humains à Nairobi sur l'état de l'environnement d'Hyderabad en 1996. Le troisième pétitionnaire est également membre du SPEQL et de l'INTACH. Il a rejoint le Service administratif indien en 1959. Il a également pris une retraite anticipée. Il était co-secrétaire du gouvernement indien au moment de sa retraite. Il est président du Comité d'État de l'AP du Fonds mondial pour la nature. Il est président de la Fondation Anjana, une fiducie enregistrée dédiée à l'identification et à l'encouragement des étudiants dans le besoin pour l'octroi de bourses. Le quatrième pétitionnaire est également un officier à la retraite du Service administratif indien. Il était secrétaire à l'Environnement et aux Forêts du gouvernement indien au moment de sa retraite. Il est membre d'une organisation du gouvernement d'Andhra Pradesh nommée « Institut de formation et de recherche pour la protection de l'environnement, Hyderabad (EPTRI). Il est également consultant auprès du Programme des Nations Unies pour l'environnement basé à Bangkok. Il est directeur du Centre international pour le développement intégré des montagnes situé à Khatmandou. Le pétitionnaire n°5 est membre du corps professoral du Centre d'études économiques et sociales (CESS). Il affirme avoir écrit des articles sur l'urbanisation et l'environnement ainsi que sur le déplacement des personnes sous les barrages. Il affirme que ses articles ont été publiés dans diverses revues prestigieuses. Ainsi, les pétitionnaires affirment qu'ils ont déployé des efforts pour créer une atmosphère saine pour un environnement meilleur et plus propre. Certains des pétitionnaires avaient soumis un mémorandum au Ministre en chef de l'Andhra Pradesh en 1997 concernant le ratio de surface au sol. Ils ont soutenu que le pouvoir du gouvernement d'assouplir le ratio de superficie et de tolérer les violations n'était pas dans l'intérêt de l'environnement. Ils affirment également avoir soumis un mémorandum au ministre en chef le 5-8-98. Ils ont fait valoir qu'à l'heure actuelle, la ville d'Hyderabad est confrontée à divers problèmes tels que l'effet « îlot de chaleur », la non-disponibilité de l'eau et de l'électricité, l'absence d'espaces pulmonaires et d'endroits pour que les enfants puissent jouer, les embouteillages, la croissance des bidonvilles, l'accumulation de déchets. déchets urbains, débordements des égouts, pollution de l'air, pollution de l'eau, non-disponibilité de places de stationnement et épuisement des nappes phréatiques. Ils soutiennent que, malgré toutes ces difficultés et bien que leurs mémorandums aient été remis au Ministre en chef, l'arrêté contesté a été pris par lequel les constructions non autorisées devaient être régularisées contre paiement de taxes. Il est en outre avancé que les violations des lois ont été tentées d'être tolérées et les constructions illégales régularisées sans même étudier leurs effets sur la qualité de vie globale à Hyderabad. Ils ont également soumis les données suivantes dans la pétition écrite :

a) Le rapport de surface au sol (FAR) à Hyderabad, compris entre 1,00 et 2,00, même avant les G.O 419 du 30 juillet 1998 et 422 et 423 du 31 juillet 1998, était bien supérieur à la norme recommandée de 0,45 à 1,50 par le National Commission de l'urbanisation. Même avant juillet 1998, le ratio était plus élevé que dans les villes de Delhi (0,83 à 1,33), Mumbai (0,50 à 1,33), Chennai (1,25 à 1,75) et Bangalore (0,75 à 1,75).
b) Par rapport à la norme internationale d'espaces publics ouverts de 4 acres pour 1 000 personnes, on estime que les villes jumelles ne disposent que de 0,5 acre d'espaces publics ouverts et de verdure pour 1 000 personnes.
c) Une étude de télédétection du NRSA a révélé que la superficie bâtie de la ville était passée de 245 km² en 1973 à 587 km² en 1996. Au cours de cette période, 128 km² de terres agricoles ont été converties en zones industrielles, zones résidentielles, commerciales et institutionnelles. Le nombre de chars est tombé à 834 en 1996 contre 932 en 1973.
d) La nappe phréatique des villes a baissé de plusieurs mètres.
e) Une étude a montré que la température maximale moyenne dans la ville a augmenté de quatre degrés, passant de 25 à 29 entre les années 1960 et les années 1990. L'effet « îlot de chaleur », qui est principalement dû aux structures en béton étroitement construites qui n'ont aucun effet de refroidissement par évaporation et à la limitation du flux de vent qui autrement emporterait la chaleur emprisonnée, aux routes asphaltées et à la forte augmentation du nombre de véhicules qui s'ajoutent à la pollution de l’air, se combinent pour augmenter la chaleur. En mai 1998, la température a dépassé les 44 degrés Celsius.
f) Le nombre de véhicules a augmenté de 738 pour cent entre 1981 et 1996, sans tenir compte du nombre de véhicules flottants. Cela entraîne non seulement une pollution accrue de l’air, mais entraîne également des problèmes de circulation et de stationnement. Le problème est accentué par le nombre de véhicules regroupés autour de zones de construction encombrées comportant trop d'appartements et de propriétaires de véhicules, débordant dans les routes étroites et entravant la circulation du reste du trafic.

2. Un contre-affidavit détaillé a été déposé mais, curieusement, il ne révèle pas le pouvoir du gouvernement dans l'exercice duquel le GO contesté a été délivré. Il fait largement référence aux ordonnances provisoires adoptées dans le cadre d’une requête écrite antérieure portant le nom WPNo. 22613/98. Le requérant dans cette affaire cherchait à faire appliquer le GO contesté en ce qui concerne la propriété qu'il avait construite sans autorisation. La Cour, tout en examinant la requête en bref, a exprimé ses doutes sur la validité du GO et a suspendu l'exploitation du GO. Les intimés dans leur comptoir ont fait référence à la partie suivante de l'ordonnance rendue dans WPNo. 22613/98 du 10 août 1998 ;

«Maintenant, il est bien établi que le tribunal ne peut pas donner d'instructions contraires à la loi. À première vue, ce tribunal est d'avis que le gouvernement n'a aucun pouvoir lui permettant d'invalider une loi en ordonnant la régularisation massive des constructions illégales. Par conséquent, avant qu'une ordonnance ne soit émise visant à régulariser les constructions qui ont été faites par le requérant, certes sans demander aucune autorisation, ce tribunal a le devoir de vérifier si l'ordonnance gouvernementale n° 419, MA, du 30 juillet 1998, est intra vires. à la Loi sur les municipalités et aux lois connexes.

Pour ces raisons, je maintiens le fonctionnement des GOM. Non. 419, MA, en date du 30 juillet 1998 et il est ordonné aux autorités concernées de ne régulariser aucune construction réalisée en violation de la loi municipale jusqu'à nouvel ordre de cette Cour. Toutefois, si les intimés s’opposent au maintien de cette ordonnance, ils seront libres de s’adresser à cette Cour.

3. Par la suite, les intimés ont fait référence à une autre ordonnance par laquelle le sursis accordé le 10-8-98 a été annulé. Le dispositif de l’ordonnance annulant le sursis a également été cité dans le contre-affidavit. La question qui a été soulevée par le savant juge unique le 10-8-98 et la question qui a été soulevée au Barreau par les requérants du bref est la suivante : « Si le gouvernement a le pouvoir de délivrer le GO, ou non ». Je crains que la réponse ne soit pas venue de l'État. Dans ce contexte, examinons les GOM. 419, du 30-7-98. Ce GO fait référence à sept commandes passées avant les GOM. 419 et il a été reconnu au Barreau que, de 1992 à 1998, sept ordonnances ont été adoptées dans le seul but de régulariser les constructions non autorisées. Cela montre une tendance selon laquelle, tous les deux ans, les autorités concernées ferment les yeux sur les constructions en cours dans les villes d'Hyderabad et de Secunderabad, n'appliquent pas les lois, autorisent les gens à construire sans autorisation et après un an ou deux, ils adoptent des arrêtés fixant des plans de régularisation. En 1992, GOMs.No. 87 a été publié par lequel un système a été établi en vertu duquel les constructions non autorisées réalisées avant le 31-12-91 pouvaient être régularisées. Ainsi, par cet arrêté, les constructions réalisées sans autorisation avant le 31 décembre 1991 ont été régularisées. Par la suite, une autre ordonnance a été adoptée le 14-8-92 seulement après six mois d'émission des GOM. 87. Par cet arrêté, la concession accordée dans GOMs.No. 87 a été étendu à Vijayawada, Guntur et à la région de l'Autorité de développement urbain de Tenali et cette ordonnance indiquait clairement qu'il s'agirait d'une « mesure ponctuelle ». Ensuite, les commandes ont été prolongées de temps en temps par GOrt.No. 192, dt. 5-11-92, GOrt.No. 235, dt. 16-2-93, GOrt.No. 240,dt. 18-2-93, GOrt.No. 1240 dt. 1-9-93, GOrt.No. 424, dt. 6-4-94, GOrt.No. 425, dt. 6-4-94, GOrt.No. 710, dt. 17-6-95 et GOrt.No. 711, dt. 17-6-95. Puis les GOM.Non. 243, daté du 22-5-96, a été publié. Dans ce GO, on cherchait à régulariser les constructions non autorisées réalisées jusqu'au 30 août 1996. Par la suite, une autre commande est venue être passée le 17-12-97 par GOMs.No. 356. Par cet arrêté, il était demandé de régulariser les constructions réalisées jusqu'au 30 septembre 1997. Le délai pour présenter de telles demandes était fixé jusqu'au 30 avril 1998, qui a été prolongé jusqu'au 31 juillet 1998 par les GOM. 289, dt. 25-5-98. Dans ce GOMs.No. 289 seul le délai a été prolongé pour examiner les demandes de régularisation de constructions non autorisées déposées avant le 30 septembre 1997. Par la suite, GOMs.No. L'ordonnance 373 du 1-7-98 a été émise par laquelle on demandait la régularisation des constructions réalisées sans autorisation avant le 30 juin 1998. Ensuite, le GO contesté a été délivré le 30 juillet 1998, alors que le délai fixé pour déposer une demande au titre du GO antérieur arrivait à expiration. Par cet arrêté, le délai était désormais prolongé au-delà des dates auxquelles les constructions non autorisées devaient être régularisées.

4. Ainsi, à la lumière de ces faits, on ne peut accepter que le gouvernement ait tenu compte des difficultés des personnes qui ont construit leurs maisons sans autorisation et ait fait une exception ponctuelle dans le cadre de sa politique exécutive, comme le suggère le contre-affidavit. Depuis plus d'une décennie, le gouvernement et les répondants ont pour politique habituelle de permettre aux gens de se lancer dans des constructions non autorisées, puis de régulariser ces constructions non autorisées. Non seulement l’environnement et l’écologie de la ville sont en péril, mais les intérêts des honnêtes citoyens respectueux de la loi sont également mis en péril par une telle politique. Le savant avocat général supplémentaire a attiré notre attention sur le jugement de la Cour suprême rapporté dans All India Federation for Tax Practitioners Vs. Union indienne (1). Nous avons vécu le jugement et nous n’avons aucune contestation avec le jugement. Les tribunaux n'interviennent pas dans les questions de politique et ils ne peuvent pas non plus remplacer la sagesse du gouvernement par sa propre sagesse. Mais dans l’affaire portée devant la Cour suprême, c’est une loi adoptée par le Parlement qui était contestée. Le pouvoir législatif a le pouvoir d'élire une loi et le « Régime de divulgation volontaire des revenus de 1997 » est le résultat des articles 64 à 78 de la loi de finances de 1997. Dans le cas présent, aucun pouvoir ne nous a été accordé auprès du gouvernement qui lui permettrait d'émettre le GO contesté. Il est vrai qu'à notre demande, le secrétaire principal du gouvernement concerné a déposé une déclaration sous serment selon laquelle un tel stratagème ne se reproduirait pas, mais nous avons nous doutons que cet affidavit ne soit pas abandonné, car même les ordonnances antérieures émises par le gouvernement montrent que cet arrangement était une exception ponctuelle. Quoi qu’il en soit, si nous constatons que le gouvernement n’a pas le pouvoir de délivrer le GO, nous ne pouvons pas le maintenir. Ce n’est pas seulement le gouvernement qui est lié par les lois, nous aussi. L'avocat général supplémentaire n'a été en mesure de nous montrer aucun pouvoir en vertu d'aucune loi, à savoir la loi sur la société municipale d'Hyderabad, la loi sur les zones urbaines (développement) de l'AP, la loi sur l'urbanisme de l'AP en vertu desquelles le gouvernement a le pouvoir de régulariser les constructions illégales. Le savant avocat général supplémentaire s’est également appuyé sur l’ordonnance rendue dans le WPNo. 22613/98 du 4-9-98 annulant le séjour accordé précédemment. Nous avons parcouru la commande en profondeur. L'ordonnance fait référence à la loi AP sur les zones urbaines (développement), 1975, à la loi APTown Planning Act, 1920 et à la loi sur la société municipale d'Hyderabad. Le savant juge s'est uniquement référé au chapitre XII de la loi sur la corporation municipale d'Hyderabad et a estimé qu'il prévoyait la régularisation de la construction/érection de bâtiments, etc. Il a fait référence aux articles 452, 461, 462, 463, 586 et 589. Le savant juge supplémentaire L'avocat général a également fait référence à ces articles et s'est appuyé sur ces articles pour nous montrer le pouvoir auprès du gouvernement. Il s'est également appuyé sur les articles 596, 675, 676, 677, 678 et 679. Il a également fait référence à l'article 34 de la loi AP sur les zones urbaines (développement). Le chapitre XII de la loi sur la société municipale d'Hyderabad commence par l'article 428. En vertu de l'article 428, un avis doit être donné au commissaire concernant l'intention de construire un bâtiment. En vertu des articles 429 à 432, le commissaire peut exiger certains renseignements ou renseignements supplémentaires. Les articles 451 à 455 traitent de l'inspection et des poursuites à entreprendre si la construction est contraire à la loi ou aux règlements et les articles 461 à 463 traitent des travaux exécutés illégalement. Il n'y a rien dans ces dispositions qui donne le pouvoir à une autorité quelconque, y compris au gouvernement, de permettre à toute personne de réaliser des constructions non autorisées et, si une telle construction est réalisée, de la régulariser. Les articles 461 à 463 sont importants car le mode est prescrit en cas de construction non autorisée. L'article 461 dispose :

« 461. Pouvoirs du commissaire pour ordonner le renvoi d'une personne dirigeant un travail illégal : -
(1) Si le commissaire est convaincu que la construction ou la réérection d'un bâtiment ou l'exécution de travaux tels que décrits à l'article 433 ont été illégalement commencés ou sont illégalement poursuivis dans des locaux, il peut, par avis écrit , exiger que la personne qui dirige ou exécute un tel montage, un tel montage ou une telle exécution des travaux, les arrête immédiatement.

(2) Si le montage, la réérection ou l'exécution des travaux ne sont pas arrêtés immédiatement, le commissaire peut ordonner que toute personne dirigeant ou effectuant ce montage, cette réérection ou l'exécution des travaux soit expulsée de ces locaux par tout agent de police. et peut faire prendre les mesures qu'il juge nécessaires pour empêcher la rentrée de cette personne dans les lieux sans sa permission.
(3) Le coût de toute mesure prise en vertu du paragraphe (2) sera payé par ladite personne.

L'article 462 dispose :

« 462. Pouvoirs du commissaire pour provoquer l'évacuation de tout bâtiment dans certaines circonstances : - (1) Nonobstant les dispositions de toute autre loi contraire, le commissaire peut, par avis écrit, ordonner que tout bâtiment ou toute partie de celui-ci soit libéré immédiatement ou dans le délai spécifié dans cet avis-
a) Si ce bâtiment ou une partie de celui-ci a été illégalement occupé en violation de l'article 455.
(b) Si un avis a été émis concernant un tel bâtiment ou une partie de celui-ci exigeant la modification ou la reconstruction de tout escalier, hall, passage ou palier existant et que les travaux spécifiés dans cet avis n'ont pas encore été commencés ou terminés ;
c) Si le bâtiment ou une partie de celui-ci se trouve dans un état de ruine ou dangereux au sens de l'article 456.
(2) Dans chacun de ces avis, le commissaire précise clairement les raisons pour lesquelles il exige que ce bâtiment ou une partie de celui-ci soit libéré.
(3) L'apposition d'un tel avis écrit sur n'importe quelle partie de ces locaux sera considérée comme un avis suffisant pour les occupants de ce bâtiment ou d'une partie de celui-ci.
(4) Lors de l'émission d'un avis en vertu du paragraphe (1), toute personne occupant le bâtiment ou la partie de celui-ci auquel se rapporte l'avis doit quitter ce bâtiment ou cette partie comme indiqué dans l'avis et personne ne doit, tant que l'avis n'est pas retiré, pénétrer dans le bâtiment ou une partie de celui-ci sauf pour y exécuter tout travail qu'il peut légalement faire.
(5) Le commissaire peut ordonner que toute personne qui agit en violation du paragraphe (4) soit expulsée de ce bâtiment ou d'une partie de celui-ci par tout agent de police.
(6) Le commissaire doit, à la demande de toute personne qui a quitté les locaux suite au retrait d'un tel avis, à moins qu'il ne soit d'avis qu'il est impossible de rétablir essentiellement les mêmes conditions d'occupation en raison de modifications structurelles ou de démolition.
(7) Le commissaire peut ordonner l'expulsion desdits locaux par tout agent de police de toute personne qui l'entrave dans toute action entreprise en vertu du paragraphe (6) et peut également utiliser la force raisonnable et nécessaire pour effectuer l'entrée dans le locaux.

L'article 463 dispose :

« 463. Pouvoir de réglementer la construction future de certaines catégories de bâtiments dans des rues ou des localités particulières : - (1) Le commissaire peut donner un avis public de son intention de déclarer, sous réserve de toute objection valable qui pourrait être formulée dans un délai de trois mois :
(a) que dans toute rue ou partie de rue spécifiée dans cet avis, l'élévation et la construction ou la façade de tous les bâtiments ou catégories de bâtiments érigés ou reconstruits par la suite seront, en ce qui concerne leurs caractéristiques architecturales, telles que la Société peut considérer adapté à la localité;
(b) que dans toutes les localités spécifiées dans l'avis, la construction de bâtiments isolés ou jumelés ou les deux sera autorisée uniquement et que le terrain appartenant à chacun de ces bâtiments devra avoir une superficie au moins égale à celle spécifiée dans cet avis ;
(c) que la taille minimale des terrains à bâtir dans des localités particulières doit être d'une superficie spécifiée ;
(d)que dans les localités spécifiées dans l'avis, la construction de plus d'un nombre spécifié de maisons sur chaque acre de terrain ne sera pas autorisée ; ou
(e) que dans toute rue, partie de rue ou localité spécifiée dans cet avis, la construction de magasins, d'entrepôts, d'usines, de cabanes ou de bâtiments conçus pour des usages particuliers ne sera pas autorisée sans la permission spéciale du commissaire accordée conformément aux dispositions générales. règlements élaborés par le comité permanent en ce nom et sous réserve des termes de cette autorisation uniquement.
(2) Le comité permanent examine toutes les objections reçues dans un délai de trois mois à compter de la publication d'un tel avis et soumet ensuite l'avis avec une déclaration des objections reçues et de son avis à ce sujet à la Société.
(3) Aucune objection reçue après ledit délai de trois mois ne sera prise en considération.
(4) Dans un délai de deux mois après réception de ceux-ci, la Société soumettra au gouvernement tous les documents visés au paragraphe (2) avec une déclaration de son opinion à leur sujet.
(5) Le gouvernement peut adopter les ordonnances concernant telle déclaration qu'il juge appropriées.
À condition qu'une telle déclaration ne soit pas rendue applicable à toute rue, partie de rue ou localité non spécifiée dans l'avis émis en vertu du paragraphe (1).
(6) La déclaration confirmée ou modifiée par le gouvernement sera publiée au Journal officiel et prendra effet à compter de la date de cette publication.
(7) Nul ne peut ériger ou ériger à nouveau un bâtiment en violation d’une telle déclaration.

5. L'article 586 donne uniquement le pouvoir à la Société de prendre des règlements qui ne sont pas incompatibles avec la Loi en ce qui concerne certaines questions énumérées dans l'article. Après avoir parcouru toutes les sous-sections de cette section, nous ne trouvons aucun pouvoir auprès du gouvernement pour régulariser toute construction non autorisée. En vertu de l'article 589, ces arrêtés doivent être confirmés par le gouvernement. En tout état de cause, la présente ordonnance attaquée n’a pas la forme d’un règlement d’application. Ensuite, référence est faite à l'article 675. Il s'agit uniquement du pouvoir du gouvernement de demander des documents. L'article 676 donne le pouvoir au gouvernement de provoquer une inspection et l'article 677 donne le pouvoir au gouvernement d'exiger l'exécution de tâches. L'article 678 donne le pouvoir de nommer une personne pour prendre des mesures en cas de défaut. L'article 679-E est un pouvoir sur lequel le savant avocat général supplémentaire a beaucoup insisté. En vertu de cet article, le gouvernement peut, de temps à autre, donner de telles instructions qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions de la loi. L'article 679-E est reproduit ;
« 679-E. Pouvoir de donner des instructions : - Le gouvernement peut, de temps à autre, donner aux sociétés des instructions non incompatibles avec les dispositions de la loi ou les règles prises en vertu de celle-ci, qu'il juge nécessaires à la réalisation des objectifs de la présente loi.

6. Ceci est exactement à l'opposé de ce que soutiennent les défendeurs dans cette requête écrite, selon laquelle le gouvernement peut donner des instructions qui sont incompatibles avec la loi ou les règles établies en vertu de celle-ci. La loi prévoit un mode précis pour réaliser des constructions et si ce mode n'est pas suivi, il y aura des conséquences. Chaque citoyen a besoin d'une autorisation de la municipalité pour construire et si une telle construction est faite sans autorisation, la seule conséquence est la démolition de ce bâtiment en plus des poursuites en vertu de diverses dispositions de la loi. Par conséquent, le gouvernement peut émettre des instructions pour atteindre l'objectif selon lequel aucune construction ne peut être réalisée dans la ville sans l'autorisation des autorités municipales, mais il ne peut pas renverser la loi elle-même et se réfugier ensuite sous l'article 679-E en disant que le gouvernement a le pouvoir. pour donner des instructions.

7. Le dernier argument avancé par le savant avocat général supplémentaire était qu'aux termes de l'article 154 de la Constitution, le gouvernement dispose du pouvoir exécutif pour émettre de telles instructions et le GO mis en cause peut se référer à l'article 154. Il s'agit d'un droit constant selon lequel le Le gouvernement ne disposerait pas du pouvoir exécutif pour rejeter une loi. Habituellement, le pouvoir exécutif est le pouvoir exercé par l'exécutif pour les fonctions résiduelles du gouvernement qui lui restent après la suppression des fonctions législatives et judiciaires. Si le gouvernement de l'État est habilité, en vertu d'un mandat définitif, à légiférer et qu'il n'existe pas de législation, il peut exercer ce pouvoir, mais une fois la législation adoptée, le gouvernement ne peut pas utiliser son pouvoir exécutif pour la rejeter. La seule solution dans une telle situation est de modifier la législation. Il s'agit d'un droit bien établi et les tribunaux ont toujours adopté le point de vue selon lequel lorsqu'un pouvoir doit être exercé d'une manière particulière par la législation, l'exécutif doit suivre la méthodologie établie par cette législation. À cet égard, nous pouvons nous référer à un arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Ram Jawaya Vs. État du Pendjab (2). Il s’agit d’un jugement de la Cour Constitutionnelle qui n’a pas subi de changements majeurs à notre connaissance depuis 1955. Nous aimerions citer le paragraphe 12 du jugement. L'honorable juge en chef BK Mukherjea, alors que Sa Seigneurie parlait au nom de la Cour, a déclaré :

« 12. Il n’est peut-être pas possible de donner une définition exhaustive de ce que signifie et implique la fonction exécutive. Habituellement, le pouvoir exécutif désigne le résidu des fonctions gouvernementales qui subsistent après la suppression des fonctions législatives et judiciaires.

La Constitution indienne n'a en effet pas reconnu la doctrine de la séparation des pouvoirs dans sa rigidité absolue mais les fonctions des différentes parties ou branches du gouvernement ont été suffisamment différenciées et par conséquent on peut très bien dire que notre Constitution n'envisage pas la prise en charge, par un organe ou une partie de l'État, de fonctions qui appartiennent essentiellement à un autre. L'exécutif peut en effet exercer les pouvoirs d'une législation départementale ou subordonnée lorsque ces pouvoirs lui sont délégués par le législatif.

Il peut également, lorsqu'il en est habilité, exercer des fonctions judiciaires de manière limitée. Toutefois, le gouvernement exécutif ne peut jamais aller à l'encontre des dispositions de la Constitution ou d'une quelconque loi. Cela ressort clairement des dispositions de l'article 154 de la Constitution mais, comme nous l'avons déjà dit, il ne s'ensuit pas que pour permettre à l'exécutif de fonctionner, il faut qu'il y ait déjà une loi et que les pouvoirs de l'exécutif se limitent simplement à l’application de ces lois.

8. Les lois adoptées par le pouvoir législatif sont tenues d'être respectées par tous, y compris le gouvernement. Par conséquent, nous sommes d’avis que le GO contesté a été délivré sans aucune autorité légale.

Le savant avocat général supplémentaire s’est appuyé sur un autre arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Consumer Action Group c. État du TN (3). Cette affaire se situait dans un contexte totalement différent et la Cour suprême a donné l'ordre d'envisager la régularisation étant donné qu'il existait une disposition dans la loi pertinente qui était spécifiquement appelée article 113-A de la loi pertinente et leurs Seigneuries après l'annulation du GO contesté par lequel des exemptions étaient accordées en faveur de certaines personnes a estimé que la conséquence nécessaire serait la démolition des bâtiments, mais leurs Seigneuries ont ensuite déclaré : « Cependant, au vu de l'article 113-A, la personne couverte par lesdits 62 G.O à la suite de l'annulation, serait la personne concernée, et seraient donc également les personnes ayant droit à la régularisation en vertu de l'article 113-A en termes de les règles de 1999 susmentionnées. Il y avait donc une disposition spécifique dans la loi par laquelle les constructions pouvaient être régularisées. Dans le cas présent, nous ne trouvons aucune règle ni aucune disposition dans aucune loi pertinente qui donne le pouvoir au gouvernement de régulariser les constructions non autorisées réalisées.

9. Les pétitionnaires, qui sont des citoyens respectés, ont soulevé des arguments très importants concernant l'environnement et l'écologie de la ville d'Hyderabad dans cette pétition écrite. Il a été souligné qu'ils avaient également contacté le Ministre en chef à deux reprises dans le passé. Nous sommes préoccupés par l'écologie et l'environnement de l'État, mais comme nous avons statué sur la requête en bref pour d'autres motifs, nous ne traitons pas actuellement de cet aspect de la question. Cependant, nous espérons que le gouvernement prendra des mesures pour être examiné. les appréhensions exprimées par les pétitionnaires, par l'intermédiaire d'experts, et prendre des mesures correctives, si nécessaire.

10. Pour ces raisons, nous autorisons cette requête écrite et annulons les GOM contestés. 419, daté du 30 juillet 1998, comme étant ultra vires aux dispositions de la loi sur la société municipale d'Hyderabad et aux règles qui en découlent.