DD Vyas c. Ghaziabad Development Authority (Adu Park)

HAUTE COUR D'ALLAHABAD

DD VYAS ET AUTRES

V.

AUTORITÉ DE DÉVELOPPEMENT DE GHAZIABAD, GHAZIABAD ET UN AUTRE

LES JUGES OM PRAKASH ET M. KANTJU.

Om Prakash, J. :-

1. Cette pétition écrite est un bon exemple de la manière dont l'objectif statutaire consistant à garantir la préservation de l'environnement et le développement des colonies résidentielles indiqué dans le plan directeur, cherchait à être atteint par l'État de l'Uttar Pradesh en vertu de la loi UP sur l'urbanisme et le développement. , 1973 (« la loi » en bref) est rejeté par les autorités, qui manquent de dynamisme, d'esthétisme et d'enthousiasme pour le développement, bien qu'elles soient chargées des tâches de développement.

2. La loi, comme le montre le préambule, a été promulguée pour prévoir le développement de certaines zones de l'Uttar Pradesh conformément à un plan et pour les questions connexes. La croissance dans l'Uttar Pradesh avant cette promulgation était assez aléatoire et, par conséquent, le gouvernement estimait que dans les zones en développement de l'État de l'Uttar Pradesh, les problèmes d'urbanisme et de développement urbain devaient être résolument abordés. Comme les organismes locaux et autres autorités existants, malgré tous leurs efforts, ne parvenaient pas à résoudre ces problèmes dans la mesure souhaitée, le gouvernement de l'État, afin d'apporter une amélioration à cette situation désespérée, a jugé souhaitable que, dans ces zones en développement, les autorités de développement s'inspirent de la Delhi Development Authority, qui était alors une autorité modèle, soit créée. C'est ainsi que, sur le modèle de l'Autorité de développement de Delhi, la Ghaziabad Development Authority (en abrégé « la GDA »), un organisme statutaire, a été créée en vertu de la loi. L'article 7 de la loi stipule que l'objet de l'Autorité est de aura pour but de promouvoir et d'assurer le développement de la zone de développement conformément au plan et, à cette fin, l'Autorité aura le pouvoir de faire tout ce qui est nécessaire ou opportun aux fins d'un tel développement et à toutes fins accessoires à celui-ci. L'article 8 (1) de la loi stipule que l'Autorité doit, dès que possible, préparer un plan directeur pour la zone de développement. L'article 8 (2) (a) exige que le plan directeur définisse les différentes zones dans lesquelles le La zone de développement peut être divisée à des fins de développement et indiquer la manière dont le terrain dans chaque zone est proposé d'être utilisé. Le paragraphe (3) de l'article 8 stipule que le plan directeur peut prévoir toute autre question qui peut être nécessaire au bon développement de la zone de développement. L'article 9(1) enjoint à l'autorité de procéder à l'élaboration d'un plan de développement zonal pour chacune des zones dans lesquelles la zone de développement peut être divisée simultanément à l'élaboration du plan directeur ou au plus tôt par la suite. L'article 9(2) décrit tout ce que peut contenir un plan de développement zonal. Tout plan immédiatement après sa préparation doit être soumis par l'autorité au gouvernement de l'État pour approbation en vertu de l'article 10 (2) et le gouvernement concerné peut soit l'approuver avec ou sans modification, soit le rejeter en ordonnant aux autorités de préparer un nouveau plan.

3. Dans l'exercice de ces pouvoirs, la GDA a préparé un plan du secteur Raj Nagar, Ghaziabad, dont une copie est versée au dossier en tant qu'annexe « 1 » à la requête écrite. Ledit plan fait référence aux projets de bâtiments publics, de maisons d'habitation et de terrains destinés aux commodités des citoyens et aux commodités civiques, aux espaces ouverts, y compris un espace ouvert, à savoir le parc Adu, destiné au parc public, dont un petit plan est annexé au bref. pétition en annexe « 1-A ».

4. Le bref grief des pétitionnaires, qui appartiennent à la même localité où l'espace ouvert, à savoir le parc Adu, situé dans la section Raj Nagar, est que, bien que ladite zone ait été destinée à être aménagée en parc public, le Jusqu'à présent, GDA n'a pris aucune mesure pour développer un parc public. De plus, les pétitionnaires affirment que les défendeurs prennent du temps pour créer des parcelles coupées sur un espace ouvert dédié au parc public dans le plan et les aliéner en vue de réaliser d'énormes profits. Il est affirmé que le GDA ne peut pas modifier le plan, dûment approuvé par le gouvernement de l'État, au détriment du grand public. Une fois que l'espace ouvert, à savoir Adu Park, dans le secteur de Raj Nagar, est réservé au parc public, les pétitionnaires affirment que les défendeurs ne peuvent pas laisser Adu Park inexploité pendant une période indûment longue avec le sinistre motif de le convertir en totalité ou en partie en parcelles de terrain à des fins agricoles. vendu à des prix exorbitants, privant ensuite le public du bénéfice d'un parc pour lequel l'espace ouvert était réservé. Il est allégué que les pétitionnaires ont contacté les défendeurs à plusieurs reprises pour leur demander d'accélérer le développement de la zone, à savoir Adu Park, mais leurs efforts ont échoué. Craignant que les intimés ne développeront jamais Adu Park en tant que parc au profit du public puisque leur objectif est de créer des parcelles et de les transférer dans un but lucratif, les malheureux pétitionnaires se sont adressés à cette Cour au moyen de cette requête en priant :
(i) qu'il soit interdit aux intimés d'utiliser l'espace ouvert, à savoir le parc Adu, destiné à être un parc public en vertu du plan directeur de toute autre manière que le parc, au profit du grand public ;
(ii) qu'il soit interdit aux intimés de tracer une partie du parc Adu ou de l'aliéner de quelque manière que ce soit ;
(iii) qu'il soit demandé aux intimés de produire le plan/les plans, le cas échéant, pour le développement du parc Adu en tant que parc ou tout autre dossier relatif aux activités de développement envisagées/entreprises par eux pour développer le parc Adu en tant que parc ; et
(iv) qu'une ordonnance de la nature d'un mandamus soit délivrée ordonnant aux intimés de terminer l'ensemble du processus d'aménagement du parc Adu pour en faire un parc dans un délai raisonnable.

5. Par ordonnance du 16 septembre 1991, Sri Shitla Prasad, l'avocat des intimés, a eu un délai d'un mois, comme il l'avait demandé, pour déposer un contre-affidavit indiquant clairement les mesures que l'intimé a prises pour l'affaire. développement du parc Adu conformément au plan directeur. Aucun contre-affidavit n’a été déposé, même si cinq mois se sont écoulés. L'affaire a été inscrite pour audience le 18-2-1992. Sri Shitla Prasad a ensuite prié pour que l'affaire soit reprise le lendemain pour ses arguments, qu'il souhaitait présenter après avoir demandé des instructions aux intimés. Sri Shitla Prasad a ensuite plaidé la question le 19 février 1992, bien qu'aucun contre-affidavit n'ait été déposé.

6. Aucun contre-affidavit n'ayant été déposé, les affirmations des requérants selon lesquelles l'espace ouvert, à savoir le parc Adu, tel que montré dans les plans (annexes « 1 » et « 1-A » à la requête) était destiné au développement de un parc public, qu'aucune mesure d'aucune sorte n'a été prise jusqu'à présent par les intimés pour développer ladite zone en parc au profit du grand public et que ledit plan (Annexe « 1 » à la pétition) a été dûment approuvé par l'État gouvernement en vertu de l’article 10(2) de la loi, restent incontestés.

7. Au cours de son argumentation, Sri Shitla Prasad : l'éminent conseil des intimés, n'a pas pu contester le fait que l'espace ouvert, à savoir le parc Adu, tel qu'indiqué dans le plan (annexe « 1 » à la requête), était destiné à un parc public. Il n'a pas non plus affirmé que des mesures d'aménagement de ladite zone aient jamais été envisagées ou entreprises par les intimés et que des plans/plans aient jamais été préparés par les intimés en relation avec le développement du parc Adu en tant que parc. Son seul argument est que la GDA est habilitée à modifier le plan directeur ou le plan de développement zonal en vertu de l'article 13 (1) de la loi de 1973 et, par conséquent, aucun mandamus, comme l'ont demandé les pétitionnaires pour que les intimés soient invités à achever le développement. Le processus de construction du parc Adu dans un délai raisonnable peut être émis, car les intimés sont libres de modifier le plan et d'utiliser l'espace ouvert, à savoir le parc Adu, initialement destiné à un parc public dans le plan, à toute autre fin. Nous reprendrons cette proposition plus tard.

8. Tout d’abord, nous examinons les arguments des éminents conseils des requérants. Il ressort clairement des arguments non contestés des pétitionnaires que l'espace ouvert, à savoir le parc Adu, était prévu dans le plan (annexe « 1 » à la pétition) pour un parc public. Il est également incontestable que le GDA n’a jamais entamé un processus de développement à ce sujet. Raj Nagar est considéré comme une colonie presque développée, dans la mesure où d'importantes maisons d'habitation et bâtiments publics ont été achevés. Cela étant, les intimés disposaient de suffisamment de temps pour développer le parc Adu en tant que parc. Le seul objectif de la législation constituant les autorités de développement était d'assurer le développement rapide et planifié des zones de développement, ce qui étant un travail énorme n'aurait pas pu être accompli par les organismes locaux ou autres autorités qui existaient avant la loi de 1973. On dit que le plan a été exécuté lorsque l'ensemble des travaux est réalisé en stricte conformité avec le plan, le plan (annexe « 1 » à la requête écrite), comme déjà souligné, faisait référence à plusieurs choses, dont l'espace ouvert réservé au développement de parcs publics. À moins qu’un espace ouvert réservé à un parc public ne soit aménagé comme tel, la réalisation du plan restera incomplète. Les bâtiments, tels que proposés dans le plan, ont peut-être été construits, des commodités et des équipements civiques ont peut-être été fournis et les gens ont peut-être commencé à vivre dans la colonie, mais on ne peut pas dire que le plan a été entièrement exécuté, si un espace ouvert destiné à un parc ne se développe pas en tant que tel. En raison de l'inactivité des personnes interrogées, le rêve et l'ambition de l'État selon lequel les zones couvertes par le plan seraient développées strictement conformément au plan ne se sont pas réalisés. Le devoir des répondants était de mettre en œuvre le plan en rendant la ville belle avec des parcs publics attrayants. Mais il semble que les personnes interrogées pensaient que leur travail était terminé lorsque le secteur de Raj Nagar était devenu habitable. C’est, à notre avis, une illusion. L'habitabilité et l'achèvement des travaux de construction dans toute la zone conformément au plan sont une chose et le développement de l'ensemble de la zone strictement conformément au plan en est une autre. La mise en œuvre du plan ne peut pas être mesurée au fait que la localité entière est devenue habitable ou fonctionnelle. Le plan reste partiellement exécuté jusqu'à ce que l'espace ouvert réservé à un parc public soit aménagé.

9. Il est très regrettable que l'objectif cher pour lequel le GDA a été constitué soit resté inachevé. Le projet Raj Nagar vise à la réalisation raisonnable de l'objectif statutaire, qui est de promouvoir le développement ordonné de la ville de Ghaziabad et de préserver les espaces ouverts en réservant des parcs publics en vue de protéger les résidents des effets néfastes de l'urbanisation. L'intention du législateur a toujours été de promouvoir et d'améliorer la qualité de vie en préservant le caractère et les caractéristiques esthétiques souhaitables de la ville. Aucune ville n'est connue pour ses gratte-ciel, pour ses myriades d'industries, pour ses grands centres commerciaux, pour ses grands bâtiments monumentaux, mais pour son agencement attrayant, pour ses beaux paysages, pour ses beaux parcs et pelouses, pour son vaste couvert verdoyant et pour une écologie sociale parfaite. De bons parcs largement aménagés ne sont pas seulement destinés à l'appréciation esthétique, mais dans les villes en développement rapide où se trouvent des conglomérats de bâtiments, ils sont une nécessité. Dans les villes surpeuplées où les habitants ne profitent que d’une atmosphère polluée par la fumée et les vapeurs émises par le trafic automobile incessant et les usines, l’efficacité des parcs magnifiquement aménagés n’est rien de moins que celle des poumons des êtres humains. C'est la couverture verdoyante fournie par les parcs publics et les ceintures vertes d'une ville qui apporte un soulagement considérable au public agité. L’importance des parcs publics ne peut donc être sous-estimée. Les pelouses privées ou les parcs publics ne sont plus un luxe, comme on le pensait autrefois. Un parc public est un don de la civilisation moderne et constitue un facteur important pour l'amélioration de la qualité de vie. Auparavant, c'était une prérogative de l'aristocratie et des riches, soit en raison d'une concession royale, soit en tant que lieu réservé au plaisir privé. L'air libre et sain dans un cadre magnifique était le privilège de quelques-uns, mais aujourd'hui, dans un environnement démocratique, c'est un cadeau du peuple à lui-même. L'espace ouvert pour un parc public est une caractéristique essentielle de la planification et du développement modernes, car il contribue grandement à l'amélioration de l'écologie sociale.

10. Un avantage que l'on peut tirer de pelouses aménagées, bien entretenues et bien entretenues dans un grand parc, ne peut pas être obtenu d'un espace ouvert non aménagé, morbide et délabré. Alors que le premier attire et invite les gens à venir, s'habiller et se reposer, le second est toujours puant, sale et odieux.

11. Il était du devoir des défendeurs de développer Adu Park comme un parc public attrayant dès le départ afin d'améliorer l'environnement et de permettre au grand public d'en bénéficier. Non seulement ils ont échoué d'eux-mêmes, mais, comme l'affirment les pétitionnaires, ils n'ont pas non plus prêté attention à leur demande, qu'ils ont faite à plusieurs reprises aux défendeurs, de développer Adu Park pour en faire un magnifique parc.

12. Qu'est-ce qu'un parc ? Cela n’a pas été défini dans la loi. Dans la loi de 1975 sur les parcs, les terrains de jeux et les espaces ouverts (préservation et réglementation) de l'Uttar Pradesh (en abrégé, « la loi de 19751 »), le mot « parc » est défini comme désignant un terrain sur lequel il n'y a aucun bâtiment ou dont au plus 1/20ème partie est couverte de constructions et dont la totalité ou le reste est aménagé en jardins avec arbres, plantes ou parterres de fleurs ou en pelouse ou en prairies et entretenu comme lieu de villégiature du public de loisirs, air ou lumière. Bien que cette définition, au vu de l'article 2 de la loi de 1975, ne s'applique qu'aux zones incluses dans chaque Nagar Mahapalika, chaque municipalité ou zone notifiée et chaque zone urbaine et aux autres zones auxquelles elle est étendue par le gouvernement de l'État par notification. dans la Gazette, il n'y aura pas de violation de la loi si l'on recourt à cette définition dans le cas en question. Il ne fait aucun doute qu’une définition donnée dans un texte particulier ne peut pas être interprétée dans un autre texte. Mais cette règle n'est pas invariable. Étant donné que le mot « parc » est utilisé conceptuellement et contextuellement dans la loi de 1973, de la même manière que dans la loi de 1975, définissant le « parc », la même chose peut être étendue à la loi de 1973 également. Les parcs détenus et entretenus par Nagar Mahapalika, zone notifiée ou zone urbaine ne sont plus différents des parcs appartenant à l'Autorité de développement qui n'est rien d'autre qu'une autorité locale constituée en vertu de la loi de 1973. Un parc doit avoir une superficie considérable couverte par un jardin arboré. , des plantes ou des parterres de fleurs ou de la pelouse, et auraient dû être entretenus comme un lieu de villégiature du public pour les loisirs, l'air ou la lumière. On ne peut jamais dire qu'un espace ouvert totalement non aménagé possède un beau jardin avec beaucoup d'arbres à sa périphérie pour préserver et protéger l'environnement et, d'un point de vue esthétique, il doit avoir de belles plantes ou parterres de fleurs et des pelouses bien entretenues.

13. L'article 48A, partie IV, de la Constitution enjoint à l'État de s'efforcer, de protéger et d'améliorer l'environnement du pays. Pour mettre en œuvre les principes directeurs, il y a eu une série de lois visant à la préservation et à la protection de l'environnement, les intimés n'ayant pas réussi à développer le parc Adu en tant que parc depuis plusieurs années, ont démenti tous les espoirs les plus chers de l'État et des citoyens. L'idée sous-jacente à la constitution du GDA était d'accélérer le rythme du développement et de rendre la ville de Ghaziabad aussi attractive que possible. Il est regrettable que les personnes interrogées soient restées silencieuses sur le développement du parc Adu en tant que parc et soient restées absolument inactives pendant des années. Sans l'œil vigilant des citoyens soucieux du bien-être social qui ont déposé cette pétition, l'État d'Adu Park serait resté inaperçu. Les pétitionnaires qui rendent de grands services doivent être appréciés, et leur qualité pour déposer une pétition ne peut être mise en doute.

14. Le droit à la vie est un droit fondamental au titre de l'article 21 de la Constitution et comprend le droit de jouir d'une eau et d'un air non pollués pour profiter pleinement de la vie. Si quelque chose met en danger ou altère cette qualité de vie en dérogation aux lois, un citoyen a le droit de recourir à l'article 32 de la Constitution pour éliminer la pollution de l'eau ou de l'air qui pourrait nuire à la qualité de vie. Une pétition en vertu de l'article 32 de la Constitution pour la prévention de la pollution peut être maintenue à la demande des personnes concernées ou même par un groupe de travailleurs sociaux ou de journalistes Voir Subhash Kumar Vs. Épisode du Bihar, AIR 1991 SC 420 : (1991 AIR SOW 121).

15. Lorsqu'une requête peut être déposée en vertu de l'article 32 pour la prévention de la pollution par un groupe de travailleurs sociaux ou de journalistes, une requête écrite en vertu de l'article 226 de la Constitution pour la préservation de l'air libre et pour la protection de l'environnement peut toujours être déposée. par les militants écologistes vivant dans la même localité ou à l'extérieur.

16. L'article 51-A, clause (g) de la partie IV-A introduite par la loi constitutionnelle (42e amendement), 1976, avec effet au 3 janvier 1977, consacre un devoir fondamental et stipule que ce sera le devoir de chaque citoyen. de l'Inde pour protéger et améliorer l'environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la vie sauvage, et pour avoir de la compassion envers les créatures vivantes. La dernière clause (j) de l'article 51-A de la Constitution stipule en outre qu'il est du devoir de chaque citoyen indien de s'efforcer d'atteindre l'excellence dans toutes les sphères d'activité individuelle et collective, afin que la nation s'élève constamment à des niveaux plus élevés de effort et réalisation. Il est déplorable que les défendeurs, en tant qu'instruments de l'État, n'aient pas rempli leurs deux devoirs fondamentaux. À moins qu'un espace ouvert ne soit transformé en un parc à part entière comprenant des jardins, des arbres, des parterres de fleurs, des plantes, une pelouse, une promenade, etc., l'environnement ne s'améliorera pas et les fonctionnaires du GDA sont donc restés gravement négligents dans l'accomplissement de leur devoir fondamental qui leur est imposé. sur eux par la clause (g) de l’article 5-A de la Constitution. De même, ils n’ont pas rempli leur devoir consacré par l’article 5-A(j). Si les fonctionnaires des organes de l'État manifestent leur aversion à l'égard des activités de développement qui leur sont assignées, alors la nation ne pourra jamais atteindre les hauteurs tant convoitées. Un parc ornemental avec des pelouses bien entretenues n'est pas seulement une source de confort pour le public, mais ajoute à la beauté d'une ville, comme les bijoux parsemés de perles ou de diamants ajoutent à la beauté de celui qui les porte.

17. Les personnes interrogées s'en sortiront mieux si elles se concentrent sur le développement d'Adu Park.

18. Les espaces non bâtis sont souvent occupés sans autorisation par des personnes qui ne respectent guère la loi. Adu Park, une fois développé par le GDA, le rendra libre des envahisseurs.

19. Nous abordons ensuite l'argument du conseil permanent selon lequel la GDA a le droit de modifier le plan directeur en vertu de l'article 13 de la loi de 1973. Les articles 13(1) et (2), qui sont pertinents à cet égard, sont reproduits. ci-dessous:
« 13(1). L'Autorité peut apporter au plan directeur ou au plan de développement zonal toutes modifications qu'elle juge appropriées, modifications qui, à son avis, n'entraînent pas de modifications importantes dans le caractère du plan et qui ne concernent pas l'étendue des utilisations du sol ou les normes ou la densité de population.
(2) Le gouvernement de l’État peut apporter des modifications au plan directeur ou au plan de développement zonal, que ces modifications soient de la nature spécifiée au paragraphe (1) ou autrement.

Il ressort clairement de l'article 13(1) que l'autorité ne peut apporter que les modifications qui n'affectent pas de modifications substantielles dans la nature du plan. Cela signifie que les intimés n'ont pas le droit absolu de modifier le plan directeur ou le plan de développement zonal. Les caractéristiques fondamentales d'un tel plan ne peuvent être modifiées par l'autorité. Seule cette modification est autorisée en vertu de l'article 13 (1), ce qui n'affecte pas le caractère fondamental du plan. Un espace ouvert destiné au parc dans le plan constitue un élément de base du plan et ne peut être modifié.
Un plan ne peut être modifié de manière à le priver d’un élément aussi fondamental. L'article 13(1) ne peut en aucun cas être interprété de manière à autoriser le GDA à utiliser l'espace ouvert réservé à un parc soit pour construire un bâtiment, soit pour l'utiliser de toute autre manière, ce qui est étranger à la notion de parc. Dans Bangalore Medical Trust contre. BS Mudappa, 1991 (3) JT 172 AIR 1991 SC 1902)
la Cour suprême a annulé l'ordonnance de la Bangalore Development Authority (en abrégé `BDA), attribuant des zones réservées aux parcs publics et aux terrains de jeux à des particuliers et autorisant la construction d'un bâtiment pour un hôpital par eux…….

22. En appliquant le jugement de la Cour suprême dans l'affaire Bangalore Medical Trust (supra), il faut conclure que l'Autorité ne peut pas modifier le plan en vertu de l'article 13(1) de manière à priver le public d'un parc public. Non seulement la GDA, même le gouvernement de l'État ne peut pas modifier le plan en vertu de l'article 13 (1), mais l'article 13 (2) donne au gouvernement de l'État des pouvoirs illimités pour apporter des modifications au plan de la nature spécifiée à la sous-section () ou sinon. Les mots « ou autrement » apparaissant à l'article 13(2) ne peuvent pas être interprétés comme signifiant que le gouvernement de l'État a le droit de modifier le plan de manière à permettre à la GDA d'utiliser l'espace ouvert, réservé à un parc, aux fins ayant aucun semblant de parc. Dans l'affaire Bangalore Medical Trust (supra), la Cour suprême a réitéré qu'une fois qu'un espace ouvert est réservé à un parc, il ne peut être converti à aucune autre fin.

23. Nous estimons donc qu'en vertu de l'article 13, ni l'Autorité ni le gouvernement de l'État ne peuvent modifier le plan de manière à détruire sa caractéristique fondamentale permettant la conversion d'espaces ouverts destinés aux parcs publics.

24. Il convient d'émettre une ordonnance de mandamus comme l'ont demandé les requérants. Étant donné que le développement d’Adu Park est excessivement retardé, des instructions détaillées doivent être émises afin d’accélérer son développement.

25. La requête est donc accueillie avec les instructions suivantes :……..

……Bien qu'il soit légitime d'accorder des dépens, nous pensons que les requérants se sentiront plus satisfaits si Adu Park est transformé en parc par les défendeurs sérieusement dans le délai susmentionné et nous ne rendons donc aucune ordonnance quant aux dépens.

Pétition autorisée.