Inde – Biju VG contre la municipalité de Thalassery et autres

L'utilisation des terres
Marin et côtier Gestion des zones côtières

À LA HAUTE COUR DU KERALA, À ERNAKULAM
Présent:

L'honorable juge PKBalasubramanyan

&

L'honorable juge M. Ramachandran
Mercredi 24 octobre 2001/2 Karthika 1923.

OPNo…2 9 8 0 7…OF 2000-W

Biju.VG contre. Municipalité de Thalassery et autres

Cette requête originale ayant finalement été entendue le 21-8-2001, le tribunal a prononcé le 24-10-2001 ce qui suit : -

JUGEMENT

BALASUBRAMANYAN, J.

1.Cette pétition originale est déposée par le pétitionnaire, qui est le secrétaire du Kerala Sasthra Sahithya Parishad, Thalassery Unit. Selon le pétitionnaire, la pétition initiale est déposée dans l'intérêt public et dans l'exercice des fonctions du pétitionnaire en vertu de l'article 48A de la Constitution indienne. Le pétitionnaire se plaint du fait qu'aucune mesure appropriée n'est prise par l'État du Kerala, le gouvernement de l'Union et les autorités concernées pour appliquer strictement la notification émise par le gouvernement indien le 19 février 1991 en vertu des articles 3(1) et 3(2). de la loi de 1986 sur l'environnement (protection). Le pétitionnaire se plaint spécifiquement de la violation de cette notification par les défendeurs 2 et 3 dans la pétition initiale. Il se plaint également de l'attitude du défendeur n°1, la Municipalité, en matière d'exécution de la notification et d'assurance de son respect. Les prières contenues dans la pétition originale visent à annuler les ordonnances autorisant une construction par les défendeurs 2 et 3 en violation présumée de la notification de la réglementation de la zone côtière et à obtenir des réparations découlant de l'annulation de ces ordonnances qui en découlent. Il existe également une affirmation selon laquelle il n'y a pas eu de constitution appropriée des organes compétents en vertu de la loi sur l'environnement (protection) et une directive est recherchée pour garantir que les organes appropriés soient constitués comme le prévoient la loi, les règles et les notifications.

2. Les défendeurs 2 et 3, qui ont construit le bâtiment dont la construction est contestée dans la pétition originale, s'opposent à la pétition initiale. L'Union indienne a adopté une position qui indique plus ou moins que la mise en œuvre de la réglementation par l'État laisse beaucoup à désirer. La municipalité a adopté une attitude quelque peu tiède à l'égard de la protection de l'environnement.

3. La pièce P1 marquée dans la pétition originale est la notification publiée le 20 février 1991 par le ministère de l'Environnement et des Forêts en vertu des articles 3 (1) et 3 (2) (v) de la loi sur l'environnement (protection) et de la règle 5. (3)(d) des règles sur l'environnement (protection), 1986, déclarant les étendues côtières comme zone de régulation côtière (CRZ) et réglementant les activités dans la CRZ. En vertu de la clause 2 de la notification, les activités de construction sont interdites et en vertu de la clause 3, les activités autorisées sont réglementées. En d'autres termes, toutes les activités non interdites par la clause 2 de la notification sont réglementées par la clause 3 de la notification. Pour toute activité autorisée, une autorisation doit être donnée lorsque l’activité se déroule dans la zone de régulation côtière et si elle nécessite des installations au bord de l’eau et sur l’estran. La notification envisage également la préparation de plans de gestion des zones côtières par les États et les territoires de l'Union dans un délai d'un an à compter de la date de cette notification. Il est également prévu qu'en attendant la préparation et la publication du plan de gestion de la zone côtière et son approbation, tous les développements et activités au sein de la CRZ ne violeront pas les dispositions de la notification. La clause 4 prévoit que le ministère de l'Environnement et des Forêts et les gouvernements des États ou des territoires de l'Union ou les autorités, éventuellement désignées à cet effet, seront responsables du suivi et de l'application des dispositions de la notification dans leurs juridictions respectives. L'Annexe I contient la classification des zones côtières et les réglementations en matière de développement. Dans ce cas, nous sommes concernés par la catégorie II, brièvement décrite comme « CRZ-II ». Les zones incluses ici sont des zones qui ont été développées jusqu'au rivage ou à proximité de celui-ci. Une « zone aménagée » est comprise comme la zone située à l'intérieur des limites municipales ou dans une autre zone urbaine légalement désignée qui est déjà substantiellement bâtie et qui a été dotée de routes de drainage et d'accès et d'autres installations d'infrastructure, telles que des conduites d'approvisionnement en eau et d'égouts. En ce qui concerne CRZ-II, les normes de réglementation des activités en vertu de l'article 6 sont prévues comme suit : -

(i) Les bâtiments ne seront autorisés que du côté terrestre de la route existante (ou des routes proposées dans le plan de gestion de la zone côtière approuvé de la zone) ou du côté terrestre des structures autorisées existantes. Les bâtiments autorisés du côté terrestre des routes/structures autorisées existantes et proposées seront soumis à la ville et au pays locaux existants. Règlement d'urbanisme incluant les normes existantes ou Indice de Surface/Rapport Surface au Sol.

À condition qu'aucune autorisation pour la construction de bâtiments ne soit accordée du côté terre de toute nouvelle route (à l'exception de la route proposée dans le plan de gestion de la zone côtière approuvé) qui est construite du côté mer d'une route existante ».

4. Les répondants 2 et 3, agissant par procuration, ont cherché à construire un immeuble à plusieurs étages (non résidentiel) sur les rives de la rivière Eranholi dans la propriété bloquée dans les enquêtes n° 140/2, 140/4 et 141/1A du village Thalassery. La construction a certes été tentée dans la zone CRZ-II. Des autorisations ou exemptions spéciales ont été obtenues auprès des règles de construction du Kerala pour la construction du complexe. Le requérant dans cette requête initiale s'était adressé à cette Cour avec l'OPNo.10485/1997, demandant l'émission d'une instruction à la municipalité de Thalassery pour restreindre toutes les constructions qui sont en violation de la notification CRZ, pièce P.1. Par jugement du 18-2-1998, cette Cour a ordonné que la question soulevée par le pétitionnaire soit tranchée sur la base des représentations faites par le pétitionnaire. C'est par la suite que par la procédure, marquée comme pièce P3 dans la pétition originale, en date du 3-9-1998, le conseil municipal de Thalassery a constaté que la construction tentée par les intimés 2 et 3 se trouvait dans la zone interdite passant par la zone côtière. Régulation. Les intimés 2 et 3 ont contesté la notification du règlement sur la zone côtière en déposant l'OP1991 de 1998. Dans cette requête originale, ils ont déposé le CMP3541 de 1998 et cette Cour, par une ordonnance provisoire, leur a permis de procéder à la construction d'un hôtel, mais l'a nuancé en disant : « s'il y a un chemin séparant la propriété du requérant et la rivière ». Bien entendu, n'étant qu'une ordonnance provisoire, la construction était soumise au résultat de la requête initiale ou aux conséquences découlant de la décision finale de la requête initiale. Lorsque la requête initiale a finalement été entendue, les défendeurs 2 et 3 n'ont pas poursuivi leur contestation de la notification. La Division Bench dans son jugement du 18-1-2000 n'a pas abordé le fond. Il a remarqué qu'un comité de gestion de la zone côtière devrait examiner la position des répondants 2 et 3 en tenant compte du rapport du Tahsildar et d'autres documents pertinents. Le rapport du Tahsildar sur lequel s'appuient les défendeurs 2 et 3 étaye leur affirmation selon laquelle il y avait une voie publique entre leur propriété et la rivière Eranholi.

5. Les délibérations du Comité mentionnées dans l'arrêt de cette Cour dans l'OPNo.1991 de 1998 ont été mises à disposition pour consultation. Ce n'était qu'une minute produite devant nous par n'importe qui. Mais, une lettre datée du 31-3-2000 a été envoyée par le Secrétaire du Gouvernement au Secrétaire de la Municipalité de Thalassery faisant référence à la réclamation des intimés 2 et 3 l'informant que l'application des dispositions contenues dans CRZ-III(i) de l'annexe I Suite à la notification CRZ, le Comité de gestion de la zone côtière accepte la délivrance de l'autorisation CRZ pour la construction. Nous pouvons remarquer ici que ce qui est mentionné dans la communication, qui est marquée comme pièce P.8, est la requête originale déposée par le défendeur n°2 et le contre-affidavit déposé par le Tahsildar dans cette requête originale. Il convient de noter qu'il n'y a aucune référence aux « autres documents pertinents » mentionnés dans le jugement du tribunal de division dans l'OPNo.1991 de 1998. L'opposant, le présent requérant, avait déposé l'OPNo.17443 de 1998 devant cette Cour pour demander une démolition des constructions érigées par les répondants 2 et 3 et une autre personne. Un autre tribunal de division de cette Cour, dans un jugement daté du 26 juin 2000, a déclaré que puisque le Comité avait déjà pris une décision et que celle-ci avait été acceptée par le gouvernement du Kerala, la pétition initiale était devenue infructueuse et que le pétitionnaire pouvait avoir la possibilité de contester. l'ordonnance accordant la permission aux intimés 2 et 3. Le tribunal de division a remarqué que si le requérant se sentait lésé par les ordonnances, il lui appartenait de les contester. Pendant ce temps, le gouvernement a demandé un rapport du Thalassery Nagara Sabha sur les constructions non autorisées en violation des réglementations sur la zone côtière en cours au sein de ce Panchayat. Un rapport a été envoyé, dont une copie est marquée comme pièce P.10, dans lequel il était recommandé que la construction par les intimés 2 et 3 violait le Règlement sur la zone côtière (CRZ-II) et qu'une ordonnance provisoire autorisant la construction a été obtenue en trompant la Haute Cour et qu'un appel doit être interjeté contre la poursuite de la construction en violation. Il a également été signalé que si la construction était effectuée, elle serait contraire aux termes de l'article 410 de la loi sur les municipalités. Il a également été recommandé que, puisque la construction était contraire au plan soumis au gouvernement et au plan soumis au gouvernement et approuvé par la municipalité, l'article 393 (10) de la loi sur les municipalités pourrait également être invoqué pour annuler le permis de construire. , les défendeurs 2 et 3 avaient également obtenu une ordonnance du gouvernement leur accordant des exemptions des règles de construction du Kerala dans les conditions énoncées dans la pièce P11. Le requérant a de nouveau contacté cette Cour avec la présente requête originale en demandant l'émission d'un bref de certiorari pour annuler les autorisations et exemptions accordées aux défendeurs 2 et 3 et pour la délivrance d'un mandamus ordonnant à la municipalité de Thalassery et à l'État du Kerala de prendre des mesures immédiates pour démolir les bâtiments construits par les défendeurs 2 et 3 conformément à l'ordonnance. Pièce P8 et pour d'autres mesures accessoires. Il y a également une prière pour l'émission d'un bref mandamus ordonnant à l'Union indienne de remplacer les membres du comité constitué sous la notification de la pièce P6 par d'autres puisqu'ils faisaient également partie du comité constitué sous la pièce P7. l'ordre et de s'assurer que ceux qui ont été inclus dans le Comité sont réellement intéressés par la protection de l'environnement et de l'écologie du pays. En bref, le cas du pétitionnaire est que la construction réalisée et en cours de réalisation par les défendeurs 2 et 3 sur les rives de la rivière Eranholi viole clairement le règlement sur la zone côtière et la notification émise en vertu de celui-ci et que l'autorité constituée en tant que gestion de la zone côtière du Kerala Le Comité comprend des membres qui n'ont absolument aucun engagement envers l'environnement et sa protection et il est juste et nécessaire de reconstituer le Comité avec des personnes aptes.

6. La municipalité de Thalassery a déposé une contre-affidavit niant avoir agi de bonne foi. Certaines des allégations formulées par la municipalité dans son contre-affidavit indiquent qu'elle est plus loyale que le roi. Selon la municipalité, la construction par les répondants 2 et 3 se trouvait du côté terrestre d'un bâtiment qui existait déjà dans l'enquête n° 140/4 en 1935. Elle a dû admettre que lors de l'envoi d'un rapport plus tôt, elle Il a été constaté qu'il n'existait aucune route entre le site du bâtiment et la rivière Eranholi et que la construction n'était pas représentée comme étant située du côté terrestre d'une route existante. Il est également indiqué qu'aucune preuve de l'existence d'une route ou d'un bâtiment n'a été apportée lors du rapport adressé précédemment par le président. Le contre-affidavit se termine en disant qu'il y avait un sentier à travers ou au bord de la rivière et que les bâtiments sont situés du côté terrestre du sentier. puis il est affirmé qu'il n'y a pas de violation des règles CRZ telles que signalées par l'urbaniste principal (Vigilance). Il convient de noter que même selon ce contre-affidavit, il y a une affirmation claire selon laquelle il n'y avait qu'un sentier entre le site où la construction est construite et la rivière Eranholi.

7. Dans la déclaration déposée au nom de l'Union indienne, il est indiqué que, conformément à la notification de la zone de régulation côtière, les bâtiments ne sont pas autorisés dans les zones de réglementation côtière du côté de la mer de la route existante ou des structures autorisées existantes. Il est également indiqué que l'Autorité de gestion de la zone côtière de l'État du Kerala avait été créée pour surveiller la violation de la notification. La notification du 26-11-1998 remplace toute notification émise par le gouvernement de l'État. Toutes les activités de développement doivent être conformes aux dispositions énoncées dans la notification de zone de régulation côtière de 1991 le long des tronçons côtiers. Les violations commises dans le cadre de la notification sont surveillées par l'Autorité de gestion de la zone côtière, qui a été habilitée par l'Autorité de l'environnement, qui a été habilitée en vertu de la loi sur l'environnement (protection) à prendre des mesures contre les violations. L'autorité est censée s'acquitter des responsabilités qui lui sont confiées. L'Union indienne avait publié de temps à autre les notifications et ordonnances nécessaires à la mise en œuvre de la notification des zones de régulation côtière. Il est du devoir du gouvernement de l'État et de l'autorité créée par le gouvernement de l'État de prendre les mesures nécessaires contre les violations. Il est important de noter qu'il n'y a aucune déclaration selon laquelle l'Autorité de gestion de la zone côtière s'acquitte correctement de ses responsabilités ou que le gouvernement de l'État ou l'autorité qu'il constitue met correctement en œuvre la loi sur l'environnement (protection) et la réglementation concernée.

8. Dans le contre-affidavit déposé au nom des intimés 4 et 5, il est affirmé que l'autorité concernée a suivi la position adoptée par les Tahsildar dans le contre-affidavit OP1991 de 1998 déposé devant cette Cour. Une référence est faite à la directive du banc de division dans cette requête initiale d'examiner la question à la lumière du contre-affidavit déposé au nom du Tahsildar. Mais le contre-affidavit n'indique pas que le comité a examiné les autres documents pertinents qui ont également été mentionnés par le banc de division dans son jugement dans l'OPNo.1991 de 1998 comme des questions à considérer. L'affidavit n'indique pas non plus quels sont les faits qui ont amené le comité à conclure qu'il n'y avait pas eu violation de la notification. Nous pouvons rappeler ici que, malgré ses instructions, le Président du Gouvernement n'a pas produit le dossier relatif à la prétendue décision prise par le Comité de Gestion de la Zone Côtière. Ce que nous avons est seulement ce qui suit : -

« Article n° 9/5 Municipalité de Tellichery - Construction du dossier n° 5079/Bâtiments hôteliers et lodge par Shri. AMB1/99/STED Raveendran – autorisation CRZ reg.

S'appuyant sur le rapport du Tahasildar convenu pour la délivrance de l'autorisation CRZ ».

> Du côté de l'Autorité de gestion de la zone côtière du Kerala, voici ce que nous avons : -

"Article n°9/3, dossier n°5392/B1/2000/STED

Sous :- Autorité de Gestion de la Zone Côtière-Confirmation des décisions prises par le Comité de Gestion de la Zone Côtière.

L'Autorité de Gestion de la Zone Côtière a confirmé toutes les décisions prises par le Comité de Gestion de la Zone Côtière,
lorsque le Comité et l’Autorité coexistaient ».

Ce que nous voulons dire ici, c'est que le dossier montrant quels étaient les matériaux considérés n'a pas été mis à disposition pour consultation malgré les instructions du comité de gestion de la zone côtière du 21-3-2000, l'entière confiance pour l'autorisation a été placée sur le rapport du Tahsildar et invoqué par les intimés 2 et 3 devant nous et aucun autre élément malgré la déclaration du banc de division selon laquelle le comité devrait examiner la position du pétitionnaire en tenant compte du rapport du Tahsildar et d'autres éléments pertinents (souligné par nous ). Rien ne nous a été montré indiquant que les autres documents pertinents avaient été pris en compte et, le cas échéant, quels étaient ces documents.

9. Les défendeurs 2 et 3 dans leurs contre-affidavits aux diverses requêtes civiles diverses ont adopté la position selon laquelle ils ont construit le bâtiment sur la base de l'autorisation délivrée par le Comité de gestion de la zone côtière ainsi que par l'Autorité de gestion de la zone côtière du Kerala et qu'un investissement considérable a été réalisé. été faites par eux. Il n’y avait aucune justification à intervenir à la demande du pétitionnaire à ce stade. La construction n’était située du côté de la mer d’aucune route existante. D'autre part, il y avait un chemin emprunté par le public entre la construction et la rivière Eranholi. Il y avait également une ancienne construction du côté mer du bâtiment construit par les répondants 2 et 3. La construction était donc autorisée et ne violait pas la notification. Le 8 août 2001, un contre-affidavit supplémentaire a été déposé indiquant que le comité qui a accordé l'autorisation comptait parmi ses membres les experts nécessaires et que les termes de référence étaient également précisés. les allégations du pétitionnaire ont été examinées par ce comité d'experts et celui-ci a donné son accord. Il n'y a eu aucune violation des règles de construction comme allégué. Dans une nouvelle contre-déclaration déposée le 21-8-2001, les intimés 2 et 3 affirment qu'il n'y a eu aucune violation de leur part et produisent avec cela le rapport de l'Urbaniste Principal (Vigilance) en date du 10-8-1999.

10. Nous pouvons déjà écarter un argument préliminaire. L'affirmation des défendeurs 2 et 3 selon laquelle, puisqu'ils ont déjà construit le bâtiment, aucune réparation ne peut être accordée au pétitionnaire ne peut être acceptée. Les intimés 2 et 3, agissant par procuration, ont construit le bâtiment conformément à une ordonnance provisoire obtenue dans l'OP1991 de 1998. Il convient de noter que l'OP1991 de 1998 a été déposée pour contester la notification de la zone de régulation côtière, puisque le terrain sur lequel les intimés 2 et 3 proposaient de construire le bâtiment à des fins commerciales et relevaient de la zone de régulation côtière. En fait, il est admis de tous que la zone relève de la CRZ-II. Tout en contestant la notification, les défendeurs 2 et 3 ont déposé une demande provisoire visant à obtenir l'autorisation de construire. Cette autorisation ne peut être qu'une autorisation provisoire et la permission précisait que s'il y avait une route entre la construction des répondants 2 et 3 et la rivière, les répondants 2 et 3 pourraient construire. Les défendeurs 2 et 3 n'ont par la suite pas poursuivi leur contestation de la validité de la notification lorsque l'OP1991 de 1998 a été entendue. Ils ont négocié une ordonnance du banc de division ordonnant au comité de gestion de la zone côtière d'examiner la position des défendeurs 2 et 3 ici (les pétitionnaires dans cette pétition originale) en tenant compte du rapport du Tahsildar et d'autres documents pertinents. Par conséquent, la construction achevée par les défendeurs 2 et 3 en attendant la requête originale précédente et par la suite est au risque des défendeurs 2 et 3 et doit se conformer à la décision finale. En proposant une construction sur la base d'une ordonnance provisoire, les défendeurs 2 et 3 ne peuvent pas outrepasser la loi sur l'environnement (protection) ou la Cour. L’argument selon lequel des investissements ont été réalisés n’est pas une réponse. Ces aspects ressortent clairement de la décision de la Cour suprême dans l'affaire MI Buildings Pvt Ltd. c. Radhey Shyam Sahu (AIR 1999 SC 2468) et de la décision ultérieure. Par conséquent, le fait que les intimés 2 et 3 aient avancé une interprétation sous le couvert de l'ordonnance provisoire de cette Cour dans la requête initiale précédente n'est donc d'aucune utilité et ne peut pas empêcher la Cour d'examiner la viabilité juridique. ou autrement de l'autorisation accordée par le Comité de gestion de la zone côtière et adoptée par l'Autorité de gestion de la zone côtière du Kerala.

11. Dans le jugement de la pièce P5, comme nous l'avons noté, cette Cour a ordonné au comité d'examiner tous les aspects, y compris la position des intimés 2 et 3, le rapport du Tahsildar produit avec le contre-requête, la pétition originale et d'autres documents pertinents. Tant la décision du Comité que celle de l'Autorité citée plus tôt montrent que le Comité avait agi uniquement sur la base du rapport du Tahsildar produit avec le contre-affidavit dans la pétition originale précédente. L'autorité avait seulement adopté la décision du Comité sans aucune réflexion indépendante. Au nom du Comité, le savant plaideur du gouvernement n'a pas pu démontrer que d'autres documents pertinents avaient été pris en compte ou qu'une décision réfléchie avait été prise par le Comité sur la base des documents disponibles. Par conséquent, la décision du Comité invoquée par les intimés 2 et 3 va clairement à l'encontre des termes des instructions contenues dans la pièce P5 du jugement. Son infirmité est donc évidente sur son visage.

12. Il y a aussi un autre aspect. Le plan de gestion de la zone côtière ne semble pas montrer qu'il y avait une route entre la construction réalisée par les répondants 2 et 3 et la rivière Eranholi. Ce que l’on prétend devant nous, c’est qu’il y avait une voie à suivre. Il existe un différend quant à savoir si une telle voie a existé et, si elle existait, s'il s'agit d'une voie publique qui pourrait être considérée comme suffisante pour permettre la construction du côté terrestre de cette voie aux termes de la notification CRZ. Il existe un doute considérable sur l'existence d'un chemin dans ce cas étant donné que lorsque les répondants 2 et 3 ont demandé l'autorisation de réaliser la construction actuelle, dans le plan qu'ils ont soumis, ils n'ont montré l'existence d'aucune route. ou un sentier entre la rivière et la construction proposée. Qu'il était absolument nécessaire de démontrer l'existence d'une telle route ou d'un tel sentier, s'il existait, ressort clairement du schéma des règles de construction du Kerala, 1984, en vertu duquel l'autorisation a été demandée. la règle 7 du règlement envisageait une demande de permis d'aménagement et la règle 7 (2), qui prévoyait une demande de permis d'aménagement, insistait sur le fait que celle-ci devait être accompagnée d'un plan d'implantation et d'un plan de services ainsi que de détails, de spécifications et d'un certificat de surveillance telle que prescrite. L'alinéa a) de la règle 7(2) prévoyait la production d'un plan du site dessiné à une échelle d'au moins 1:400. la règle 8 du Règlement prévoit qu'une demande de permis de construire doit être accompagnée d'une preuve documentaire de la propriété du terrain, du plan du site, du plan de construction, du plan de service, des spécifications et du certificat de surveillance tel que prescrit. L'alinéa (a) de la règle 8(3) indiquait comment le plan du site devait être dessiné et quels détails devaient être montrés. Elle devait indiquer (i) les limites de la parcelle et de tout terrain attenant appartenant à ses propriétaires ; comprenant les détails de l'enquête fiscale, (ii) la position du terrain par rapport à la rue voisine, (iii) le nom, le cas échéant, de la rue le long de laquelle le bâtiment est proposé à construire. Il devait également indiquer toutes les rues adjacentes dans un rayon de 12 mètres de la parcelle et la rue existante la plus proche. Selon la règle 2(104), « rue » désigne un accès au bâtiment ou au site. Par conséquent, s'il y avait un sentier public, une voie publique ou une route entre la parcelle des répondants 2 et 3 et la rivière Eranholi, il était du devoir des répondants 2 et 3 de montrer ce sentier ou cette voie publique dans leur plan d'implantation lors de la demande. pour permis de construire. Il est admis que dans le plan de construction soumis par les répondants 2 et 3, aucun sentier, chemin public ou route de ce type n'est indiqué. cela jette un doute considérable sur la question de savoir s'il existait effectivement une voie publique, comme le prétendent les répondants 2 et 3. Il était donc important pour le comité de déterminer si, en fait, il existait une voie publique ou une voie publique. du côté mer de la construction proposée des intimés 2 et 3. Il faut noter que le plan pertinent produit par la Municipalité devant cette Cour conformément à l'instruction émise par cette Cour ne démontrait pas qu'il y avait une voie publique entre le site des répondants 2 et 3 et la rivière Eranholi. Ce qu'on a tenté de faire valoir au nom de la municipalité, c'est qu'il y avait un chemin public. Comme nous l'avons noté, même l'existence d'un tel chemin est douteuse au vu du plan de situation réalisé par les répondants 2 et 3 eux-mêmes alors qu'ils cherchaient l'autorisation d'implanter une construction sur leur terrain. On ne voit pas que le Comité, qui était chargé d’examiner tous les documents pertinents, avait même réfléchi aux aspects pertinents.

13. Dans ce contexte, on peut également noter que dans l'ordonnance du président du conseil municipal de Thalassery en date du 3-8-1998 conformément à une instruction émise par cette Cour dans l'OP10485/1997, il est clairement indiqué que la construction a été même en violation des exemptions accordées par le gouvernement et que l'exemption accordée ne semble pas appropriée au vu de la notification CRZ. Dans cette ordonnance, pièce P3 concernant l'existence d'une route entre la parcelle des intimés 2 et 3 et la rivière, il est indiqué ainsi : -

«Ladite route ne figure pas dans le plan soumis par Sri. Raveendran et Divakaran. De plus, au fur et à mesure que cette route et un mur d'enceinte étaient construits sans autorisation par eux, la municipalité leur a émis un avis exigeant leur démolition. Je dois donc déclarer qu'une telle route n'existait pas au moment de l'entrée en vigueur de la notification et que la route qui existe actuellement en est une récemment tracée par les demandeurs-intimés (intimés 2 et 3 ici) ».

Cela indique également que l'affirmation des défendeurs 2 et 3 selon laquelle il y avait un chemin public ou une route entre leur parcelle et la rivière Eranholi reste seulement une affirmation qui aurait dû faire l'objet d'une enquête sérieuse par le comité chargé d'examiner la question par un banc de division. de cette Cour avant de décider s'il y a eu ou non violation de la notification CRZ. Dans ces circonstances, nous constatons une claire abdication du comité de gestion de considérer tous les aspects pertinents et, dans cette optique, la décision prise par le comité le 21-3-2000 en s'appuyant uniquement sur le rapport du Tahasildar et en acceptant le la question de l’autorisation CRZ doit être laissée de côté. De même, la décision de l'organe de gestion, se contentant d'adopter la décision du comité de gestion lors de sa réunion du 22-12-2000, doit également être annulée ou annulée.

14. Les répondants 2 et 3 affirment en outre qu'il y avait déjà un bâtiment existant entre leur terrain et la rivière et, compte tenu de l'existence de ce bâtiment, la construction ne peut pas être considérée comme répréhensible aux termes de la notification. D'autre part, du côté du pétitionnaire, il est soutenu que le bâtiment ne se trouvait pas entre le bâtiment des défendeurs 2 et 3 et la rivière Eranholi et qu'il n'est que d'un côté de celle-ci et qu'il ne s'agissait pas d'un bâtiment qui aurait pu permettre aux répondants 2 et 3 d'affirmer que leur construction était située du côté terrestre d'un bâtiment existant. On soutient également que ce qui est envisagé est l'existence de bâtiments et que l'existence d'une seule structure ou d'un seul hangar inutilisé n'est pas suffisante. On soutient également que même dans ce cas, la construction doit être cohérente avec l'architecture locale et les structures environnantes et on ne peut pas dire que la construction actuelle soit conforme à une telle chose. Évidemment, cet aspect doit également être pris en compte par l'Autorité lorsqu'elle réexaminera le cas des défendeurs 2 et 3 en vue d'une autorisation. Pour l’instant, le Comité ne s’est pas non plus penché sur cet aspect.

15. Il est désormais courant que l'autorité soit désormais confiée, tantôt au Comité de gestion de la zone côtière constitué par le gouvernement de l'État, mais à l'Autorité de gestion de la zone côtière du Kerala dûment constituée. Bien sûr, le pétitionnaire conteste la constitution de ce comité en faisant valoir que les membres ne sont pas des personnes engagées dans la protection de l'environnement et qu'ils devraient être remplacés. La décision de la Cour suprême dans l'affaire Indian Council for Enviro-Legal Action c. Union of India et autres. (JT 1996 (4) SC 263) est invoqué pour souligner le fait que la protection de l'environnement était dans l'intérêt public et que l'application des règles de la zone de régulation côtière et le respect du plan de gestion côtière font partie des devoirs de l'État et de la La Haute Cour peut intervenir et un citoyen peut s'adresser à la Haute Cour pour obtenir réparation à cet égard. Au nom de l'État, l'affirmation selon laquelle certains des membres de l'Autorité ne sont pas des personnes suffisamment engagées dans la cause de l'environnement est contestée. Nous ne pensons pas qu’il soit nécessaire, dans le cadre de cette affaire, d’approfondir cet aspect. Puisque nous avons conclu que le Comité n'a pas fait preuve d'une bonne réflexion conformément à la pièce P5, qu'aucune décision appropriée n'a été prise et qu'aucun document ne peut être produit devant nous pour démontrer que le Comité a fait preuve d'une bonne réflexion en décidant de l'autorisation d'octroi et que la question doit être réexaminée, nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire d'approfondir cet aspect dans cette affaire. Mais il est désormais clair que toute nouvelle décision sur la question du déminage devrait être prise par l'Autorité de gestion de la zone côtière du Kerala et non par le Comité de gestion de la zone côtière. Nous avons toutes les raisons d'espérer qu'ils feront preuve d'une préoccupation appropriée et nécessaire pour la protection de l'environnement et d'un engagement à appliquer strictement les lois, règles et notifications concernées.

16. Un argument est avancé selon lequel l'approche du pétitionnaire devant cette Cour manque de bonne foi et que le pétitionnaire a choisi les défendeurs 2 et 3 dans sa plainte concernant la violation de la notification CRZ et qu'il existe d'autres bâtiments à Thalassery qui relèvent également de la notification. Si l'argument des répondants 2 et 3 selon lequel d'autres ont été épargnés, nous pouvons seulement dire que les autorités concernées, à savoir le Comité à l'époque pertinente, se sont rendues coupables d'irrégularités manifestes et il est regrettable que le gouvernement de l'État n'ait pas insisté pour que les règles de la zone de régulation côtière et la carte de gestion de la zone côtière sont strictement appliquées et les lois sur la protection de l'environnement sont strictement appliquées. Le pétitionnaire affirme qu'il représente une organisation engagée dans la protection de l'environnement, à savoir l'État, où, selon le pétitionnaire, il y a une violation flagrante des lois sur la protection de l'environnement sur tous les fronts. Même en supposant que l'affirmation des défendeurs 2 et 3 selon laquelle l'approche du requérant devant cette Cour n'est pas entièrement de bonne foi est fondée, nous concluons que lorsque des aspects tels que ceux projetés devant cette Cour sont portés à la connaissance de cette Cour et que la violation ou une violation des lois sur la protection de l'environnement est alléguée, cette Cour a bien sûr la possibilité d'examiner ces plaintes, ainsi que les motifs qui ont poussé le requérant à s'adresser à cette Cour. Mais, à notre avis, lorsque des faits sont présentés qui sont susceptibles de suggérer qu'il y a eu une violation des lois sur la protection de l'environnement et de la notification CRZ, ce tribunal ne peut pas fermer les yeux sur la plainte sur la seule base d'un plaidoyer du présumé contrevenant au Règlement, que le requérant n'a pas de bonne foi lorsqu'il s'adresse à ce tribunal. Au paragraphe 37 de l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Indian Council for Enviro-Legal Action c. Union of India & ors. (JT 1996 (4) SC 263), la Cour suprême a déclaré : -

« Il est probable qu'il y aura des cas de violation de la notification principale ainsi que des plans de gestion, au fur et à mesure de leur élaboration, dans différentes parties du pays. A notre avis, au lieu d'agiter ces questions devant ce tribunal, maintenant que les principes généraux ont été posés et bien établis, il sera plus approprié d'agir à l'égard de telles atteintes même si elles portent sur la violation des droits fondamentaux , doit d'abord être soulevée devant la Haute Cour territorialement compétente pour la zone en question. Nous sommes sûrs et nous espérons que chaque Haute Cour traitera de telles questions de manière urgente ».

Cette Cour est donc censée examiner les plaintes pour violation des lois sur la protection de l'environnement, notamment la notification de la zone de régulation côtière et le plan de gestion du littoral, et doit prendre les mesures appropriées, si le dossier est établi, pour garantir qu'il n'y a pas violations des lois, des Règlements, des notifications et des plans. Par ailleurs, il n'est pas démontré que l'organisme représenté par le pétitionnaire ne s'intéresse pas à l'environnement. Il n'y a pas non plus de malhonnêteté particulière du côté du pétitionnaire, sauf sur la base du fait que le pétitionnaire a choisi les répondants 2 et 3 seul et n'a pas engagé d'action contre les autres. Nous sommes convaincus que les autorités concernées, y compris le collecteur de district de Kannur, prendront les mesures nécessaires pour éliminer toutes les violations des lois sur la protection de l'environnement, de la notification de la zone de régulation côtière et du plan de gestion dans la zone de son opération. Les réparations ne peuvent être refusées dans cette affaire au motif que le requérant s'est adressé à ce tribunal de bonne foi.

17. On constate également que diverses exemptions ont été accordées par le gouvernement pour exempter les répondants 2 et 3 des règles de construction et que même ces ordonnances d'exemption auraient été violées. C'est une question qui doit être examinée par l'autorité locale, la municipalité. il existe une obligation pour tout constructeur de se conformer aux termes d'une exemption s'il a obtenu une exemption. Bien sûr, ailleurs, nous avons exprimé notre appréhension quant au pouvoir général du gouvernement d'accorder des exemptions, ce qui limite le droit d'anéantir les règles mêmes de la construction. Mais cet aspect n’est pas pertinent aux fins de cette pétition originale.

Dans cette situation, nous autorisons cette pétition originale et annulons l'autorisation accordée par le Comité de gestion de la zone côtière et adoptée par l'Autorité de gestion de la zone côtière du Kerala aux répondants 2 et 3 pour construire des bâtiments hôteliers. Maintenant que l'Autorité de gestion de la zone côtière du Kerala existe, nous ordonnons à l'Autorité de gestion de la zone côtière du Kerala de reconsidérer toute la question de l'octroi de l'autorisation aux défendeurs 2 et 3 après avoir entendu les défendeurs 2 et 3 et le pétitionnaire dans cette pétition originale et après avoir examiné toutes les questions pertinentes et de prendre une nouvelle décision conformément à la loi à la lumière des instructions de l'OPNo.1991 de 1998 et des instructions contenues dans le présent document. Une décision quasi judiciaire appropriée, prise après avoir examiné et discuté tous les aspects pertinents, pourrait mettre un terme à la controverse. La nouvelle décision devrait être prise par l'autorité dans un délai de cinq mois à compter d'aujourd'hui. Dans l'attente d'une nouvelle décision de l'Autorité, les défendeurs 2 et 3 n'auront aucun droit de procéder à une construction, une transformation ou une modification du bâtiment dans la propriété en question. L'autorité locale et le collecteur de district de Kannur sont chargés de veiller à ce qu'aucune activité de construction ne soit entreprise par les répondants 2 et 3 jusqu'à la nouvelle décision et de veiller à ce que la décision de l'autorité qui sera prise soit pleinement et correctement mise en œuvre.

Sd/- [PKBALASUBRAMANYAN, JUGE]

Sd/- M. RAMACHANDRAN, JUGE.]