Inde -

Devant la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh à Hyderabad

L'Association des marchands AP Gunnies

v.

Le gouvernement. d'AP

Requête écrite n° 386 de 2000

21.06.2001 jj.

Sri. Satyabrata Sinha CJ et VVS Rao J.

Jugement:

1. Dans cette requête écrite, GO Rt. Le n° 515, du 25-11-1999, émis par l'intimé n°1-Gouvernement, est remis en cause. Ledit arrêté se lit comme suit :

Les ordres émis plus tôt vide GO Rt. N° 149 du 27-2-1999 du Département de l'Environnement, des Forêts, des Sciences et de la Technologie sont réitérés.

2. Les activités de nettoyage et de commerce de Gunny Bags seront transférées par l'occupant/AP Gunny Bags Merchants Association, de Maharajgunj dans les 30 jours à compter de la date de réception de cette commande. Les agents concernés doivent appliquer l'instruction émise par GO Rt. N° 159, Département de l'Environnement, des Forêts, des Sciences et de la Technologie, du 27-3-1999.

3. La matrice factuelle de l’affaire n’est pas contestée. Les membres de l'Association du pétitionnaire n°1 et cinq autres pétitionnaires exercent leurs activités dans des sacs de jute usagés dans un endroit densément peuplé, communément appelé Majarajgunj. Il existe divers documents démontrant que des délibérations étaient en cours pour déplacer le lieu d'activité des requérants depuis 1996, lorsqu'une requête écrite portant le numéro WP 23464 de 1996 a été déposée devant cette Cour pour se plaindre des embouteillages et de la pollution de l'air. Ladite requête en bref a été statuée, ordonnant aux intimés d'engager une procédure en vertu de l'article 23 de la loi de 1986 sur l'environnement (protection). En vertu de cela, le gouvernement a émis GO Rt. N° 159, en date du 27 mars 1999, en raison de laquelle le collecteur de district d'Hyderabad, le Conseil de contrôle de la pollution de l'AP (en abrégé « le Conseil ») et le fonctionnaire spécial de la municipalité d'Hyderabad ont été chargés de prendre des mesures pour déplacer le lieu d'activité de Maharajgunj vers le marché Mahaboob Mansion à Malakpet ou vers tout autre endroit où cela n'entraîne pas de risques environnementaux. Lésé, le WP n° 12990 de 1999 a été déposé, mais il a été rejeté le 29-6-1999. Lorsque des avis individuels ont été émis pour le déplacement des entreprises, les requérants se sont adressés à cette Cour en déposant les numéros WP 14089, 15467 et 15469 de 1999, et un banc de division de cette Cour, par ordonnance du 22-9-1999, a statué sur ledit bref. pétitions contenant :

Comme l'on se plaint de la règle audi alteram partem et que le gouvernement n'hésite pas à donner la possibilité au président de l'association dont les pétitionnaires sont membres, nous ne traitons pas les cas sur le fond, mais nous disposons de ces rédiger des pétitions avec instruction d'entendre le président de l'Association des marchands d'armes d'Andhra Pradesh et de déterminer si l'arrêté gouvernemental ci-dessus doit être maintenu dans les mêmes conditions ou doit être réexaminé. Cet exercice sera effectué par le Gouvernement, dans un délai de deux mois à compter de la date de réception d'une copie du présent arrêté. En attendant cet exercice, le statu quo tel qu’obtenu ce jour sera maintenu.

4. Conformément et en application des instructions susmentionnées, le Secrétaire principal du Département du gouvernement, de l'environnement, des forêts, des sciences et de la technologie a convoqué une réunion le 20 octobre 1999 et, par lettre datée du 11 octobre 1999, a demandé au Président de le pétitionnaire n°1-Association doit assister à la réunion, accompagné de ses représentations/objections, le cas échéant. Le président de l'association pétitionnaire n°1 a soumis ses objections le 20-10-1999. Le Conseil a ensuite notifié au président de l'association requérante n°1 son intention de procéder à une analyse d'échantillons les 26-10-1999, 27-10-1999 et 28-10-1999, et il a donc procédé à l'analyse d'échantillons et a présenté ses rapports. Le gouvernement de l'État défendeur n°1, après avoir examiné les conclusions scientifiques fournies par l'Office, a estimé que les conclusions basées sur les données de surveillance de la qualité de l'air indiquent qu'il est nécessaire de déplacer les activités de nettoyage et de commerce des sacs de jute pour améliorer l'environnement de Maharajgunj. et a en conséquence émis le GO susmentionné.

5. Sri. P. Sri Raghuram, l'éminent avocat représentant les requérants, a soulevé plusieurs questions à l'appui de la requête écrite. Il soutiendrait tout d'abord que l'Etat défendeur n°1 n'avait pas compétence pour ordonner aux requérants de déplacer leur établissement, alors que l'activité qu'ils exercent n'est pas polluante. Il affirmerait en second lieu que seulement cinq pour cent des commerçants vendant des sacs de jute ont recours à l'époussetage et au nettoyage des sacs de jute anciens et usagés, ce qui crée une pollution et, par conséquent, les commerçants qui ont recours à de tels dépoussiérage et nettoyage des sacs de jute anciens et usagés devraient être obligés de fermer leur entreprise plutôt que l'ensemble du marché. Il soutiendrait enfin que l'ordonnance attaquée souffre du vice d'un exercice de pouvoir déguisé dans la mesure où l'orientation visant à déplacer le lieu d'activité ne pouvait être donnée qu'en vertu de la loi AP (Agricultural Produce and Livestock Markets Act), 1966.
6. En l'espèce, les conclusions scientifiques parvenues à la Commission ne sont pas contestées. Le corollaire logique est que la pollution de l'air due aux activités des commerçants faisant affaire dans des sacs de jute est admise.

7. La loi de 1986 sur la protection de l'environnement (en abrégé « loi sur l'environnement ») a été promulguée en vue de protéger et d'améliorer l'environnement et de prévenir les risques pour les êtres humains, les autres créatures vivantes, les plantes et les biens. Les termes « Environnement », « Polluant environnemental », « Pollution de l’environnement » et « Manipulation » sont définis à l’article 2(a), (b) et (c) de la Loi sur l’environnement, et se lisent comme suit :

(a) « Environnement » comprend l'eau, l'air et la terre ainsi que les relations qui existent entre et entre l'eau, l'air et la terre, et les êtres humains, les autres créatures vivantes, les plantes, les micro-organismes et les biens ;

(b) « Polluant environnemental » désigne toute substance solide, liquide ou gazeuse présente à une concentration telle qu'elle peut être, ou tend à être, nocive pour l'environnement ;

(c) « Pollution de l'environnement » désigne la présence dans l'environnement de tout polluant environnemental.

(d) « Manipulation » en ce qui concerne toute substance, désigne la fabrication, la transformation, le traitement, l'emballage, le stockage, le transport, l'utilisation, la collecte, la destruction, la conversion, la mise en vente, le transfert ou autre d'une telle substance ;

8. En raison de l'article 5 de la loi sur l'environnement, le gouvernement central est habilité à donner des instructions par écrit à toute personne, agent ou autorité, et cette personne, agent ou autorité est tenu de se conformer à ces instructions. L’explication annexée à la section 5 se lit comme suit :

Explication : – Pour éviter tout doute, il est déclaré par les présentes que le pouvoir de donner des instructions en vertu du présent article inclut le pouvoir de diriger –

(a) la fermeture, l’interdiction ou la réglementation de toute industrie, opération ou processus ; ou

(b) l'arrêt ou la régulation de la fourniture d'électricité ou d'eau ou de tout autre service.

Il n'est pas contesté que le gouvernement central, dans l'exercice du pouvoir qui lui est conféré par l'article 23 de la loi sur l'environnement, a délégué son pouvoir en faveur du gouvernement de l'État par notification SO 152(E) du 10-2-1989.

9. Devant le défendeur n°1, le gouvernement de l'État, les requérants ont procédé en partant du principe qu'ils faisaient des affaires avec des sacs de jute anciens et usagés. Interrogé, l'éminent conseil des requérants n'a pas réussi à démontrer que les requérants avaient soulevé devant le défendeur n° 1, le gouvernement de l'État, une allégation selon laquelle seulement une poignée ou cinq pour cent des commerçants faisant des affaires dans des sacs de jute ont recours à dépoussiérage et nettoyage des sacs de jute anciens et usagés. Le fait même que les sacs de jute anciens et usagés fassent l'objet d'un commerce indiquerait que lors de la manipulation de ces sacs de jute anciens et usagés, leur dépoussiérage et leur nettoyage provoquent une grande pollution de l'air et de l'environnement. Ni devant l'intimé n°1-Gouvernement de l'État ni devant nous, aucune déclaration identifiant les commerçants qui recourent à l'époussetage et au nettoyage des sacs de jute anciens et usagés, et responsables de la pollution de l'air et de l'environnement, n'a été faite.

10. L'argument du savant conseil des requérants selon lequel, à cause des actes d'une poignée de commerçants ou de cinq pour cent des commerçants, à la suite desquels la pollution de l'air et de l'environnement est provoquée, l'ensemble du monde des affaires qui vend des sacs de jute ne devrait pas être destiné à être déplacé, ne peut être accepté pour plus d’une raison. La causalité de la pollution de l'environnement ayant été admise, il incombe lourdement aux pétitionnaires de prouver qu'en raison de leurs activités, aucune pollution n'est causée.

11. Il est admis que les requérants, pour exercer leurs activités dans des sacs de jute, ont obtenu des licences auprès de la municipalité d'Hyderabad en vertu de l'article 521 de la loi sur la municipalité de 1955 (en abrégé « la loi HMC »). L'article 521 de la loi HMC prévoit notamment que, sauf en vertu et conformément aux termes et conditions d'une licence accordée par le commissaire, nul ne doit conserver, dans ou sur des locaux, pour la vente ou pour un usage autre que domestique, tout article spécifié dans la partie III de l'annexe « P » de ladite loi. Les sacs de jute sont l'un des articles qui trouvent leur place dans l'annexe « P ». En vertu du paragraphe (2) de l'article 521 de la Loi HMC, une personne est réputée avoir su qu'un commerce ou une opération est, de l'avis du commissaire, dangereux ou susceptible de créer une nuisance au sens du paragraphe ( ii) de la clause (e) du paragraphe (1), après qu'un avis écrit à cet effet, signé par le commissaire, ait été signifié à cette personne ou apposé sur les locaux auxquels il se rapporte.

12. Il ressort clairement de la disposition susmentionnée qu'une autorisation peut être annulée pour cause de nuisance. Aux termes de l'article 19(1)(g) de la Constitution indienne, le droit d'exercer des activités commerciales ou commerciales est soumis à toute restriction pouvant être imposée par toute loi en vigueur. La loi HMC, la loi sur l'air (prévention et contrôle de la pollution) de 1981 et la loi sur l'environnement prévoient de telles réglementations. Par conséquent, le droit des pétitionnaires de faire des affaires avec des sacs de jute anciens et usagés ne peut pas être considéré comme absolu.

13. L'argument du savant conseil des requérants selon lequel l'action du gouvernement de l'État n°1 défendeur en délivrant le GO contesté est affligée du vice d'un exercice déguisé du pouvoir, ne peut être accepté dans la mesure où, en termes de celui-ci, le les agents concernés ont simplement reçu pour instruction d'appliquer l'instruction émise dans GO Rt. N° 159, Département de l'environnement, des forêts, des sciences et de la technologie, en date du 27 mars 1999, par lequel il a été ordonné que le lieu d'activité des requérants soit déplacé de Maharajgunj au Mahaboob Mansion Market à Malakpet, ou à tout autre lieu environnemental. endroit plus sûr.

14. Étant donné que les activités exercées par les pétitionnaires mettent en danger la vie des habitants de la région, plus particulièrement des commerçants et du public en général, qui visitent le marché jour après jour, ainsi que des travailleurs qui y sont employés, nous sont d'avis qu'aucune faute ne peut être trouvée dans l'ordonnance attaquée qui ordonne le déplacement des activités des requérants d'une zone densément peuplée vers un endroit plus sûr afin d'éviter la pollution de l'air et de l'environnement.

15. Pour les raisons susmentionnées, nous sommes d’avis qu’aucun cas n’a été établi justifiant une ingérence de la part de cette Cour dans l’exercice du pouvoir prévu à l’article 226 de la Constitution indienne. La requête en bref n'a aucun fondement et elle est donc rejetée. Toutefois, cette ordonnance n'empêchera pas toute personne/commerçant de demander à la municipalité d'Hyderabad l'octroi d'une nouvelle licence s'il a l'intention d'exercer ses activités avec des sacs de jute neufs et inutilisés. Si une telle demande est présentée, la corporation municipale d'Hyderabad l'examinera selon ses propres mérites. Aucun frais.