Cour suprême du Danemark, décision du 28 novembre 2003, dans les affaires 489/1999 et 490/1999, Hingitaq 53 c. Bureau du Premier ministre danois

(Il s'agit d'un extrait de la décision de la Cour suprême danoise reproduite dans la décision de la CEDH dans l'affaire Hingitaq 53 c. Danemark)

Par un arrêt du 28 novembre 2003, la Cour suprême confirma à l'unanimité le jugement de la Haute Cour et statua comme suit :

« La Convention de l'OIT Afin de répondre à la demande de rejet de leurs demandes formulée par le Cabinet du Premier ministre et à l'appui de leurs propres demandes, [les requérants] invoquent pour principal argument les dispositions de la Convention n° 1998 de l'Organisation internationale du travail. 169 du 28 juin 1989 concernant les peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants (la Convention de l'OIT), en particulier ses articles 1, 12, 14 et 16. Ainsi, [les requérants] ont soutenu qu'en vertu de l'article 1.1 (b), la tribu est considérée un peuple autochtone distinct séparé du reste de la population groenlandaise.

La Convention est entrée en vigueur pour le Danemark le 22 février 1997. Au moment de la ratification, le peuple groenlandais dans son ensemble était considéré comme un peuple autochtone au sens de la Convention.

À l'appui de son allégation selon laquelle il s'agit d'un peuple indigène, la tribu Thulé a souligné que ses membres descendent des peuples qui vivaient dans le district de Thulé au moment de la colonisation en 1921 et que ses membres conservent une partie de leurs propres caractéristiques sociales. , les institutions économiques, culturelles et politiques. Selon sa propre définition, la tribu Thulé englobe tous les descendants de cette population indigène et leurs conjoints, quels que soient leur lieu de naissance et leur lieu de résidence. Les membres de la tribu se considèrent comme appartenant à un seul peuple autochtone distinct.

[La Cour suprême estime que] l'évaluation de la question de savoir si la tribu Thulé est ou non un peuple autochtone distinct au sens de la Convention de l'OIT doit être basée sur les circonstances actuelles. Au Groenland, il existe encore des variations régionales en termes de langue, de conditions commerciales et de systèmes judiciaires, dues entre autres à la taille du pays, aux conditions de communication et de circulation et aux conditions naturelles locales. Après une évaluation globale des éléments de preuve portés à sa connaissance, la Cour suprême estime que, à tous égards essentiels, la population du district de Thulé [vit dans] les mêmes conditions que le reste de la population groenlandaise et qu'elle ne diffère pas de cette dernière en termes de toute autre manière pertinente. Les détails produits sur la différence entre les langues parlées à Qaanaaq et dans l'ouest du Groenland et sur la perception qu'a la tribu Thulé d'elle-même en tant que peuple autochtone distinct ne peuvent conduire à aucune autre conclusion. La Cour suprême estime donc que la tribu Thulé ne « conserve pas tout ou partie de ses propres institutions sociales, économiques, culturelles et politiques » et qu'en conséquence, la tribu Thulé n'est pas un peuple autochtone distinct aux fins de l'article 1.1 (b). de la Convention de l’OIT.

L'article 1.1 (a) de la Convention de l'OIT inclut également « les peuples tribaux des pays indépendants dont les conditions sociales, culturelles et économiques les distinguent des autres sections de la communauté nationale et dont le statut est réglementé en totalité ou en partie par leurs propres coutumes ou traditions ou par des règles spéciales ». lois ou règlements ». Comme expliqué ci-dessus, la Cour suprême estime que la tribu Thulé ne relève pas non plus de cette disposition de la Convention.

Cette interprétation est conforme à la déclaration faite par le gouvernement danois, appuyée par le gouvernement autonome du Groenland, à l'occasion de la ratification de la convention de l'OIT. Selon cette déclaration, le Danemark compte « un seul peuple indigène » au sens de la Convention, à savoir les premiers habitants du Groenland, les Inuits.

Dans sa décision de mars 2001, le Conseil d'administration du BIT est parvenu à la même conclusion. Il a ainsi approuvé le rapport du 23 mars 2001 du comité de l'OIT qui avait examiné une plainte déposée par le syndicat groenlandais Sulinermik Inuussutissarsiuteqartut Kattuffiat (SIK) concernant une prétendue violation de la convention par le Danemark. Le rapport indique qu'« il n'y a aucune raison de considérer les habitants de la communauté Uummannaq comme un « peuple » séparé et différent des autres Groenlandais » et que « le territoire traditionnellement habité par les Inuits a été identifié et comprend l'ensemble du territoire de Groenland'.

Il doit être considéré comme établi qu'au sens de l'article 1.1 de la Convention de l'OIT, la tribu Thulé ne constitue pas un peuple tribal ou un peuple autochtone distinct au sein du peuple groenlandais dans son ensemble ou coexistant avec lui. Par conséquent, la tribu Thulé ne jouit pas de droits distincts en vertu de ladite Convention.

La demande du Bureau du Premier ministre tendant au rejet des plaintes. Le fait que la tribu Thulé ne peut pas être considérée comme un peuple tribal ou un peuple indigène distinct au sens de la Convention de l'OIT n'empêche pas la tribu Thulé d'être en droit d'intenter une action en justice conformément aux règles générales en la matière.

Le bureau du Premier ministre n'a pas contesté que l'organisation Hingitaq 53 puisse représenter la tribu Thulé. Comme l'a déclaré la Haute Cour, la tribu Thulé doit être considérée comme un groupe de personnes suffisamment clairement défini. Ces questions ne sont pas modifiées par le fait que seuls 422 des quelque 600 plaignants individuels initiaux ont déposé des recours individuels auprès de la Cour suprême. L'objection soulevée par le bureau du Premier ministre selon laquelle la tribu Thulé n'a pas droit aux réclamations et que, par conséquent, [la tribu] n'est pas le plaignant légitime ne peut pas conduire à leur rejet. Compte tenu de leur substance, les revendications 1 et 2 ne sont pas ambiguës au point de ne pouvoir servir de base à un examen du cas.

Pour cette raison, la Cour suprême [est d'accord avec la Haute Cour] que la demande [du bureau du Premier ministre] visant à rejeter les revendications 1 et 2 de la tribu Thulé doit être rejetée. Pour la même raison, la Cour suprême rejette la demande de rejet de la demande 3.

La Cour suprême convient en outre que la demande de rejet des demandes 1 et 2 concernant les appelants individuels devrait également être rejetée.

Accès à l'habitation, aux déplacements, à la chasse et à la pêche (revendications 1 et 2)

À l'appui des revendications 1 et 2, [les requérants] ont – outre la référence à la Convention de l'OIT – fait valoir en particulier que la base aérienne de Thulé a été créée illégalement parce que l'accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951 est invalide au regard du droit constitutionnel et international. . [Les requérants] ont également fait valoir qu'aucune décision judiciaire visant à déplacer la colonie n'avait été prise.

Comme l'a déclaré la Haute Cour dans la section 7.3 de son jugement, la base aérienne de Thulé a été créée dans le cadre de l'accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951. L'accord a été adopté par le Rigsdagen [nom du parlement danois jusqu'en 1953] conformément à l'article 18 de la Constitution danoise, tel qu'applicable à l'époque des faits, et par conséquent la Cour suprême reconnaît qu'il existait une approbation constitutionnellement valide de la création de la base. , bien que l'annexe technique à l'accord n'ait pas été soumise au Rigsdagen. C’est précisément pour cette raison que l’accord est également valable au regard du droit international.

La restriction substantielle de l'accès à la chasse et à la pêche provoquée par la création de la base aérienne de Thulé en 1951 ne peut, pour les raisons exposées par la Haute Cour à l'article 7.4, être considérée comme une réglementation non indemnisable, mais comme un acte d'expropriation. Cette expropriation pourrait, comme l'a déclaré la Haute Cour dans l'article 7.3, être effectuée sans autorisation légale. La Cour suprême estime donc, pour les raisons exposées par la Haute Cour, que les dispositions de droit matériel de la Constitution danoise applicables à l'époque, y compris l'article 80 sur l'inviolabilité de la propriété, ne s'appliquaient pas au Groenland, que la loi sur l'administration du Groenland ne ne comportait aucune prétention à l'autorité statutaire et que la question de l'établissement de la base ne relevait pas de la compétence du Conseil des chasseurs.

Comme l'a déclaré la Haute Cour au point 7.4, l'intervention dans la colonie d'Uummannaq et la colonie de Thulé qui a eu lieu en relation avec la décision de 1953 de déplacer la population doit également être considérée comme un acte d'expropriation. Cette intervention peut également être considérée comme ayant été menée dans le cadre de l'accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951 et l'expropriation qu'elle impliquait pourrait avoir lieu sans autorisation légale.

[La Cour suprême] note que toute information insuffisante fournie au Conseil des chasseurs en 1951 et 1953 ne peut constituer un motif d'invalidité.

La Cour suprême conclut donc que tant l'intervention de 1951 concernant l'accès à la chasse et à la pêche que celle de 1953 concernant le déplacement de la colonie étaient légales et valides. Dans ce contexte, il n'est pas nécessaire de décider si la population du district de Thulé constituait à cette époque ou non un peuple tribal ou un peuple indigène distinct au sens dans lequel ces termes sont désormais définis à l'article 1 § 1 de la Convention de l'OIT. .

Les revendications 1 et 2 de la tribu Thulé prétendent que les membres de la tribu ont le droit de vivre et d'utiliser la colonie abandonnée et de voyager, séjourner, chasser et pêcher dans tout le district de Thulé. Pour la raison même qu'en raison des actes d'expropriation, l'exercice de ce droit de jouissance a été empêché ou réduit dans les zones touchées par de tels actes, les revendications 1 et 2 des requérants ne peuvent être satisfaites.

Cette conclusion s'applique à la revendication 1, bien qu'en février 2003, les États-Unis et le Danemark, y compris le gouvernement autonome du Groenland, dans le prolongement de l'accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951, aient signé un protocole d'accord sur l'isolement de Dundas – la zone dans laquelle la colonie et colonie ont été placées – depuis la zone de défense de Thulé. A cet égard, il convient de noter que la tribu Thulé, qui comme indiqué n'est pas considérée comme un peuple tribal ou un peuple indigène distinct au sens de la Convention de l'OIT, ne peut revendiquer des privilèges concernant les Dundas en référence à l'article 16 § 3 de la Convention. . Le droit coutumier du Groenland ne donne pas non plus lieu à de tels privilèges.

La Cour Suprême donne donc raison au Cabinet du Premier Ministre en ce qui concerne les demandes 1 et 2 des appelants.

La demande de dommages-intérêts de la tribu Thulé (réclamation 3)

La demande principale de dommages-intérêts d'un montant d'environ 235 millions de couronnes danoises concerne en premier lieu la perte subie par la tribu Thulé en raison de la perte et de la réduction des possibilités de chasse et de pêche résultant de l'établissement de la base et du déplacement de la population de la région. Règlement Uummannaq.

Pour les raisons exposées par la Haute Cour à l'article 7.4, la Cour suprême estime que l'indemnisation pour cette perte devrait être accordée conformément aux principes de l'article 80 de la Constitution danoise tels qu'applicables à l'époque, bien que cette disposition n'était pas directement applicable au Groenland. .

Après avoir procédé à une évaluation globale et pesé le pour et le contre, la Haute Cour a fixé l'indemnisation à environ 500 000 DKK et le bureau du Premier ministre a demandé le maintien de cette décision.

Pour les raisons exposées par la Haute Cour, la Cour suprême estime qu'il doit y avoir un certain ajustement du niveau de preuve quant à la perte subie.

Les calculs sur lesquels sont basées les affirmations de la tribu Thulé ne peuvent recevoir aucun poids. Ces calculs utilisent des facteurs qui, dans une large mesure, peuvent être considérés comme arbitraires, tout en ignorant divers éléments qui auraient dû être inclus dans l'évaluation. Les calculs ne sont pas basés sur l'évolution des espèces chassées. La demande principale, d'un montant d'environ 235 millions de DKK, se fonde sur la taille des terres confisquées sans clarifier la corrélation entre la superficie et le potentiel de chasse. Le calcul porte sur une période de 45 ans sans tenir compte de la réduction substantielle de la superficie de l'assiette en 1986 et de la limitation générale de la durée d'indemnisation. Ces éléments de calcul se rapportent à une indemnisation annuelle de 200 DKK, somme qui a été accordée lors de la création de la station météorologique de Thulé en 1946 et dont la base reste inconnue. La demande subsidiaire d'un montant d'environ 136 millions de DKK repose principalement sur une augmentation présumée des coûts due aux distances plus longues nécessaires pour chasser, sans tenir compte du fait que, selon le rapport des experts, il ne s'agissait pas d'une règle générale. que les distances jusqu'aux terrains de chasse les plus importants ont augmenté. L'adaptation des espèces en question aux conditions modifiées n'a pas été prise en considération. Le nombre de chasseurs inclus dans le calcul – environ la moitié des plaignants initiaux – ne correspond pas au nombre de chasseurs concernés par les interventions.

La Cour suprême souscrit, dans l'ensemble, à l'appréciation faite par la Haute Cour des faits à prendre en compte pour déterminer le montant de l'indemnisation, tels que la nature des terrains de chasse confisqués, les distances jusqu'aux terrains de chasse les plus importants, l'évolution générale de la situation. les tendances des espèces concernées – notamment la diminution de la population de renards et l’augmentation de la population de narvals – et la limitation de la période à inclure dans l’évaluation.

D'après une évaluation globale, la Cour suprême ne trouve aucune raison d'augmenter l'indemnisation de 500 000 DKK fixée par la Haute Cour.

Pour les raisons avancées par la Haute Cour, aucune compensation distincte ne devrait être accordée à l'Église.

La Cour suprême accepte donc la demande du bureau du Premier ministre de faire droit à la revendication 3 de la tribu Thulé.

Réclamations individuelles (réclamation 4)

Les appelants concernés par cette réclamation sont des membres de la tribu Thulé qui ont été touchés par le déménagement de 1953 ou leurs héritiers. Ils ont réitéré leur demande d'indemnisation de 250 000 DKK chacun.

Comme l'a déclaré la Haute Cour à l'article 7.4, les habitants d'Uummannaq sont réputés avoir reçu une compensation complète pour avoir renoncé à leurs maisons à Uummannaq lorsqu'ils ont obtenu un logement de remplacement. Ayant reçu des marchandises et du matériel gratuits du magasin, ils sont en outre réputés avoir reçu une compensation complète pour les dépenses spéciales encourues à la suite du déménagement.

Ainsi, les demandes au titre de la revendication 4 portent uniquement sur l'indemnisation du préjudice que les personnes en question ont subi en raison des circonstances de leur réinstallation.

Devant la Cour suprême, le Cabinet du Premier ministre a reconnu que la relocalisation de la population d'Uummannaq, telle que décrite par la Haute Cour à l'article 7.1, avait été décidée et réalisée d'une manière et dans des circonstances qui constituaient une ingérence grave et un comportement illégal envers la population d’Uummannaq. Dans ce contexte, le Cabinet du Premier Ministre a accepté les montants d'indemnisation déterminés par la Haute Cour.

En évaluant les indemnités à accorder, la Cour suprême souscrit aux déclarations de la Haute Cour figurant à l'article 7.5 concernant les questions qui doivent être prises en considération. La Cour suprême convient également qu'il convient d'accorder de l'importance à l'âge de la population au moment de la réinstallation, comme l'a souligné la Haute Cour, de sorte que les personnes âgées de 18 ans ou plus au moment de la réinstallation reçoivent une indemnisation plus importante que celles qui étaient âgées de 18 ans ou plus au moment de la réinstallation. les plus jeunes et les personnes de moins de 4 ans ne reçoivent aucune compensation.

La Cour suprême ne trouve aucune raison d'augmenter l'indemnisation accordée par la Haute Cour. La demande du Cabinet du Premier Ministre de faire droit à la revendication 4 doit donc être respectée.

… Ainsi, la Cour suprême confirme entièrement le jugement de la Haute Cour.

Aucune des parties ne doit payer les frais de la procédure devant la Cour suprême à l'autre partie ou au Trésor. »