BELA c. Secrétaire, MoEF et autres (WP… de 2003) (Affaire Sonadia Island) (Pétition originale)

À LA COUR SUPRÊME DU BANGLADESH
DIVISION DE LA HAUTE COUR
(Juridiction originale spéciale)

PÉTITION ÉCRITE N°….. DE 2003

DANS L'AFFAIRE DE :
Une demande d'instruction en vertu de l'article 102 de la Constitution de la République populaire du Bangladesh.

ET

DANS L'AFFAIRE DE :

La loi du Bangladesh sur la conservation de l'environnement, 1995 (loi n° 1 de 1995), telle que modifiée en 2000 et 2002, la loi sur les règles de conservation de l'environnement, 1997, la loi sur les forêts, 1927 (loi n° XVI de 1927).

ET

DANS L'AFFAIRE DE :
Notification au Journal officiel du défendeur n° 1 en date du 3 mai 1999 n°-pabama-4/7/87/99 (la notification contestée à partir de l'annexe « G ») excluant une partie de la zone forestière de l'île de Sonadia dans le mauja de Sonadia-Ghotibhanga, Union : Kutubdia, Upazila : Maheshkhali, District de Cox's Bazar de la liste des zones écologiquement critiques déclarées plus tôt par le même défendeur (vidéo notification dans la Gazette du 19 avril 1999, n° pabama-4/7/87/99/245 en vertu de l'article 5 du la Loi sur la conservation de l'environnement, 1995.

ET

DANS L'AFFAIRE DE :

Bangladesh Environmental Lawyers Association (BELA), une société enregistrée en vertu de la loi sur l'enregistrement des sociétés de 1860, ayant son bureau à la maison n° 9, route n° 8, zone résidentielle de Dhanmondi, PS, Dhanmondi, Dhaka, représentée par Mme Syeda Rizwana Hasan, Membre de BELA et avocat à la Cour suprême du Bangladesh.

…Pétitionnaire

contre

1. Le secrétaire du Secrétariat du ministère de l'Environnement et des Forêts du Bangladesh, Dhaka.

2. Le secrétaire du ministère des Terres, secrétaire du Bangladesh, Dhaka.

3. Le Conservateur en chef des forêts, Département des forêts, Bon Bhaban, Mohakhali, Dhaka.

4. Le sous-commissaire, Bureau du sous-commissaire, Cox's Bazar.

5. L'agent forestier divisionnaire, division de Cox's Bazar, Cox's Bazar.
——-Répondants

À
M. le juge Khandkor Mahmudul Hasan, juge en chef du Bangladesh et ses collègues juges dudit tribunal honorable.

L'humble pétition du pétitionnaire susmentionné, très respectueusement-

SHEWETH :

Le pétitionnaire est l'Association des avocats de l'environnement du Bangladesh, ci-après dénommée BELA, une société enregistrée en vertu de la loi sur l'enregistrement des sociétés de 1860, enregistrée sous le numéro 1457 (17) en date du 18 février 1992, représentée par Mme Syeda Rizwana Hasan, membre de BELA. qui a été dûment autorisé par une résolution du Comité Exécutif de BELA en date du 30 juin 2001 pour représenter BELA dans toutes les procédures, dossiers, etc. Une copie conforme du certificat de constitution et de la résolution datée du 30 juin 2001 autorisant Syeda Rizwana Hasan à représenter BELA est annexée aux présentes et marquée comme annexes « A » et « A-1 » respectivement.

1. Que le pétitionnaire BELA est actif depuis 1992 en tant qu'une des organisations spécialisées dans le domaine réglementaire de l'environnement et de l'écologie. Grâce à ses divers efforts, BELA est devenue une institution juridique indépendante largement respectée et reconnue en tant qu'organisation dévouée, authentique, sincère et soucieuse du civisme. Depuis sa création, BELA a entrepris un grand nombre de litiges d'intérêt public dans lesquels les bénéficiaires n'étaient pas seulement les gens ordinaires mais aussi leur environnement, leur précieux écosystème et leurs ressources naturelles qui affectent le bien-être matériel et spirituel.

2. Que le défendeur n° 1 est le secrétaire du ministère de l'Environnement et des Forêts et est responsable de la gestion et de la conservation de l'environnement et de ses diverses ressources conformément à la Loi sur la conservation de l'environnement de 1995 (ci-après dénommée « la Loi ») et les règles établies en vertu de celle-ci. En vertu de l'article 5 de la loi de 1995, le défendeur n°1 est également chargé de déclarer les zones écologiques critiques (ci-après dénommées ECA) et d'en réglementer la gestion. Le défendeur n°1 est également le ministère de tutelle des défendeurs n°3 et 5. Les défendeurs n°3 et 5 sont respectivement le conservateur en chef des forêts et l'officier forestier divisionnaire qui sont responsables de la conservation et de la gestion des zones forestières conformément à les dispositions de la loi forestière de 1927.

3. Que le défendeur n° 2 est le secrétaire du ministère des Terres qui est le ministère de tutelle du défendeur n° 4 et est responsable de l'administration et de la gestion globales des ressources foncières publiques et de déterminer la nature de l'utilisation des terres conformément aux lois et règles applicables. , circulaires, manuels, etc. Le défendeur n° 4 est le sous-commissaire de Cox's Bazar qui est responsable de l'administration des terres et de la perception des revenus au niveau local.

4. Que le pétitionnaire est véritablement préoccupé par la mise en œuvre et l'application des lois relatives à la protection de l'environnement et qu'il souhaite également s'acquitter du devoir fondamental imposé à chaque citoyen par l'article 21 de la Constitution du Bangladesh de protéger la propriété publique et de conserver ses richesses. Le requérant, en cette qualité, a invoqué la compétence des tribunaux de Vos Seigneuries dans un certain nombre de questions liées à la protection de l'environnement et a obtenu réparation conformément à ses buts et objectifs.

5. En vertu de l'article 5 de la Loi sur la conservation de l'environnement de 1995, le gouvernement du Ministère de l'Environnement et des Forêts, c'est-à-dire le défendeur n° 1, a été chargé de déclarer, par notification au Journal officiel, une zone comme étant écologiquement viable. Zone critique s'il est convaincu qu'en raison de la dégradation de l'environnement, l'écosystème de cette zone a atteint ou est menacé d'atteindre un état critique. Conformément au paragraphe (2) de l'article 5 de ladite loi, une fois qu'une zone est déclarée ECA, le gouvernement doit également préciser, par notification au Journal officiel, les opérations/processus qui ne doivent pas être effectués ou initiés dans ladite zone. CEA.

6. Que le défendeur n° 1, agissant en vertu de la responsabilité qui lui est imposée en vertu de l'article 5 de ladite loi, a publié une notification dans la Gazette datée du 19 avril 1999, publiée dans la Gazette extraordinaire n° 1258/7 du 19.4.1999. (ci-après dénommée la notification) déclarant les 4 916 hectares (12 138,2716 acres) de superficie forestière de l'île de Sonadia dans le mauja de Sonadia-Ghotibhanga, union : Kutubjom, upazila : Maheshkhali, district : Cox's Bazar spécifiés dans l'annexe comme ECA. Une copie conforme de ladite notification au Journal officiel datée du 19 avril 1999 est annexée aux présentes et marquée comme annexe « B ».

7. Que ladite notification datée du 19 avril 1999 (à l'Annexe « B ») a déclaré un total de 7 (sept) zones du Bangladesh comme ECA, y compris 4 916 hectares (12 138,2 716 acres) de l'île de Sonadia et a également énuméré les activités qui ne peut être entreprise dans ces ECA. Ces mesures comprenaient le défrichement de forêts ou d'arbres naturels, la destruction d'habitats d'animaux et de plantes et des activités susceptibles de modifier la nature de la terre, de l'eau, etc.

8. Que la déclaration de sept écosystèmes d'importance vitale comme ECA par le défendeur n° 1 a suscité un espoir dans l'esprit de la population quant à une protection adéquate et une bonne gestion de ces ECA par les défendeurs concernés. Mais bientôt la lueur d'espoir a disparu lorsque des séries d'articles ont été publiées dans les quotidiens sur la détérioration de l'état de l'ECA de l'île Sonadia. Ces articles de presse rapportaient que les 9 000 acres de zone forestière de l'île de Sonadia, connue localement sous le nom de « Para bon », étaient en train d'être défrichées par des personnes influentes locales, y compris un député local, au cours de la dernière année et demie pour l'élevage de crevettes, malgré son statut d’ECA. Une telle utilisation a modifié la nature des terres qui ont perdu presque tous les traits d’une forêt et ne servent guère d’habitat aux oiseaux et autres créatures sauvages et ne protègent guère les personnes vivant dans les zones côtières voisines des ravages des catastrophes naturelles. Des copies conformes desdits articles de presse publiés dans divers quotidiens faisant état de la détérioration de l'état de la CEA de l'île de Sonadia sont annexées aux présentes et marquées comme annexes « C, C-1, C-2 et C-3 ».

9. Suite à ces informations parues dans les journaux, le pétitionnaire a entrepris une enquête approfondie sur le terrain et a conclu que les allégations contenues dans les articles de presse étaient vraies. De telles activités dans la CEA constituent une violation flagrante de la loi sur la conservation de l'environnement de 1995, telle que modifiée en 2000 et 2002, des règles de conservation de l'environnement de 1997, de la loi sur les forêts de 1927 et de la notification au Journal officiel du 19 avril 1999.

11. Qu'au cours de son enquête, il a été constaté que 2 121,96 acres des terres khas de l'île de Sonadia incluses dans les 4 916 hectares (12 138, 2716 acres) déclarés comme ECA ont été transférés par l'intimé n° 2 vide sa lettre du 09.08.1974, mémo n° 389-V-248/73-LS, adressée au Ministère des Forêts, de la Pêche et de l'Élevage de l'époque (défendeur correspondant n° 1) pour entreprendre des activités de boisement côtier. Le transfert était soumis à la condition que le terrain reviendrait à l'intimé n° 2 lorsqu'il ne serait plus nécessaire aux fins de boisement. Une copie conforme de la lettre du défendeur n° 2 datée du 09.08.74 transférant 2 121,96 acres des terres khas de l'île Sonadia est annexée aux présentes et marquée comme annexe « D ».

12. Que par une lettre ultérieure datée du 13.08.76, la note n° 344 (4)-5-136/76-LS émise par le bureau du défendeur n° 2 des terres khas nouvellement accréditées de quatre districts, y compris les 2 121,96 acres de terres ECA. de l'île Sonadia du district de Chittagong d'alors a été transféré pour 10 (dix) ans au Ministère des Forêts, de la Pêche et de l'Élevage d'alors (défendeur correspondant n°1) dans le but de créer une forêt. Une copie conforme de la lettre du défendeur n° 2 datée du 13 août 1976 transférant les terres nouvellement créées du district de Chittagong est annexée aux présentes et marquée comme annexe « E ».

13. Que par notification à la Gazette du 24 mars 1977, no. 1/For.83-75/539, le Ministère de l'Agriculture, en se référant à la notification ci-dessus (en date du (Annexe « E »), a déclaré la décision du Gouvernement de constituer les terres couvertes par ladite notification incluant les terres de la Sonadia Île comprenant 2 121,96 acres de terres ECA comme forêt de « réserve » et a nommé un agent de colonisation forestière pour enquêter et déterminer l'existence, la nature et l'étendue de tout droit présumé en faveur de toute personne dans ou sur ces terres. notification datée du 24 mars 1977, n° 1/For.83-75/539 émise par le Ministère de l'Agriculture déclarant l'intention du gouvernement de constituer les terres de l'île de Sonadia (à partir de l'Annexe « E ») en tant que forêt de « réserve » annexée ci-joint et marqué comme « Annexe-F ».

14. Qu'à partir des notes séparées de l'Intimé Nos. 3 et 5 en date du 02.10.2002, mémo N° CCF (T)/4D-257(Part-2)/2002/1075 et 16.09.02 (tels que les Annexes « I » et « J »), écrit au pétitionnaire, il est entendu qu'en 1985 également, ladite terre de l'île de Sonadia a été décidée à être déclarée forêt de « réserve » en vertu de l'article 4 de la loi forestière de 1927 par le défendeur n° 2. En conséquence, un agent de colonisation forestière a également été nommé pour accomplir les procédures prévues par les articles 4 à 20 de la loi forestière de 1927 avant qu'une forêt puisse être déclarée « réserve », mais les procédures n'ont jamais été achevées et en conséquence, le a déclaré que la superficie forestière de 2 121,96 acres de l'île de Sonadia n'a jamais été déclarée forêt de « réserve ».

15. Entre-temps, le défendeur n° 1 a émis une autre notification en date du 03.05.1999 publiée dans le Journal extraordinaire n°1272/31 (ci-après dénommée la notification attaquée) modifiant prétendument une partie de la notification du 19.04.99 (à l'annexe "B"). La modification a exclu une partie de la zone forestière de l'île de Sonadia de la liste de l'ECA au motif erroné que ladite zone forestière était une « forêt de réserve » et qu'à ce titre elle était sous la gestion de la division forestière et réglementée par les dispositions du code forestier. la loi, la loi sur la vie sauvage et les plans de gestion approuvés par le gouvernement. Une copie conforme de la notification attaquée en date du 03.05.1999 est annexée aux présentes et marquée comme Annexe « G ».

16. Cette exclusion d'une superficie de 2 121,96 acres de la ZCE totale de 4 916 hectares signifie pratiquement que (a) 10 016, 3 116 acres (4 056, 606 198 hectares) de terres de la ZCE de l'île de Sonadia restent encore à faire à la ZCE. , et (b) les 2 121,96 acres restants ne sont ni des ECA ni des forêts de réserve et, en tant que tels, ne bénéficient d'aucune mesure spéciale de protection/conservation ni en vertu de la loi forestière de 1927 ni de la loi sur la conservation de l'environnement de 1995. Profitant d'un tel vide administratif, les hommes d'affaires sans scrupules ont eu recours au défrichement de la zone forestière de Sonadia pour leurs activités commerciales anti-environnementales, notamment l'élevage de crevettes et les activités dangereuses pour l'environnement, en violation flagrante de la loi sur la conservation de l'environnement de 1995, de la règle de 1997 prise en vertu de celle-ci, de la loi forestière de 1927 et de la notification au Journal officiel datée du 19 avril 1999 (à partir de l'Annexe « B »).

17. Sur la base des conclusions ci-dessus et étant sérieusement lésé par l'insensibilité des défendeurs dans la protection du précieux écosystème de l'île de Sonadia, le requérant a signifié un avis de demande de justice en date du 02.09.02 aux défendeurs exigeant l'annulation. de la notification contestée datée du 03.05.99 (à compter de l'annexe « G ») comme étant erronée et mal interprétée à première vue. Une copie conforme dudit Avis de demande de justice en date du 02.09.02 est annexée aux présentes et marquée comme Annexe « H ».

18. Que l'Intimé n° 3, par lettre en date du 02.10.02, a répondu audit Avis de Demande de Justice signifié par le requérant. Dans sa réponse, l'intimé n°3 a admis que le processus de déclaration d'une partie de l'île de Sonadia comme forêt de réserve n'était pas achevé dans la mesure où la délimitation de la forêt de réserve et la publication de la notification comme l'exige l'article 4 de la loi forestière de 1927. n’ont jamais été complétés par la Commission adjointe supplémentaire (Revenus) qui a été nommée FSO (selon l’annexe « F »). Une copie conforme de ladite réponse de l'Intimé n°3 en date du 02.10.02 est annexée aux présentes et marquée comme Annexe « I ».

19. Que ladite réponse donnée par le défendeur n° 3 a également admis l'allégation du pétitionnaire concernant l'empiétement sur les terres forestières de l'île de Sonadia qui ont été déclarées ECA et ont tenté d'être déclarées forêt de « réserve ». Tandis que l'intimé n° 3 tenait les personnes influentes locales bénéficiant de bénédictions politiques pour responsables d'un tel empiètement, il critiquait également le rôle du ministère des Finances qui louait les terres côtières des khas aux éleveurs de crevettes, étant sous le contrôle administratif de l'intimé n° 3. .2 et 4. Ledit défendeur n° 3 a affirmé avoir intenté des poursuites civiles demandant l'annulation du bail accordé par le défendeur n° 2 ainsi que des poursuites pénales contre les envahisseurs.

20. Cette réponse similaire à l'avis de demande de justice (à l'annexe « H ») a également été donnée par l'intimé n° 5 dans une lettre datée du 16.09.02. Une copie conforme de la réponse donnée par le Conservateur en chef des forêts en date du 16.09.02 est annexée aux présentes et marquée comme Annexe « J ».

21. Comme l'ont déclaré les défendeurs nos 5 et 7 dans leurs réponses au pétitionnaire (comme dans les annexes « I » et « J »), le boisement côtier effectué dans les terres carbonisées nouvellement accumulées des ceintures côtières, y compris les terres de L'île de Sonadia était nécessaire pour protéger et préserver les terres d'ombles de l'érosion et aussi pour éviter que les zones rurales et les personnes qui y vivent ne soient inondées et balayées par le mascaret lors d'une catastrophe naturelle.

22. Les archives judiciaires disponibles suggèrent que le Département de reboisement côtier du défendeur n° 1 a intenté une action diverse n° 30 de 2002 contre le défendeur n° 4 ainsi que le commissaire adjoint (terres) et 45 personnes demandant une injonction contre eux pour empêcher la location de terrain prévu mesurant 1895,36 acres. Une copie conforme de la plainte dudit cas divers est annexée aux présentes et marquée comme Annexe « K ».

23. Qu'il ressort clairement des faits et circonstances ci-dessus que 2 121,96 acres de la zone forestière de l'île de Sonadia ne bénéficient d'aucune protection spéciale ni en tant que CEA ni en tant que forêt de « réserve » et que profitant de cette lacune administrative, le Défendeur Les sociétés n°2 et 4 tentent de louer une partie de ladite zone forestière à des personnes influentes pour l'élevage de crevettes et à d'autres fins non liées au boisement. En conséquence, la forêt disparaît rapidement et les terres dénudées sont exposées aux inondations, soumettant les habitants locaux aux risques et dangers des catastrophes naturelles.

24. Que la population locale a protesté contre une telle tentative de louer des zones forestières pour l'élevage de crevettes et, par sa lettre du 01.08.02, a déposé une plainte auprès de l'intimé n° 4 exigeant la protection de la zone forestière contre les éleveurs de crevettes sans scrupules qui ont causé de graves dommages. dégradation de l'environnement sur l'ensemble de l'île. Une copie conforme de la lettre des populations locales en date du 01.08.02 est annexée aux présentes et marquée comme Annexe « L ».

25. Qu'il est humblement soutenu que la déclaration du total de 4916 hectares de terre de l'île de Sonadia établit le fait que la forêt de mangrove de ladite zone terrestre a une importance écologique particulière qui a joué un rôle crucial dans la protection et la préservation des terres d'omble chevalier de L'île Sonadia de l'érosion et aussi pour sauver les personnes vivant à proximité d'être inondées et balayées par le mascaret lors d'une catastrophe naturelle.

26. Que le fait que le gouvernement ait décidé de déclarer une partie des terres de l'île de Sonadia comme forêt de « réserve » manifeste également le souci des autorités responsables d'accorder une protection spéciale à la forêt de mangrove de Sonadia en stabilisant les terres nouvellement formées et en permettant croissance sans entrave de la végétation.

27. Il est très respectueusement soutenu qu'en excluant une partie des terres forestières (selon l'annexe « G ») de la liste des ECA de l'île de Sonadia, le défendeur n° 1 a agi en partant de l'hypothèse erronée que ladite zone forestière était ' La forêt de réserve et les activités qui y sont menées sont réglementées par les lois sur les forêts, la faune et d'autres plans de gestion du gouvernement alors qu'en réalité aucune protection de ce type n'a été accordée à la zone forestière en question.

28. Il est humblement soutenu que ce cas particulier est un exemple classique de conflits et de chevauchements de compétences entre autorités qui s'aggravent en raison du manque de coordination interinstitutionnelle, ce qui a des conséquences néfastes sur la nature, les ressources naturelles et les personnes qui en dépendent. Les groupes d'intérêts et les accapareurs de terres, en cohésion avec certains fonctionnaires corrompus et motivés, profitent de ces lacunes administratives et s'emparent des terres forestières de Sonadia pour l'élevage de crevettes au détriment du précieux écosystème de l'île. .

29. Qu'il est choquant d'observer que tandis qu'un organisme public prétend avoir développé la précieuse forêt de mangrove dans l'île de Sonadia, l'autre organisme public, au mépris total de la confiance du public et uniquement dans le seul but apparent de gagner des revenus, prétend louer les mêmes terres, montrant les terres forestières comme stériles et propices à l'élevage de crevettes.

30. Il est avancé que de telles confusions et conflits ont déjà abouti à la destruction de la forêt de mangrove qui doit être immédiatement stoppée et que des mesures correctives doivent être prises pour restaurer la forêt dans son état d'origine et la préserver dans le meilleur intérêt de la population. personnes.

31. Qu'il est humblement soutenu que le pétitionnaire, en tant que principale organisation environnementale du pays, s'intéresse beaucoup à garantir un environnement sain grâce au bon respect de la loi par toutes les personnes concernées et qu'il est directement affecté par de tels actes et actes illégaux des défendeurs. Le manquement des défendeurs à s'acquitter de leurs devoirs et obligations juridiques a fait que le requérant s'est senti lésé et a donc déposé cette requête écrite devant la Cour pour défendre l'intérêt public.

32. Que la demande est déposée dans l'intérêt public et que le requérant n'étant pas en possession de tous les documents originaux, il demande l'autorisation d'en déposer des photocopies en annexe.

33. Que la pétition vise de bonne foi à protéger les terres forestières de l'île de Sonadia dans un souci écologique et également à protéger les milliers d'habitants de ladite zone qui, sans la forêt, seraient exposés aux risques et dangers de catastrophe naturelle et aux secours demandés. car les présentes, si elles sont accordées, seront effectives, efficientes et complètes.

34. N'ayant aucun autre remède efficace et adéquat, le requérant vous prie de proposer à Vos Seigneuries les points suivants, entre autres :

TERRAINS:

I. Pour cela, l'exclusion d'une partie des terres forestières de l'île de Sonadia (à l'annexe « G ») de la liste des ECA par le défendeur n°1 n'a aucune base légale et sans aucune autorité légale dans la mesure où ledit l'exclusion a été faite sur la base d'une hypothèse erronée selon laquelle ladite terre forestière était une forêt de « réserve » et que l'article 5 de la Loi sur la conservation de l'environnement de 1995 ne donne pas audit défendeur le pouvoir de modifier ou de changer la liste des ECA de manière à exclure domaines et la notification attaquée est donc susceptible d’être annulée.

II. En effet, le fait que la zone forestière de l'île de Sonadia décidée par le gouvernement d'être déclarée « réserve » n'a pas pu être ainsi déclarée pour cause d'incomplétude de la procédure, démontre le manquement de l'intimé n° 4 à s'acquitter de ses obligations statutaires en vertu de la loi forestière de 1927 et gérer le domaine public comme le confie l'article 13 de la Constitution.

III. Pour cela, le fait que les défendeurs nos 1, 2 et 4 n'aient pas accordé une protection spéciale à la zone forestière de l'île de Sonadia annule leurs obligations statutaires de protection de l'écosystème et de gestion des biens publics et met en péril les droits du requérant et des résidents locaux tels que garantis par Les articles 31, 32 et 42 de la Constitution et donc des directives et ordonnances appropriées de cette Cour honorable sont demandés.

IV. En effet, l'incapacité des défendeurs à accorder une protection spéciale à l'île de Sonadia et à entreprendre un programme de gestion spécial pour sa conservation permet à des groupes d'intérêts/accapareurs de terres de s'emparer des précieuses terres forestières et de les utiliser à des fins telles que l'élevage de crevettes en connivence avec certains. fonctionnaires sans scrupules.

V. Pour cela, les défendeurs ont totalement échoué à exercer leur autorité légale en matière de protection et de conservation de l'île de Sonadia et ont donc manqué à leurs obligations en vertu de la Constitution, de la loi sur la conservation de l'environnement de 1995 et des règles de 1997 adoptées en vertu de celle-ci et de la loi sur les forêts. , 1927.

VI. Pour cela, les actes illégaux des éleveurs de crevettes sans scrupules, en violation des lois et règles applicables, ont entraîné des dommages au domaine public de la forêt de Sonadia pour lesquels ils sont tenus d'indemniser pour la restauration de l'écosystème et donc une direction et un ordre appropriés. de cette honorable cour est nécessaire.

VII. Pour cela, les défendeurs ont le devoir de veiller à ce que la dégradation de l'environnement soit réduite et évitée par l'adoption d'un plan de protection approprié et, ayant manqué à exercer leur obligation légale envers le public en général, ils doivent être invités à remplir leurs obligations légales par une mise en œuvre stricte. Lois du pays.

VIII. Pour cela, les défendeurs ont totalement échoué à mettre en œuvre et à remplir les obligations légales qui leur sont conférées en vertu des dispositions de la loi sur la conservation de l'environnement de 1995 (loi 1 de 1995) et de la loi sur les forêts de 1927 et, par conséquent, une directive appropriée de cette honorable Cour est prié pour.

POURQUOI nous prions très humblement pour que Votre Seigneurie ait le plaisir de :
a) Émettre une Rule Nisi demandant aux intimés de justifier pourquoi ils ne devraient pas être dirigés vers :

(i) justifier pourquoi la notification au Journal officiel du défendeur n° 1 en date du 3 mai 1999 n°-pabama-4/7/87/99 (à partir de l'annexe « G ») exclut 2 794,04 hectares de superficie forestière des 4915 Les hectares de la zone écologiquement critique (ECA) de l'île de Sonadia, tels que déclarés dans la notification au Journal officiel du 19 avril 1999, n° pabama-4/7/87/99/245 en vertu de l'article 5 de la loi sur la conservation de l'environnement, 1995, ne doivent pas être déclarés. erronée, sans autorité légale et sans effet juridique car violant les droits fondamentaux des pétitionnaires et des autres habitants de l'île tels que garantis par les articles 27, 31 et 42 de la Constitution.

(ii) prendre des mesures de protection spéciales, comme l'exige l'article 5 de la loi de 1995 sur la conservation de l'environnement, pour protéger et conserver les 4 916 hectares de l'île Sonadia en tant que zone écologiquement critique ;

(b) En attendant l'audience sur la Règle- (i) suspendre l'octroi de bail ou toute autre altération des 4 916 hectares de terres forestières de l'île de Sonadia qui ont été initialement déclarées ECA dans une notification dans la Gazette du 19 avril 1999, n° Pabama -4/7/87/99/245 (à partir de l'annexe «B»); (ii) ordonner aux défendeurs nos 1, 2, 3 et 4 d'entreprendre une enquête pour identifier et mesurer les zones situées dans les 4 916 hectares de l'île de Sonadia où l'élevage de crevettes/le défrichement de la forêt a lieu ou a eu lieu, énumérer ceux qui sont impliqués dans une telle culture/défrichement et dans les arrangements permettant, évaluent en termes monétaires la perte de ressources forestières pour cette culture de crevettes/défrichage individuel de la forêt et soumettent un rapport à ce sujet dans les deux mois devant cette Cour ;

(c) À partir du rapport qui sera soumis sous la prière, demander à ceux qui sont impliqués dans la déforestation pour la culture de crevettes de rembourser le prix de la ressource forestière en guise de recouvrement des demandes du public et également d'expulsion des envahisseurs illégaux ;

(d) les frais et accessoires liés à cette demande soient assumés par les défendeurs ;

(e) Après avoir pris connaissance de la cause invoquée, le cas échéant, et entendu les parties, rendre la règle absolue ;

(f) Toute autre ordonnance ou toute autre ordonnance jugée appropriée et appropriée sera également accordée.

Et pour cet acte de gentillesse, vos pétitionnaires, comme c'est leur devoir, prieront toujours.
DÉCLARATION SOUS SERMENT

Moi, Mirza Quamrul Hasan, fils de ………………. de la maison n° 9, route n° 8, Dhanmondi R/A, PS Dhanmondi, Dhaka, âgé d'environ 50 ans, de profession d'avocat, de nationalité bangladaise, affirme ici solennellement et dit ce qui suit :

1. Que je suis membre du comité exécutif de «BELA» et qu'en tant que tel, je connais parfaitement les faits et les circonstances de l'affaire et suis compétent pour prêter serment sous cet affidavit.

2. Que les déclarations faites ci-dessus sont vraies au meilleur de mes connaissances et convictions

Préparé dans mon bureau.

(M IQBAL KABIR) (Mirza Quamrul Hasan)
AVOCAT DÉPOSANT

Le déposant m'est connu et identifié par moi.

(M. IQBAL KABIR)
Avocat
Affirmé solennellement auparavant
par ledit déposant le
c'est le... jour de
Juin 2003 à—- am

COMMISSAIRE AUX AFFIDAVITS,
COUR SUPRÊME DU BANGLADESH,
DIVISION DE LA HAUTE COUR, DHAKA.