Collins c.Environmental Protection Agency, n° 2022-HC-DEM-CIV-FDA-1314

Collins c. Environmental Protection Agency, n° 2022-HC-DEM-CIV-FDA-1314 (3 mai 2023)
Haute Cour de la Cour suprême judiciaire de Guyane, Division administrative constitutionnelle

Deux citoyens du Guyana (« Demandeurs ») ont allégué que l'Agence de protection de l'environnement (« Agence ») avait manqué à ses obligations statutaires en vertu de la Loi sur la protection de l'environnement n° 11 de 1996 (« Loi ») en omettant de faire respecter les conditions d'assurance financière d'un organisme de protection de l'environnement. Permis de production pétrolière. Avant l'instance, l'Agence a approuvé le permis accordé à Esso Exploration and Production Guyana Ltd. (« Esso »), une filiale d'EXXON Mobil Corporation, pour mener des activités d'exploitation pétrolière extracôtière. Collins c.Environmental Protection Agency, n° 2022-HC-DEM-CIV-FDA-1314, p. 7 (3 mai 2023). Comme condition d'obtention du permis, Esso devait fournir une assurance financière pour compenser tout dommage dû à la pollution pouvant découler de ses activités de production pétrolière. Les demandeurs ont demandé des copies de ces assurances à l'Agence, mais l'Agence a refusé de s'y conformer et les demandeurs ont intenté une action en justice. Id., p.10. Esso a par la suite été incluse dans les procédures à titre d'intimé supplémentaire. Id., p.9.

La Cour a examiné quatre questions. La première question était de savoir si les demandeurs avaient qualité pour agir. La deuxième question était de savoir si l'Agence avait l'obligation de divulguer des informations concernant le respect par Esso des conditions de son permis malgré l'absence d'une obligation expresse en vertu de la Loi. La troisième question était de savoir si Esso avait respecté son obligation de fournir une assurance, des engagements et des indemnités dans un délai raisonnable. La dernière question était de savoir si l'Agence avait manqué à ses obligations légales en permettant à Esso de poursuivre ses activités de production pétrolière malgré le non-respect par Esso de ses obligations d'assurance financière.

La Cour a d'abord examiné les allégations selon lesquelles les demandeurs étaient des « gens intrusifs » qui n'avaient pas qualité pour demander un contrôle judiciaire de la surveillance par l'Agence des activités de développement pétrolier d'Esso. Id., p. 15. Notant que l’affaire soulevait des préoccupations environnementales d’intérêt public, la Cour a rejeté l’idée selon laquelle elle devrait adopter une position stricte en matière de qualité pour agir, en partie parce que la Constitution du Guyana crée un droit justiciable à un environnement sûr et sain. Id., p. 16-17. La loi sur le contrôle judiciaire impose également une approche large en matière de qualité pour agir, reconnaissant le rôle des litiges d'intérêt public pour défendre l'État de droit. Id., p. 15 ; voir également la Loi sur le contrôle judiciaire de 2010, art. 4(1), 7(4).

La Cour a identifié un autre facteur important qui a influencé son opinion sur la qualité des demandeurs, à savoir le manque manifeste d'expérience et d'expertise de l'Agence pour s'acquitter de ses fonctions de surveillance dans le secteur pétrolier et gazier. La Cour a expliqué : « Les restrictions imposées à la capacité d’agir dans un tel environnement d’institutions faibles et sans capacité prêtent au désastre et à un déni d’accès à la justice. » Id., p. 22. La Cour a conclu son analyse de la qualité pour agir de manière très convaincante, en déclarant :

Chaque citoyen de ce pays aurait également qualité pour mener cette enquête, et je le crois. Si l'impensable se produit et qu'un événement entraîne la libération d'hydrocarbures ou de contaminants au cours des opérations [de la compagnie pétrolière], les conséquences seront dévastatrices non seulement pour les citoyens de ce pays et l'environnement, mais aussi pour les habitants des États voisins. et les territoires également.

Id., p. 23.

En ce qui concerne la question du secret, la Cour a statué que l'Agence était tenue de divulguer des informations concernant le respect par Esso des conditions de son permis parce que la pierre angulaire de la Loi est « la transparence, l'inclusivité, l'intérêt public, la participation du public et la divulgation complète ». Id., p. 25. Dans le cas présent, où le non-respect par Esso des conditions du permis a porté « préjudice aux moyens de subsistance des membres du public », le public avait droit à l'information. Id., p. 28. La Cour est allée jusqu’à considérer qu’en droit, l’intérêt public peut l’emporter même sur une interdiction expresse législative de divulgation. Id., p. 27.

Après avoir examiné le permis environnemental, la Cour a conclu que les devoirs, responsabilités et obligations imposés à Esso étaient clairs et sans ambiguïté, et que l'entreprise assumait une responsabilité illimitée pour tous les coûts de nettoyage, de restauration et d'indemnisation pour tout dommage découlant des activités pétrolières de l'entreprise. opérations. Id., p. 36. Incorporant le principe du « pollueur-payeur », le permis exigeait également qu'Esso fournisse, dans un délai raisonnable, des assurances financières pour couvrir ses responsabilités environnementales sous la forme : 1) d'assurance ; et 2) une société mère/entreprise affiliée illimitée qui fournit une indemnisation à l'Agence et au gouvernement du Guyana. Id., p. 36-37.

La Cour a statué qu'Esso n'avait pas rempli son obligation de fournir une assurance, des engagements et des indemnités dans un délai raisonnable. La Cour a déterminé que l'assurance qu'Esso détenait ne respectait pas les conditions et stipulations du permis, qui exigeait « une assurance responsabilité environnementale « comme c'est l'usage dans l'industrie pétrolière internationale ». » Id., p. 50. La Cour observe également que l’assurance n’a pas été souscrite auprès d’une compagnie dont le statut « équivaut au grade A plus. Identifiant.

De plus, cela faisait onze mois que l'Agence avait délivré le permis et Esso n'avait toujours pas fourni d'accord juridiquement contraignant dans lequel sa filiale, EXXON, accepterait de fournir une indemnisation pour toute responsabilité qu'Esso n'était pas en mesure de couvrir. Id., p. 49. Compte tenu du risque potentiel de préjudice que la production pétrolière peut causer, le tribunal a jugé qu'un délai de onze mois était loin d'être raisonnable. Identifiant.

L'Office et Esso ont soutenu que la raison du retard était qu'Esso n'était responsable que de coûts, dépenses et responsabilités raisonnablement crédibles, ce qui nécessitait une estimation en cours d'élaboration. Id., pp. 43-44. La Cour a statué que le permis imposait une responsabilité non plafonnée conformément à la condition 14:01, qui stipule que « [l]e titulaire du permis est responsable de tous les coûts associés au nettoyage, à la restauration et à l'indemnisation de tout dommage ». Id., p. 34. Cette disposition englobe les rejets quelle que soit la manière dont ils se produisent, ainsi que le rejet de tout contaminant. Id., p. 35. Bien que la condition 13.40 ajoute que « l'assurance financière doit être guidée par une estimation de la somme des coûts, dépenses et responsabilités raisonnablement crédibles qui peuvent découler de toute violation de ce permis », la Cour a expliqué que cette disposition ne créait aucune ambiguïté. compte tenu de l’intention claire d’une responsabilité non plafonnée. Id., pp. 37, 45. En d’autres termes, le permis environnemental imposait une responsabilité non plafonnée ; par conséquent, l'assurance financière devait couvrir un montant illimité de dommages, et non un montant moindre convenu entre l'Agence et Esso. Id., p. 47.

Enfin, la Cour a jugé que l'Agence avait manqué à ses obligations légales en permettant à Esso de poursuivre ses activités de production pétrolière malgré le non-respect par l'entreprise de ses obligations d'assurance financière. Id., p. 52. Les dommages environnementaux potentiels posés par cette activité étaient élevés, mais l'Agence n'avait pris aucune mesure significative pour garantir le respect des dispositions. Identifiant. Même si l'Agence avait l'obligation de garantir les conditions du permis, ainsi que le droit d'émettre un avis d'exécution ou même d'annuler le permis, l'Agence n'a rien fait. Id., p. 53. De plus, la Cour était particulièrement mécontente que l'Agence ait menti sous serment concernant la conformité d'Esso. Id., p. 52.

La Cour a accordé une ordonnance de mandamus ordonnant à l'Agence d'émettre un avis d'exécution ordonnant à Esso de remplir ses obligations d'assurance financière dans un délai de 30 jours. Id., p. 56. La Cour a également alloué les dépens aux demandeurs. Identifiant.