Juliana c.États-Unis

Le 17 janvier 2020, la Cour d'appel du neuvième circuit a annulé les ordonnances du tribunal de district de l'Oregon et a renvoyé l'affaire avec pour instructions au tribunal de district de rejeter l'affaire faute de qualité pour agir au titre de l'article III. Deux juges d'un panel de trois juges ont estimé que les plaignants n'avaient pas établi que leurs réclamations étaient réparables devant les tribunaux.

Les avocats des plaignants ont annoncé qu'ils demanderaient une révision complète de cette décision par le neuvième circuit.

Juliana c. États-Unis, décision de la Cour d'appel du neuvième circuit sur appel interlocutoire (17 janvier 2020).

* * * * 

Juliana c.États-Unis, Affaire n° 6 :15-cv-01517-TC, avis et ordonnance (10 novembre 2016)
Tribunal de district des États-Unis – District de l'Oregon

Dans Juliana c.États-Unis, 21 jeunes et d’autres contestent les décisions du président des États-Unis et de plusieurs ministères et agences fédéraux parce que ces décisions « ont considérablement provoqué le réchauffement de la planète et la montée des océans ». (Avis et ordonnance, p. 4). Le 10 novembre 2016, le juge Aiken du tribunal de district fédéral a rendu un avis et une ordonnance adoptant les conclusions et recommandations d'un magistrat et rejetant les requêtes du gouvernement fédéral et des intervenants de l'industrie visant à classer l'affaire. Le juge Aiken a déterminé que la doctrine de la question politique ne s'applique pas à cette affaire ; les plaignants ont qualité pour agir ; et les plaignants ont correctement fait valoir leurs droits à une procédure régulière et à la confiance du public. 

Peut-être plus important encore, le juge Aiken a formulé un nouveau droit fondamental, le droit à un système climatique capable de soutenir la vie humaine. (Avis et ordonnance, p. 32-33). Elle a également rappelé avec éloquence et force le rôle et la responsabilité du pouvoir judiciaire dans le respect des droits constitutionnels en tant que branche égale du gouvernement. 

[Voir la note ci-dessus sur la décision de janvier 2020 de la Cour d'appel du neuvième circuit]