Sindicato de Trabajadores Independientes Procesadoras de Productos del Mar del Borde Costero Caleta Lo Rojas y otros c/ Central Termoeléctrica Bocamina I y II de ENDESA Chile SA

Sindicato de Trabajadores Independientes Procesadoras de Productos del Mar del Borde Costero Caleta Lo Rojas y otros c/ Central Termoeléctrica Bocamina I y II de ENDESA Chile SA, Rol No. 9852-2013, Cour suprême du Chili (2014) (décision du 9 janvier 2014 , révisé le 6 novembre 2014) : 

https://microjuriscl.files.wordpress.com/2014/01/mjch_mjj36617.pdf

Les petits pêcheurs locaux ont déposé des plaintes constitutionnelles (par le biais d'une action en justice chilienne appelée recurso de protection) contre Endesa Chile SA, affirmant que l'exploitation par Endesa des centrales électriques au charbon de Bocamina I et II (situées dans la ville de Colonel, dans la région de Bío Bío) – et, plus spécifiquement, son captage et son rejet d'eau de mer pour son refroidissement système – a causé et continuera de causer la mort massive de diverses espèces marines (par impaction et entraînement), violant ainsi le droit des plaignants de vivre dans un environnement exempt de contamination (inscrit dans l'article 19, section 8, de la Constitution du Chili ). Les pêcheurs ont cherché à suspendre l'exploitation des centrales électriques au charbon jusqu'à ce que des mesures adéquates soient prises à la suite d'une nouvelle évaluation environnementale globale. 

La Cour suprême a accepté la recurso de protection intentée par les pêcheurs et a ordonné à Endesa de prendre les mesures nécessaires (1) pour garantir que l'exploitation des centrales électriques ne nuit pas ou ne menace pas les espèces marines, et (2) pour se conformer à son permis environnemental (Résolution de calification ambiante). La Cour a ordonné aux autorités environnementales compétentes d'inspecter périodiquement le fonctionnement des centrales électriques et d'adopter les mesures nécessaires, y compris éventuellement la suspension des centrales électriques, pour garantir que le captage d'eau de mer ne nuise pas aux espèces marines. Dans son évaluation des éléments de preuve dont elle disposait, la Cour suprême a mentionné que les autorités administratives avaient mené des enquêtes et constaté des violations de la loi sur la pêche (Ley de Pesca) en raison de la capture illégale d'espèces marines, et qu'il n'existait aucune certitude qu'Endesa ait adopté les mesures nécessaires pour remédier aux violations. 

La Cour a conclu que les faits portés à sa connaissance « constituent indéniablement, au moins, une menace pour le droit consacré à l’article 19(8) de la Constitution, non seulement à l’égard des plaignants mais aussi de la communauté tout entière, compte tenu des particularités de l’affaire. à portée de main. La [menace] rend appropriée l'adoption des mesures nécessaires pour éviter le danger. . . et constitue une justification suffisante pour accepter cette récursif [de protection] afin de fournir à la communauté affectée les protections que la situation exige et mérite, précisément pour protéger les droits susmentionnés. Para. Séptimo (Seven – 7) (traduction non officielle d'ELAW de « hechos que innegablemente a lo menos importantan una amenaza a la garantía consagrada en el número 8° del artículo 19 de la Carta Fundamental, ya no tan sólo sólo de la persona de los recurrentes sino que de que toute cette communauté, dadas les particularités du cas où il s'agit, a préalablement procédé à l'adoption des mesures nécessaires pour éviter le danger de la grandeur de l'aludité et constitue une raison suffisante pour pouvoir se placer au présent recours de manière à prouver à la communauté affectée par les responsabilités que la situation exige et mérite, précisément en matière de protection des droits des anciens combattants. » ); voir également http://www.reuters.com/article/us-chile-energy-endesa-idUSBREA090NP20140110  

À la suite de cette décision de la Cour suprême, l'autorité compétente en matière d'application de la loi environnementale a ordonné la suspension temporaire de Bocamina I (Bocamina II avait déjà été suspendue par ordonnance de la Cour d'appel de Concepción le 3 décembre 2013), ainsi que des sanctions pécuniaires. Voir Rol n° 15.737-2014, Cour suprême du Chili, 6 novembre 2014, disponible en espagnol sur https://issuu.com/jorgemolinasanhueza/docs/fallo_final_bocamina; Rol n° 5.838-2015, Cour suprême du Chili, 31 décembre 2015, disponible en espagnol sur http://www.tercertribunalambiental.cl/wp-content/uploads/2016/01/Casacio%CC%81n-Bocamina.pdf