Montana Environmental Information Center c. Bureau américain des mines à ciel ouvert

Montana Environmental Information Center c. Bureau américain des mines de surface, Civ. N° 15-106-M-DWM (D. Mont. 2017)
14 août 2017

Des organisations environnementales ont contesté la décision de l'Office of Surface Mining d'autoriser l'agrandissement de l'exploitation souterraine de charbon de la mine n°1 de Bull Mountains, dans l'État américain du Montana. Plus précisément, la société minière cherchait à louer plus de 2 600 acres de terres charbonnières appartenant au gouvernement américain pour lui permettre de continuer à produire du charbon. On a estimé que l’expansion ouvrirait l’accès à plus de 132 millions de tonnes de charbon sur des terres appartenant au gouvernement et au secteur privé. La majorité (95%) du charbon produit à la mine est expédiée outre-mer vers la Corée, le Japon et les Pays-Bas. 

L'Office of Surface Management (OSM) a déterminé que la modification du plan minier n'aurait pas d'impact significatif sur l'environnement et a décidé de ne pas préparer d'étude d'impact environnemental (EIE), optant plutôt pour une évaluation environnementale (EE) moins détaillée. . Les organisations environnementales alléguaient, entre autres, que l’évaluation environnementale était déficiente parce que l’OSM n’avait pas pris de mesures « rigoureuses ».

« Regardez » les effets indirects et cumulatifs du transport du charbon, des exportations de charbon et de la combustion du charbon liés au projet, et ignorez les émissions prévisibles de gaz à effet de serre. 

En ce qui concerne les impacts indirects et cumulatifs du transport du charbon, le tribunal de grande instance a donné raison aux organismes environnementaux selon lesquels l'OSM avait limité de manière déraisonnable la portée de son analyse. Le tribunal a rejeté l'affirmation d'OSM selon laquelle l'évaluation des impacts environnementaux du transport du charbon serait « spéculative » compte tenu de l'incertitude quant aux futurs itinéraires de transport et aux lieux de combustion. Le tribunal a noté qu'il existe des itinéraires ferroviaires limités pour le transport du charbon vers les terminaux d'exportation en dehors du Montana et que l'évaluation environnementale contenait des estimations de l'endroit où le charbon serait expédié ; par conséquent, « il existe un certain degré de prévisibilité raisonnable » pour qu’OSM puisse prendre en compte les effets indirects et cumulatifs du transport du charbon. Id., p. 28-32. Le tribunal a également rejeté l'affirmation d'OSM selon laquelle il n'existait aucune méthode fiable pour évaluer les impacts sociaux et environnementaux des trains à charbon. Id., p. 32.

Concernant la combustion du charbon, les organisations environnementales ont affirmé que l'évaluation environnementale manquait d'une analyse adéquate des impacts de la pollution autre que les gaz à effet de serre qui résulteraient de la combustion du charbon extrait de la mine de Bull Mountains. Le tribunal de district a accepté et a déclaré qu'une analyse des impacts des émissions de gaz autres que les gaz à effet de serre n'est pas irréaliste ni hautement spéculative, même si les lieux exacts de combustion sont incertains. Id., p. 34-35.  

Bien que l'EE ait estimé la quantité d'émissions de gaz à effet de serre qui résulteraient de la combustion du charbon, les organisations environnementales ont soutenu qu'OSM avait négligé d'évaluer les impacts indirects et cumulatifs de ces émissions dans l'EE pour l'agrandissement de la mine proposé, même si l'agence avait un coût -outil de prestations disponible à cet effet.

Le tribunal de district a statué que même si l’analyse coûts-avantages n’est pas requise dans les évaluations environnementales, l’OSM a souligné à tort les avantages économiques de la production de charbon tout en excluant complètement toute discussion sur les coûts des émissions de gaz à effet de serre. Le tribunal a déclaré : « [L]'évaluation environnementale du plan minier a conclu non pas que les effets spécifiques des émissions de gaz à effet de serre dues à l'expansion seraient trop incertains pour être prédits, mais qu'il n'y aurait en fait aucun effet de ces émissions, car d'autres charbons seraient brûlé à sa place. Cette conclusion est illogique et place le pouce sur la balance en gonflant les bénéfices de l'action tout en minimisant ses impacts.» Id., p. 46. 

Le tribunal de district a bloqué toute nouvelle extraction de charbon dans les zones d'expansion proposées. Id., p. 64. Le tribunal a ensuite modifié l'injonction pour autoriser des travaux de développement limités (à savoir le déplacement et le stockage d'un maximum de 170 000 tonnes de charbon fédéral dans une section des limites du permis afin de faciliter l'exploitation continue du charbon privé que l'injonction ne peut pas contrôler) parce que une injonction générale ne réglerait pas la majeure partie des préjudices identifiés par le demandeur, mais infligerait un préjudice économique injustifié aux employés de la société minière défenderesse. Mont. Envtl. Info. Centre. v. US Office of Surface Mining, CV 15-106-M-DWM (D. Mont. 3 novembre 2017), disponible sur https://casetext.com/case/mont-envtl-info-ctr-v-us-office-of-surface-mining-1. Néanmoins, le tribunal a souligné que « [l]a modeste modification de la portée de l’injonction dans cette affaire ne doit pas être interprétée comme suggérant que l’Agence a fait ce que la loi et le Congrès lui demandent de faire ».