Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des Affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017)

Changement climatique
Énergie Centrales électriques au charbon et au gaz
L'évaluation de l'impact environnemental

Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des Affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017)

Earthlife Africa Johannesburg a demandé le contrôle judiciaire d'une décision du Département des Affaires Environnementales (DEA) accordant une autorisation environnementale pour une centrale électrique au charbon et de la décision du Ministre des Affaires Environnementales de ne pas retirer l'autorisation dans le cadre d'un appel du autorisation.

La division Gauteng de la Haute Cour d'Afrique du Sud, siégeant à Pretoria, a réexaminé la décision initiale et la révision de cette décision par le ministre. La Cour a finalement annulé une partie de la décision du ministre sur l'appel d'Earthlife et lui a renvoyé « la question des impacts du changement climatique pour réexamen sur la base des nouvelles preuves contenues dans le rapport sur le changement climatique » qui a été soumis après l'autorisation initiale. La Cour a suspendu l'autorisation environnementale en attendant l'examen de la décision par le ministre. Identifiant. aux par. à 119-121.

La loi nationale sur la gestion de l'environnement (NEMA) exige une évaluation environnementale pour l'approbation des centrales électriques au charbon. La DEA a accordé la demande d'autorisation environnementale de Thabametsi même si le rapport d'évaluation d'impact environnemental (EIR) sous-jacent n'abordait pas l'impact du projet proposé sur le climat, ni la manière dont il aggraverait les impacts climatiques qui se feront sentir dans la région, tels que la pénurie d'eau, ou la la résilience du projet au changement climatique.

Rejetant l’argument selon lequel la loi n’exige pas spécifiquement une évaluation des impacts climatiques, la Cour déclare :

L'absence de disposition expresse dans la loi exigeant une évaluation de l'impact du changement climatique n'implique pas qu'il n'existe aucune obligation légale de considérer le changement climatique comme une considération pertinente. . . . [L]es impacts du changement climatique sont sans aucun doute une considération pertinente telle qu'envisagée [dans la Loi nationale sur la gestion de l'environnement].]

Identifiant. au paragraphe 87.

La Cour rejette également l’argument selon lequel une évaluation des impacts climatiques ne peut être exigée parce qu’il n’existe aucune ligne directrice explicite pour sa préparation. La Cour explique qu’« une évaluation des impacts environnementaux est par nature ouverte et spécifique au contexte. Le processus de cadrage qui précède une évaluation d’impact environnemental offre la possibilité de délimiter l’exercice et des orientations sur la nature des impacts du changement climatique qui doivent être évalués et pris en compte. Identifiant. au par. 89.

La Cour se réfère à la contribution déterminée au niveau national (NDC) de l'Afrique du Sud soumise dans le cadre de l'Accord de Paris pour trouver des preuves supplémentaires de la nécessité d'une évaluation de l'impact climatique : « Une évaluation de l'impact du changement climatique est nécessaire et pertinente pour garantir que la centrale électrique au charbon proposée s'adapte La trajectoire de pic, de plateau et de déclin de l'Afrique du Sud, telle que décrite dans le NDC[.] » Identifiant. au par. 90.

Après avoir examiné la législation pertinente de l'Afrique du Sud, la Cour détermine que « les impacts des centrales électriques au charbon sur le changement climatique sont des facteurs pertinents qui doivent être pris en compte avant d'accorder une autorisation environnementale ». Identifiant. au par. 91.

En ce qui concerne la décision de la DEA accordant l'autorisation environnementale, la Cour conclut que la DEA a rendu sa décision sur la seule base de « peu d'informations sur le changement climatique consistant en [un] seul paragraphe dans l'EIR, qui . . . était totalement insuffisant. Identifiant. au par. 94.

En ce qui concerne la décision du ministre de rejeter l'appel d'Earthlife contre la décision de la DEA d'accorder l'autorisation environnementale, la Cour conclut que le ministre « a conclu à juste titre qu'une évaluation des impacts du changement climatique devait être menée ». Identifiant. au par. 107. Mais la Cour estime que la ministre a peut-être mal compris son autorité légale et qu'il y a eu une erreur de droit importante dans sa décision. La Cour a reconnu qu'elle aurait pu annuler l'autorisation environnementale et a renvoyé l'affaire devant la DEA pour une nouvelle décision. Cependant, compte tenu des circonstances dans lesquelles une évaluation des impacts des changements climatiques a depuis été préparée, la Cour choisit d'annuler une partie de la décision du ministre, renvoyant ainsi l'appel au ministre pour réexamen.

Quelques autres aspects de la décision méritent d’être soulignés :

— La Cour rejette l'affirmation de la DEA selon laquelle, bien que « les centrales électriques au charbon soient de gros émetteurs de GES », le gouvernement « dispose d'une marge de manœuvre dans le cadre du régime juridique national et international de l'environnement » pour faire face à la crise énergétique à laquelle l'Afrique du Sud est confrontée. Identifiant. au par. 19.

— La Cour examine également l'argument selon lequel les impacts climatiques n'ont pas besoin d'être pris en compte si le charbon fait partie d'un plan intégré de ressources (IRP) adopté. La Cour conclut d'abord qu'il n'y a « aucune preuve pour étayer l'affirmation selon laquelle l'IRP . . . a suffisamment pris en compte le changement climatique » et également qu’« une évaluation abstraite, à l’échelle macro, de l’impact sur le changement climatique d’une production d’électricité au charbon supplémentaire ne pouvait pas éclairer les impacts spécifiques du changement climatique et les stratégies d’atténuation de certaines centrales électriques au charbon. situés sur des sites précis. Ces considérations pertinentes sont spécifiques au contexte et doivent être prises en compte de manière distincte.  Identifiant. au par. 95.