Centre pour la justice environnementale c.Anura Satharasinghe et. al, WP 291 de 2015, Cour d'appel du Sri Lanka (16 novembre 2020) (affaire forestière de Wilpattu)

Principe du pollueur-payeur
Zones protégées

Centre pour la justice environnementale c.Anura Satharasinghe et. al, WP 291 de 2015, Cour d'appel du Sri Lanka (16 novembre 2020) (affaire forestière de Wilpattu)

Le pétitionnaire, Center for Environmental Justice (Guarantee) Ltd, a affirmé que le défrichement, le développement et l'occupation des terres approuvés par le gouvernement réserves forestières désignées pour la réinstallation des personnes déplacées à l'intérieur du pays (PDI) a violé l'ordonnance sur la conservation des forêts et a demandé des secours. Centre pour la justice environnementale c.Anura Satharasinghe et. al, WP 291 de 2015, Cour d'appel du Sri Lanka (16 novembre 2020), p. 3, 7.

Alors que l'article 4(2) de l'ordonnance sur la conservation des forêts précise que les terres forestières réservées peuvent être libérées sur ordre du te Ministre, un tel ordre n’avait pas été pris. Identifiant. p. 6. La Cour a examiné les éléments de preuve et a conclu qu'au lieu de suivre ce processus, le ministre de l'Industrie et du Commerce, défendeur dans le litige, avait présidé une réunion avec d'autres représentants du gouvernement au cours de laquelle il avait signé un accord contenant la décision du groupe de libérer les droits réservés. terres forestières. Identifiant. p. 6-7.

La Cour a reconnu la nécessité de réinstaller les personnes déplacées « autant que possible dans les zones où elles résidaient. Mais cela est soumis à d’autres préoccupations primordiales et surtout au respect de l’État de droit qui est le fondement de notre Constitution.» Identifiant. p. 5. La Cour a jugé qu'en l'absence de respect de l'article 4(2), le défrichement, l'aménagement et le peuplement des terres forestières réservées avaient été menés en violation de l'ordonnance sur la conservation des forêts. Identifiant. p. 7.

La Cour a refusé d’accorder des recours qui auraient un impact sur les personnes non parties à l’affaire, mais a ordonné au Conservateur général du Département de la conservation des forêts de mettre en œuvre un programme de plantation d’arbres dans « toute zone équivalente à la zone réservée » en question. Identifiant. p. 12.

EspritEn ce qui concerne les coûts de plantation des arbres, la Cour a donné un aperçu du principe du pollueur-payeur et a souligné la jurisprudence du Sri Lanka selon laquelle la communauté ne devrait pas avoir à supporter le coût des dommages environnementaux par « une qualité environnementale réduite ou une augmentation des impôts ». » Identifiant. p. 11. La Cour a souligné que les devoirs constitutionnels de « toute personne au Sri Lanka de protéger la nature et de conserver ses richesses » s’appliquaient aux agents publics tels que le ministre de l’Industrie et du Commerce et a déclaré que ce serait « une parodie de justice d’exiger que le L’État et par conséquent le contribuable doivent supporter les coûts de ce programme alors que le [Ministre de l’Industrie et du Commerce] a joué un rôle déterminant dans la libération de la forêt réservée pour la réinstallation des personnes déplacées à l’intérieur du pays. Identifiant. p. 12. La Cour a ainsi condamné le ministre de l'Industrie et du Commerce à payer l'intégralité du coût du programme de plantation d'arbres dans un délai d'un mois après avoir été informé du coût total. Identifiant. p. 12.

En réponse aux objections procédurales des défendeurs, tLa Cour a déclaré, entre autres choses, que dans les litiges d'intérêt public, les préoccupations procédurales « ne devraient pas compromettre les droits de la communauté dans son ensemble ». Identifiant. p. dix.